От Antipode
К Х-55
Дата 17.10.2002 19:09:00
Рубрики Прочее;

Где сравнение ...

>
> > в результате чего очень мощная отдача при стрельбе порождала дополнительные проблемы при пилотировании и прицеливании.
> Где сравнение с Ю-87?

Ант: Ну как же Вы не видите? Выше же БЫЛО! Именно что Ю 87Г :))

Кстати - вы о законе сохранения импульса слышали? Может амортизатор уменьшить импульс?

Ант: Не только может но и ДОЛЖЕН. Дл яэтого и служит. Амортизатор рассеивает энергию переводя фактически кинетическую энергию в тепловую.

> > Скорострельность НС-37 составляла 250 выстрелов в минуту в то время как у немецких ВК-3 7 она была только 150 выстрелов в минуту
> Фиксируем - наша лучше.

Ант: Нет Не ВЕРНО опять. Надо так "фиксируем: наша СКОРОСТРЕЛЬНЕЕ".

> > снаряды НС-37 имели начальную скорость 900м/c а немецкие 860 м/c
> Фиксируем - наша лучше.

Ант: Нет опять неверно надо "фиксируем: наша имела более высокую начальную скорость". (впрочем может оказаться что это цифры для снарядов РАЗНОЙ МАССЫ и поэтому некорректны)

> > но зато немецкие снаряды пробивали броню толщиной 70-80мм а советские только до 40мм.

Ант: А вот здесь уважаемый Х 55 должен бы был написать "фиксируем: немецкая ЛУЧШЕ" :)) Причём о чёдо: лучше то она только по одному параметру но ПО САМОМУ ВАЖНОМУ в данном случае :))

> > Такое большое отличие было вызвано использованием совершенно разных снарядов -
> > немецкие имели больший заряд и главное куммулятивные головки с вольфрамовым конусом
> > в то время как советские снаряды представляли собой небольшие стандартные литые снаряды с бронебойным сердечником.
> О том что у кумы заброневое действие в разы хуже чем у обычного - напоминать надо? И - кстати - здесь речь идет о СНАРЯДАХ не о ПУШКЕ.

Ант: Фокус в том что здесь видимо у автора ошибка: не стреляли из ВК 3 7 куму. А что "речь о снарядах не о пушке" так одно без другого бессмысленно. То есть следует написать так: "Фиксируем: в комплексе немецкое оружие оказалось эффективнее" :))

> > Благодаря этому Ил-2 имел боезапас по 50 снарядов на ствол (Ju87G только по 12)
> Фиксируем - наша лучше.

Ант: И опять неверно. Что толку иметь больше снарядов которые ничего не пробивают?

> > а масса самой пушки была всего 150кг (у Ju87G достигала 290 кг)
> Фиксируем - наша лучше.

Ант: А вот здесь у меня опять сомнения: я не понимаю как одного калибра рушки сходного назначения при одной начальной скорости могут иметь столь различный вес. За счёт ЧЕГО? ИМХО ото фуфло какое то. Так не бывает просто.

> > но зато эффективность такого вооружения была мизерной по сравнению с ВК-3 7.?
> А вот это - из вышеприведенного не следует.

Ант: А по моему как раз следует. Это следует из того что ВК 3 7 "пробивала" а НС 37 нет. А всё остальное (как там цвет размер и прочее) безотносительно.


> А как с ВК 3 7 при тех же температурах? И - когда было устранено?

Ант: Что "когда было устранено"?
Да начихать на емецкие проблемы: достаточно того что у нас эта проблема есть!

> > В заключение акта по войсковым испытаниям Ил-2 с АМ-38ф с пушками НС-37 указывалось что новый штурмовик по совокупности боевых качеств войсковые испытания прошел неудовлетворительно.
> Где сравнение с Ю-87?

Ант: А вот здесь Вы должны бы были написать: "Фиксируем: наша оказалась неудовлетворительна". И начать искать немецкие же отзывы на немецкую же пушку :))

> Кстати - на что вас наводит тот факт что у немаков был только 1 гешвадер с Ю-87Пзяг и тот Руделевский? На то что немаки о нем были особо высокого мнения?

Ант: Чё не знаю то не знаю. Просветите буду признателен

> > В отчете рекомендовалось потребовать от С.В.Ильюшина А.Э.Нудельмана и А.С.Суранова "установить на Ил-2 37-мм авиапушки оснащенные дульным тормозом и в этом виде предъявить самолет на повторные войсковые испытания".?
> И как же немаки без ДТ летали?

Ант: Так говорят же Вам: амортизаторы у них были :))
Впрочем я лично вообще сумлеваюсь в эффективность авиационных пушек (хоть наших хоть немецких хоть ... французских) против танков. И никто вроде пока убедительных контрдоводов не привёл. И на то есть тьмы причин.

> С уважением Х-55.
От Х-55
К Antipode (17.10.2002 19:09:00)
Дата 17.10.2002 19:42:00

1. Читайте внимательнее

Приветствую уважаемых форумчан!

> > > в результате чего очень мощная отдача при стрельбе порождала дополнительные проблемы при пилотировании и прицеливании.
> > Где сравнение с Ю-87?
> Ант: Ну как же Вы не видите? Выше же БЫЛО! Именно что Ю 87Г :))
Нет. Читайте внимательнее.
-----
Пушка Нудельмана не имела таких хороших амортизаторов как немецкие (Ju87G Me109) или английские (Harricane MkIV) пушки
в результате чего очень мощная отдача при стрельбе порождала дополнительные проблемы при пилотировании и прицеливании.
-----
Сказано – дополнительные проблемы действительно были но никто не пишет что в итоге сбивало сильнее чем у Ю-87Г

> > Кстати - вы о законе сохранения импульса слышали? Может амортизатор уменьшить импульс?
> Ант: Не только может но и ДОЛЖЕН. Дл яэтого и служит. Амортизатор рассеивает энергию переводя фактически кинетическую энергию в тепловую.
Вы путаете сохранение энергии с сохранением импульса. Амортизатор – импульс НЕ поглощает он только его растягивает по времени.
В школу – физику учить.

> > > Скорострельность НС-37 составляла 250 выстрелов в минуту в то время как у немецких ВК-3 7 она была только 150 выстрелов в минуту
> > Фиксируем - наша лучше.
> Ант: Нет Не ВЕРНО опять. Надо так "фиксируем: наша СКОРОСТРЕЛЬНЕЕ".
Лучше по данному параметру. ОК?

> > > снаряды НС-37 имели начальную скорость 900м/c а немецкие 860 м/c
> > Фиксируем - наша лучше.
> Ант: Нет опять неверно надо "фиксируем: наша имела более высокую начальную скорость".
Лучше по данному параметру. ОК?

> (впрочем может оказаться что это цифры для снарядов РАЗНОЙ МАССЫ и поэтому некорректны)
Масса тоже у нас больше. У ВК 3 7: Осколочные 685 г. бронебойные 685 г. (Широкорад).

> > > но зато немецкие снаряды пробивали броню толщиной 70-80мм а советские только до 40мм.
> Ант: А вот здесь уважаемый Х 55 должен бы был написать "фиксируем: немецкая ЛУЧШЕ" :))
Это так.

>Причём о чёдо: лучше то она только по одному параметру но ПО САМОМУ ВАЖНОМУ в данном случае :))
НААА не единственный. Пробитие – не единственная цель надо и заброневой эффект иметь.

> > > Такое большое отличие было вызвано использованием совершенно разных снарядов -
> > > немецкие имели больший заряд и главное куммулятивные головки с вольфрамовым конусом
> > > в то время как советские снаряды представляли собой небольшие стандартные литые снаряды с бронебойным сердечником.
> > О том что у кумы заброневое действие в разы хуже чем у обычного - напоминать надо? И - кстати - здесь речь идет о СНАРЯДАХ не о ПУШКЕ.
> Ант: Фокус в том что здесь видимо у автора ошибка: не стреляли из ВК 3 7 куму.
Согласен – странно.

С уважением Х-55.
От Antipode
К Х-55 (17.10.2002 19:42:00)
Дата 17.10.2002 22:18:00

Читаю


> > > Где сравнение с Ю-87?
> > Ант: Ну как же Вы не видите? Выше же БЫЛО! Именно что Ю 87Г :))
> Нет. Читайте внимательнее.

Ант: Да вот же из Вашего же поста "копи/паст": "> немецкие (Ju87G Me109) или английские (Harricane MkIV) пушки ". Видите написаны Ю 87. Вы приглядитесь!

> -----
> Пушка Нудельмана не имела таких хороших амортизаторов как немецкие (Ju87G Me109) или английские (Harricane MkIV) пушки
> в результате чего очень мощная отдача при стрельбе порождала дополнительные проблемы при пилотировании и прицеливании.

> Сказано - дополнительные проблемы действительно были но никто не пишет что в итоге сбивало сильнее чем у Ю-87Г

Ант: (1) Обратите внимание на Ю 87Г упомянутый здесь (а то опять "где Ю 87?" будите спрашивать) :))
(2) А в чём по Вашему заключаются упомянутые "дополнительные проблемы"? А что "но никто не пишет" так у кого была возможность их посравнивать? Нам остаётся в этом вопросе за неимением других материалов только доверять мнению Руделя.

> > > Кстати - вы о законе сохранения импульса слышали? Может амортизатор уменьшить импульс?
> > Ант: Не только может но и ДОЛЖЕН. Для этого и служит. Амортизатор рассеивает энергию переводя фактически кинетическую энергию в тепловую.



> Вы путаете сохранение энергии с сохранением импульса. Амортизатор - импульс НЕ поглощает он только его растягивает по времени.
> В школу - физику учить.

Ант: И всё таки путаете Вы :))
Если амортизатор рассеивает кинетическую энергию (а именно это он и делает) то что происходит со скоростью по Вашему? (Намёк: масса то не меняется!) Вы бы могли ещё возразить что "амортизатор не уменьшает РЕАКЦИЮ" (что правильно).

> > > > Скорострельность НС-37 составляла 250 выстрелов в минуту в то время как у немецких ВК-3 7 она была только 150 выстрелов в минуту
> > > Фиксируем - наша лучше.
> > Ант: Нет Не ВЕРНО опять. Надо так "фиксируем: наша СКОРОСТРЕЛЬНЕЕ".
> Лучше по данному параметру. ОК?

Ант: Нет и не ОК тоже: вовсе и не очевидно что при стрельбе именно по танкам скорострельность важна. Более того не очевидно даже что она в данном случае важна при стрельбе по наземным целям "вообще": это же не воздушный бой где скорострельность необходима чтобы скомпенсировать очень малое время пока цель в прицеле!

> > > > снаряды НС-37 имели начальную скорость 900м/c а немецкие 860 м/c
> > > Фиксируем - наша лучше.
> > Ант: Нет опять неверно надо "фиксируем: наша имела более высокую начальную скорость".
> Лучше по данному параметру. ОК?

Ант: Нет опять не ОК: не ясно как эти 4 процента влияют на эффективность. Скорее всего никак не влияют. И опять повторю: эти цифры помоему неправильные.

> > (впрочем может оказаться что это цифры для снарядов РАЗНОЙ МАССЫ и поэтому некорректны)
> Масса тоже у нас больше. У ВК 3 7: Осколочные 685 г. бронебойные 685 г. (Широкорад).

Ант: Тогда цифры точно с фанаря: не бывает на свете таких чудес чтобы сходные по характеристикам орижие имело столь разный вес. Не верю я в чудеса.

> > > > но зато немецкие снаряды пробивали броню толщиной 70-80мм а советские только до 40мм.
> > Ант: А вот здесь уважаемый Х 55 должен бы был написать "фиксируем: немецкая ЛУЧШЕ" :))
> Это так.
> >Причём о чёдо: лучше то она только по одному параметру но ПО САМОМУ ВАЖНОМУ в данном случае :))
> НААА не единственный. Пробитие - не единственная цель надо и заброневой эффект иметь.

Ант: Поскольку и те и другие стреляли снарядом с бронебойным сердечником то ... заброневой эффект скорее всего был одинаковый...

Впрочем я если помните не шибко то верю в какую либо эффективность таких пушек против танков вообще.... Так что это спор "о сферических слонах в вакууме"...
От Х-55
К Antipode (17.10.2002 22:18:00)
Дата 17.10.2002 23:53:00

1. Не указано, у кого В ЦЕЛОМ прицел сильнее сбивается.

Приветствую уважаемых форумчан!

> > > > Где сравнение с Ю-87?
> > > Ант: Ну как же Вы не видите? Выше же БЫЛО! Именно что Ю 87Г :))
> > Нет. Читайте внимательнее.
> Ант: Да вот же из Вашего же поста "копи/паст": " немецкие (Ju87G Me109) или английские (Harricane MkIV) пушки ". Видите написаны Ю 87. Вы приглядитесь!
> > -----
> > Пушка Нудельмана не имела таких хороших амортизаторов как немецкие (Ju87G Me109) или английские (Harricane MkIV) пушки
> > в результате чего очень мощная отдача при стрельбе порождала дополнительные проблемы при пилотировании и прицеливании.
> > Сказано - дополнительные проблемы действительно были но никто не пишет что в итоге сбивало сильнее чем у Ю-87Г
> Ант: (1) Обратите внимание на Ю 87Г упомянутый здесь (а то опять "где Ю 87?" будите спрашивать) :))
> (2) А в чём по Вашему заключаются упомянутые "дополнительные проблемы"?
Отмечено НАЛИЧИЕ амортизаторов на Ju87G Me109 и Harricane MkIV НЕ УКАЗАНО что при стрельбе на Ил-2 прицел сбивался В ЦЕЛОМ сильнее.
Если сравнивать конкретно с Ю-87Г то хотя наличие амортизатора – плюс Ю-87Г но зато то что пушки настолько ниже Центра Масс – плюс Ил-2.
И не указано у кого В ЦЕЛОМ прицел сильнее сбивается.
> А что "но никто не пишет" так у кого была возможность их посравнивать?
Вообще-то были после конца войны трофейные Ю-87Г вроде.

> Нам остаётся в этом вопросе за неимением других материалов только доверять мнению Руделя.
Ага у него в самолет 37мм снаряд и полдюжины 20мм попадают и он после этого садится.

> > > > Кстати - вы о законе сохранения импульса слышали? Может амортизатор уменьшить импульс?
> > > Ант: Не только может но и ДОЛЖЕН. Для этого и служит. Амортизатор рассеивает энергию переводя фактически кинетическую энергию в тепловую.
> > Вы путаете сохранение энергии с сохранением импульса. Амортизатор - импульс НЕ поглощает он только его растягивает по времени.
> > В школу - физику учить.
> Ант: И всё таки путаете Вы :))
> Если амортизатор рассеивает кинетическую энергию (а именно это он и делает) то что происходит со скоростью по Вашему? (Намёк: масса то не меняется!)
Скорость той же остается. Единственное что меняется так это то что чуть дольше энергии в тепло уходит и отдача мягче.
Ну хорошо – вот расчет.
Для простоты считаем что снаряд 1 весит 1 кг скорость 1000 м/с вес ствола пушки 100 кг вес самолета – 10 т. ДТ – нет.

Нет амортизатора: 1 кг*1000 м/с самолет по закону сохранения импульса уменьшает скорость на:
1 кг *1000 м/с / 10.000 кг = 0.1 м/с.
Есть амортизатор: ----""------- ствол ---------------------""------ идет назад со скоростью отн. самолета
1 кг *1000 м/с / 100 кг = 10 м/с.
Но – после этого ствол ВСЕ равно должен передать свой импульс всему самолету – классическая задача на чисто неупругий удар.
100 кг * 10 м/с / 10.000 кг = 0.1 м/с.

Конечно амортизатор – все равно хорошая штука – удар растягивается но Дельта-Вэ – та же.

> Вы бы могли ещё возразить что "амортизатор не уменьшает РЕАКЦИЮ" (что правильно).
Что есть реакция????

> > > > > Скорострельность НС-37 составляла 250 выстрелов в минуту в то время как у немецких ВК-3 7 она была только 150 выстрелов в минуту
> > > > Фиксируем - наша лучше.
> > > Ант: Нет Не ВЕРНО опять. Надо так "фиксируем: наша СКОРОСТРЕЛЬНЕЕ".
> > Лучше по данному параметру. ОК?
> Ант: Нет и не ОК тоже: вовсе и не очевидно что при стрельбе именно по танкам скорострельность важна.
> Более того не очевидно даже что она в данном случае важна при стрельбе по наземным целям "вообще":
> это же не воздушный бой где скорострельность необходима чтобы скомпенсировать очень малое время пока цель в прицеле!
НУУУУ загнули. А что зенитки не стреляют?
А что танк (даже если снаряд ПРОБИЛ броню) обязательно на кусочки разлетается и в него еще 2-3-4 снарядика не нужно всадить???? Слабо Антипод.

С уважением Х-55.
От Antipode
К Х-55 (17.10.2002 23:53:00)
Дата 18.10.2002 19:06:00

На тебя не угодишь :))


> > Ант: (1) Обратите внимание на Ю 87Г упомянутый здесь (а то опять "где Ю 87?" будите спрашивать) :))
> > (2) А в чём по Вашему заключаются упомянутые "дополнительные проблемы"?
> Отмечено НАЛИЧИЕ амортизаторов на Ju87G Me109 и Harricane MkIV НЕ УКАЗАНО что при стрельбе на Ил-2 прицел сбивался В ЦЕЛОМ сильнее.
> Если сравнивать конкретно с Ю-87Г то хотя наличие амортизатора - плюс Ю-87Г но зато то что пушки настолько ниже Центра Масс - плюс Ил-2.
> И не указано у кого В ЦЕЛОМ прицел сильнее сбивается.

Ант: Ты имел в виду что "плечё у Ю 87 больше" а не "центр масс ниже"? Высота центра масс здесь не шибко то а вот плечико ему крутящего момента добавляет...
А у кого прицел сильнее сбивается: так Рудель же и говорит что "одиночными стрелял" то есть "сбитие прицела" в этом случае иррелевант. Поэтому я и писал давеча что "скорострельность и боекомплект" в этом конкретном случае может быть и не столь важны (нафига скорострельность если одиночными?)


> >Ант: Нам остаётся в этом вопросе за неимением других материалов только доверять мнению Руделя.
> Ага у него в самолет 37мм снаряд и полдюжины 20мм попадают и он после этого садится.

Ант: Ну так он же низЕнько так летал то... Другой бы "упал" а он вот с такой то высоты "сел" ))




> > Ант: И всё таки путаете Вы :)) Если амортизатор рассеивает кинетическую энергию (а именно это он и делает) то что происходит со скоростью по Вашему? (Намёк: масса то не меняется!)
> Скорость той же остается. Единственное что меняется так это то что чуть дольше энергии в тепло уходит и отдача мягче.

Ант: Ну ладно хоть чтото :))
Но ты вот подумай на досуще нафига пушкам противооткатные устройства и что они делают при стрельбе.


> Для простоты считаем что снаряд 1 весит 1 кг скорость 1000 м/с вес ствола пушки 100 кг вес самолета - 10 т. ДТ - нет.
> Нет амортизатора: 1 кг*1000 м/с самолет по закону сохранения импульса уменьшает скорость на:
> 1 кг *1000 м/с / 10.000 кг = 0.1 м/с.
> Есть амортизатор: ----""------- ствол ---------------------""------ идет назад со скоростью отн. самолета
> 1 кг *1000 м/с / 100 кг = 10 м/с.
> Но - после этого ствол ВСЕ равно должен передать свой импульс всему самолету - классическая задача на чисто неупругий удар.
> 100 кг * 10 м/с / 10.000 кг = 0.1 м/с.

Ант: Нет :)) Это не "классическая задача". Амортизатор это "вязкое сопротивление в системе" в школе не проходили :)) Это сила пропорциональная скорости.

>
> Конечно амортизатор - все равно хорошая штука - удар растягивается но Дельта-Вэ - та же.

Ант: Постой если "удар растягивается" (РАСТЯГИВАЕТ!) то как же импульс то сохранится? Импульс равен количеству движения т.е. m*v. А ещё правильнее импульс определить как производную от работы по времени: так если "удар РАСТЯГИВАЕТ" то эта производная меньше. Разве не так?

> > Вы бы могли ещё возразить что "амортизатор не уменьшает РЕАКЦИЮ" (что правильно).
> Что есть реакция????

Ант: Сила реакции. Просто "реакция" старый термин.


> > Ант: Нет и не ОК тоже: вовсе и не очевидно что при стрельбе именно по танкам скорострельность важна. Более того не очевидно даже что она в данном случае важна при стрельбе по наземным целям "вообще": это же не воздушный бой где скорострельность необходима чтобы скомпенсировать очень малое время пока цель в прицеле!
> НУУУУ загнули. А что зенитки не стреляют?

Ант: Тем не менее время на атаку здесь не зенитками определяется. Рудель вообще стрелял одиночными чтобы проблем с отдачей е иметь: так нафиг ему скорострельность?

> А что танк (даже если снаряд ПРОБИЛ броню) обязательно на кусочки разлетается и в него еще 2-3-4 снарядика не нужно всадить????

Ант: Ну это возвращение к старому спору об эффективности таких пушек против танков ВООБЩЕ: я лично их сколько небудт эффективными не считаю: не вижу оснований.
И 2/3/4 и 6 могут запросто танку ничего не сделать.
Вообще по этому поводу есть только один вопрос: 7го июля (если не ошибаюсь) Хы 129е якобы побили танки 2го тк на марше. Это как бы не единственный такого рода результат. Но вот мне интерестно: а каковы отчёты о сём сабытии с нашей стороны? Немцы как известно тоже были любители прхвастнуть....

Слабо Антипод.

Ант: Да вроде нет
От Попов А.
К Х-55 (17.10.2002 23:53:00)
Дата 19.10.2002 01:51:00

Сравнивали еще весной 1943г

> Приветствую уважаемых форумчан!
>
> > > > > Где сравнение с Ю-87?
> > > > Ант: Ну как же Вы не видите? Выше же БЫЛО! Именно что Ю 87Г :))
> > > Нет. Читайте внимательнее.
> > Ант: Да вот же из Вашего же поста "копи/паст": " немецкие (Ju87G Me109) или английские (Harricane MkIV) пушки ". Видите написаны Ю 87. Вы приглядитесь!
> > > -----
> > > Пушка Нудельмана не имела таких хороших амортизаторов как немецкие (Ju87G Me109) или английские (Harricane MkIV) пушки
> > > в результате чего очень мощная отдача при стрельбе порождала дополнительные проблемы при пилотировании и прицеливании.
> > > Сказано - дополнительные проблемы действительно были но никто не пишет что в итоге сбивало сильнее чем у Ю-87Г
> > Ант: (1) Обратите внимание на Ю 87Г упомянутый здесь (а то опять "где Ю 87?" будите спрашивать) :))
> > (2) А в чём по Вашему заключаются упомянутые "дополнительные проблемы"?
> Отмечено НАЛИЧИЕ амортизаторов на Ju87G Me109 и Harricane MkIV НЕ УКАЗАНО что при стрельбе на Ил-2 прицел сбивался В ЦЕЛОМ сильнее.
> Если сравнивать конкретно с Ю-87Г то хотя наличие амортизатора – плюс Ю-87Г но зато то что пушки настолько ниже Центра Масс – плюс Ил-2.
> И не указано у кого В ЦЕЛОМ прицел сильнее сбивается.
> > А что "но никто не пишет" так у кого была возможность их посравнивать?
> Вообще-то были после конца войны трофейные Ю-87Г вроде.

АП: Был у нас еще весной 43г один из самых первых Ju87G захваченный вместе с его пилотом так наши его вроде и испытывать не стали только пушки.
Даже немцы признают что большого интереса этот самолет вызвать не мог так как у нас самих был уже богатый опыт...

> > Нам остаётся в этом вопросе за неимением других материалов только доверять мнению Руделя.
> Ага у него в самолет 37мм снаряд и полдюжины 20мм попадают и он после этого садится.
> > > > > Кстати - вы о законе сохранения импульса слышали? Может амортизатор уменьшить импульс?
> > > > Ант: Не только может но и ДОЛЖЕН. Для этого и служит. Амортизатор рассеивает энергию переводя фактически кинетическую энергию в тепловую.
> > > Вы путаете сохранение энергии с сохранением импульса. Амортизатор - импульс НЕ поглощает он только его растягивает по времени.
> > > В школу - физику учить.
> > Ант: И всё таки путаете Вы :))
> > Если амортизатор рассеивает кинетическую энергию (а именно это он и делает) то что происходит со скоростью по Вашему? (Намёк: масса то не меняется!)
> Скорость той же остается. Единственное что меняется так это то что чуть дольше энергии в тепло уходит и отдача мягче.
> Ну хорошо – вот расчет.
> Для простоты считаем что снаряд 1 весит 1 кг скорость 1000 м/с вес ствола пушки 100 кг вес самолета – 10 т. ДТ – нет.
>
> Нет амортизатора: 1 кг*1000 м/с самолет по закону сохранения импульса уменьшает скорость на:
> 1 кг *1000 м/с / 10.000 кг = 0.1 м/с.
> Есть амортизатор: ----""------- ствол ---------------------""------ идет назад со скоростью отн. самолета
> 1 кг *1000 м/с / 100 кг = 10 м/с.
> Но – после этого ствол ВСЕ равно должен передать свой импульс всему самолету – классическая задача на чисто неупругий удар.
> 100 кг * 10 м/с / 10.000 кг = 0.1 м/с.
>
> Конечно амортизатор – все равно хорошая штука – удар растягивается но Дельта-Вэ – та же.
> > Вы бы могли ещё возразить что "амортизатор не уменьшает РЕАКЦИЮ" (что правильно).
> Что есть реакция????
> > > > > > Скорострельность НС-37 составляла 250 выстрелов в минуту в то время как у немецких ВК-3 7 она была только 150 выстрелов в минуту
> > > > > Фиксируем - наша лучше.
> > > > Ант: Нет Не ВЕРНО опять. Надо так "фиксируем: наша СКОРОСТРЕЛЬНЕЕ".
> > > Лучше по данному параметру. ОК?
> > Ант: Нет и не ОК тоже: вовсе и не очевидно что при стрельбе именно по танкам скорострельность важна.
> > Более того не очевидно даже что она в данном случае важна при стрельбе по наземным целям "вообще":
> > это же не воздушный бой где скорострельность необходима чтобы скомпенсировать очень малое время пока цель в прицеле!
> НУУУУ загнули. А что зенитки не стреляют?
> А что танк (даже если снаряд ПРОБИЛ броню) обязательно на кусочки разлетается и в него еще 2-3-4 снарядика не нужно всадить???? Слабо Антипод.
> С уважением Х-55.
От Х-55
К Antipode (17.10.2002 22:18:00)
Дата 18.10.2002 00:04:00

Ну – Динамик из доков брал.

Приветствую уважаемых форумчан!

> > > > > снаряды НС-37 имели начальную скорость 900м/c а немецкие 860 м/c
> > > > Фиксируем - наша лучше.
> > > Ант: Нет опять неверно надо "фиксируем: наша имела более высокую начальную скорость".
> > Лучше по данному параметру. ОК?
> Ант: Нет опять не ОК: не ясно как эти 4 процента влияют на эффективность. Скорее всего никак не влияют. И опять повторю: эти цифры помоему неправильные.
Ну – Динамик из доков брал. Кстати – у Широкорада ниже почему-то:
Для немаков: 820 м/с для 645 г. осколочного и 770 м/с для 685 г. бронебойного Для нас 810 м/с 770 г. для бронебойного и 865 м/с для 732 г. ОФ.

> > > (впрочем может оказаться что это цифры для снарядов РАЗНОЙ МАССЫ и поэтому некорректны)
> > Масса тоже у нас больше. У ВК 3 7: Осколочные 685 г. бронебойные 685 г. (Широкорад).
> Ант: Тогда цифры точно с фанаря: не бывает на свете таких чудес чтобы сходные по характеристикам орижие имело столь разный вес. Не верю я в чудеса.
Более совершенный механизм автоматики – он дает основной вклад в вес.

> > >Причём о чёдо: лучше то она только по одному параметру но ПО САМОМУ ВАЖНОМУ в данном случае :))
> > НААА не единственный. Пробитие - не единственная цель надо и заброневой эффект иметь.
> Ант: Поскольку и те и другие стреляли снарядом с бронебойным сердечником то ... заброневой эффект скорее всего был одинаковый...
Ну тут непонятно – при одинаковом сердечнике – да.

С уважением Х-55.
От Antipode
К Х-55 (18.10.2002 00:04:00)
Дата 18.10.2002 19:23:00

Ну - Динамик ...

> > > > > > снаряды НС-37 имели начальную скорость 900м/c а немецкие 860 м/c
> > Ант: не ясно как эти 4 процента влияют на эффективность. Скорее всего никак не влияют. И опять повторю: эти цифры помоему неправильные.
> Ну - Динамик из доков брал. Кстати - у Широкорада ниже почему-то:
> Для немаков: 820 м/с для 645 г. осколочного и 770 м/с для 685 г. бронебойного Для нас 810 м/с 770 г. для бронебойного и 865 м/с для 732 г. ОФ.

Ант: Что ещё раз подтверждает что мои сомнения обоснованны :)) Кстати эта немецкая дура стреляя подкалиберным чтото типа 900 м/с всё же развивала вроде.


> > Ант: Тогда цифры точно с фанаря: не бывает на свете таких чудес чтобы сходные по характеристикам орижие имело столь разный вес. Не верю я в чудеса.
> Более совершенный механизм автоматики - он дает основной вклад в вес.

Ант: Обе на откате ствола: в чём разница? У мемцев скорострельность выше и автоматика проще: должна бы быть полегче. Это может быть вес лафета (тех самых амортизаторов) но не многовато ли?
От Х-55
К Antipode (17.10.2002 19:09:00)
Дата 17.10.2002 19:48:00

2. А вот это ни из чего не следует.

Приветствую уважаемых форумчан!

> А что "речь о снарядах не о пушке" так одно без другого бессмысленно.
> То есть следует написать так: "Фиксируем: в комплексе немецкое оружие оказалось эффективнее" :))
А вот это ни из чего не следует. Тут – нужны сравнительные испытания 2 машин.

> > > Благодаря этому Ил-2 имел боезапас по 50 снарядов на ствол (Ju87G только по 12)
> > Фиксируем - наша лучше.
> Ант: И опять неверно. Что толку иметь больше снарядов которые ничего не пробивают?
Лучше по данному параметру. ОК? И почему ничего. Борт Пантеры что шибко толстый?

> > > а масса самой пушки была всего 150кг (у Ju87G достигала 290 кг)
> > Фиксируем - наша лучше.
> Ант: А вот здесь у меня опять сомнения: я не понимаю как одного калибра рушки сходного назначения при одной начальной скорости могут иметь столь различный вес.
>За счёт ЧЕГО? ИМХО ото фуфло какое то. Так не бывает просто.
За счет мозгов конструктора.

> > > но зато эффективность такого вооружения была мизерной по сравнению с ВК-3 7.?
> > А вот это - из вышеприведенного не следует.
> Ант: А по моему как раз следует. Это следует из того что ВК 3 7 "пробивала" а НС 37 нет. А всё остальное (как там цвет размер и прочее) безотносительно.
Нет – см. выше. Есть еще и заброневой.

> > А как с ВК 3 7 при тех же температурах? И - когда было устранено?
> Ант: Что "когда было устранено"?
Когда были устранены отказы.

> > Кстати - на что вас наводит тот факт что у немаков был только 1 гешвадер с Ю-87Пзяг и тот Руделевский? На то что немаки о нем были особо высокого мнения?
> Ант: Чё не знаю то не знаю. Просветите буду признателен
Пропаганда-гешвадер.

> > > В отчете рекомендовалось потребовать от С.В.Ильюшина А.Э.Нудельмана и А.С.Суранова
> > > "установить на Ил-2 37-мм авиапушки оснащенные дульным тормозом и в этом виде предъявить самолет на повторные войсковые испытания".?
> > И как же немаки без ДТ летали?
> Ант: Так говорят же Вам: амортизаторы у них были :))
Амортизатор импульс не поглощает ДТ – ИМЕННО поглощает.

> Впрочем я лично вообще сумлеваюсь в эффективность авиационных пушек (хоть наших хоть немецких хоть ... французских) против танков.
> И никто вроде пока убедительных контрдоводов не привёл. И на то есть тьмы причин.
А вот тут – согласен. Но есть еще грузовички паровозики легкая БТТ...

С уважением Х-55.
От Antipode
К Х-55 (17.10.2002 19:48:00)
Дата 17.10.2002 22:33:00

2. А вот ...

> > А что "речь о снарядах не о пушке" так одно без другого бессмысленно.
> > То есть следует написать так: "Фиксируем: в комплексе немецкое оружие оказалось эффективнее" :))
> А вот это ни из чего не следует. Тут - нужны сравнительные испытания 2 машин.

Ант: Оно бы конечно хорошо бы было бы да только гдеж его взять? Поэтому пока остаётся только оставаться с цифрами "70мм против 40мм" и с фактом что НС 37 на Илах "не пошло".

> > > > Благодаря этому Ил-2 имел боезапас по 50 снарядов на ствол (Ju87G только по 12)
> > > Фиксируем - наша лучше.
> > Ант: И опять неверно. Что толку иметь больше снарядов которые ничего не пробивают?
> Лучше по данному параметру. ОК?

Ант: Вот здесь соглашусь (первый раз): возможность иметь бОльший боекомплект это важно.

И почему ничего. Борт Пантеры что шибко толстый?

Ант: 40мм на полигоне может оказаться 25мм в реале. К слову ну и много Пантер повыбито авиацией?

> > > > а масса самой пушки была всего 150кг (у Ju87G достигала 290 кг)
> > > Фиксируем - наша лучше.
> > Ант: А вот здесь у меня опять сомнения: я не понимаю как одного калибра рушки сходного назначения при одной начальной скорости могут иметь столь различный вес.
> >За счёт ЧЕГО? ИМХО ото фуфло какое то. Так не бывает просто.
> За счет мозгов конструктора.

Ант: А вот в это я уж пардон не верю! Чудес на свете не бывает. Получить 10 процентов выигрыша уже подвиг а здесь ВДВОЕ! Это как бы не вышло как у Яковлева "самый лёгкий истребитель": всегда надо спрашивать "а за счёт чего?"
К слову видел я эту НС 37: на глаз её ствол заметно короче чем у ВК 3 7... Так что я могу поверить что она легче: я не могу поверить что она одновременно и легче и мощнее!

> > > > но зато эффективность такого вооружения была мизерной по сравнению с ВК-3 7.?
> > > А вот это - из вышеприведенного не следует.
> > Ант: А по моему как раз следует. Это следует из того что ВК 3 7 "пробивала" а НС 37 нет. А всё остальное (как там цвет размер и прочее) безотносительно.
> Нет - см. выше. Есть еще и заброневой.

Ант: "Заброневой" что? Обе пушки АФАИК стреляли снарядом со сплошным бронебойным сердечником. (Только у немцев случалось что они и вольфрамовые были а вот у наших АФАИК только исключительно сталь)

> > > А как с ВК 3 7 при тех же температурах? И - когда было устранено?
> > Ант: Что "когда было устранено"?
> Когда были устранены отказы.

Ант: Где? На Илах? Так не прижилась НС 37 на Илах как то. А устранено было видимо быстро: НС и в Корее стреляла.

> > > Кстати - на что вас наводит тот факт что у немаков был только 1 гешвадер с Ю-87Пзяг и тот Руделевский? На то что немаки о нем были особо высокого мнения?
> > Ант: Чё не знаю то не знаю. Просветите буду признателен
> Пропаганда-гешвадер.

Ант: Откуда инфа?

> > > > В отчете рекомендовалось потребовать от С.В.Ильюшина А.Э.Нудельмана и А.С.Суранова
> > > > "установить на Ил-2 37-мм авиапушки оснащенные дульным тормозом и в этом виде предъявить самолет на повторные войсковые испытания".?
> > > И как же немаки без ДТ летали?
> > Ант: Так говорят же Вам: амортизаторы у них были :))
> Амортизатор импульс не поглощает ДТ - ИМЕННО поглощает.

Ант: Ладно Свирин Вам авторитет? Свирин как то говорил об актах и рапортах (какие якобы он видел) что проблемы с НС были именно слишком высокая для Ил 2 отдача. Плечико там было несколько великоватое или лонжерончик слабоватый есть вопрос второй.
У немцев же лонжерончик был посильнее. И кроме того как нас просветил Е. Ковалёв Рудель не стрелял очередями вообще (одиночными стрелял).

> > Впрочем я лично вообще сумлеваюсь в эффективность авиационных пушек (хоть наших хоть немецких хоть ... французских) против танков.
> > И никто вроде пока убедительных контрдоводов не привёл. И на то есть тьмы причин.
> А вот тут - согласен. Но есть еще грузовички паровозики легкая БТТ...

Ант: Во во... Именно "грузовички паровозики легкая БТТ..."

> С уважением Х-55.
От amyatishkin
К Antipode (17.10.2002 22:33:00)
Дата 17.10.2002 23:47:00

70мм против 40 мм

> Ант: Оно бы конечно хорошо бы было бы да только гдеж его взять? Поэтому пока остаётся только оставаться с цифрами "70мм против 40мм" и с фактом что НС 37 на Илах "не пошло".

Вообще-то система измерений пробитой брони была разной. Дело в том что снаряд близкую к максимальной для него броню пробивает с какой-то вероятностью. В СССР считали максимальную толщину брони с вероятностью пробития ~80-90а в Германии 20-50Поэтому цифры (если их не получили по одной методике - типа как у нас при испытании трофейных пушек) могут различаться. Насколько - фиг его знает.
От Х-55
К Antipode (17.10.2002 22:33:00)
Дата 18.10.2002 00:17:00

Фома неверующий

Приветствую уважаемых форумчан!

> > > А что "речь о снарядах не о пушке" так одно без другого бессмысленно.
> > > То есть следует написать так: "Фиксируем: в комплексе немецкое оружие оказалось эффективнее" :))
> > А вот это ни из чего не следует. Тут - нужны сравнительные испытания 2 машин.
> Ант: Оно бы конечно хорошо бы было бы да только гдеж его взять?
> Поэтому пока остаётся только оставаться с цифрами "70мм против 40мм" и с фактом что НС 37 на Илах "не пошло".
А может – просто пропаганд-абтейлунг решили не делать?

> > > > > а масса самой пушки была всего 150кг (у Ju87G достигала 290 кг)
> > > > Фиксируем - наша лучше.
> > > Ант: А вот здесь у меня опять сомнения: я не понимаю как одного калибра рушки сходного назначения при одной начальной скорости могут иметь столь различный вес.
> > >За счёт ЧЕГО? ИМХО ото фуфло какое то. Так не бывает просто.
> > За счет мозгов конструктора.
> Ант: А вот в это я уж пардон не верю! Чудес на свете не бывает. Получить 10 процентов выигрыша уже подвиг а здесь ВДВОЕ!
> Это как бы не вышло как у Яковлева "самый лёгкий истребитель": всегда надо спрашивать "а за счёт чего?"
Фома неверующий. Хорошо – за счет (еще) отсутствия амортизатора.

> К слову видел я эту НС 37: на глаз её ствол заметно короче чем у ВК 3 7...
А что – зарядом нельзя скомпенсировать?

> Так что я могу поверить что она легче: я не могу поверить что она одновременно и легче и мощнее!
Фома неверующий.

> > > > > но зато эффективность такого вооружения была мизерной по сравнению с ВК-3 7.?
> > > > А вот это - из вышеприведенного не следует.
> > > Ант: А по моему как раз следует. Это следует из того что ВК 3 7 "пробивала" а НС 37 нет. А всё остальное (как там цвет размер и прочее) безотносительно.
> > Нет - см. выше. Есть еще и заброневой.
> Ант: "Заброневой" что? Обе пушки АФАИК стреляли снарядом со сплошным бронебойным сердечником.
> (Только у немцев случалось что они и вольфрамовые были а вот у наших АФАИК только исключительно сталь)
ЕСЛИ (!!!!) у немаков действительно была кума – то у нее меньше. Если нет – тогда одинаковый.

> > > > А как с ВК 3 7 при тех же температурах? И - когда было устранено?
> > > Ант: Что "когда было устранено"?
> > Когда были устранены отказы.
> Ант: Где? На Илах? Так не прижилась НС 37 на Илах как то. А устранено было видимо быстро: НС и в Корее стреляла.
Зато – на ненавистных некоторым Яках – была таки.

> > > > Кстати - на что вас наводит тот факт что у немаков был только 1 гешвадер с Ю-87Пзяг и тот Руделевский? На то что немаки о нем были особо высокого мнения?
> > > Ант: Чё не знаю то не знаю. Просветите буду признателен
> > Пропаганда-гешвадер.
> Ант: Откуда инфа?
Из того факта что только 1 был – в то время как все Шлахтгешвадеры на штурмовые версии Фв-190 переводили. И Хеншель-129 клепали.

> > > > > В отчете рекомендовалось потребовать от С.В.Ильюшина А.Э.Нудельмана и А.С.Суранова
> > > > > "установить на Ил-2 37-мм авиапушки оснащенные дульным тормозом и в этом виде предъявить самолет на повторные войсковые испытания".?
> > > > И как же немаки без ДТ летали?
> > > Ант: Так говорят же Вам: амортизаторы у них были :))
> > Амортизатор импульс не поглощает ДТ - ИМЕННО поглощает.
> Ант: Ладно Свирин Вам авторитет?
> Свирин как то говорил об актах и рапортах (какие якобы он видел) что проблемы с НС были именно слишком высокая для Ил 2 отдача.
> Плечико там было несколько великоватое или лонжерончик слабоватый есть вопрос второй.
С этим – не спорю я просто говорю что Ю-87Г – вряд ли лучше.

С уважением Х-55.
От Antipode
К Х-55 (18.10.2002 00:17:00)
Дата 18.10.2002 18:29:00

Я ему про Ерёму а он мне про Фому :((


> > Ант: Оно бы конечно хорошо бы было бы да только гдеж его взять? Поэтому пока остаётся только оставаться с цифрами "70мм против 40мм" и с фактом что НС 37 на Илах "не пошло".
> А может - просто пропаганд-абтейлунг решили не делать?

Ант: Ежели бы дело было только в "пропаганде и агитации" то велать ваще ничего не надо: и простой Ю 87 с бомбами подошёл бы не хуже. Резонно?


> >Ант: Это как бы не вышло как у Яковлева "самый лёгкий истребитель": всегда надо спрашивать "а за счёт чего?"
> Фома неверующий. Хорошо - за счет (еще) отсутствия амортизатора.

Ант: Вот оно и не стреляло в результате. Потому что без амортизатора.
Впрочем я согласен: как перспективная универсальная авиационная пушка НС 37 лучше ВК 3 7: лучше тем что "универсальная" и вконце концов на истребителях стояла тогда как ВК узкоспециализированная "противотанковая"

> >Ант: К слову видел я эту НС 37: на глаз её ствол заметно короче чем у ВК 3 7...
> А что - зарядом нельзя скомпенсировать?

Ант: ИМХО "уже нет": у обеих приведённые тобой начальные скорости почти на приделе для нарезных. Ну будет "суперчарджед" но это же караул... Хоть по ПТП сравни (ту же Пантерку вспомни да и на Т 34 наши почему то не "скомпенсировали"). В общем здесь теоретический придел есть...

> > Так что я могу поверить что она легче: я не могу поверить что она одновременно и легче и мощнее!
> Фома неверующий.
Ант: Выражайся по научному (культурно): "скептик" :))



> > Ант: "Заброневой" что? Обе пушки АФАИК стреляли снарядом со сплошным бронебойным сердечником.
> > (Только у немцев случалось что они и вольфрамовые были а вот у наших АФАИК только исключительно сталь)
> ЕСЛИ (!!!!) у немаков действительно была кума - то у нее меньше. Если нет - тогда одинаковый.

Ант: Ну ты сам то веришь в КУМУ на 37мм???
Я НИКОГДА про такое не слыхал. А уж КУМУ с ВОЛЬФРАМОВЫМ КОНУСОМ .... И нафига тогда (если КУМУ) такой ствол и такая мощьность?


> > Ант: Где? На Илах? Так не прижилась НС 37 на Илах как то. А устранено было видимо быстро: НС и в Корее стреляла.
> Зато - на ненавистных некоторым Яках - была таки.

Ант: Были кажется и на ЛаГГ тоже. Но с неизвестно каким результатом: всё же истребитель времён ВМВ слишком лёгкая платформа для такой дуры. ИМХО что нибудь типа 23/25мм (ну пусть 30мм) близко было бы к оптимуму.


> > > Пропаганда-гешвадер.
> > Ант: Откуда инфа?
> Из того факта что только 1 был - в то время как все Шлахтгешвадеры на штурмовые версии Фв-190 переводили. И Хеншель-129 клепали.

Ант: Ну так может немцы осознавали что Ю 87 впринцыпе устарел уже? Или что уязвим в этом варианте очень? Или что для этого мастерство необычайное (я бы сказал "сверхчеловеческое свойственное только истинным арийцам чистейших кровей") требуется? Да мало ли причин?


> > Ант: Ладно Свирин Вам авторитет? Свирин как то говорил об актах и рапортах (какие якобы он видел) что проблемы с НС были именно слишком высокая для Ил 2 отдача. Плечико там было несколько великоватое или лонжерончик слабоватый есть вопрос второй.
> С этим - не спорю я просто говорю что Ю-87Г - вряд ли лучше.

Ант: А вот неизвестно! "Лучше/хуже" это тонкий вопрос. Я бы сказал что оба варианта вряд ли эффективны против танков (а Ю 87Г именно что против танков только и создавался). Так по моему правильно. А "лучше/хуже" это же отчеты сравнительных испытаний нужны.

> С уважением Х-55.
От Dinamik
К Antipode (17.10.2002 19:09:00)
Дата 18.10.2002 10:27:00

Сравнение

> > Кстати - на что вас наводит тот факт что у немаков был только 1 гешвадер с Ю-87Пзяг и тот Руделевский? На то что немаки о нем были особо высокого мнения?
> Ант: Чё не знаю то не знаю. Просветите буду признателен

И не просветил-таки заметь. Потому как источниками не владеет. Грина поглядел бы для ликбезу.
А на самом деле на лицо исторический факт того что Ю-87Г были созданы в 42-м году и несмотря на свою медлительность и прочие недостатки провоевали до конца войны в специальных противотанковых эскадрильях.

"Успех противотанковой эскадрильи Ju.87G на Восточном фронте привел в октябре 1943 г к решению сформировать в каждой эскадре (к этому времени эскадры пикировщиков были переименованы в штурмовые) по эскадрилье "охотников за танками" с Ju.87G.
Ju.87G-1 показал себя медлительным и очень неповоротливым - идеальная цель для истребителя. С ростом сил авиации РККА Юнкерсы стали заменяться на Фокке-Вульфы Fw.190. Ju.87 при этом передавались в части ночной авиации и к осени 1944 г осталась только одна группа Руделя III/SG.2 которая все еще использовала Ju.87D и G днем (а также две противотанковых эскадрильи 10.(Pz)/SG.2 и 10(Pz)/SG.77)."

А наши Илы с 37-мм пушками даже войсковых испытаний не прошли и уже произведенные сотни илов (около 900 штук) с 37-мм пушками гнили на складах. Илюшин даже письмо писал по этому поводу мол скорее принимайте раз уж сварганили.

Ну а про Руделя можно говорить все что угодно называя его и сказочником и вруном но не стоит забывать о том что из-за его "сказок" гибли наши деды...
От Попов А.
К Dinamik (18.10.2002 10:27:00)
Дата 19.10.2002 01:24:00

Сравнение

> > > Кстати - на что вас наводит тот факт что у немаков был только 1 гешвадер с Ю-87Пзяг и тот Руделевский? На то что немаки о нем были особо высокого мнения?
> > Ант: Чё не знаю то не знаю. Просветите буду признателен
> И не просветил-таки заметь. Потому как источниками не владеет. Грина поглядел бы для ликбезу.
> А на самом деле на лицо исторический факт того что Ю-87Г были созданы в 42-м году и несмотря на свою медлительность и прочие недостатки провоевали до конца войны в специальных противотанковых эскадрильях.
> "Успех противотанковой эскадрильи Ju.87G на Восточном фронте привел в октябре 1943 г к решению сформировать в каждой эскадре (к этому времени эскадры пикировщиков были переименованы в штурмовые) по эскадрилье "охотников за танками" с Ju.87G.
> Ju.87G-1 показал себя медлительным и очень неповоротливым - идеальная цель для истребителя. С ростом сил авиации РККА Юнкерсы стали заменяться на Фокке-Вульфы Fw.190. Ju.87 при этом передавались в части ночной авиации и к осени 1944 г осталась только одна группа Руделя III/SG.2 которая все еще использовала Ju.87D и G днем (а также две противотанковых эскадрильи 10.(Pz)/SG.2 и 10(Pz)/SG.77)."
АП:Такой цитаты у Грина я не нашел -)
Смотрел по изданию Warplanes… Doubleday NY 3rd impr 1976 (c)1970. У Грина вот что написано:" In the Far North the IV(St.)/LG 1 had been redesignated I/St.G.5 and was operating along the Murmansk railway but by the end of 1942 the Stukagruppen on the Eastern Front were having difficulty in maintaining a semblance of operational strength in the face of growing Soviet opposition and at the beginning of 1943 the first Stukagruppe converted to the Fw 190. By October 1943 when the designation Stukageschwader was abandoned in favour of Schlachtgeschwader the Ju 87-equipped Gruppen were converting to the Fw 190 at the rate of about two Gruppen every six weeks. The Ju 87s thus made available were fed into the newly-formed Nachtschlachtgruppen for nocturnal assault operations and by the autumn of 1944 only one Ju 87 Gruppe Rudel's III/SG 2 (formerly III/St.G.2) was still undertaking daylight sorties on the Eastern Front.
А в более свежей литературе можно обнаружить более точные сведения. Как раз осенью 1944 III/SG2 перевооружился на Fw190F а Ju87G остались только в штабном штаффеле супер-героя. А вот почти до конца войны на Ju87G воевали: 10(Pz)/SG1 10(Pz)/SG2 10(Pz)/SG3 10(Pz)/SG77 и по несколько штук в SG9 и NSGr1.
Но эти уточнения естественно не имеют большого значения т.к. для оценки немецкой противотанковой авиации важнее объяснить по каким причинам летом 1944г было решено прекратить производство всего авиационного арсенала противотанковых супер-асов. Что же наши танковые армии оказались менее страшны для немцев чем бомбардировщики Bomber Command или 8AF? Просто от немецких BK3.7 было толку не больше чем от английских или наших.
С уважением Попов Андрей


> А наши Илы с 37-мм пушками даже войсковых испытаний не прошли и уже произведенные сотни илов (около 900 штук) с 37-мм пушками гнили на складах. Илюшин даже письмо писал по этому поводу мол скорее принимайте раз уж сварганили.
> Ну а про Руделя можно говорить все что угодно называя его и сказочником и вруном но не стоит забывать о том что из-за его "сказок" гибли наши деды...