От MiB
К Х-55
Дата 16.10.2002 20:55:00
Рубрики Прочее;

"Размер имеет значение" (с)

>И вообще - как можно сравнивать две совершенно разные войны?
>Ой а с чего бы разные?

Сей фразы достаточно чтобы понять что в специфике воздушной войны 1914-18 гг Вы разбираетесь мягко говоря слабо. Поскольку организация ликбеза по данному вопросу в мои творческие планы не входит оставим это. Но следуя Вашей логике получается что сосредоточение 80виации немцев (кстати что это за "немаки" такие? Не знаю какого Вы роду-племени но любому русскому вряд ли понравится если о нем скажут к примеру "русяк") на Востоке говорит о безоговорочном ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ превосходстве авиапрома СССР перед авиапромом Запада? Но это же бред. Как говорится "Размер (в нашем случае - количество с-тов) имеет значение". Сотня "ишаков" или "чаек" ТЕХНИЧЕСКИ не совершеннее даже одного "спитфайра" или "мессера" хотя вполне возможно в бою "забодает" его без проблем (если конечно он в этот бой ввяжется а не свалит спокойно по ходу "уделав" одного-двух) не так ли? И при чем тут французы и "битва за избушку лесника"? Что Вы валите-то все в одну кучу? Сумбур не добавляет убедительности Вашим словам.

А насчет пальцев Вы что обиделись? Ну извините. Для 1-й мировой 50 движков в месяц - это ОЧЕНЬ приличное производство.
От Попов А.
К MiB (16.10.2002 20:55:00)
Дата 16.10.2002 23:46:00

Re: "Размер имеет значение" (с)

Здравствуйте!

> А насчет пальцев Вы что обиделись? Ну извините. Для 1-й мировой 50 движков в месяц - это ОЧЕНЬ приличное производство.

АП: Вот интересно стало: если посмотреть выпуск двигателей во Франции (за период с середины 1916 до середины 1917 - это не пик производства но и существенно больше чем в начале войны) выпускалось около 5000 шт в квартал (от 4867 в 3-м кв 1916 до 5542 во втором 1917). Т.е. выходит более 1500 в месяц. Интересно а сколько заводов во Франции выпускали двигатели? Может быть 50 щт в месяц для одного завода действительно неплохо. Франция кажется лидер по производству авиационных двигателей.
С уважением Попов Андрей
От Х-55
К MiB (16.10.2002 20:55:00)
Дата 17.10.2002 00:43:00

От ответа ушли.

Приветствую уважаемых форумчан!

> >И вообще - как можно сравнивать две совершенно разные войны?
> >Ой а с чего бы разные?
> Сей фразы достаточно чтобы понять что в специфике воздушной войны 1914-18 гг Вы разбираетесь мягко говоря слабо.
> Поскольку организация ликбеза по данному вопросу в мои творческие планы не входит оставим это.
От ответа ушли.

> Но следуя Вашей логике получается что сосредоточение 80виации немцев (кстати что это за "немаки" такие?
> Не знаю какого Вы роду-племени но любому русскому вряд ли понравится если о нем скажут к примеру "русяк")
"Мойша этот пуц будет учить меня коммерции" (С).

> на Востоке говорит о безоговорочном ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ превосходстве авиапрома СССР перед авиапромом Запада?
О превосходстве – разумеется НЕТ.
А вот то что в МВ2 немцы потеряли 40виации против СССР причем 60а Западе – это – в том числе – против величайшей индустриальной державы – США
а в МВ1 – сколько? Меньше 10DЭто говорит о том что разрыв между СССР и Англией США в 1941-5 стал в десятки раз меньше чем между Россией и =Францией Англией в 1914-8.

> Но это же бред. Как говорится "Размер (в нашем случае - количество с-тов) имеет значение".
> Сотня "ишаков" или "чаек" ТЕХНИЧЕСКИ не совершеннее даже одного "спитфайра" или "мессера" хотя вполне возможно в бою "забодает" его без проблем
> (если конечно он в этот бой ввяжется а не свалит спокойно по ходу "уделав" одного-двух) не так ли?
ГЫЫЫ. Ловлю вас ИМЕННО на этом примере. ПРОМЫШЛЕННОСТЬ кот. произвела 100 И-16 сильнее ПРОМЫШЛЕННОСТИ кот. произвела 1 Спит или Мессер.
Потому что 100 И-16 ЗАХВАТЯТ и УДЕРЖАТ господство в воздухе в зоне наступления и будут штурмовать войска противника.
И после этого вашему хваленому Мессеру (для определенности) останется только 2 выхода:
1. Принять бой свалив 3-4 И-16 потерять скорость и быть сбитым (путь – условно говоря – Грицевски – это первый ведущий Хартманна).
2. Сбить 1-2 И-16 и храбро удрать (путь Хартманна).
1 – понятен. 2 – наши войска (с помощью штурмующих И-16) раскатают немцев в блин и возьмут аэродром противника.
Кстати – немаки в кампании мая 1940 потеряли больше самолетов чем франки. Тем не менее – кто победил?

> И при чем тут французы и "битва за избушку лесника"? Что Вы валите-то все в одну кучу? Сумбур не добавляет убедительности Вашим словам.
Как говорят в армии – повторяю для особо тупых.
1. Франция: ЕЕ разгром в МВ2 против не-разгрома в МВ1 говорит о то что немаки в МВ2 были относительно сильнее англо-франков чем они же в МВ1.
И тем не менее – СССР выстоял.
2. Битва за избушку лесника – то что в отличие от МВ1 в МВ2 3 года (с 1941/6 до 1944/5) СУХОПУТНУЮ войну СССР тащил на себе 1.
Что отнимало ресурсы кот. в другом случае могли бы пойти в авиацию.

> А насчет пальцев Вы что обиделись? Ну извините. Для 1-й мировой 50 движков в месяц - это ОЧЕНЬ приличное производство.
Ну тут вас уже отпинали.

С уважением Х-55.
От MiB
К Х-55 (17.10.2002 00:43:00)
Дата 17.10.2002 01:54:00

Re: И все-таки "размер" ?

Так все-таки что важнее - количество или качество? Если первое - я ж согласился с Вами еще в первой строке первого же своего сообщения. Наверное так же можно утверждать что металлургический завод отливающий 100 км проката мощнее завода за это же время собирающего скажем 10 автомобилей. К цифрам не цепляйтесь мысль надеюсь понятна.
От Х-55
К MiB (17.10.2002 01:54:00)
Дата 17.10.2002 02:24:00

Прокат с автомобилями не сравнивают.

Приветствую уважаемых форумчан!

> Так все-таки что важнее - количество или качество? Если первое - я ж согласился с Вами еще в первой строке первого же своего сообщения.
Важен общий эффект – уничтоженные немцы.

>Наверное так же можно утверждать что металлургический завод отливающий 100 км проката мощнее завода за это же время собирающего скажем 10 автомобилей.
>К цифрам не цепляйтесь мысль надеюсь понятна.
А тут – ярко выраженный передерг. Прокат с автомобилями не сравнивают.
Вопрос стоял – какая промышленность сильнее – та кот. произвела 100 И-16 или та кот. произвела 1 мессер.
Впрочем если сравнивается с МВ1 то правильнее сказать так: Какая промышленность сильнее – та кот. произвела 100 И-16 или та кот. произвела 5 И-15.
Потому что то что клепала Россия в МВ1 по тогдашним понятиям было на уровне И-15 в 1945.

С уважением Х-55.
От Antipode
К Х-55 (17.10.2002 02:24:00)
Дата 17.10.2002 18:40:00

И 16 со Спитом тоже не сравнивают :))

>
> Важен общий эффект - уничтоженные немцы.
>

Ант: Это неправильный критерий при сравнении индустриальных возможностей страны. О чём Вам уважаемый MiB толдычит уже несколько часов.
От Х-55
К Antipode (17.10.2002 18:40:00)
Дата 18.10.2002 07:38:00

Сравнивается результативность авиаистеблишмента.

Приветствую уважаемых форумчан!

> > Важен общий эффект - уничтоженные немцы.
> Ант: Это неправильный критерий при сравнении индустриальных возможностей страны. О чём Вам уважаемый MiB толдычит уже несколько часов.
Сравнивается результативность авиаистеблишмента.

С уважением Х-55.
От Antipode
К Х-55 (18.10.2002 07:38:00)
Дата 18.10.2002 18:07:00

Да я таких слов и не знаю даже! (-)

Пусто
От Форжер
К Х-55 (17.10.2002 02:24:00)
Дата 19.10.2002 20:24:00

Re: Я это доказывал месяц назад (-)

Пусто
От Antipode
К Х-55 (17.10.2002 00:43:00)
Дата 17.10.2002 18:36:00

От ответа ...


> > на Востоке говорит о безоговорочном ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ превосходстве авиапрома СССР перед авиапромом Запада?
> О превосходстве - разумеется НЕТ.
> А вот то что в МВ2 немцы потеряли 40виации против СССР причем 60а Западе - это - в том числе - против величайшей индустриальной державы - США

Ант: Цифирку чем подтвердите?

> а в МВ1 - сколько? Меньше 10D
Ант: Сколько немцы загнали на Восточный фронт столько и сбили. Напомню что и пехоты на востоке в ПМВ было помене чем на западе. Ну и какие же выводы? Наверное что русские бабы стали при Советах быстрее рожать? Сроки беременности потому что сократились благодаря заботе партии :))

> Это говорит о том что разрыв между СССР и Англией США в 1941-5 стал в десятки раз меньше чем между Россией и =Францией Англией в 1914-8.

Ант: Ни о чём это не говорит.


> > Сотня "ишаков" или "чаек" ТЕХНИЧЕСКИ не совершеннее даже одного "спитфайра" или "мессера" хотя вполне возможно в бою "забодает" его без проблем (если конечно он в этот бой ввяжется а не свалит спокойно по ходу "уделав" одного-двух) не так ли?
> ГЫЫЫ. Ловлю вас ИМЕННО на этом примере. ПРОМЫШЛЕННОСТЬ кот. произвела 100 И-16 сильнее ПРОМЫШЛЕННОСТИ кот. произвела 1 Спит или Мессер.

Ант: И СОВЕРШЕННО НЕ ВЕРНЫЙ вывод :(( Вам теперь надо ещё доказать что та промышленность что Спит или Мессер произвела НЕ МОГЛА произвести 2 (ДВА) штука. Чего Вы сделать никогда не сможете. А не сможите Вы этого потому что как Вам следовало бы знать немцы производили и в 1941 и в 1942 столько самолётов сколько считали нужным а не "столько сколько могли". Как показал 1944 "могли" гораздо больше (в 4 раза больше чтобы быть точным). Просто чтобы Ишаки "делать" им и того хватало.
Вот Вам и "ГЫЫЫ"

> Потому что 100 И-16 ЗАХВАТЯТ и УДЕРЖАТ господство в воздухе в зоне наступления и будут штурмовать войска противника.

Ант: Это справедливо но не имеет отношения к индустриальным возможностям страны.

> И после этого вашему хваленому Мессеру (для определенности) останется только 2 выхода:
> 1. Принять бой свалив 3-4 И-16 потерять скорость и быть сбитым (путь - условно говоря - Грицевски - это первый ведущий Хартманна).
> 2. Сбить 1-2 И-16 и храбро удрать (путь Хартманна).
> 1 - понятен. 2 - наши войска (с помощью штурмующих И-16) раскатают немцев в блин и возьмут аэродром противника.
> Кстати - немаки в кампании мая 1940 потеряли больше самолетов чем франки. Тем не менее - кто победил?

Ант: Я только одного не понял здесь: а нафига наши вообще карячились выпуская всякие там Ла и Яки? Ну и строили бы И 16 или того лучше По 2 всю войну? По Вашей логике это вполне прокатит...
Вы хоть поняли где у Вас ошибочка то?

> > И при чем тут французы и "битва за избушку лесника"? Что Вы валите-то все в одну кучу? Сумбур не добавляет убедительности Вашим словам.
> Как говорят в армии - повторяю для особо тупых.
> 1. Франция: ЕЕ разгром в МВ2 против не-разгрома в МВ1 говорит о то что немаки в МВ2 были относительно сильнее англо-франков чем они же в МВ1.
> И тем не менее - СССР выстоял.
> 2. Битва за избушку лесника - то что в отличие от МВ1 в МВ2 3 года (с 1941/6 до 1944/5) СУХОПУТНУЮ войну СССР тащил на себе 1.
> Что отнимало ресурсы кот. в другом случае могли бы пойти в авиацию.
> > А насчет пальцев Вы что обиделись? Ну извините. Для 1-й мировой 50 движков в месяц - это ОЧЕНЬ приличное производство.
> Ну тут вас уже отпинали.
> С уважением Х-55.
От Х-55
К Antipode (17.10.2002 18:36:00)
Дата 18.10.2002 07:33:00

Ант, вы говорите на черное, что оно белое

Приветствую уважаемых форумчан!

> > а в МВ1 - сколько? Меньше 10D> Ант: Сколько немцы загнали на Восточный фронт столько и сбили.
Бред. И сбитых в ом отношении было ЕЩЕ меньше чем наличие. Т. к. на Западе их сбивали на востоке – практически нет.

> Напомню что и пехоты на востоке в ПМВ было помене чем на западе. Ну и какие же выводы?
> Наверное что русские бабы стали при Советах быстрее рожать? Сроки беременности потому что сократились благодаря заботе партии :))
Это значит что СССР стал сильнее и на него пошло больше немецких сил.

> > Это говорит о том что разрыв между СССР и Англией США в 1941-5 стал в десятки раз меньше чем между Россией и =Францией Англией в 1914-8.
> Ант: Ни о чём это не говорит.
Извините Ант вы говорите на черное что оно белое – ничего не могу сделать.

> > > Сотня "ишаков" или "чаек" ТЕХНИЧЕСКИ не совершеннее даже одного "спитфайра" или "мессера" хотя вполне возможно в бою "забодает" его без проблем
> > > (если конечно он в этот бой ввяжется а не свалит спокойно по ходу "уделав" одного-двух) не так ли?
> > ГЫЫЫ. Ловлю вас ИМЕННО на этом примере. ПРОМЫШЛЕННОСТЬ кот. произвела 100 И-16 сильнее ПРОМЫШЛЕННОСТИ кот. произвела 1 Спит или Мессер.
> Ант: И СОВЕРШЕННО НЕ ВЕРНЫЙ вывод :((
> Вам теперь надо ещё доказать что та промышленность что Спит или Мессер произвела НЕ МОГЛА произвести 2 (ДВА) штука. Чего Вы сделать никогда не сможете.
> А не сможите Вы этого потому что как Вам следовало бы знать немцы производили и в 1941 и в 1942 столько самолётов сколько считали нужным
> а не "столько сколько могли".
Насчет 1942 – бред. Мобилизацию начали в январе 1942.

> Как показал 1944 "могли" гораздо больше (в 4 раза больше чтобы быть точным). Просто чтобы Ишаки "делать" им и того хватало. Вот Вам и "ГЫЫЫ"
Только в 1941-м. Как показано выше – насчет 1942 – НЕВЕРНО.

> > Потому что 100 И-16 ЗАХВАТЯТ и УДЕРЖАТ господство в воздухе в зоне наступления и будут штурмовать войска противника.
> Ант: Это справедливо но не имеет отношения к индустриальным возможностям страны.
Заато имеет возможность к результативности авиаистеблишмента.

> > И после этого вашему хваленому Мессеру (для определенности) останется только 2 выхода:
> > 1. Принять бой свалив 3-4 И-16 потерять скорость и быть сбитым (путь - условно говоря - Грицевски - это первый ведущий Хартманна).
> > 2. Сбить 1-2 И-16 и храбро удрать (путь Хартманна).
> > 1 - понятен. 2 - наши войска (с помощью штурмующих И-16) раскатают немцев в блин и возьмут аэродром противника.
> > Кстати - немаки в кампании мая 1940 потеряли больше самолетов чем франки. Тем не менее - кто победил?
> Ант: Я только одного не понял здесь: а нафига наши вообще карячились выпуская всякие там Ла и Яки? Ну и строили бы И 16 или того лучше По 2 всю войну?
> По Вашей логике это вполне прокатит...
Отнюдь. Производить надо то что ОПТИМИЗИРУЕТ результат.
Если начнешь производить вундервафли – то останешься как немаки в 1945 – с идиотскими Ме262
кот. были по ФАКТУ менее результативны чем вылизанные поршневики типа Та152.
Если станешь произвоидть И-15 – то в ж.. будешь.

> Вы хоть поняли где у Вас ошибочка то?
Как видите у меня ошибки нет.

Остальное позже.

С уважением Х-55.
От Antipode
К Х-55 (18.10.2002 07:33:00)
Дата 18.10.2002 17:39:00

"Чёрое", "белое"... Разве Вы не изучали диалектику?

> Приветствую уважаемых форумчан!
> > > а в МВ1 - сколько? Меньше 10D> > Ант: Сколько немцы загнали на Восточный фронт столько и сбили.
> Бред. И сбитых в ом отношении было ЕЩЕ меньше чем наличие. Т. к. на Западе их сбивали на востоке - практически нет.

Ант: То же самое можно и про ВМВ сказать. Абсолютно то же самое...
Я просто намекаю что "критерий не верный"


> Это значит что СССР стал сильнее и на него пошло больше немецких сил.

Ант: Нет: больше сил пошло потому что у немцев больше сил нашлось для СССР. Всвязи с преждевременым падением Франции.

> > > Это говорит о том что разрыв между СССР и Англией США в 1941-5 стал в десятки раз меньше чем между Россией и =Францией Англией в 1914-8.
> > Ант: Ни о чём это не говорит.
> Извините Ант вы говорите на черное что оно белое - ничего не могу сделать.

Ант: Я всего лишь говорю "критерий не правильный": нельзя судить о индустриальной мощи России по действиям немцев.



> > > ГЫЫЫ. Ловлю вас ИМЕННО на этом примере. ПРОМЫШЛЕННОСТЬ кот. произвела 100 И-16 сильнее ПРОМЫШЛЕННОСТИ кот. произвела 1 Спит или Мессер.
> > Ант: И СОВЕРШЕННО НЕ ВЕРНЫЙ вывод :((
> > Вам теперь надо ещё доказать что та промышленность что Спит или Мессер произвела НЕ МОГЛА произвести 2 (ДВА) штука. Чего Вы сделать никогда не сможете.
> > А не сможите Вы этого потому что как Вам следовало бы знать немцы производили и в 1941 и в 1942 столько самолётов сколько считали нужным а не "столько сколько могли".
> Насчет 1942 - бред. Мобилизацию начали в январе 1942.

Ант: А вот насколько я знаю она (мобилизация промышленности) началась только в 1943. И немцы сразу произвели 25 тыс самолётов (причём я не уверен что они ме могли произвести и больше).
Впрочем здесь совершенно не суть когда именно немцы начали мобилизация промышленности: важно что Вы понимаете что немцы МОГЛИ произвести и больше. Не произвели. Значить не считали нужным. Т.е. судить на этом материале о индустриальных возможностях РОССИИ (не Германии даже заметьте!) не следует.

> > Как показал 1944 "могли" гораздо больше (в 4 раза больше чтобы быть точным). Просто чтобы Ишаки "делать" им и того хватало. Вот Вам и "ГЫЫЫ"
> Только в 1941-м. Как показано выше - насчет 1942 - НЕВЕРНО.

Ант: (1) Хотелось бы чтобы Вы подтвердили это Ваше мнение
(2) Кто мешал немцам отмобилизовать промышленность в 1940 если они были такого высокого мнения о СССР? Не отмобилизовали? Значить мнения были крайне низкого!
(3) Ваше мнение иррелевант поскольку в 1941 и в 1942 произвели менее 12 тыс в год а в 1943 без особого напряга 25 тыс. А в 1944 под бомбами отмобилизовав правда экономику уже 44тыс штук. Вот ПОСЛЕДНИЙ показатель и есть индикатор промышленных возможностей. Первые же две цифры можно отбросить: это цифры "мирного производства".


> > Ант: Это справедливо но не имеет отношения к индустриальным возможностям страны.
> Заато имеет возможность к результативности авиаистеблишмента.

Ант: Поскольку что такое "авиаистеблишмент" и как мерить его "результативность" я лично не знаю то это можно и опустить.



> > Ант: Я только одного не понял здесь: а нафига наши вообще карячились выпуская всякие там Ла и Яки? Ну и строили бы И 16 или того лучше По 2 всю войну? По Вашей логике это вполне прокатит...

> Отнюдь. Производить надо то что ОПТИМИЗИРУЕТ результат.

Ант: Вот теперь и докажите что производство Ил 4 и Ил 2 "ОПТИМИЗИРУЕТ результат". Сделать Вы этого конечно не сможите (и НИКТО не сможет) так что всю эту фразу можно рассматривать как "изящный трёп".

> Если начнешь производить вундервафли - то останешься как немаки в 1945 - с идиотскими Ме262
> кот. были по ФАКТУ менее результативны чем вылизанные поршневики типа Та152.

Ант: А вот здесь я бы поспорил если бы не так ленился: Но замечу: (1) никто пока не доказал что производство Ме 262 сказалось на производстве Та 152. ИМХО НЕ сказалось.
(2) Ме 262 несколько "неправильно" применяли (хотя эта "неправильность" и вполне обхяснима): стоило бы их все в ПВО пристроить без экспериментов.
(3) Немецкий провал был не по причине "вундервафлей" а по причине впринципе неправиольной производственной политики. Нереалистичной. Вот Фау 2 (и даже Фау 1) это вообще пустая трата средств но не Ме 262.
Впрочем это ИМХО.

> Если станешь произвоидть И-15 - то в ж.. будешь.

Ант: Вот теперь и докажите что Як/Ил2?Ил 4 это "оптимум".


> > Вы хоть поняли где у Вас ошибочка то?
> Как видите у меня ошибки нет.

Ант: То есть не видите. Ну и ладно
От Х-55
К MiB (16.10.2002 20:55:00)
Дата 17.10.2002 00:51:00

Кстати - вопрос

Приветствую уважаемых форумчан!

>Сотня "ишаков" или "чаек" ТЕХНИЧЕСКИ не совершеннее даже одного "спитфайра" или "мессера" хотя вполне возможно в бою "забодает" его без проблем
>(если конечно он в этот бой ввяжется а не свалит спокойно по ходу "уделав" одного-двух) не так ли?
Кстати – вопрос: А в МВ1 – Россия произвела самолеты по хар-кам равные лучшим франковским или англовским в количестве хотя бы 1т их производства?
Типа – "Спитов" или "Мессеров" МВ1?

С уважением Х-55.
От Antipode
К Х-55 (17.10.2002 00:51:00)
Дата 17.10.2002 18:41:00

Кстати ответ

> Приветствую уважаемых форумчан!
> >Сотня "ишаков" или "чаек" ТЕХНИЧЕСКИ не совершеннее даже одного "спитфайра" или "мессера" хотя вполне возможно в бою "забодает" его без проблем
> >(если конечно он в этот бой ввяжется а не свалит спокойно по ходу "уделав" одного-двух) не так ли?
> Кстати - вопрос: А в МВ1 - Россия произвела самолеты по хар-кам равные лучшим франковским или англовским в количестве хотя бы 1т их производства?
> Типа - "Спитов" или "Мессеров" МВ1?
> С уважением Х-55.

Ант: А что вло ВМВ СССР производил хоть чтото сопостовимое с Ме 262 или Комет или Б 29? Хотя бы 1 процент от выпуска оных?
От Dinamik
К Antipode (17.10.2002 18:41:00)
Дата 18.10.2002 10:39:00

Высокий стиль!

> > Кстати - вопрос: А в МВ1 - Россия произвела самолеты по хар-кам равные лучшим франковским или англовским в количестве хотя бы 1т их производства?
> > Типа - "Спитов" или "Мессеров" МВ1?

> Ант: А что во ВМВ СССР производил хоть что-то сопостовимое с Ме 262 или Комет или Б 29? Хотя бы 1 процент от выпуска оных?

Хотя сейчас тебя будут лечить тем что это и не нужно было....
От Alex Medvedev
К Dinamik (18.10.2002 10:39:00)
Дата 18.10.2002 12:40:00

А что кто-то выпускал самолет подобный Ил-2?

> Хотя сейчас тебя будут лечить тем что это и не нужно было....
От Mick
К Alex Medvedev (18.10.2002 12:40:00)
Дата 18.10.2002 13:50:00

А он и не нужон был никому, кроме СССРа

А позвольте спросить - зачем кому-то кроме нас нужен был самолет подобный Ил-2? Англичане вон спокойно обходились пушечными "Харитонами" а позже - "Тайфунами" и "Темпестами" янки - "Тандерболтами". Потери этих самолетов в качестве ИБ были ниже чем Ил-2. (Точных цифр на руках сейчас нет - сразу оговорюсь). Или опять главный аргумент - "другая война" ?
От Alex Medvedev
К Mick (18.10.2002 13:50:00)
Дата 18.10.2002 14:50:00

Точно также нам не нужны били Ме-262 во время войны

ну разве что нахаляву.


> А позвольте спросить - зачем кому-то кроме нас нужен был самолет подобный Ил-2? Англичане вон спокойно обходились пушечными "Харитонами"

Ага а плач Джонсона что их на Спитфайерах посылаюи штурмовать и они несут дикие потери мне приснился?

>а позже - "Тайфунами" и "Темпестами"

Вот именно что обходились. Только не "спокойно" а тем что у них было

>янки - "Тандерболтами".

Они и P-51 посылали штурмовать... Это с его то двигателем который загибался за минуту от любого 7.62.

>Потери этих самолетов в качестве ИБ были ниже чем Ил-2.

Над полем боя? Или все-таки на штурмовках вдоль дорог?
От Mick
К Alex Medvedev (18.10.2002 14:50:00)
Дата 18.10.2002 16:14:00

Нужен-нужен, только не могли

> Над полем боя? Или все-таки на штурмовках вдоль дорог?

Так поэтому и не нужон :-)))

А если не 262 нужен был - чего ж над ним после войны так пыхтели аж дым шел? И испытывали и копировали (Су-9 Су-11).
Нужно понимать разницу между НТП и "окопом лёжа" коим в сущности и был Ил-2. Заметьте я не сказал что он был ПЛОХОЙ. Просто союзникам с их возможностями такой с-т был действительно не нужен. Немцам понадобился к середине войны - сделали Hs 129 Получилось не шибко гут - забронировали "фоку". Fw190F по боевым возможностям был не хуже Ила. Просто немцы в таких количествах строить его уже не могли. И здесь о стратегических бомбардировках (в сущности лишивших Германию ее авиапрома) смаысл которых Вы отрицаете (или не понимаете) самое время вспомнить.
От Alex Medvedev
К Mick (18.10.2002 16:14:00)
Дата 18.10.2002 19:26:00

Н:а кой нам самолет летающий только с бетонированных полос?

> А если не 262 нужен был - чего ж над ним после войны так пыхтели аж дым шел? И испытывали и копировали (Су-9 Су-11).

Т.е. Су-9 это копия Ме-262?

>Fw190F по боевым возможностям был не хуже Ила.

Да похуже. Над полем боя он не мог несколько заходов делать.

>авиапрома) смаысл которых Вы отрицаете (или не понимаете) самое время вспомнить.

во-во. Пик производства совпал с пиком бомардировк.
От Дм. Сбоев
К Alex Medvedev (18.10.2002 19:26:00)
Дата 19.10.2002 14:55:00

Бесполезно


> Т.е. Су-9 это копия Ме-262?

А что не Метеора? :). Зря спрашиваете. Ничё никому не докажете даже если сами так не думаете. Людям почти плевать на среднепланы эллиптические и стреловидные крылья и т.д. и т.п. Почти все равно - как делается самолет когда кем почему такой. Вышел не очень (я не про Су-9 первый) - дык тоталитаризм виноват... Вышел ничего - ну так сперли значит. Вот и вся любовь. Счас Вам скажут что МиГ-15 копия Та 183. Бесполезно.

Удач.
От Antipode
К Alex Medvedev (18.10.2002 12:40:00)
Дата 18.10.2002 18:05:00

А кому он был нужен? (-)

Пусто