> Итак – скажите ваш критерий – посмеюсь над очередной порцией ваших бредней.
Нехватка интеллигентности и воспитанности ярче всего проявляется в споре. Если Ваша главная задача - "отпинать" собеседника так сказать не считаясь с потерями - вести дальше дискуссию смысла нет. Но это так к слову.
А почему нужно сравнивать именно "уничтоженных немаков"? Сравните процентное соотнношение потерь русской авиации в 2-х войнах. Есть у Вас такие цифирки? Если окажется что потери в 1мв в процентном соотношении к общей чиленности ниже чем в ВОВ - по Вашему это будет означать что наш авиапром-таки отстал к 40-м от Запда? А если нет то почему? Впрочем конструктивного ответа насколько я понимаю от Вас ожидать не призодится. А хамство - не аргумент.
Сравните процентное соотнношение потерь русской авиации в 2-х войнах. Есть у Вас такие цифирки? Если окажется что потери в 1мв в процентном соотношении к общей чиленности ниже чем в ВОВ - по Вашему это будет означать что наш авиапром-таки отстал к 40-м от Запда? А если нет то почему? Впрочем конструктивного ответа насколько я понимаю от Вас ожидать не призодится. А хамство - не аргумент.
Процент потерь в отношении к общей численности ВВС - это вообще не критерий оценки эффективности их действий и уж тем более - состояния авиапрома. Критерием в какой-то мере является процент потерь по отношению к количеству боевых вылетов (сами понимаете что если самолеты не летают а стоят в ангарах то и потерь никаких не будет).
Впрочем и этот параметр взятый сам по себе недорого стОит так как надо учитывать еще и интенсивность зенитного и авиационного противодействия. (Опять же если у противника нет истребителей да и зениток "кот наплакал" то откуда потери?)
Так что Ваш пример извините "не катит".