> Вы уважаемый Х-55 передергиваете-с. Вели речь о "партизанской" тактике немцев в 1мв а свели все к концу 2-й мировой. Кто же от ответа ушел?
> Тактика немцев в 1мв была ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ - в отличие от наступательной тактики союзников. "Партизанщиной" тут и не пахло.
> А обусловлено это все было позиционным характером войны.
> И потери у немцев были меньше не из-за различия тактик (хотя и это тоже сыграло свою роль) а все проще - гораздо лучше готовили пилотов
> и они ЛУЧШЕ УМЕЛИ ВОЕВАТЬ И СБИВАТЬ противников.
> Вам имя Освальда Бёльке о чем-нибудь говорит? Это он (а не Е.Крутень как утверждают многие сторонники того что Россия - Родина слонов)
> разработал и внедрил основы применения истребительной авиации.
И это тоже. Но – и партизанщина тоже (это БЕЗ осуждения – просто у них пути иного не было – когда война проиграна остается только 1 – кусать побольнее).
> Впрочем я отвлекся. Чего Вы все взъелись-то? Я что утверждал что СССР отстал от Запада больше чем Царская Россия? Где?
> Я говорил лишь о критериях сравнения.
> И по-прежнему несмотря на все ваши экзерсисы утверждаю что по процентному соотношению потерь в 2-х войнах судить о состоянии авиапрома нельзя.
А по какому же? Я человек простой без хитростей. Армия в войне делает 2 вещи: 1. Уничтожает войска противника. 2. Захватывает его территорию.
В авиации пункт (2) отпадает. Правда есть еще разведка – но это слишком трудно измерить количественно. Транспорт не считаем – он немного значит.
Итак – скажите ваш критерий – посмеюсь над очередной порцией ваших бредней. Наверно по выпуску движков в количестве 3ротив французского производства?
И я так понимаю немцы так испужались этих русских движков что все на запад улетели – англов да франков сбивать? Наверно наказать их хотели за лицензию.... (:-))))
Видать знали что 1 русский движок мощнее 30 франковских (:-))))) несмотря на то что лицензионный.
> Итак – скажите ваш критерий – посмеюсь над очередной порцией ваших бредней.
Нехватка интеллигентности и воспитанности ярче всего проявляется в споре. Если Ваша главная задача - "отпинать" собеседника так сказать не считаясь с потерями - вести дальше дискуссию смысла нет. Но это так к слову.
А почему нужно сравнивать именно "уничтоженных немаков"? Сравните процентное соотнношение потерь русской авиации в 2-х войнах. Есть у Вас такие цифирки? Если окажется что потери в 1мв в процентном соотношении к общей чиленности ниже чем в ВОВ - по Вашему это будет означать что наш авиапром-таки отстал к 40-м от Запда? А если нет то почему? Впрочем конструктивного ответа насколько я понимаю от Вас ожидать не призодится. А хамство - не аргумент.
Сравните процентное соотнношение потерь русской авиации в 2-х войнах. Есть у Вас такие цифирки? Если окажется что потери в 1мв в процентном соотношении к общей чиленности ниже чем в ВОВ - по Вашему это будет означать что наш авиапром-таки отстал к 40-м от Запда? А если нет то почему? Впрочем конструктивного ответа насколько я понимаю от Вас ожидать не призодится. А хамство - не аргумент.
Процент потерь в отношении к общей численности ВВС - это вообще не критерий оценки эффективности их действий и уж тем более - состояния авиапрома. Критерием в какой-то мере является процент потерь по отношению к количеству боевых вылетов (сами понимаете что если самолеты не летают а стоят в ангарах то и потерь никаких не будет).
Впрочем и этот параметр взятый сам по себе недорого стОит так как надо учитывать еще и интенсивность зенитного и авиационного противодействия. (Опять же если у противника нет истребителей да и зениток "кот наплакал" то откуда потери?)
Так что Ваш пример извините "не катит".