От Miск
К Alex Medvedev
Дата 08.10.2002 14:06:00
Рубрики Прочее;

Именно ...

> Ибо 9 Ил-4 всяко лучше одного Пе-8.

А чего ж тогда этих самых классных Ил-4 так мало построили? Вдвое меньше чем "Веллингтонов" хотя у англичан и еще много чего было а у нас - нет.
От hunter019
К Miск (08.10.2002 14:06:00)
Дата 08.10.2002 14:24:00

Именно ...

Да те же самые ТБ-7 прочили взамен ДБ-3 и ТБ-3 считали что успеют развернуть массовое производство и провести перевооружение авиации. А не получилось. Да и ил-4 еще та лихая машина была - дальний бомбер с одним пилотом плюс неустойчивая до жути. А во время войны качество совсем упало
От Дмитрий
К hunter019 (08.10.2002 14:24:00)
Дата 08.10.2002 18:08:00

Именно ...
От Alex Medvedev
К Miск (08.10.2002 14:06:00)
Дата 08.10.2002 14:43:00

Построили ровно столкьо сколько смогли

Могли бы больше строить построили бы больше.
От Dinamik
К Alex Medvedev (08.10.2002 14:43:00)
Дата 08.10.2002 15:56:00

А сколько хотели-планировали?
От Alex Medvedev
К Dinamik (08.10.2002 15:56:00)
Дата 08.10.2002 16:42:00

Вопрос в каком году
От Dinamik
К Alex Medvedev (08.10.2002 16:42:00)
Дата 08.10.2002 17:02:00

В 42-м
От Alex Medvedev
К Dinamik (08.10.2002 17:02:00)
Дата 08.10.2002 19:50:00

Нереально.
От Dinamik
К Alex Medvedev (08.10.2002 19:50:00)
Дата 09.10.2002 09:46:00

Что нереального?
От Alex Medvedev
К Dinamik (09.10.2002 09:46:00)
Дата 09.10.2002 13:28:00

Что нереального?

> > В 42-м? Это с какими движками интересно?
> А вы не знаете?

Я от вас хочу услышать на каких это движках в 42-м он бы пошел в серию.

> > А причем здесь Б-25?
> Притом что его использовали в АДД. Стало быть его дальностью и его бомбовой нагрузкой "аддшники" были удовлетворены.

Еще раз -- на халяву и уксус сладкий.

> >А вот дальность и бомбовую нагрузку с Ил-4 лучше сравнивать.
> Ну начинайте сравнивать.

Мне то зачем? Мне и так видно что Ил-4 был лучше Пе-8. По всем боевым параметрам.

> А Ил-4 цельнодеревянный?

Читайте описание конструкции.
От Dinamik
К Alex Medvedev (09.10.2002 13:28:00)
Дата 09.10.2002 14:33:00

Что нереального?

> > > В 42-м? Это с какими движками интересно?
> > А вы не знаете?
> Я от вас хочу услышать на каких это движках в 42-м он бы пошел в серию.

Читайте Сауке.

> > > А причем здесь Б-25?
> > Притом что его использовали в АДД. Стало быть его дальностью и его бомбовой нагрузкой "аддшники" были удовлетворены.
> Еще раз -- на халяву и уксус сладкий.

Этот ответ не катит выражаясь вашим языком.


> > >А вот дальность и бомбовую нагрузку с Ил-4 лучше сравнивать.
> > Ну начинайте сравнивать.
> Мне то зачем? Мне и так видно что Ил-4 был лучше Пе-8. По всем боевым параметрам.
> > А Ил-4 цельнодеревянный?
> Читайте описание конструкции.

Вообще-то речь была о Ту-2 а не о Пе-8. Веточки попутались у вас.

Ну так что попытаюсь еще раз.
Б-25 аддшников устраивал. Сравним ТТХ Ту-2 и Б-25. Может быть и Ту-2 вполне бы подошел в АДД?
От Alex Medvedev
К Dinamik (09.10.2002 14:33:00)
Дата 09.10.2002 15:18:00

Что нереального?

> > Я от вас хочу услышать на каких это движках в 42-м он бы пошел в серию.
> Читайте Сауке.

Я то читал. А вот вы или нет или пытаетсь передернуть.

> > Еще раз -- на халяву и уксус сладкий.
> Этот ответ не катит выражаясь вашим языком.

Еще как катит. Строили их в Америке нам гнали готовые так что это халява. И неважно что оно из себя представляет -- главное что воевать на этом можно (и уксус сладкий)

> > > А Ил-4 цельнодеревянный?
> > Читайте описание конструкции.
> Вообще-то речь была о Ту-2 а не о Пе-8. Веточки попутались у вас.

Это у вас они попутались. Читайте ыше с чего речь пошла. А Ту-2 в 42 не пошел бы имено из-за движков. и в АДД он бы не пошел и именно потому что в АДД он не имел никаких преимуществ перед Ил-4.
От Dinamik
К Alex Medvedev (09.10.2002 15:18:00)
Дата 09.10.2002 15:46:00

Что нереального?

> > > Я от вас хочу услышать на каких это движках в 42-м он бы пошел в серию.
> > Читайте Сауке.
> Я то читал. А вот вы или нет или пытаетсь передернуть.

Что я пытаюсь передернуть? Если можно без иносказательств и поконкретней.

> > > Еще раз -- на халяву и уксус сладкий.
> > Этот ответ не катит выражаясь вашим языком.
> Еще как катит. Строили их в Америке нам гнали готовые так что это халява. И неважно что оно из себя представляет -- главное что воевать на этом можно (и уксус сладкий)


Не катит потому что Аэрокобра была тоже "нахаляву" но засунуть ее в АДД никто не пытался. Стало быть кроме "халявы" должно быть некое соответствие ТТХ для выполнения определенных задач.

> > > > А Ил-4 цельнодеревянный?
> > > Читайте описание конструкции.
> > Вообще-то речь была о Ту-2 а не о Пе-8. Веточки попутались у вас.
> Это у вас они попутались. Читайте ыше с чего речь пошла. А Ту-2 в 42 не пошел бы имено из-за движков. и в АДД он бы не пошел и именно потому что в АДД он не имел никаких преимуществ перед Ил-4.

А что там с движками-то в 42-м для Ту-2?
Теже самые что и для Ла-5. Ла-5 в 42-м году пошел. Ту-2 тоже сделали около сотни. Все нормально.

Если Б-25 в АДД пошел то почему бы туды не пойти Ту-2? Тем более что в 42-м АДД занималась помимо бомбежек немецких городов "за тридевять земель" еще много чем в "тактической зоне" где Ту-2 был предпочтительнее чем Ил-2.


От Alex Medvedev
К Dinamik (09.10.2002 15:46:00)
Дата 09.10.2002 16:02:00

Что нереального?

> Что я пытаюсь передернуть? Если можно без иносказательств и поконкретней.

стр 35 первая колонка "Заключение по результатам испытаний"

> > > > Еще раз -- на халяву и уксус > Не катит потому что Аэрокобра была тоже "нахаляву" но засунуть ее в АДД никто не пытался.

А что истребители в АДД тоже были? надо же какое открытие.

>где Ту-2 был предпочтительнее чем Ил-2.
Чего-чего? Ил-2?!!!
От Dinamik
К Alex Medvedev (09.10.2002 16:02:00)
Дата 09.10.2002 16:19:00

Что нереального?

> > Что я пытаюсь передернуть? Если можно без иносказательств и поконкретней.
> стр 35 первая колонка "Заключение по результатам испытаний"

И что же вам там не понравилось? Что моторы меняли аж 8 штук? И Лавочкин менял. В мае 42-го.
А вот дальше прочитали что написано? 4-й абзац снизу?


> > > > > Еще раз -- на халяву и уксус > Не катит потому что Аэрокобра была тоже "нахаляву" но засунуть ее в АДД никто не пытался.
> А что истребители в АДД тоже были? надо же какое открытие.

Под дурачка косим? Ну-ну.

> >где Ту-2 был предпочтительнее чем Ил-2.
> Чего-чего? Ил-2?!!!

Где Ту-2 был предпочтительнее чем Ил-4?
Так сойдет? Хотя думаю что ответа все равно от вас не будет...
От Alex Medvedev
К Dinamik (09.10.2002 16:19:00)
Дата 09.10.2002 17:02:00

Что нереального?

> И что же вам там не понравилось? Что моторы меняли аж 8 штук? И Лавочкин менял. В мае 42-го.

Да но у Лавочкина самолет чаще летал не 4 часа в месяц... Так что не в двигателе дело...

> > А что истребители в АДД тоже были? надо же какое открытие.
> Под дурачка косим? Ну-ну.

Это вы про себя?

> Где Ту-2 был предпочтительнее чем Ил-4?
> Так сойдет? Хотя думаю что ответа все равно от вас не будет...

В 42-м -- только как разведчик с двигателями АМ-37. Все. Во всем остальном он был менее пригоден чем существующие самолеты.



От Dinamik
К Alex Medvedev (09.10.2002 17:02:00)
Дата 09.10.2002 17:43:00

Что нереального?

> > И что же вам там не понравилось? Что моторы меняли аж 8 штук? И Лавочкин менял. В мае 42-го.
> Да но у Лавочкина самолет чаще летал не 4 часа в месяц... Так что не в двигателе дело...

Вы абзац дочитали или нет?


> > > А что истребители в АДД тоже были? надо же какое открытие.
> > Под дурачка косим? Ну-ну.
> Это вы про себя?

Нет про вас.

> > Где Ту-2 был предпочтительнее чем Ил-4?
> > Так сойдет? Хотя думаю что ответа все равно от вас не будет...
> В 42-м -- только как разведчик с двигателями АМ-37. Все. Во всем остальном он был менее пригоден чем существующие самолеты.

На Калининском фронте он только как разведчик использовался в 42-м?
Да....уж.
От Alex Medvedev
К Dinamik (09.10.2002 17:43:00)
Дата 09.10.2002 18:07:00

Что нереального?

> Вы абзац дочитали или нет?

Что сказать то хотели? Что Ту-2 на малых высотах стал приемлим только с появлением М-82ФН?

> Нет про вас.

Странно -- Кобру в качестве примера бомбардировщика для АДД вы привели а под дурачка я почему-то кошу у вас...

> На Калининском фронте он только как разведчик использовался в 42-м?
> Да....уж.

У нас и И-5 воевали. Какой вывод из этого сделаете? Или опять палец сосать будете?
От Dinamik
К Alex Medvedev (09.10.2002 18:07:00)
Дата 10.10.2002 10:25:00

Что нереального?

> > Вы абзац дочитали или нет?
> Что сказать то хотели? Что Ту-2 на малых высотах стал приемлим только с появлением М-82ФН?

Нет что у ТУ-2 к середине 42-го года никаких ОСОБЫХ проблем с движками не было.

> > Нет про вас.
> Странно -- Кобру в качестве примера бомбардировщика для АДД вы привели а под дурачка я почему-то кошу у вас...

Я все больше и больше убеждаюсь в этом.
Не хотите честно отстаивать свои убеждения с подтвержденными АРГУМЕНТАМИ в руках ваше дело. В таком случае я не вижу смысла вести с вами диалог тем более что никаких источников ваших сакральных знаний вы не приводите.

Всего хорошего!
От Alex Medvedev
К Dinamik (10.10.2002 10:25:00)
Дата 10.10.2002 11:45:00

Что нереального?

> Нет что у ТУ-2 к середине 42-го года никаких ОСОБЫХ проблем с движками не было.

Ну если летать по 4 часа в месяц....

> Я все больше и больше убеждаюсь в этом.
> Не хотите честно отстаивать свои убеждения с подтвержденными АРГУМЕНТАМИ в руках ваше дело.

Как только объясните какое отношение Кобра имела к АДД...

>В таком случае я не вижу смысла вести с вами диалог тем более что никаких источников ваших сакральных знаний вы не приводите.

А зачем вам? Сами то вы вообще любите ссылаться на источники которые и в глаза не видели. Так что все обидки к себе пожалуйста. Научитесь работать с источниками будет с вами разговор а пока что продолжайте веселить народ.
От Dinamik
К Alex Medvedev (10.10.2002 11:45:00)
Дата 10.10.2002 12:08:00

Что нереального?

> > Нет что у ТУ-2 к середине 42-го года никаких ОСОБЫХ проблем с движками не было.
> Ну если летать по 4 часа в месяц....

Это вы взяли от балды. Как обычно.

> > Я все больше и больше убеждаюсь в этом.
> > Не хотите честно отстаивать свои убеждения с подтвержденными АРГУМЕНТАМИ в руках ваше дело.
> Как только объясните какое отношение Кобра имела к АДД...

Я уже все объяснил. Но вы включили дурачка.

> >В таком случае я не вижу смысла вести с вами диалог тем более что никаких источников ваших сакральных знаний вы не приводите.
> А зачем вам?

То есть нету их у вас. Что и требовалось доказать. Вся ваша инфа с ВИФ-2. Это в принципе не так уж и плохо но не забывайте у Федора и Свирина про источники спрашивать чтобы впросак не попадать.
От Alex Medvedev
К Dinamik (10.10.2002 12:08:00)
Дата 10.10.2002 12:44:00

Что нереального?

> > Ну если летать по 4 часа в месяц....
> Это вы взяли от балды. Как обычно.

Да нет это я взял как обычно из источника а именно из Саукке (которого вы не читали) стр 34

> Я уже все объяснил. Но вы включили дурачка.

Я не увидел объяснения. Меня по прежнему интерсует почему вы истребитель с бобмардировщиком сравнивали.

> > А зачем вам?
> То есть нету их у вас.
Их есть у меня. Но вам они не к чему. Вы ведь не историей авиации интересуетесь а любите свои дурацкие идеи тут продвигать.
Какие все раньше дураки были и какой вы умный и всех разоблачили.

>Что и требовалось доказать. Вся ваша инфа с ВИФ-2.

:) Да у меня одних авиаиционных журналов с центнер набрертся...

>Федора и Свирина про источники спрашивать чтобы впросак не попадать.

Пока что впросак только вы и попадаете постоянно. То с Ту-2 в лужу сели то с Ил-4... Вы продолжайте весилить народ...
От Dinamik
К Alex Medvedev (10.10.2002 12:44:00)
Дата 10.10.2002 12:59:00

Последняя ремарка

> > > Ну если летать по 4 часа в месяц....
> > Это вы взяли от балды. Как обычно.
> Да нет это я взял как обычно из источника а именно из Саукке (которого вы не читали) стр 34

Стр. 34 тут непричем ибо там указывается про период испытаний а не про период боевого применения ТУ-2 на Калининском фронте "в качестве разведчика".
Впрочем я надеюсь что народ и без моих ремарок уже давным давно разобрался о чем речь.

Всего хорошего!


От Alex Medvedev
К Dinamik (10.10.2002 12:59:00)
Дата 10.10.2002 13:48:00

Если бы вы читали Саукке, то знали бы

и про 30 часов налета на 7 5 месяцев и про 3070 литров (про которые написано на этой странице)... Это из доступных источников. Я же от вас не требую РЛЭ на ТУ2:
От Antipode
К Dinamik (08.10.2002 17:02:00)
Дата 09.10.2002 13:14:00

Отвечу

Ващето я Вас не читаю давненько но уж раз нажал...

> > > Т.е. были наверняка планы по снятию ИЛ-4 с производства и замена его ТУ-2.
> > А начать вообще нужно с того в какие части шли Ил-4?

Ант: Ну ка ну ка просветите.

А шли они в АДД и во флот.

Ант: А теперь расскажите ка нам для чего и как АДД использовалась чтобы уж до конца. И про флот кстати: сколько машин куда когда. Цифры давайте.

Чем их было менять в 41-43-м? Какая наша машина обладала такой же дальностью полета и бомбовой (торпедной) нагрузкой.

Ант: Какая спрашиваете? Из наших? Да пожалуйста: Ер 2 напр. Это если для АДД. А вот поскольку эта самая АДД использовалась не совсем для ДД то и дальности Ту 2 хватило бы за глазки (Вы дальности то энтих машин посравнивайте!). Что же до торпедоносцев то ... Ил 4 в торпедоносцы это конечно крутяк... Слов нету...
Ещё бы мне кто рассказал нафига торпедоносцу такая дальность и такая (аж 2 торпеды) нагрузка....
К слову а СБ Вас как торпедоносец не устроил бы?

> Сравните бомбовую нагрузку и дальность Б-25 которого в АДД использовали и Ту-2.
> Кстати для торпедоносца Ил-4 не слишком ли роскошно?

А пардон так это Динамика письмо а не Медведева. Тогда но проблем конечно
От Dinamik
К Antipode (09.10.2002 13:14:00)
Дата 09.10.2002 14:39:00

Ты видимо обшибся адресатом ;-))

> Ващето я Вас не читаю давненько но уж раз нажал...

Да его не читать трудно он пытается всю мыслю вложить в "Тему". -)
Воленс-неволенс прочтешь...

> > > > Т.е. были наверняка планы по снятию ИЛ-4 с производства и замена его ТУ-2.
> > > А начать вообще нужно с того в какие части шли Ил-4?
> Ант: Ну ка ну ка просветите.

Это к Медведеву.

> А шли они в АДД и во флот.
> Ант: А теперь расскажите ка нам для чего и как АДД использовалась чтобы уж до конца. И про флот кстати: сколько машин куда когда. Цифры давайте.

Тоже к нему.

> Чем их было менять в 41-43-м? Какая наша машина обладала такой же дальностью полета и бомбовой (торпедной) нагрузкой.
> Ант: Какая спрашиваете? Из наших? Да пожалуйста: Ер 2 напр. Это если для АДД. А вот поскольку эта самая АДД использовалась не совсем для ДД то и дальности Ту 2 хватило бы за глазки (Вы дальности то энтих машин посравнивайте!).


В точку попал. Но это все равно Медведеву надо. -)


>Что же до торпедоносцев то ... Ил 4 в торпедоносцы это конечно крутяк... Слов нету...

Угу. Это уже к Экзетеру. Но он тут редкий гость.
От Antipode
К Dinamik (09.10.2002 14:39:00)
Дата 09.10.2002 18:58:00

Пардон, промазал (-)

Пусто
От Alex Medvedev
К Antipode (09.10.2002 13:14:00)
Дата 09.10.2002 15:53:00

Отвечу

> Ант: А теперь расскажите ка нам для чего и как АДД использовалась чтобы уж до конца. И про флот кстати: сколько машин куда когда. Цифры давайте.

Цифры производства ДБ-3Ф
1940 1006
1941 732
1942 858
1943 1568
1944 706

По поводу что и куда? Вы оспариваете что Ил-4 шли в АДД и во флот? Я правильно понял?

> Ант: Какая спрашиваете? Из наших? Да пожалуйста: Ер 2 напр. Это если для АДД. А вот поскольку эта самая АДД

Ер-2.... Это которые? С низковысотными двигателями М-105 или которые с дизелями АЧ-30?

>Ил 4 в торпедоносцы это конечно крутяк... Слов нету...

Кто ж виноват что у вас слов нет нужно было подготовится..

> Ещё бы мне кто рассказал нафига торпедоносцу такая дальность и такая (аж 2 торпеды) нагрузка....

А что у какого-то самолета было три торпеды? Не назовете такой самолет? И кстати вы видимо не в курсе что вторую торпеду брали за счет топлива? Вот видите -- не знаете... поэтому у вас видимо слов и нет..
От Dinamik
К Alex Medvedev (09.10.2002 15:53:00)
Дата 09.10.2002 16:12:00

Источники цифр бум указывать?

> > Ант: А теперь расскажите ка нам для чего и как АДД использовалась чтобы уж до конца. И про флот кстати: сколько машин куда когда. Цифры давайте.
> Цифры производства ДБ-3Ф
> 1940 1006
> 1941 732
> 1942 858
> 1943 1568
> 1944 706

Во-первых не ДБ-3Ф а ДБ-3Ф(Ил-4) ДБ-3. Всеже это разные самолеты. Или для вас "покатит и так"?

ДБ-3Ф Ил-4:
в 1940-м - 198 100 = 298
Даже если приплюсовать ДБ-3 (808 штук) получим 1106. Куды у вас еще сотня подевалась?

Ну и по другим годам такая же песня.

Так откуда данные-то?
От Serge Turchin
К Dinamik (09.10.2002 16:12:00)
Дата 09.10.2002 16:30:00

Сумнения.

> > > Ант: А теперь расскажите ка нам для чего и как АДД использовалась чтобы уж до конца. И про флот кстати: сколько машин куда когда. Цифры давайте.
> > Цифры производства ДБ-3Ф
> > 1940 1006
> > 1941 732
> > 1942 858
> > 1943 1568
> > 1944 706
> Во-первых не ДБ-3Ф а ДБ-3Ф(Ил-4) ДБ-3. Всеже это разные самолеты. Или для вас "покатит и так"?
> ДБ-3Ф Ил-4:
> в 1940-м - 198 100 = 298
> Даже если приплюсовать ДБ-3 (808 штук) получим 1106. Куды у вас еще сотня подевалась?

Вообще-то никаких ДБ-3 18 завод в 40 а тем более в 41 году не делал. В справке НКАП за 40 и 41 за 18 заводом они не числятся 808 самолетов в 40 году записаны как ДБ-3Ф. Правда весь 40 год происходила катавасия с моторами М-88Б но явно как "простые" ДБ-3 за 40 год записаны только самолеты 126 з-да - 100 шт. в 40-м и 18 в 41. Да оно и понятно завод в Комсомольске на Амуре был самый тормозной чего не скажешь про 18-й. Были конечно переходные самолеты которые Шавров называет ДБ-3Б но это скорее ДБ-3Ф со старыми моторами. Вся эпопея с этими самолетами публикуется в Истории Авиации.

Кстати деления на ДБ-3Ф и Ил-4 в справках НКАП тоже нету.

> Ну и по другим годам такая же песня.
> Так откуда данные-то?
От Dinamik
К Serge Turchin (09.10.2002 16:30:00)
Дата 09.10.2002 16:48:00

Сумнения.

> Вообще-то никаких ДБ-3 18 завод в 40 а тем более в 41 году не делал.

Я оперирую данными Самолетостроения.
От Serge Turchin
К Dinamik (09.10.2002 16:48:00)
Дата 09.10.2002 16:51:00

Сумнения.

> > Вообще-то никаких ДБ-3 18 завод в 40 а тем более в 41 году не делал.
> Я оперирую данными Самолетостроения.

Вот там наверное на эту тему самая большая пурга. Я боюсь ошибиться но внедрение плазово-шаблонного ДБ-3Ф началось скорее всего именно с 18 з-да. Надо дома полистать номера ИА.
От Alex Medvedev
К Serge Turchin (09.10.2002 16:51:00)
Дата 09.10.2002 17:10:00

Ja! Ja! Samoletostroyeniye! (-)

Пусто
От Serge Turchin
К Alex Medvedev (09.10.2002 17:10:00)
Дата 09.10.2002 17:14:00

Ja! Ja! ...

> Пусто

Что я-я! Опечатки и баги есть везде. Что-то ты молчишь про _достоверные_ данные скороподъемности Як-3 и чем неправильно приведены данные испытаний ЛаГГ-3 7 серии.
Естественно данные нужно перепроверять и сравнивать по мере возможности.
От Alex Medvedev
К Serge Turchin (09.10.2002 17:14:00)
Дата 09.10.2002 18:01:00

Да в арихивах есть. Возьми да сравни сам

Что касается Як-3 -- есть графики из Степаца например я там и 23м/с у земли намеряю...
От Serge Turchin
К Alex Medvedev (09.10.2002 18:01:00)
Дата 09.10.2002 18:08:00

Да в арихивах ...

> Что касается Як-3 -- есть графики из Степаца например я там и 23м/с у земли намеряю...

Это про опытный или первые серии. Я тебе тоже могу найти косминковские кривые с 23 м/c. Только в паре с ним идет и другой график горизонтальных скоростей.
От Alex Medvedev
К Serge Turchin (09.10.2002 18:08:00)
Дата 09.10.2002 18:21:00

Про что и речь

Графики сами по себе ничего не значат. Откуда их брали и кто рисова -- ХЗ. Вот будет документ испытателя что намеряно стольк-то вот тогда и можно говорить
От Serge Turchin
К Alex Medvedev (09.10.2002 18:21:00)
Дата 09.10.2002 18:44:00

Про что ...

> Графики сами по себе ничего не значат. Откуда их брали и кто рисова -- ХЗ. Вот будет документ испытателя что намеряно стольк-то вот тогда и можно говорить

Звиняй от того что ты взял данные опытного Як-3 с госиспытаний ничего честного не получится. Я посчитал скороподъемность Як-3 приведенного в Самолетостроении (с 21 м/с e ptvkb) - получилось чуть меньше 4.5 мин. И это хорошо совпадает с табличными же данными указанными в том же Самолетостроении для серийного Як-3. А опытный Як-3 имел 4.1 мин. на 5 км. Степанец же пишет что первые серийные Як-3 имели как раз время подъема на 5 км примерно на полминуты хуже чем данные госиспытаний.

У Степанца есть данные по серийным Як-3? Спрашиваю потому что оригинального Степанца у меня нет а в интернетовском варианте нет графиков.

Но в общем ответ и так ясен. Кроме графиков из достоверных источников еще надо и думать иногда. Иначе можно обмануть даже самого себя.
От Alex Medvedev
К Serge Turchin (09.10.2002 18:44:00)
Дата 09.10.2002 19:33:00

Про что ...

>получилось чуть меньше 4.5 мин. И это хорошо совпадает с табличными же данными указанными в том же Самолетостроении для серийного Як-3.

Проблема в том что никто не учитывает высотную харктеристику двигателя. Если посотреть на график движка то видно что мощность растет до первой границы потом начинает падать. Таким образом время подъема на высоту 5 км это одна характеристика а скороподъемность у земли совсем другая. И брать среднию температуру по больнице не стоит. :)


> У Степанца есть данные по серийным Як-3? Спрашиваю потому что оригинального Степанца у меня нет а в интернетовском варианте нет графиков.

Графики и таблицы я на днях выложу на сайте...

> Но в общем ответ и так ясен. Кроме графиков из достоверных источников еще надо и думать иногда. Иначе можно обмануть даже самого себя.

В том то и дело что думать мало кто хочет -- проще взять Самолетостроение :)
От Serge Turchin
К Alex Medvedev (09.10.2002 19:33:00)
Дата 10.10.2002 13:08:00

Про что ...

> >получилось чуть меньше 4.5 мин. И это хорошо совпадает с табличными же данными указанными в том же Самолетостроении для серийного Як-3.
> Проблема в том что никто не учитывает высотную харктеристику двигателя. Если посотреть на график движка то видно что мощность растет до первой границы потом начинает падать. Таким образом время подъема на высоту 5 км это одна характеристика а скороподъемность у земли совсем другая. И брать среднию температуру по больнице не стоит. :)

При чем здесь это? Есть кривая точнее набор ломаных. Берутся высоты от и до берется средняя скороподъемность на каждом из участков. Делится одно на другое и все суммируется. Никаких средних по больнице. Вчера для примера посчитал кривую из статьи Косминкова в одном из сборников (не в Самолетостроении) для Як-3 с госиспытаний (видимо поскольку у него максималка 651 кмвч) получилось 242.5 сек. Против табличных 246 сек. Ну и?

>
> > У Степанца есть данные по серийным Як-3? Спрашиваю потому что оригинального Степанца у меня нет а в интернетовском варианте нет графиков.
> Графики и таблицы я на днях выложу на сайте...
> > Но в общем ответ и так ясен. Кроме графиков из достоверных источников еще надо и думать иногда. Иначе можно обмануть даже самого себя.
> В том то и дело что думать мало кто хочет -- проще взять Самолетостроение :)

Да Самолетостроение не хуже и не лучше других. Плохо действительно то что там слишком невнятно откомментированы эти самые графики. Есть например кривые для Ла-5 серийных и опытного причем в разных местах и кривая опытного помещена в достаточно неожиданном месте. Не прописаны серии которым соответствуют испытания и т.п. Ну классические натяжки - сравнивается наш новый самолет (мотор) с ихним более старым. С другой стороны они приводят в основном данные наших испытаний немецких образцов не всегда это подчеркивая. Или например не испытывали они Ju-88A4 - так наивный человек может подумать что его и не было совсем. И др. и пр. Но думать-то и сравнивать никто не запрещает.
От Alex Medvedev
К Dinamik (09.10.2002 16:12:00)
Дата 09.10.2002 17:09:00

Не нужно пальцев в небо тыкать

> Во-первых не ДБ-3Ф а ДБ-3Ф(Ил-4) ДБ-3. Всеже это разные самолеты.

ДБ-3 сюда не входит а их произвели
в 1939 959 в 1940 100 в 1941 25 машин. Так что опять в лужу сели.
От Dinamik
К Alex Medvedev (09.10.2002 17:09:00)
Дата 09.10.2002 17:40:00

Так как насчет источников? (-)

> > Во-первых не ДБ-3Ф а ДБ-3Ф(Ил-4) ДБ-3. Всеже это разные самолеты.
> ДБ-3 сюда не входит а их произвели
> в 1939 959 в 1940 100 в 1941 25 машин.




От Antipode
К Dinamik (09.10.2002 16:12:00)
Дата 09.10.2002 18:34:00

Источники ...

> > > Ант: А теперь расскажите ка нам для чего и как АДД использовалась чтобы уж до конца. И про флот кстати: сколько машин куда когда. Цифры давайте.
> > Цифры производства ДБ-3Ф
> > 1940 1006
> > 1941 732
> > 1942 858
> > 1943 1568
> > 1944 706

Ант: Собственно я спрашивал сколько же конкретно на флот то шло? По годам и по датам. Это многое объясняет к слову (тем кто понимает конечно)
От Dinamik
К Antipode (09.10.2002 18:34:00)
Дата 10.10.2002 09:54:00

Источники ...

> > > > Ант: А теперь расскажите ка нам для чего и как АДД использовалась чтобы уж до конца. И про флот кстати: сколько машин куда когда. Цифры давайте.
> > > Цифры производства ДБ-3Ф
> > > 1940 1006
> > > 1941 732
> > > 1942 858
> > > 1943 1568
> > > 1944 706
> Ант: Собственно я спрашивал сколько же конкретно на флот то шло? По годам и по датам. Это многое объясняет к слову (тем кто понимает конечно)

Ха! Да откуда он знает-то? Нашел кого спросить. У него в основном инфа с постингов на ВИФ-2 (Федор Лисицын Свирин и др.). -)
Начнешь копать его источники а он в кусты. Так что чего-то надежного и достоверного врядли можно узнать.

Я вот тут решил проследить по трем источникам производство ДБ-3Ф и обнаружил что расхождение лишь по одному заводу за 40-й год от 82шт до 134-х. Вот такая вот арифметика.
И вообще трахались с моторами М-88 всю дорогу. Вот ведь как получается один самолет ну не доведен моторы меняют как перчатки а он все в серии и в серии его все строють и строють. Причем и во время войны в жутких условиях осваивают производство в Иркутсе.
Другой самолет даже с меньшим количеством компромата уже давно бы засунули куда подальше вместе с конструктором и всем КБ. :-(
От Serge Turchin
К Dinamik (10.10.2002 09:54:00)
Дата 10.10.2002 13:12:00

Источники ...


> Другой самолет даже с меньшим количеством компромата уже давно бы засунули куда подальше вместе с конструктором и всем КБ. :-(

Ты еще не забудь что Ильюшин отказался нафиг проводить прочностные статиспытания крыла у модернизированного ДБ-3Ф. Кому бы такое сошло с рук? Да и навязшая в зубах история с одноместным Ил-2. А ты все Яковлев Яковлев. Все пестренькие...
От Dinamik
К Serge Turchin (10.10.2002 13:12:00)
Дата 10.10.2002 14:42:00

Источники ...

>
> > Другой самолет даже с меньшим количеством компромата уже давно бы засунули куда подальше вместе с конструктором и всем КБ. :-(
> Ты еще не забудь что Ильюшин отказался нафиг проводить прочностные статиспытания крыла у модернизированного ДБ-3Ф. Кому бы такое сошло с рук? Да и навязшая в зубах история с одноместным Ил-2. А ты все Яковлев Яковлев. Все пестренькие...


Антипод не даст соврать Яковлев у меня был как самый одиозный на самом последнем месте. Его ооочень редко вспоминали да и то как само собой разумеющееся.
Ты кстати первый достаточно аргументированно его поддержал как конструктора.
А вот к Илюшину были вопросы еще когда обсуждали ДБ-3 и ДБ-2. А уж потом и Ил-2. Эх давно это было...
От Antipode
К Dinamik (10.10.2002 09:54:00)
Дата 10.10.2002 15:46:00

Источники ...


> > Ант: Собственно я спрашивал сколько же конкретно на флот то шло? По годам и по датам. Это многое объясняет к слову (тем кто понимает конечно)
> Ха! Да откуда он знает-то? Нашел кого спросить. У него в основном инфа с постингов на ВИФ-2 (Федор Лисицын Свирин и др.). -)

Ант: Я понимаю. Я потому и спросил что надеялся что Медведев задумается сам: а сколько же их куда шло то в разные времена и ПОЧЕМУ (любимый Свиринский прикол).


От Alex Medvedev
К Antipode (09.10.2002 18:34:00)
Дата 10.10.2002 17:00:00

Фраза подразумевает, что у вас есть цифры по флотским машинам?

> Ант: Собственно я спрашивал сколько же конкретно на флот то шло? По годам и по датам. Это многое объясняет к слову (тем кто понимает конечно)

Ну что ж огласитете цифры. У меня тут только по Северному и Черноморскому флотам.