От Зыков Сергей
К Dinamik
Дата 26.09.2002 19:31:00
Рубрики Прочее;

Re: Вопросы по...

В.Белоконь вроде как целый мемуар написал судя по той же статье в "инженере" Прямо какой-то "авиационный резун"
Первый то больше по автострадным танкам тогда изливался...
Так вот вопрос шашнадцатый - оно самое труд Белоконя когда либо издавалось?
От Dinamik
К Зыков Сергей (26.09.2002 19:31:00)
Дата 27.09.2002 10:56:00

Белоконь

> В.Белоконь вроде как целый мемуар написал судя по той же статье в "инженере" Прямо какой-то "авиационный резун"

В.А.Белоконь творчество Резуна не переваривает так же как и я надеюсь что вы в этом с ним солидарны. Он скорее "авиационны анти-резун". Он собирался совместно с В.И.Алексеенко написать совместный труд антирезунский насчет авиации да времени пока у него не хватает.
От Serge Turchin
К Dinamik (27.09.2002 10:56:00)
Дата 27.09.2002 11:11:00

Белоконь

Вот единственное что смущает во всей этой концепции - это то что высотных стратегических бомбардировщиков у англичан не было и много позднее 39-40 гг. Хотя конечно могли нам подсунуть дезу.
От Dinamik
К Serge Turchin (27.09.2002 11:11:00)
Дата 27.09.2002 11:26:00

Белоконь

> Вот единственное что смущает во всей этой концепции - это то что высотных стратегических бомбардировщиков у англичан не было и много позднее 39-40 гг. Хотя конечно могли нам подсунуть дезу.

А что называть "высотными"? Б-29 конечно не было но что-нить чуть пониже летавшее но уже слабо доставаемое "ишаками" и "Чайками" особливо без гермокабин?
От Serge Turchin
К Dinamik (27.09.2002 11:26:00)
Дата 27.09.2002 11:31:00

Белоконь


> А что называть "высотными"? Б-29 конечно не было но что-нить чуть пониже летавшее но уже слабо доставаемое "ишаками" и "Чайками" особливо без гермокабин?

Не было не только B-29 но и чего-то отдаленно приближавшегося к B-17. Если ты помнишь то как раз B-17C получили году в 41 (или в конце 40-го) англичане и в полном восторге от их высотности кинулись бомбить днем с высоты под 10 км. Правда кончилось это тем что немцы сильно их потрепали. У них самих ничего близкого по параметрам в серии не было. Посмотри на потолки Ланкастеров Стирлингов и прочих Армстронгов. Боюсь и И-16 их в клочки раздерет.
От Dinamik
К Serge Turchin (27.09.2002 11:31:00)
Дата 27.09.2002 11:44:00

Белоконь

> Не было не только B-29 но и чего-то отдаленно приближавшегося к B-17. Если ты помнишь то как раз B-17C получили году в 41 (или в конце 40-го) англичане и в полном восторге от их высотности кинулись бомбить днем с высоты под 10 км. Правда кончилось это тем что немцы сильно их потрепали. У них самих ничего близкого по параметрам в серии не было. Посмотри на потолки Ланкастеров Стирлингов и прочих Армстронгов. Боюсь и И-16 их в клочки раздерет.


А всякие там Галифаксы Уитли? Вроде бы на 7 км им забраться не проблема а там "ишачку" уже не очень уюто будет.
От Serge Turchin
К Dinamik (27.09.2002 11:44:00)
Дата 27.09.2002 12:02:00

Белоконь


> А всякие там Галифаксы Уитли? Вроде бы на 7 км им забраться не проблема а там "ишачку" уже не очень уюто будет.

Да но потолок И-16-х 9-10 км. Конечно надо видеть скоростные диаграммы по высоте чтобы говорить уверенно но то что высотность И-26 И-301 достаточна а И-200 уже сверхдостаточна для борьбы с англичанами вполне понятно. ...

Я не большой знаток английских бомбардировщиков но Галифакс с потолком чуть больше 7 км и 5-ю (включая неподвижный носовой) пулеметами винтовочного калибра не выглядит очень внушительно. Уитли чуть более высотный (8 км) но он класса Ил-4 а не B-17 тоже что-то сомнительно. Не случайно англичане его быстро сняли с вооружения.


От Serge Turchin
К Serge Turchin (27.09.2002 12:02:00)
Дата 27.09.2002 12:05:00

Белоконь

... (включая неподвижный носовой)
Пардон носовой пулемет был управляемым.