> А каковы были шансы того что Чемберлен заключит мир с Германией после падения Франции? Я честно говоря слабо знаком с этим вопросом но сомневаюсь что они были велики. Особенно если учесть что Чемберлен дал Польше гарантии и полез за них в драку.
Val: Я думаю что такие шансы были весьма высоки. Мирный договор с Германией подписывал бы тогда разумеется не Чемберлен а тот кто пришёл бы ему на помощь. (Также как во Франции: начинало войну с Германией одно праительство подписывало с ней мирный договор другое а принимало капитуляцию рейха - третье).
А насчёт того что Чемберлен за Польшу "в драку полез" - это преувеличение. Он в неё не "полез" а нехотя так бочком прокрался надеясь что его никто не заметит. :-) Почитайте переписку между Варшавой и Лондоном 1-2 сентября 1939г да и в последующие дни тоже - всё станет понятным.
> Все равно по большому счету Великобритания вторую мировую проиграла только в 1947. "Без Индии мы станем третьеразрядной державой.." (с) не помню кто кто то из британских премьеров конца XIX начала XX кажется Э.Грей.
Val: Ну если так рассуждать то её проиграли все кроме США. Но согласитесь что подобная логика граничит с абсурдом...
Ну в общем-то Чемберлена сменил Черчилль. Заключил он мир с Германией?
> > Все равно по большому счету Великобритания вторую мировую проиграла только в 1947. "Без Индии мы станем третьеразрядной державой.." (с) не помню кто кто то из британских премьеров конца XIX начала XX кажется Э.Грей.
> Val: Ну если так рассуждать то её проиграли все кроме США. Но согласитесь что подобная логика граничит с абсурдом...
> > Val: Ну если так рассуждать то её проиграли все кроме США. Но согласитесь что подобная логика граничит с абсурдом...
> Ну почему с абсурдом? Ведь так по жизни и вышло.
> All the best!
Val: "По жизни" много чего вышло... В 1945г Великобритания праздновала победу - это факт. То что в более долгосрочной перспективе проявились её (победы) значительные издержки это как говаривал тот сказочник - "совсем другая история".
> Nail
Val