> Val: Ну разумеется говорить о том что Черчиль ОДИН спас Англию - по меньшей мере несерьёзно. Главная заслуга Черчилля (хотя некоторые как раз это ему и ставят в вину но это уже связано с их политическими взглядами) ИМХО заключается в том что он отрезал для Англии все пути к заключению мира с Германией а затем уже в ходе "Битвы за Англию" сделал всё чтобы вовлечь в войну на своей стороне США и СССР.
А каковы были шансы того что Чемберлен заключит мир с Германией после падения Франции? Я честно говоря слабо знаком с этим вопросом но сомневаюсь что они были велики. Особенно если учесть что Чемберлен дал Польше гарантии и полез за них в драку.
А если бы дело дошло до "Битвы за Британию" то при том ее исходе какой мы наблюдаем Чемберлен точно также как и Черчилль мог спокойно держаться до конца. Все равно по большому счету Великобритания вторую мировую проиграла только в 1947. "Без Индии мы станем третьеразрядной державой.." (с) не помню кто кто то из британских премьеров конца XIX начала XX кажется Э.Грей.
> Val: В том-то и дело что нарисованная вами картина близка к истине. Существовала как у нас принято было говорить "генеральная линия": "Англия к войне не готова и потому следует делать всё чтобы если не предотвратить то максимально оттянуть её вступление в войну. В этом была суть т.н. "политики умиротворения Гитлера". И В ТОЖЕ САМОЕ время как вы совершенно верно заметили члены кабинета отвечающие за оборону страны СПОКОЙНО ДЕЛАЛИ СВОЁ ДЕЛО - финансировали и принимали на вооружение новую технику не опасаясь обвинений "в непонимании существующего политического момента".
Ну и у нас была своя "генеральная линия" разве нет? Только вот СПОКОЙНО ДЕЛАТЬ СВОЁ ДЕЛО возможности не было. Оно и понятно: сколько самолетов а/моторов танков автомобилей выпустила Россия в 1914-18 и сколько Англия а также сколько СССР и Англия в 1939-45.
> А каковы были шансы того что Чемберлен заключит мир с Германией после падения Франции? Я честно говоря слабо знаком с этим вопросом но сомневаюсь что они были велики. Особенно если учесть что Чемберлен дал Польше гарантии и полез за них в драку.
Val: Я думаю что такие шансы были весьма высоки. Мирный договор с Германией подписывал бы тогда разумеется не Чемберлен а тот кто пришёл бы ему на помощь. (Также как во Франции: начинало войну с Германией одно праительство подписывало с ней мирный договор другое а принимало капитуляцию рейха - третье).
А насчёт того что Чемберлен за Польшу "в драку полез" - это преувеличение. Он в неё не "полез" а нехотя так бочком прокрался надеясь что его никто не заметит. :-) Почитайте переписку между Варшавой и Лондоном 1-2 сентября 1939г да и в последующие дни тоже - всё станет понятным.
> Все равно по большому счету Великобритания вторую мировую проиграла только в 1947. "Без Индии мы станем третьеразрядной державой.." (с) не помню кто кто то из британских премьеров конца XIX начала XX кажется Э.Грей.
Val: Ну если так рассуждать то её проиграли все кроме США. Но согласитесь что подобная логика граничит с абсурдом...
Ну в общем-то Чемберлена сменил Черчилль. Заключил он мир с Германией?
> > Все равно по большому счету Великобритания вторую мировую проиграла только в 1947. "Без Индии мы станем третьеразрядной державой.." (с) не помню кто кто то из британских премьеров конца XIX начала XX кажется Э.Грей.
> Val: Ну если так рассуждать то её проиграли все кроме США. Но согласитесь что подобная логика граничит с абсурдом...
> > Val: Ну если так рассуждать то её проиграли все кроме США. Но согласитесь что подобная логика граничит с абсурдом...
> Ну почему с абсурдом? Ведь так по жизни и вышло.
> All the best!
Val: "По жизни" много чего вышло... В 1945г Великобритания праздновала победу - это факт. То что в более долгосрочной перспективе проявились её (победы) значительные издержки это как говаривал тот сказочник - "совсем другая история".
> Nail
Val