От Val
К Antipode
Дата 26.09.2002 15:27:00
Рубрики Прочее;

Пара замечаний

> Про Спит же согласен: вопрос не столь ясный как думает Валерий
> >

Val: У меня такое ощущение что большинство уважаемых участников обсуждения (один неуважаемый - не в счёт)не поняли мою мысль про "Спитфайр" и к чему я её высказал (впрочем м.б. я её нечётко сформулировал). Я вовсе не утверждал что "Спитфайр" был создан в инициативном порядке! Напротив - я подчёркивал что в тот самый момент когда глава правительства (он же - министр иностранных дел) видел свою задачу в том чтобы ИЗБЕЖАТЬ вступления страны в войну его коллеги (и подчинённые между прочим) финансировали эту программу. Перед нами - классический пример разделения полномочий. Премьер ПРОСТО НЕ МОГ вызвать "кого надо" на ковёр я рявкнуть: "Какой-такой новый истребитель! Вы что не знаете что мы не собираемся воевать?" Это был попросту НЕ ЕГО ВОПРОС. Поэтому когда Чемберлен ушёл в отставку "Спитфайры" уже спокойно выпускались.
От С.Исаев
К Val (26.09.2002 15:27:00)
Дата 26.09.2002 15:42:00

Re: "Спит"

> Val: ... Перед нами - классический пример разделения полномочий. Премьер ПРОСТО НЕ МОГ вызвать "кого надо" на ковёр я рявкнуть: "Какой-такой новый истребитель! Вы что не знаете что мы не собираемся воевать?" Это был попросту НЕ ЕГО ВОПРОС. Поэтому когда Чемберлен ушёл в отставку "Спитфайры" уже спокойно выпускались.

С.И.: Дык англичане же - последователи Руссо. Есть министр (политический выдвиженец правящей партии) и есть постоянно работающий какой-нибудь статс-секретарь министерства компетентность и профессионализм которого в делах министерства на порядок выше любого "политического" министра (которые приходят и уходят). И вопросы финансирования НИОКР (выражаясь по- современному) по большей части (если это не суперзаказ типа "сделки века") находятся в компетенции ПРОФЕССИОНАЛА но не политического назначенца.

А у нас до сих пор: новый министр - "новая метла" со всеми вытекающими последствиями в основе которых - "все что делалось до меня делалось неправильно"...

С.И.
От Nail
К Val (26.09.2002 15:27:00)
Дата 26.09.2002 15:54:00

Пара замечаний


> Val: .... Премьер ПРОСТО НЕ МОГ вызвать "кого надо" на ковёр я рявкнуть: "Какой-такой новый истребитель! Вы что не знаете что мы не собираемся воевать?" Это был попросту НЕ ЕГО ВОПРОС. Поэтому когда Чемберлен ушёл в отставку "Спитфайры" уже спокойно выпускались.

Еще раз предлагаю ознакомиться с историей создания KGV прямое влияние политики на ТТХ. Кто там кого "вызывал" и "рявкал" я не помню но могу уточнить.

All the best!
Nail
От Antipode
К Nail (26.09.2002 15:54:00)
Дата 26.09.2002 16:09:00

Вы не правы ИМХО


> Еще раз предлагаю ознакомиться с историей создания KGV прямое влияние политики на ТТХ. Кто там кого "вызывал" и "рявкал" я не помню но могу уточнить.

Извените но не могу согласится: влияние на ТТХ Джорджей оказала не политика а Лондонское соглашение. Которое бритты (по глупости конечно!) блюли. Джентьмены блин что поделаешь

> All the best!
> Nail
От Nail
К Antipode (26.09.2002 16:09:00)
Дата 26.09.2002 16:34:00

Вы не ...


> Извените но не могу согласится: влияние на ТТХ Джорджей оказала не политика а Лондонское соглашение. Которое бритты (по глупости конечно!) блюли. Джентьмены блин что поделаешь

А соглашение это не политика? Тогда плиз уточните что такое политика.

All the best!
Nail
От Antipode
К Nail (26.09.2002 16:34:00)
Дата 26.09.2002 17:29:00

Вы не ...

>
> > Извените но не могу согласится: влияние на ТТХ Джорджей оказала не политика а Лондонское соглашение. Которое бритты (по глупости конечно!) блюли. Джентьмены блин что поделаешь
> А соглашение это не политика? Тогда плиз уточните что такое политика.
> All the best!
> Nail

Ну конечно политика. Но Вас так понял что на ТТХ Джоржей миролюбие де сказалось т е предвоенная миролюбивая политика. Вот с этим я и не согласен. Бритты просто глупо соблюдали принятые на себя обязательства.
От Nail
К Antipode (26.09.2002 17:29:00)
Дата 26.09.2002 17:39:00

Вы не ...

> Ну конечно политика. Но Вас так понял что на ТТХ Джоржей миролюбие де сказалось т е предвоенная миролюбивая политика. Вот с этим я и не согласен. Бритты просто глупо соблюдали принятые на себя обязательства.

Ну там все не так просто как я понимаю. Бритты до последнего надеялись что удастся всех уломать и под это дело сэкономить деньжат но не вышло. А время ушло пришлось срочно клепать линкоры из того что было.
Просто Вэл отстаивает тезис о том что никто из политического руководства не мог указать морскому лорду какие корабли ему строить. А я с этим не согласен политики решили что соглашения нужно пытаться сохранить хотя морякам это нафик не нужно было. И вот результат - KGV.

All the best!
Nail
От Val
К Nail (26.09.2002 17:39:00)
Дата 26.09.2002 17:51:00

Вы не ...

> Просто Вэл отстаивает тезис о том что никто из политического руководства не мог указать морскому лорду какие корабли ему строить. А я с этим не согласен политики решили что соглашения нужно пытаться сохранить хотя морякам это нафик не нужно было. И вот результат - KGV.
> All the best!

Вы мои идеи всё-таки ближе к тексту толкуйте... Конечно Адмиралтейство не могло корабли на свой вкус заказывать потому что у Англии были МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОБЯЗАИТЕЛЬСТВА в части кораблестроительных программ и нарушатьих никакое Адмиралтейство не могло. В самолётостроении же таких ограничений не было поэтому у министерства авиации руки были более развязаны вот и всё.
От Nail
К Val (26.09.2002 17:51:00)
Дата 26.09.2002 18:58:00

Вы не ...

> Вы мои идеи всё-таки ближе к тексту толкуйте... Конечно Адмиралтейство не могло корабли на свой вкус заказывать потому что у Англии были МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОБЯЗАИТЕЛЬСТВА в части кораблестроительных программ и нарушатьих никакое Адмиралтейство не могло.

На момент закладки уже не было МЕЖДУНАРОДНОГО ОБЯЗАИТЕЛЬСТВА. Да и до этого после выхода в 1934 Японии из Вашингтонского соглашения фактически не было а было ЖЕЛАНИЕ его заключить которое все остальные не разделяли. К тому времени как Вашингтонское и Лондонское соглашения развалились KGV еще не были заложены хотя и были спроектированы. Так что как не крути а политика ограничила не то что строительство а даже полет мысли конструкторов.
От Val
К Nail (26.09.2002 15:54:00)
Дата 26.09.2002 16:09:00

Пара замечаний

> Еще раз предлагаю ознакомиться с историей создания KGV прямое влияние политики на ТТХ. Кто там кого "вызывал" и "рявкал" я не помню но могу уточнить.
> All the best!
> Nail

Уточните - будем разбираться.
От Alex Medvedev
К Val (26.09.2002 15:27:00)
Дата 26.09.2002 15:59:00

Смешно.

Типа создание новых образцов вооружения в просвещенных демократиях делается исключительно перед войной?
От Serge Turchin
К Alex Medvedev (26.09.2002 15:59:00)
Дата 26.09.2002 16:16:00

Смешно.

> Типа создание новых образцов вооружения в просвещенных демократиях делается исключительно перед войной?

Нет конечно но вот мобилизационные ресурсы производства гражданского производства оказываются такими что они с легкостью раскручивают в военный период массовое производство стратегических бомбардировщиков (Ford) истребителей (Goodyear) авиа и танковых моторов (Packard и GMC) и т.п. на гражданских производствах. При этом не имеют дефицита и технологической несостоятельности производстве в высокооктанового бензина шин радиооборудования в химическом производстве. Потому что все это и так производилось для "общества потребления". Имеют большое количество подготовленных механников водителей и вообще квалифицированных кадров поскольку автомобилем пользуются/обслуживают массы людей. И так далее и тому подобное.
От Alex Medvedev
К Serge Turchin (26.09.2002 16:16:00)
Дата 26.09.2002 16:37:00

Автомобили массовыми сатли исключительно благодоря ПМВ

Но в то время как Германия. Франция США делали масоово автомобили в ПМВ в России не почесались даже об этом. Тоже коммунисты в этом виноваты?
От Serge Turchin
К Alex Medvedev (26.09.2002 16:37:00)
Дата 26.09.2002 16:44:00

Автомобили ...

> Но в то время как Германия. Франция США делали масоово автомобили в ПМВ в России не почесались даже об этом. Тоже коммунисты в этом виноваты?

Чесались. Но опаздывали. А благодаря коммунистам АМО был пущен более чем на десятилетие с лишним позднее чем должен был.
От Alex Medvedev
К Serge Turchin (26.09.2002 16:44:00)
Дата 26.09.2002 17:15:00

Автомобили ...

> Чесались. Но опаздывали. А благодаря коммунистам АМО был пущен более чем на десятилетие с лишним позднее чем должен был.

Откуда ж десять то? В 16-м заложен в 17-м не запущен (коммунсты помешали?) в 24-м начал собирать грузовики. Учитывая что до 24 года гражданская войнв шла то все претензии к Белому движению.