От Serge Turchin
К Dinamik
Дата 25.09.2002 11:45:00
Рубрики Прочее;

легенда ...

Алексеев это полностью отрицает.
От Dinamik
К Serge Turchin (25.09.2002 11:45:00)
Дата 25.09.2002 12:04:00

легенда ...

> Алексеев это полностью отрицает.

Ну и что?
От Dinamik
К Serge Turchin (25.09.2002 11:45:00)
Дата 25.09.2002 12:23:00

Кстати,

> Алексеев это полностью отрицает.

Алексеев это Лавочкинское КБ а что-то не слышно "отрицаний" от яковлевцев и микояновцев. Или были?
От Serge Turchin
К Dinamik (25.09.2002 12:23:00)
Дата 25.09.2002 12:38:00

Кстати, ...

> > Алексеев это полностью отрицает.
> Алексеев это Лавочкинское КБ а что-то не слышно "отрицаний" от яковлевцев и микояновцев. Или были?

А что это меняет в плане Ла-5. Опять же извини за назойливость но именно на МиГ-9 поймали влияние внутренней герметизации на продувках в ЦАГИ. Может конечно Поликарпов сразу все сделал правильно но верится с трудом поскольку вариант И-185/M-71 прибавил около 50 кмвч максималки именно в течение 42 г. Наверняка не без учета исследований МИГа. Кстати-2 известно что Поликарпов и Микоян действительно заключали соглашение о совместных работах по силовой установке М-82. Формальное это было соглашение или нет - вот в чем вопрос.
От Dinamik
К Serge Turchin (25.09.2002 12:38:00)
Дата 25.09.2002 13:09:00

Кстати, ...

> > > Алексеев это полностью отрицает.
> > Алексеев это Лавочкинское КБ а что-то не слышно "отрицаний" от яковлевцев и микояновцев. Или были?
> А что это меняет в плане Ла-5.

Если остальные КБ получили эту мотоустановку то "показания" Алексеева сильно подмываются.

>Опять же извини за назойливость но именно на МиГ-9 поймали влияние внутренней герметизации на продувках в ЦАГИ. Может конечно Поликарпов сразу все сделал правильно но верится с трудом поскольку вариант И-185/M-71 прибавил около 50 кмвч максималки именно в течение 42 г. Наверняка не без учета исследований МИГа. Кстати-2 известно что Поликарпов и Микоян действительно заключали соглашение о совместных работах по силовой установке М-82. Формальное это было соглашение или нет - вот в чем вопрос.


Ну это ваще не серьезно. Именно Поликарпов первый обратил на это внимание. Читай Тростянского. И вообще Миг-3 с М-82 только в конце 41-го сварганили. К этому времени И-185 уже давно готов был.
А насчет ЦАГИ вообще курьез. Тростянский вот пишет что профиль крыла И-185 был цаговцами отвергнут как неперспективный но Поликарпов настоял и потом уже цаговцы признали что ошибались. Так что кто Король а кто вассалы? -)
От Serge Turchin
К Dinamik (25.09.2002 13:09:00)
Дата 25.09.2002 13:35:00

Кстати, ...

> > > > Алексеев это полностью отрицает.
> > > Алексеев это Лавочкинское КБ а что-то не слышно "отрицаний" от яковлевцев и микояновцев. Или были?
> > А что это меняет в плане Ла-5.
> Если остальные КБ получили эту мотоустановку то "показания" Алексеева сильно подмываются.

Да ничем они не подмываются. Одни получили другие нет. Тем более что Микоян и Яковлев не считая Поликарпова как это ни странно действительно занялись М-82 раньше хотя и менее успешно по разным причинам. И кстати оба имели проблемы с надежностью мотора.


> >Опять же извини за назойливость но именно на МиГ-9 поймали влияние внутренней герметизации на продувках в ЦАГИ. Может конечно Поликарпов сразу все сделал правильно но верится с трудом поскольку вариант И-185/M-71 прибавил около 50 кмвч максималки именно в течение 42 г. Наверняка не без учета исследований МИГа. Кстати-2 известно что Поликарпов и Микоян действительно заключали соглашение о совместных работах по силовой установке М-82. Формальное это было соглашение или нет - вот в чем вопрос.

И еще приказы о работе по истребителям с М-82А были даны одновременно для Яковлева Поликарпова Микояна и др. Лавочкина в этих приказах не было. Что может говорить о том что ему и чертежи не высылали.

>
> Ну это ваще не серьезно. Именно Поликарпов первый обратил на это внимание. Читай Тростянского. И вообще

Обращать внимание можно сколько угодно. Продували именно МиГ.

:Миг-3 с М-82 только в конце 41-го сварганили. К этому времени И-185 уже давно готов был.

Ты не прав опять. Ну что ты так торопишься? МиГ-9 взлетел 23 июля а передан в ЛИИ примерно за месяц до того. И-185/M-82A - согласно Гугле построен 19 июля а полетел первый раз в августе. Ну некошерно ей-Богу.

> А насчет ЦАГИ вообще курьез. Тростянский вот пишет что профиль крыла И-185 был цаговцами отвергнут как неперспективный но Поликарпов настоял и потом уже цаговцы признали что ошибались. Так что кто Король а кто вассалы? -)

Из этого вовсе не следует что в случае капотов на МиГ-9 они ошиблись.
От Dinamik
К Serge Turchin (25.09.2002 13:35:00)
Дата 25.09.2002 15:11:00

Кстати, ...

> > > > > Алексеев это полностью отрицает.
> > > > Алексеев это Лавочкинское КБ а что-то не слышно "отрицаний" от яковлевцев и микояновцев. Или были?
> > > А что это меняет в плане Ла-5.
> > Если остальные КБ получили эту мотоустановку то "показания" Алексеева сильно подмываются.
> Да ничем они не подмываются. Одни получили другие нет.


Еще как подмываются! Именно КБ Лавочкина в итоге сделало серийный истребитель с М-82 а не яковлевское или микояновское. И вот ведь совпадение именно эту установку Поликарпов рассылал. И потом не обязательно полностью копировать. Это как в случае с ТУ-4 и Б-29 или Виккерсом и ИЛ-62. Вроде похожи а вроде и нет.
И кстати где доказательства что "остальные получили"? И почему тогда Шавров пишет что разосланы были и Лавочкину тоже?

>И еще приказы о работе по истребителям с М-82А были даны одновременно для Яковлева Поликарпова Микояна и др. Лавочкина в этих приказах не было.

Потому как Гудков уже сам без приказу работает над М-82. Т.е. лаггом уже занимаются.

> > Ну это ваще не серьезно. Именно Поликарпов первый обратил на это внимание. Читай Тростянского. И вообще
> Обращать внимание можно сколько угодно.

Обратил внимание это значит что использовал в своей конструкции.

>
> :Миг-3 с М-82 только в конце 41-го сварганили. К этому времени И-185 уже давно готов был.
> Ты не прав опять. Ну что ты так торопишься? МиГ-9 взлетел 23 июля а передан в ЛИИ примерно за месяц до того. И-185/M-82A - согласно Гугле построен 19 июля а полетел первый раз в августе.

Когда взлетел Миг-3 с М-82 я уточню у Арсеньева но суть не в этом.
Во-первых уже полетел И-185 с М-71 8 апреля.
Во-вторых Гугля пишет:
«Только 5 мая 1941 г. Поликарпов наконец получает официальное задание на И-185 с М-82. К тому времени в ОКБ проработали два варианта самолета: с использованием имеющегося фюзеляжа и постройкой нового несколько удлиненного и с меньшим миделем — специально под М-82.»
Т.е. Поликарпову достаточно только мотор поставить и самолет готов. А Микояну нужно еще переделать свой самолет из жидкостного в воздушный. Когда он этим начал заниматься? Уж не после ли майского приказа?



> > А насчет ЦАГИ вообще курьез. Тростянский вот пишет что профиль крыла И-185 был цаговцами отвергнут как неперспективный но Поликарпов настоял и потом уже цаговцы признали что ошибались. Так что кто Король а кто вассалы? -)
> Из этого вовсе не следует что в случае капотов на МиГ-9 они ошиблись.

А я сказал что они ошиблись? Я сказал что Поликарпов кое-чаго и без ЦАГИ понимал а иногда и вопреки ему.



От Serge Turchin
К Dinamik (25.09.2002 15:11:00)
Дата 25.09.2002 15:34:00

Кстати, ...

[...]
> > Да ничем они не подмываются. Одни получили другие нет.
>
> Еще как подмываются! Именно КБ Лавочкина в итоге сделало серийный истребитель с М-82 а не яковлевское или микояновское. И вот ведь совпадение именно эту установку Поликарпов рассылал.

Повторю это версия. Повторю с 41 года этим занимаются Микоян Поликарпов и Яковлев. Но не Лавочкин. В бардаке начала 42 года Лавочкин мог действительно не иметь никаких документов про силовую установку.


:И потом не обязательно полностью копировать. Это как в случае с ТУ-4 и Б-29 или Виккерсом и ИЛ-62. Вроде похожи а вроде и нет.

Ту-4/B-29 и VC-10/Ил-62 две совершенно разные истории никак друг с другом не связанные.

> И кстати где доказательства что "остальные получили"? И почему тогда Шавров пишет что разосланы были и Лавочкину тоже?
> >И еще приказы о работе по истребителям с М-82А были даны одновременно для Яковлева Поликарпова Микояна и др. Лавочкина в этих приказах не было.
> Потому как Гудков уже сам без приказу работает над М-82. Т.е. лаггом уже занимаются.
> > > Ну это ваще не серьезно. Именно Поликарпов первый обратил на это внимание. Читай Тростянского. И вообще
> > Обращать внимание можно сколько угодно.
> Обратил внимание это значит что использовал в своей конструкции.
> >
> > :Миг-3 с М-82 только в конце 41-го сварганили. К этому времени И-185 уже давно готов был.
> > Ты не прав опять. Ну что ты так торопишься? МиГ-9 взлетел 23 июля а передан в ЛИИ примерно за месяц до того. И-185/M-82A - согласно Гугле построен 19 июля а полетел первый раз в августе.
> Когда взлетел Миг-3 с М-82 я уточню у Арсеньева но суть не в этом.


Это данные из Арсеньева и есть. Сурприз.
Информацию подтверждающую сроки вылета МиГа с М-82А можно найти и у Родионова. Полно. Кстати по самолету Гудкова есть приказ НКАП от 3 июля 1941 г. Но про Лавочкина ничего похожего я не нашел. Может Гудкову попали чертежи Поликарпова а не Лавочкину? Кстати опять же в Родионове написано что Гу-82 летал еще в марте 41 г. Конечно надо проверять но тем не менее...



> Во-первых уже полетел И-185 с М-71 8 апреля.

Ну и что. М-71 - это М-71 а М-82А - это М-82А. Разные массы мидели потребности в охлаждении и т.п.

> Во-вторых Гугля пишет:
> «Только 5 мая 1941 г. Поликарпов наконец получает официальное задание на И-185 с М-82. К тому времени в ОКБ проработали два варианта самолета: с использованием имеющегося фюзеляжа и постройкой нового несколько удлиненного и с меньшим миделем — специально под М-82.»
> Т.е. Поликарпову достаточно только мотор поставить и самолет готов. А Микояну нужно еще переделать свой самолет из жидкостного в воздушный. Когда он этим начал заниматься? Уж не после ли майского приказа?

В результате поспел раньше.

> > > А насчет ЦАГИ вообще курьез. Тростянский вот пишет что профиль крыла И-185 был цаговцами отвергнут как неперспективный но Поликарпов настоял и потом уже цаговцы признали что ошибались. Так что кто Король а кто вассалы? -)
> > Из этого вовсе не следует что в случае капотов на МиГ-9 они ошиблись.
> А я сказал что они ошиблись? Я сказал что Поликарпов кое-чаго и без ЦАГИ понимал а иногда и вопреки ему.

Ну ЦАГИ - большая и сложная организация там есть (были) очень разные люди и подразделения поверь мне я это знаю и на личном опыте.
От Dinamik
К Serge Turchin (25.09.2002 15:34:00)
Дата 25.09.2002 15:48:00

Кстати, ...

> :И потом не обязательно полностью копировать. Это как в случае с ТУ-4 и Б-29 или Виккерсом и ИЛ-62. Вроде похожи а вроде и нет.
> Ту-4/B-29 и VC-10/Ил-62 две совершенно разные истории никак друг с другом не связанные.

Связаны они именно легендами о копировании.

> > И кстати где доказательства что "остальные получили"?

Так есть или нет? Или обвиним дедушку Шаврова в клевете?

> Это данные из Арсеньева и есть. Сурприз.
> Информацию подтверждающую сроки вылета МиГа с М-82А можно найти и у Родионова. Полно.

Наверно все-таки у Арсеньева а не у Родионова.
А дальше-то что? Ну взлетел и показал выдающиеся характеристики? Хотя это уже слегка другая тема.

>Кстати по самолету Гудкова есть приказ НКАП от 3 июля 1941 г. Но про Лавочкина ничего похожего я не нашел. Может Гудкову попали чертежи Поликарпова а не Лавочкину?

А вот это уже ВЕРСИЯ.


> > Во-первых уже полетел И-185 с М-71 8 апреля.
> Ну и что. М-71 - это М-71 а М-82А - это М-82А. Разные массы мидели потребности в охлаждении и т.п.

Но все ж таки сходства больше у М-71 и М-82 чем у М-82 и АМ-35. И по потребностям охлаждения в первую очередь.
От Serge Turchin
К Dinamik (25.09.2002 15:48:00)
Дата 25.09.2002 15:57:00

Кстати, ...

> > :И потом не обязательно полностью копировать. Это как в случае с ТУ-4 и Б-29 или Виккерсом и ИЛ-62. Вроде похожи а вроде и нет.
> > Ту-4/B-29 и VC-10/Ил-62 две совершенно разные истории никак друг с другом не связанные.
> Связаны они именно легендами о копировании.

Копирование Ту-4 - вовсе не легенда. И хотя был переход на метрические размеры применены другие (но очень близкие) моторы и т.п. Про VC-10 и Ил-62 ничего подобного сказать нельзя.

> > > И кстати где доказательства что "остальные получили"?
> Так есть или нет? Или обвиним дедушку Шаврова в клевете?

Дедушка Шавров где-то написал именно что Лавочкин получил эти чертежи. Кстати у Шаврова есть/были ошибки причем именно про МиГ-3 с М-82A. В последнем издании они исправлены. Ну и что из этого.
> > Это данные из Арсеньева и есть. Сурприз.
> > Информацию подтверждающую сроки вылета МиГа с М-82А можно найти и у Родионова. Полно.
> Наверно все-таки у Арсеньева а не у Родионова.

Повторяю еще раз и медлено. Данные я привел из Арсеньева. Аналогичная информация есть у Родионова. Понятно?

> А дальше-то что? Ну взлетел и показал выдающиеся характеристики? Хотя это уже слегка другая тема.

А что И-185/82 показал выдающиеся характеристики в 41 г? Он их показал весной 42.


> >Кстати по самолету Гудкова есть приказ НКАП от 3 июля 1941 г. Но про Лавочкина ничего похожего я не нашел. Может Гудкову попали чертежи Поликарпова а не Лавочкину?
> А вот это уже ВЕРСИЯ.

Точно такая же как и про Лавочкина. А с учетом того что именно Гудков раньше занялся ЛаГГом с М-82А - не такая уж и невероятная.

>
> > > Во-первых уже полетел И-185 с М-71 8 апреля.
> > Ну и что. М-71 - это М-71 а М-82А - это М-82А. Разные массы мидели потребности в охлаждении и т.п.
> Но все ж таки сходства больше у М-71 и М-82 чем у М-82 и АМ-35. И по потребностям охлаждения в первую очередь.
От Bear
К Dinamik (25.09.2002 15:48:00)
Дата 26.09.2002 10:24:00

Про Гудкова

> >Кстати по самолету Гудкова есть приказ НКАП от 3 июля 1941 г. Но про Лавочкина ничего похожего я не нашел. Может Гудкову попали чертежи Поликарпова а не Лавочкину?
> А вот это уже ВЕРСИЯ.

Гудковым была практически без изменений использована мотоустановка Су-2/М-82. По крайней мере так утверждается в статье про него в одном из последних КР.
От Serge Turchin
К Bear (26.09.2002 10:24:00)
Дата 26.09.2002 12:01:00

Про Гудкова

> > >Кстати по самолету Гудкова есть приказ НКАП от 3 июля 1941 г. Но про Лавочкина ничего похожего я не нашел. Может Гудкову попали чертежи Поликарпова а не Лавочкину?
> > А вот это уже ВЕРСИЯ.
> Гудковым была практически без изменений использована мотоустановка Су-2/М-82. По крайней мере так утверждается в статье про него в одном из последних КР.

Я бы уточнил - так утверждается ОБЫЧНО. А в этом самом КР эта версия высказывается со знаком вопроса.
От badger
К Serge Turchin (25.09.2002 13:35:00)
Дата 25.09.2002 15:11:00

Кстати, ...

> > Ну это ваще не серьезно. Именно Поликарпов первый обратил на это внимание. Читай Тростянского. И вообще
> Обращать внимание можно сколько угодно. Продували именно МиГ.
>
> :Миг-3 с М-82 только в конце 41-го сварганили. К этому времени И-185 уже давно готов был.
> Ты не прав опять. Ну что ты так торопишься? МиГ-9 взлетел 23 июля а передан в ЛИИ примерно за месяц до того. И-185/M-82A - согласно Гугле построен 19 июля а полетел первый раз в августе. Ну некошерно ей-Богу.

А что - необходимость внутренней герметизации капота только для М-82 существовала? Или для всех двигателей воздушного охлаждения всё-таки?

> > А насчет ЦАГИ вообще курьез. Тростянский вот пишет что профиль крыла И-185 был цаговцами отвергнут как неперспективный но Поликарпов настоял и потом уже цаговцы признали что ошибались. Так что кто Король а кто вассалы? -)
> Из этого вовсе не следует что в случае капотов на МиГ-9 они ошиблись.

А то что на Пе-2 был неудачный профиль - это вина ЦАГИ или нет?
От Serge Turchin
К badger (25.09.2002 15:11:00)
Дата 25.09.2002 15:19:00

Кстати, ...

> А что - необходимость внутренней герметизации капота только для М-82 существовала? Или для всех двигателей воздушного охлаждения всё-таки?

Как бы то ни было - эффект сильного влияния герметизации был выявлен именно на истребителе Микояна с М-82А в результате продувок. Тут уж ничего не попишешь. Отмечено во массе книг и изданий.


> > > А насчет ЦАГИ вообще курьез. Тростянский вот пишет что профиль крыла И-185 был цаговцами отвергнут как неперспективный но Поликарпов настоял и потом уже цаговцы признали что ошибались. Так что кто Король а кто вассалы? -)
> > Из этого вовсе не следует что в случае капотов на МиГ-9 они ошиблись.
> А то что на Пе-2 был неудачный профиль - это вина ЦАГИ или нет?

Вопрос еще и в том - может ЦАГИ было право в выборе профиля для _высотного истребителя_ а не фронтового бомбардировщика? Ответа мы не знаем. В любом случае это имеет слабое отношение к вопросу герметизации капотов. Яковлев тоже кстати тот же профиль ставил что и Поликарпов если мне память не изменяет. Только публично ЦАГИ не посылал.
От badger
К Serge Turchin (25.09.2002 15:19:00)
Дата 25.09.2002 15:30:00

Вы меня не поняли


> Как бы то ни было - эффект сильного влияния герметизации был выявлен именно на истребителе Микояна с М-82А в результате продувок. Тут уж ничего не попишешь. Отмечено во массе книг и изданий.

Я лишь пытаюсь понять одинаково ли это явление для ВСЕХ моторов воздушного охлаждения. Например как с этим было на FW-190? То что вам нравиться думать что именно Микояновское КБ докопалось а кому - что Поликарповское - мне всё равно.

Или например как сказывались на взлётно- посадочных FW вывод выхлопных патрубков в одном месте? Или там они спецально их чуть повыше вывели и за счёт этого избежали?

> > А то что на Пе-2 был неудачный профиль - это вина ЦАГИ или нет?
> Вопрос еще и в том - может ЦАГИ было право в выборе профиля для _высотного истребителя_ а не фронтового бомбардировщика? Ответа мы не знаем.

Вроде как в литературе были фразы вплоть до: выигрыш от нового профиля находился на уровне погрешности измерения?


>В любом случае это имеет слабое отношение к вопросу герметизации капотов. Яковлев тоже кстати тот же профиль ставил что и Поликарпов если мне память не изменяет. Только публично ЦАГИ не посылал.

То есть? ЦАГИ было против Кларк YH?
От Serge Turchin
К badger (25.09.2002 15:30:00)
Дата 25.09.2002 15:46:00

Вы меня ...

>
> > Как бы то ни было - эффект сильного влияния герметизации был выявлен именно на истребителе Микояна с М-82А в результате продувок. Тут уж ничего не попишешь. Отмечено во массе книг и изданий.
> Я лишь пытаюсь понять одинаково ли это явление для ВСЕХ моторов воздушного охлаждения. Например как с этим было на FW-190? То что вам нравиться думать что именно Микояновское КБ докопалось а кому - что Поликарповское - мне всё равно.

Да ничего мне не нравится. И Микоян здесь тоже не причем. Эффект этот выявили именно в ЦАГИ и именно на МиГ-9 ака МиГ-3 с М-82А. Написано это в том числе и у Арсеньева ссылку дать?

В разных книжках говорится о том что результатами воспользовался Лавочкин точнее цаговцы перенести этот опыт на прототип Ла-5ФН. Эффект этот имеет место и для истребителей с двигателями водяного охлаждения - в Степанце сказано про герметизацию капотов Яка.

>
> Или например как сказывались на взлётно- посадочных FW вывод выхлопных патрубков в одном месте? Или там они спецально их чуть повыше вывели и за счёт этого избежали?

Ну ты же понимаешь что наука аэродинамика - количественная эффект негативного влияния патрубков на Ла известен что было на FW-190 я увы не знаю.


> > > А то что на Пе-2 был неудачный профиль - это вина ЦАГИ или нет?
> > Вопрос еще и в том - может ЦАГИ было право в выборе профиля для _высотного истребителя_ а не фронтового бомбардировщика? Ответа мы не знаем.
> Вроде как в литературе были фразы вплоть до: выигрыш от нового профиля находился на уровне погрешности измерения?
>
> >В любом случае это имеет слабое отношение к вопросу герметизации капотов. Яковлев тоже кстати тот же профиль ставил что и Поликарпов если мне память не изменяет. Только публично ЦАГИ не посылал.
> То есть? ЦАГИ было против Кларк YH?

Ну насколько я помню в одной из книжек про Поликарпова был описан следующий пассаж: разговор Поликарпова с его соратником типа
- ЦАГИ ругает Кларк YH? - Ругает Николай Николаевич. Хорошо значит его и будем ставить.

То ли у Стражевой это написано то ли еще где.
От Dinamik
К Serge Turchin (25.09.2002 15:19:00)
Дата 25.09.2002 15:31:00

Кстати, ...

> > А что - необходимость внутренней герметизации капота только для М-82 существовала? Или для всех двигателей воздушного охлаждения всё-таки?
> Как бы то ни было - эффект сильного влияния герметизации был выявлен именно на истребителе Микояна с М-82А в результате продувок. Тут уж ничего не попишешь. Отмечено во массе книг и изданий.


Слушай не надо грязи. Об этом писалось еще в научной работе изданной ЦАГИ выпущенной в 39-м году. Дома могу уточнить автора.
От Antipode
К badger (25.09.2002 15:11:00)
Дата 25.09.2002 15:31:00

Кстати, ...


> А то что на Пе-2 был неудачный профиль - это вина ЦАГИ или нет?

Ант: Определённо нет. ЦАГИ может и должно рекомендовать. А вот прежде чем принимать эту рекомендацию надо бы и дополнительные исследования провести. И они были таки проведены. Но вот от результата почему то отмахнулись
От Pavel
К badger (25.09.2002 15:11:00)
Дата 25.09.2002 16:03:00

Кстати, ...

> А то что на Пе-2 был неудачный профиль - это вина ЦАГИ или нет?
В последней книге Галлая этот случай описан.Он сам проводил испытания профиля B-BS на самолете Ут-1.Результаты испытаний были резко отрицательные и без того строгий в пилотировании Ут-1 стал еще хуже в этом плане.А скорость возросла незначительно что и было отражено в отчете.Что было дальше он не знает но полагает что эти материалы могли Петля
От Pavel
К Pavel (25.09.2002 16:03:00)
Дата 25.09.2002 16:07:00

Глюк(+)

А скорость возросла незначительно что и было отражено в отчете.Что было дальше он не знает но полагает что эти материалы могли Петлякову который в это время сидел и не предоставить.Сам Галлай воевал на Пе-2 и признает что машина сгубила не одного неопытного пилота.
С уважением.
От Antipode
К Dinamik (25.09.2002 13:09:00)
Дата 25.09.2002 15:27:00

Кстати, ...


> Ну это ваще не серьезно. Именно Поликарпов первый обратил на это внимание. Читай Тростянского. И вообще Миг-3 с М-82 только в конце 41-го сварганили. К этому времени И-185 уже давно готов был.
> А насчет ЦАГИ вообще курьез. Тростянский вот пишет что профиль крыла И-185 был цаговцами отвергнут как неперспективный но Поликарпов настоял и потом уже цаговцы признали что ошибались. Так что кто Король а кто вассалы? -)


Ант: В ЦАГИ дули не МиГ 3 с М 82 а МИГ 9. Это строго говоря другая машина (даже не однофамилиц :)) )
Но что интерестно Лавичкины и этого факта вроде не признавали (хоть и не отрицали тоже)
От Dinamik
К Antipode (25.09.2002 15:27:00)
Дата 25.09.2002 15:37:00

Одни работают экспромтом,

и выдают "на гора" по приказу партии и правительства в кратчайшие сроки сырую конструкцию которую потом доводят годами а другие годами вылизывают конструкцию дожидаясь когда на них обратят внимание и хотя бы дадут мотор.
От Antipode
К Dinamik (25.09.2002 15:37:00)
Дата 25.09.2002 15:45:00

А я с этим спорю? (-)

Пусто
От joleg
К Dinamik (25.09.2002 13:09:00)
Дата 25.09.2002 18:29:00

Кстати, ...

Добрый день уважаемый Dinamik!

> А насчет ЦАГИ вообще курьез. Тростянский вот пишет что профиль крыла И-185 был цаговцами отвергнут как неперспективный но Поликарпов настоял и потом уже цаговцы признали что ошибались. Так что кто Король а кто вассалы? -)

Не подскажете какой именно профиль крыла был у И-185?
В англоязычной части сети считают что root/tip: NACA-23014 / NACA-23008.
Нет ли у Вас также данных по профилю стабилизатора?

С уважением joleg
От Dinamik
К joleg (25.09.2002 18:29:00)
Дата 25.09.2002 18:53:00

Кстати, ...

> Не подскажете какой именно профиль крыла был у И-185?
> В англоязычной части сети считают что root/tip: NACA-23014 / NACA-23008.
> Нет ли у Вас также данных по профилю стабилизатора?

Если найду дома выдам данные завтра.

> С уважением



От joleg
К Dinamik (25.09.2002 18:53:00)
Дата 25.09.2002 19:24:00

Заранее спасибо, будем ждать (-)

-
От Dinamik
К joleg (25.09.2002 19:24:00)
Дата 26.09.2002 14:18:00

Все что удалось найти

Из Тростянского:

"Когда при разработкке самолета И-185 приступили к выбору профиля крыла Поликарпов дал задание инженеру-аэродинамику А.А.Сарычеву проанализировать несколько аэродинамических профилей в том числе и НАКА230. По исследуемым профилям были проведены сравнительные расчеты построены графики оценивающие коэффициенты лобового сопротивления и подъемной силы ее стабильность при больших углах атаки максимальные и минимальные значения названных параметров влияние на характеристики сужения и удлинения крыла наличия предкрылков и закрылков.
В роезультате проведенных исследований профиля НАКА230 на который по заданию Поликарпова было обращено особое внимание было выявлено два недостатка. Первый - резкое падение коэффициента подъемной силы на закритических углах атаки что довольно легко устранялось постановкой на крыло предкрылков. Второй - полученное ЦАГИ низкое критическое число МАХА при котором местные скорости на профиле становятся близкими к скорости звука вследствие чего возрастает сопротивление профиля. Что касается второго недостатка Н.Н. Поликарпов отнес его на счет недостаточно глубокого исследования ЦАГИ по всем прочим показателям профиль НАКА230 имел явное преимущество перед другими поэтому было решено принять к исполнению именно этот профиль. Приглашенные Поликарповым для уточнения характеристик профиля НАКА230 специалисты-аэродинамики из ЦАГИ настаивали на правильности выданных ими характеристик и не рекомендовали этот профиль к применению.
Однако Поликарпов был уверен в обоснованности выбора. Позже в ЦАГИ провели повторное исследование профиля НАКА230 которое показало что Поликарпов был прав. Профиль НАКА230 был реабилитирован и в дальнейшем нашел широкое применение."