От Serge Turchin
К Dinamik
Дата 20.09.2002 15:28:00
Рубрики Прочее;

Вот-вот - подкрепить.


> Лично мне кажется наиболее приемлемой версия о повышении ТТХ своих самолетов путем снятия чего угодно только шоб быстрее мессера було.

А даже если и так? Любое сложное изделие - всегда компромисс. Если за счет снижения веса достигались нужные ЛТХ и при этом авиагоризонт не был жизненно важным прибором - что в этом плохого? Мы многие утверждения берем на ум и потом их многократно повторяем. Типа того что наши самолеты в отличие от Кобр были плохи потому что радиостанции на них не ставили или не всегда ставили. Но забываем о нюансах которые нам прекрасно разъясняет ветеран в своих воспоминаниях - наши радиостанции были дерьмовыми и эффект от их применения был совсем не тот что от американских.

Кстати сколько весил авиагоризонт? Могло ли его исключение из состава оборудования хоть сколько нибудь облегчить самолет?
От Dinamik
К Serge Turchin (20.09.2002 15:28:00)
Дата 20.09.2002 15:46:00

Вот-вот ...

>
> > Лично мне кажется наиболее приемлемой версия о повышении ТТХ своих самолетов путем снятия чего угодно только шоб быстрее мессера було.
> А даже если и так? Любое сложное изделие - всегда компромисс. Если за счет снижения веса достигались нужные ЛТХ и при этом авиагоризонт не был жизненно важным прибором - что в этом плохого?

А кто сказал что авиагоризонт не был жизненно необходим? Вот в чем загвоздка панимашь. Нет я не утверждаю что прям без него никуда но в тоже время где тот судья который определял что нужно а что нет. В принципе что нужно летчику чтобы летать? Какие приборы? Вот например в "копейке" и "пятере" нет тахометра. А в "шахе" и "зубиле" есть. Вроде бы и без него можно но с другой стороны я в худшем случае сожгу мотор и все а в случае с самолетом просто гробанусь в тумане. Разница согласись есть.


>Мы многие утверждения берем на ум и потом их многократно повторяем. Типа того что наши самолеты в отличие от Кобр были плохи потому что радиостанции на них не ставили или не всегда ставили. Но забываем о нюансах которые нам прекрасно разъясняет ветеран в своих воспоминаниях - наши радиостанции были дерьмовыми и эффект от их применения был совсем не тот что от американских.

И этот факт как раз опровергает версию о том что радиостанции мол не ставили из-за дефицита оных. Дело не в дефиците. Конкретно в этом случае во всяком случае. Хотя с другой стороны плохая слышимость была из-за отсутствия металлизации а ее установка все-таки утяжеляла самолет да и усложняла его изготовление. Опять же странно сказать "а" и не сказать "б". Хорошо что хоть антенны ставили не забывали...


> Кстати сколько весил авиагоризонт? Могло ли его исключение из состава оборудования хоть сколько нибудь облегчить самолет?

Не знаю. ИМХО не намного меньше радиостанции.
От Serge Turchin
К Dinamik (20.09.2002 15:46:00)
Дата 20.09.2002 16:11:00

Вот-вот ...

> А кто сказал что авиагоризонт не был жизненно необходим? Вот в чем загвоздка
Так вот и надо спросить того кто это действительно знает - тех же ветеранов например.


панимашь. Нет я не утверждаю что прям без него никуда но в тоже время где тот судья который определял что нужно а что нет. В принципе что нужно летчику чтобы летать? Какие приборы? Вот например в "копейке" и "пятере" нет тахометра. А в "шахе" и "зубиле" есть. Вроде бы и без него можно но с другой стороны я в худшем случае сожгу мотор и все а в случае с
Не передергивай во-первых пример ничего не доказывает. Во-вторых на нормальных машинах есть такое простейшее средство как отсечка по макс. оборотам в третьих даже полный идиот оглохнет от максимальных оборотов даже без отсечки в четвертых я например на тахометр особенно-то и не гляжу по крайней мере уж не для того чтобы определять момент переключения чаще для того чтобы выяснить а скоко оборотов мотор выдал на 90 кмвч на второй :-) В общем все это слова.

:самолетом просто гробанусь в тумане. Разница согласись есть.

Любой пример из другой предметной области - гнилая демагогия.


>
> >Мы многие утверждения берем на ум и потом их многократно повторяем. Типа того что наши самолеты в отличие от Кобр были плохи потому что радиостанции на них не ставили или не всегда ставили. Но забываем о нюансах которые нам прекрасно разъясняет ветеран в своих воспоминаниях - наши радиостанции были дерьмовыми и эффект от их применения был совсем не тот что от американских.
> И этот факт как раз опровергает версию о том что радиостанции мол не ставили из-за дефицита оных. Дело не в дефиците. Конкретно в этом случае во всяком случае. Хотя с другой стороны плохая слышимость была из-за отсутствия металлизации а ее установка все-таки утяжеляла самолет да и усложняла его изготовление. Опять же странно сказать "а" и не сказать "б". Хорошо что хоть антенны ставили не забывали...
>
> > Кстати сколько весил авиагоризонт? Могло ли его исключение из состава оборудования хоть сколько нибудь облегчить самолет?
> Не знаю. ИМХО не намного меньше радиостанции.

Скока-скока? Радиостанция помнится 51 кг весила или около того. Сильно я сомневаюсь что авиагоризонт весил столько же. Он что из чистого свинца?
От Dinamik
К Serge Turchin (20.09.2002 16:11:00)
Дата 20.09.2002 16:25:00

Вот-вот ...

> панимашь. Нет я не утверждаю что прям без него никуда но в тоже время где тот судья который определял что нужно а что нет. В принципе что нужно летчику чтобы летать? Какие приборы? Вот например в "копейке" и "пятере" нет тахометра. А в "шахе" и "зубиле" есть. Вроде бы и без него можно но с другой стороны я в худшем случае сожгу мотор и все а в случае с
> Не передергивай во-первых пример ничего не доказывает. Во-вторых на нормальных машинах есть такое простейшее средство как отсечка по макс. оборотам

Это видимо на тех на которых и тахометр есть -) На "классике" точно нет.

>в третьих даже полный идиот оглохнет от максимальных оборотов даже без отсечки

Как бы не так. Если ты привык к громыханию цепи на "классике" то запросто можешь "перекрутить" тихий движок на зубиле. Кстати по воспоминаниям ветеранов Алиссон-таки перекручивали из-за его "тихости".

>в четвертых я например на тахометр особенно-то и не гляжу по крайней мере уж не для того чтобы определять момент переключения чаще для того чтобы выяснить а скоко оборотов мотор выдал на 90 кмвч на второй :-) В общем все это слова.

Вобщем-то все кроме пчел ну и т.д.
А вот я например на тахометр постоянно гляжу даже чаще чем на спидометр.


> :самолетом просто гробанусь в тумане. Разница согласись есть.
> Любой пример из другой предметной области - гнилая демагогия.

Не согласен.

> > > Кстати сколько весил авиагоризонт? Могло ли его исключение из состава оборудования хоть сколько нибудь облегчить самолет?
> > Не знаю. ИМХО не намного меньше радиостанции.
> Скока-скока? Радиостанция помнится 51 кг весила или около того. Сильно я сомневаюсь что авиагоризонт весил столько же. Он что из чистого свинца?

Во-первых я сказал что не знаю. Во-вторых я не сказал что столько же. Опять начинаешь?



От Serge Turchin
К Dinamik (20.09.2002 16:25:00)
Дата 20.09.2002 16:32:00

Вот-вот ...


> > > Не знаю. ИМХО не намного меньше радиостанции.
> > Скока-скока? Радиостанция помнится 51 кг весила или около того. Сильно я сомневаюсь что авиагоризонт весил столько же. Он что из чистого свинца?
> Во-первых я сказал что не знаю.
Ну если не знаешь - о чем спич?

Во-вторых я не сказал что столько же. Опять начинаешь?

Что я начинаю? Дай определение "не намного меньше" - в пределах 1020? Как бы то ни было не думаю чтобы он весил киллограмм 30 или 40.
От Dinamik
К Serge Turchin (20.09.2002 16:32:00)
Дата 20.09.2002 16:37:00

Вот-вот ...

> Что я начинаю? Дай определение "не намного меньше" - в пределах 1020? Как бы то ни было не думаю чтобы он весил киллограмм 30 или 40.

Да я имел ввиду что-то около 30 кг.
Могу я предположить поковырявшись в носу? -)