> Машины эволюционировали от примерных аналогов но в итоге к концу войны превратились в два разных самолета. Хе-111 оказался более модифицируемым - от бомбера до носителя КР
Можно немного позанудствовать? :)
Чем носитель КР обр. 1940-ых отличался от "чистого" бомбера? Специфическим оборудованием внешней подвески? БРЭО ведь не менялось? Сбросил на необходимом курсе и всё. Как и бомбер со свободнопадающими АБ. Самолёты с КАБ тогда были более "продвинуты" - судя по Широкораду имели мониторы на которые транслировались данные с КАБов и ракетизированных КАБ. Не так?
И "модифицируемость" - это не "способность" ли машины (читай - "конструктора") быть модифицируемой. Просто Не-111 больше _модифицировали_. Это не заслуга КБ а требовательность заказчика.
>а Ил-4 упорно шел к банальному ночному бомберу.
В смысле борт. оборудования?
Тогда он смотрел в будущее - много ли современных стратегических бомберов работает в светлое время суток?
> Система оборонительного вооружения на Не-111 в сравнении с Ил-4 не стоит признавать удачной - идея немцев о сосмредоточениии в одном объеме и летчиков и штурманов. и стрелков была более вредной чем полезной.
Может имели в виду взаимозаменяемость поражённых членов экипажа?
> Ер-2 был куда более интересным и по дальности и по нагрузке.
Ер-2 погубили движки - здесь я согласен с Хазановым/Медведем. Не хватило энерговооружённости и культуры производства. Я про условия военно-эвакуационного времени а не про "ковализмы".
Это не заслуга КБ а требовательность заказчика.
>Не совсем согласен - есть еще резервы конструкции а когда у Ил-4 данные с каждой модификацией падали (одна скорость максимальная скатилась на 50 км.ч. все эти "крылья со стрелкой" - тоже ведь не от хорошей жизни. А Хе-111 хоть звезд с неба по ТТХ не хватал но и держал их до конца войны.
> Может имели в виду взаимозаменяемость поражённых членов экипажа?
>> Имеено это и имели ввиду но при этом достаоточно было попадания в район кабины снаряда что бы экипаж выходил из строй целиком. Эта немецкая идея была хороша при винтовочном калибре пулеметов но когда появились пушки - это уже был минус а не плюс.
> Ер-2 погубили движки - здесь я согласен с Хазановым/Медведем. Не хватило энерговооружённости и культуры производства. Я про условия военно-эвакуационного времени а не про "ковализмы".
>> Если вы дизели имете в виду то вы правы а М-105 на Ер-2 были ничуть не хуже чем М-88 на Ил-4.
> С наилучшими.
> Сергей
>> Взаимно. Ростислав
> Это не заслуга КБ а требовательность заказчика.
> >Не совсем согласен - есть еще резервы конструкции а когда у Ил-4 данные с каждой модификацией падали (одна скорость максимальная скатилась на 50 км.ч. все эти "крылья со стрелкой" - тоже ведь не от хорошей жизни.
Какие "крылья со стрелкой"?
>А Хе-111 хоть звезд с неба по ТТХ не хватал но и держал их до конца войны.
Не вполне понял как он мог держать ЛТХ скажем с подвешенным ФАУ. Тогда чем он отличается от того же Ил-4 с внешними подвесками ФАБ?
> > Ер-2 погубили движки - здесь я согласен с Хазановым/Медведем. Не хватило энерговооружённости и культуры производства. Я про условия военно-эвакуационного времени а не про "ковализмы".
> >> Если вы дизели имете в виду то вы правы а М-105 на Ер-2 были ничуть не хуже чем М-88 на Ил-4.
Т. е. "не хуже"? Если с ними Ер не мог лететь на одном М-105 без снижения - ничего хорошего в смысле СиД эти движки не представляли - в т.ч. для того и мучались с дизелями.