Форум сайта www.airforce.ru: Статья

От	Ковалев
К	Владимир
Дата	22.08.2002 16:06:00
Рубрики	Прочее;

И ещё ...

От	Михаил
К	Ковалев (22.08.2002 16:06:00)
Дата	22.08.2002 17:32:00

Про Т-72

> В танках не помню по-моему амы ни одного не потеряли воюя против иракских 3200 потому что выяснилось что прицельный огонь по Т-72 они открывать способны с гораздо большей дистанции и ночью с первого выстрела не только поражают цель но и прошивают оба ее борта.

А можно посмотреть фото Т-72 пробитого танковым боеприпасом?

От	Antipode
К	Михаил (22.08.2002 17:32:00)
Дата	22.08.2002 17:35:00

А чем по Вашему их побили? (-)

Пусто

От	Михаил
К	Antipode (22.08.2002 17:35:00)
Дата	22.08.2002 17:46:00

Re: А чем...

Да мало ли чем? Авиация вертолеты ПТУРы.

От	Antipode
К	Михаил (22.08.2002 17:46:00)
Дата	22.08.2002 17:56:00

А чем ...

> Да мало ли чем? Авиация вертолеты ПТУРы.

Ну так наш друг Вам скажет "так побили же а уж чем мне не важно".

А спросил я вот почему: мы с Х 55 много копий поломали по поводу этих танков и эффективности авиации вообще и вергушек в частности против танков в современной войне. Я думал может Вы чтото можете сказать по этому поводу

От	Михаил
К	Antipode (22.08.2002 17:56:00)
Дата	22.08.2002 18:05:00

А чем ...

> > Да мало ли чем? Авиация вертолеты ПТУРы.
> Ну так наш друг Вам скажет "так побили же а уж чем мне не важно".

Э не г-н Ковалев сообщил о том как насколько я понимаю "Абрамс" пробивал Т-72 подкалиберным снарядом. Я хочу фоту посмотреть. Дырка характерная должна быть.

> А спросил я вот почему: мы с Х 55 много копий поломали по поводу этих танков и эффективности авиации вообще и вергушек в частности против танков в современной войне. Я думал может Вы чтото можете сказать по этому поводу

К сожалению вопросом не владею...

P.S. Хочу извиниться наобещал Вам про ракетницу статью прислать да в своем бардаке никак не найду :( Нашел пока только про куммулятивный боеприпас 43-его года и про нарезные вставки в ствол.

От	Antipode
К	Михаил (22.08.2002 18:05:00)
Дата	22.08.2002 18:15:00

Про ракетницу

> P.S. Хочу извиниться наобещал Вам про ракетницу статью прислать да в своем бардаке никак не найду :( Нашел пока только про куммулятивный боеприпас 43-его года и про нарезные вставки в ствол.

Статью я получил: мне уважаемый Squarehead (которому спасибо) прислал скан так что не беспокойтесь. Вряд ли у вас чтото другое

От	Форжер
К	Михаил (22.08.2002 17:32:00)
Дата	22.08.2002 20:22:00

Re: Про подбитые Абрамсы - Ковалеву

Фотографии битых Абрамсов на otvaga.narod.ru Не поленитесь посмотрите.

От	Kovalev
К	Форжер (22.08.2002 20:22:00)
Дата	22.08.2002 21:28:00

Про подбитые Абрамсы - Forgery

> Фотографии битых Абрамсов на otvaga.narod.ru Не поленитесь посмотрите.

Kakich imenno iz 4-ch? :-))
( http://www.cryan.com/war/):

Of Iraq's 545 000 troops in the Kuwait Theater of Operations about 100 000 are believed to have lost their lives.

By the end of the war estimated losses of equipment were as followed:

Iraqi Tanks Lost: 4000 On hand: 4230
Coalition Tanks Lost: 4 On hand: 3360
Iraqi Artillery Lost: 2140 On hand: 3110
Coalition Artillery Lost: 1 On hand: 3630
Iraqi APC Lost: 1856 On hand: 2870
Coalition APC Lost: 9 On hand: 4050

K

От	Kovalev
К	Михаил (22.08.2002 17:32:00)
Дата	22.08.2002 21:59:00

Про Т-72

> А можно посмотреть фото Т-72 пробитого танковым боеприпасом?

Etot ne podoidet?

От	Kovalev
К	Kovalev (22.08.2002 21:59:00)
Дата	22.08.2002 22:00:00

A etot?

>
> > А можно посмотреть фото Т-72 пробитого танковым боеприпасом?

> A etot?

От	Михаил
К	Kovalev (22.08.2002 22:00:00)
Дата	22.08.2002 23:21:00

A etot?

> >
> > > А можно посмотреть фото Т-72 пробитого танковым боеприпасом?
>
> > A etot?

Если это Т-72 то я марсианин. Это Т-55 (экраны на бортах видите). К тому же из чего следует что его поразил танк? Покажите сквозное пробитие Т-72!

От	Михаил
К	Михаил (22.08.2002 23:21:00)
Дата	22.08.2002 23:37:00

А вот так выглядит пробоина от подкалиберного снаряда.

Но это Т-55

От	Михаил
К	Михаил (22.08.2002 23:37:00)
Дата	22.08.2002 23:39:00

Еще интересная картинка...

А это М-109. Мне интересна судьба экипажа...

От	Kovalev
К	Михаил (22.08.2002 23:39:00)
Дата	23.08.2002 00:37:00

Еще интересная ...

> А это М-109. Мне интересна судьба экипажа...
A tak eto ta samaya?

Coalition Artillery Lost: 1 On hand: 3630?

Da ni s chem ne sputaesh. Navedy spravki pro ekipazh. No vrode bi irakskaya armiya zdes ni pri chem?

От	Kovalev
К	Михаил (22.08.2002 23:37:00)
Дата	23.08.2002 00:07:00

Re: А вот так

Esli korpus ostalsia cel.

Da mnogo ya tut perevidal specov no takogo - esche ne videl!

От	Михаил
К	Kovalev (23.08.2002 00:07:00)
Дата	23.08.2002 00:27:00

А вот ...

> Esli korpus ostalsia cel.
> Da mnogo ya tut perevidal specov no takogo - esche ne videl!

Г-н Ковалев а вы вообще знаете что такое подкалиберный снаряд?

От	Kovalev
К	Михаил (23.08.2002 00:27:00)
Дата	23.08.2002 01:01:00

А вот ...

Ny davaite! Chto zhe eto takoe?

От	Экзот
К	Kovalev (23.08.2002 01:01:00)
Дата	23.08.2002 08:36:00

Михаил опасается, что ты не поймёшь... (0)

> Ny davaite! Chto zhe eto takoe?

От	Михаил
К	Kovalev (23.08.2002 01:01:00)
Дата	23.08.2002 09:51:00

А вот ...

> Ny davaite! Chto zhe eto takoe?

Специально для вас. Поражающим элементом подкалиберного снаряда является тонкий твердосплавный стержень. Исходя из вышесказанного подумайте как будет выглядеть пробоина от тонкого стержня?

От	Михаил
К	Михаил (23.08.2002 09:51:00)
Дата	23.08.2002 20:00:00

Ну и вот вам более подробное описание...

На рисунке изображены подкалиберный снаряд с отделяющимся поддоном стабилизируемый вращением и стабилизируемый оперением.
И вот вам определение из справочника (может вы мне не верите):
"Подкалиберные бронебойные снаряды (БПС) предназначены для поражения любых современных танков. Бронепробивающей частью подкалиберного снаряда является сердечник диаметр которого примерно в три раза меньше калибра орудия. БПС состоит из корпуса катушечной или иной формы в который вставляется тяжелый сердечник прикрытый сверху баллистическим наконечником. Ни взрывателя ни взрывчатого вещества этот снаряд не имеет. Бронебойный сердечник изготавливается из металлокерамических сплавов обладающих исключительно высокой прочностью. При ударе снаряда в броню его несущий элемент — корпус полностью разрушается а сердечник имеющий большой вес по инерции продвигается вперед и выйдя из осколков корпуса снаряда пробивает в броне отверстие небольшого диаметра. При этом выделяется большое количество тепла. Внутрь танка расходящимся конусом летят осколки сердечника и брони нагретые до высокой температуры. Эти осколки поражают экипаж выводят из строя механизмы и оборудование танка и поджигают его."

От	Kovalev
К	Михаил (23.08.2002 20:00:00)
Дата	24.08.2002 01:40:00

Kakoe zhe eto "подробное" описание? A samoe interesnoe gde?

При этом выделяется большое количество тепла. Внутрь танка расходящимся конусом летят осколки сердечника и брони нагретые до высокой температуры.

I kakaya eto primerno temperatyra (specialno dlia Forgera skazhite?)

Эти осколки поражают экипаж выводят из строя механизмы и оборудование танка и поджигают его.

A dalshe? Dalshe-to chto? Chto zhe vi na samom intetersnom mest.... A potom ekipazh etot pozhar tushit telogreikami?! Ili chto-to bolee serioznoe proischodit?

От	Михаил
К	Kovalev (24.08.2002 01:40:00)
Дата	24.08.2002 10:49:00

Re: Kakoe zhe...

> При этом выделяется большое количество тепла. Внутрь танка расходящимся конусом летят осколки сердечника и брони нагретые до высокой температуры.
> I kakaya eto primerno temperatyra (specialno dlia Forgera skazhite?)

Г-н Ковалев вы чуть выше назначили цены за выкладывание фотографий. Так вот я вас физике бесплатно учить тоже не собираюсь. Хотя могу подсказать почитайте про ереход кинетической энергии в тепловую. И ненадо Форжером прикрываться.

> Эти осколки поражают экипаж выводят из строя механизмы и оборудование танка и поджигают его.
> A dalshe? Dalshe-to chto? Chto zhe vi na samom intetersnom mest....

Самое интересное заключается в ваших словах:

К> с первого выстрела не только поражают цель но и прошивают оба ее борта

Из ваших слов можно сделать вывод что сердечник пробивает броню танка Т-72 как масло (со свистом прлетая через боевое отделение) так вот когда вы физикой позанимаетесь вы поймете

A potom ekipazh etot pozhar tushit telogreikami?! Ili chto-to bolee serioznoe proischodit?

От	Михаил
К	Михаил (24.08.2002 10:49:00)
Дата	24.08.2002 10:56:00

Продолжение

> > При этом выделяется большое количество тепла. Внутрь танка расходящимся конусом летят осколки сердечника и брони нагретые до высокой температуры.
> > I kakaya eto primerno temperatyra (specialno dlia Forgera skazhite?)

Г-н Ковалев вы чуть выше назначили цены за выкладывание фотографий. Так вот я вас физике бесплатно учить тоже не собираюсь. Хотя могу подсказать почитайте про ереход кинетической энергии в тепловую. И ненадо Форжером прикрываться.

> > Эти осколки поражают экипаж выводят из строя механизмы и оборудование танка и поджигают его.
> > A dalshe? Dalshe-to chto? Chto zhe vi na samom intetersnom mest....

Самое интересное заключается в ваших словах:
> К> с первого выстрела не только поражают цель но и прошивают оба ее борта

Из ваших слов можно сделать вывод что сердечник пробивает броню танка Т-72 как масло (со свистом прлетая через боевое отделение) так вот когда вы физикой позанимаетесь вы поймете что о выделении большого количества тепла в вашем случае говорить не приходится. Но даже если пожар произошел след от попадания подкалиберного снаряда должен остаться.
>
> A potom ekipazh etot pozhar tushit telogreikami?! Ili chto-to bolee serioznoe proischodit?

Танк Т-72 оборудован системой пожаротушения на основе углекислоты а не ватников. Учите матчасть.

От	Kovalev
К	Михаил (24.08.2002 10:56:00)
Дата	24.08.2002 18:29:00

Продолжение

> > > При этом выделяется большое количество тепла.

A bolshoe ero kakoe? Chainik vskipiatit ili chut bolshe?

> Г-н Ковалев вы чуть выше назначили цены за выкладывание фотографий. Так вот я вас физике бесплатно учить тоже не собираюсь. Хотя могу подсказать почитайте про ереход кинетической энергии в тепловую.

!

И ненадо Форжером прикрываться.

Da vi emy sami milom daite chtobi on luchshe prochuvstvoval!

> > > A dalshe? Dalshe-to chto? Chto zhe vi na samom intetersnom mest....
> Самое интересное заключается в ваших словах:

Uchodim ot otveta? poniatno...

>> Из ваших слов можно сделать вывод что сердечник пробивает броню танка Т-72 как масло (со свистом прлетая через боевое отделение) так вот когда вы физикой позанимаетесь вы поймете что о выделении большого количества тепла в вашем случае говорить не приходится.

Vi s pulei ot nagana ne pereputali?

Но даже

mne nravitsia eto "dazhe"!

если пожар произошел след от попадания подкалиберного снаряда должен остаться.

Esli bashnu ne razvorotilo umnik!

>> Танк Т-72 оборудован системой пожаротушения на основе углекислоты а не ватников.

Nadeus etu sistemy na snimkach bilo komy promeniat...

От	Kovalev
К	Михаил (22.08.2002 23:21:00)
Дата	23.08.2002 00:03:00

Vi - marsianin! Eto tochno! Vot T-55!

Если это Т-72 то я марсианин. Это Т-55 (экраны на бортах видите).

T-55

От	Kovalev
К	Kovalev (23.08.2002 00:03:00)
Дата	23.08.2002 00:04:00

A vot T-72!

> Если это Т-72 то я марсианин. Это Т-55 (экраны на бортах видите).

> T-72

От	Михаил
К	Kovalev (23.08.2002 00:04:00)
Дата	23.08.2002 00:09:00

A vot ...

Вы выложенную вами фоту посмотрите повнимательней если надо очки оденьте. Экраны резиновые? Вот вам фото того что вы за Т-72 выдаете. Корма хорошо видна сравните.

От	Kovalev
К	Михаил (23.08.2002 00:09:00)
Дата	23.08.2002 00:42:00

A vot ...

> Вы выложенную вами фоту посмотрите повнимательней

Na moei photke - T-72 Misha! Nu ne budte rebenkom... Esche raz sravnite.

От	Kovalev
К	Kovalev (23.08.2002 00:42:00)
Дата	23.08.2002 00:58:00

Vot T-55!

Vot T-55! Tot zhe rakurs chto i photo T-72.

От	Kovalev
К	Kovalev (23.08.2002 00:58:00)
Дата	23.08.2002 01:00:00

Sravnite! Sleva T-55! Sprava T-72!

Obratite vnimanie na tankovoe orudie i formy bashni!

От	Михаил
К	Kovalev (23.08.2002 01:00:00)
Дата	23.08.2002 09:58:00

Sravnite! ...

> Obratite vnimanie na tankovoe orudie i formy bashni!

Г-н Ковалев! Не надо сворачивать тему на пререкания по типам танков. Вы выложили одну единственную фотографию сгоревшего Т-72 на которой обсолютно невозможно определить каким типом боеприпасов он уничтожен. Далее вы выложили вторую фотографию на которой изображен Т-55 на что я и обратил ваше внимание (следите на какой постинг вам отвечают). Напомню вам суть дела:

К:В танках не помню по-моему амы ни одного не потеряли воюя против иракских 3200 потому что выяснилось что прицельный огонь по Т-72 они открывать способны с гораздо большей дистанции и ночью с первого выстрела не только поражают цель но и прошивают оба ее борта.

Так вот предъявите фото прошитого Т-72! Дерьмовая фотография сгоревшего не подходит прошитости не видно.

От	Форжер
К	Михаил (23.08.2002 09:58:00)
Дата	23.08.2002 16:13:00

Re: Про замечательные М1

ЦИТАТА ИЗ МОНОГРАФИИ Ю. СПАСИБУХОВА"М1 АБРАМС"
Всего же за все время проведения операций в Кувейте и Ираке американские танковые части безвозвратно потеряли чуть больше 50 танков «Абрамс». Несмотря на значительное превосходство над противником у которого на том театре военных действий были в основном устаревшие образцы такие как Т-54/ 55/ 62 такое количество потерянных машин можно считать большим. Тем более в последнее время экологи говорят о том что в Аравийской пустыне на месте боевых действий разбросано около 20000 урановых сердечников от танковых пушек грозя окружающей среде экологической катастрофой. Путем нехитрой арифметики можно посчитать сколько боеприпасов приходилось на каждый из 500 подбитых Т-72 для Т-55 вряд ли применяли столь дорогие снаряды. «Абрамс» не оправдал присвоенного ему титула «самого непробиваемого и надежного танка» первоначальные утверждения западной прессы о том что не был потерян ни один танк в последствии были ими же и опровергнуты. Чуть позже оказалось что советские 125-мм БПСы первых поколений которые имелись в иракских Т-72 все же пробивают броню танка «Абрамс» правда на дистанции примерно в 800 метров да и техническая надежность самого танка оставляла желать лучшего о чем мы писали чуть выше. «Вышибные» панели которые по замыслу должны были стать радикальным средством спасения экипажа во
время детонации боезапаса также показали сомнительную значимость примером может служить фото уничтоженного «Абрамса» как раз из-за внутреннего взрыва выстрелов. Несмотря на вылет пластин корпус башни танка треснул а все внутренности уничтожены взрывом в конечном итоге танк сгорел.

От	Kovalev
К	Форжер (23.08.2002 16:13:00)
Дата	24.08.2002 00:21:00

Forgery Про замечательные М1

M1 ABRAMS in GULF WAR

Although fielded in 1980 the Abrams remained untested for over 10 years. When Iraq invaded Kuwait in August 1990 there were concerns that the Abrams would fall victim to the sand and long months of continuous operation without the luxury of peacetime maintenance facilities. There were also doubts about the combat survivability of the extensive turret electronics. Immediately following President Bush's decision to commit US forces to the Gulf region in defense of Kuwait and Saudi Arabia American armored units began the difficult process of relocating to the threatened area. Due to the shear size and weight of the Abrams the C-5 Galaxy the largest cargo aircraft in the US Air Force inventory was only able to handle one tank at a time. This meant that nearly all of the Abrams tanks deployed in the Gulf War were shipped by cargo ship. Although slow in coming the arrival of the Abrams was much welcomed by Allied forces as it is capable of defeating any tank in the Iraqi inventory.

The Iraqi Army had a considerable array of tanks mostly purchased from the former Soviet Union. Chief among these were about 500 T-72's. These modern Soviet tanks were armed with an excellent 125mm smoothbore weapon and had many of the same advanced features found on the Abrams. Despite it's advanced design the T-72 proved to be inferior to the M1A1's deployed during the Gulf War and compared more closely with the older M60A3 tanks used there by the US Marine Corps. In addition Iraq had a number of earlier Soviet models: perhaps as many as 1 600 T-62 and about 700 T-54 both of which were developed in the 1960's. These tanks were widely regarded as clearly inferior to the Abrams but were expected to be highly reliable mechanically. The Gulf War provided military tacticians with an opportunity to evaluate developments in tank design that had not been available since World War II.
In his book "Desert Victory - The War for Kuwait" author Norman Friedman writes that "The U.S. Army in Saudi Arabia probably had about 1 900 M1A1 tanks. Its ability to fire reliably when moving at speed over rough ground (because of the stabilized gun mount) gave it a capability that proved valuable in the Gulf. The Abrams tank also has… vision devices that proved effective not only at night but also in the dust and smoke of Kuwaiti daytime. On average an Abrams outranged an Iraqi tank by about 1 000 meters." The actual numbers of Abrams M1 and M1A1 tanks deployed to the Gulf War (according to official DOD sources) are as follows: A total of 1 848 M1A1 and M1A1 "Heavy Armor" (or HA) tanks were deployed between the US Army and Marine Corp (who fielded 16 M1A1's and 60 M1A1(HA) tanks).

As the Gulf War shifted pace from Operation Desert Shield to Operation Desert Storm and the preparatory bombardment lifted U.S. Abrams tanks spearheaded the attack on Iraqi fortifications and engaged enemy tanks whenever and wherever possible. Just as they had done in the Iran-Iraq War the Iraqi Army used it's tanks as fixed anti-tank and artillery pieces digging them into the ground to reduce target signature. However this also prevented their quick movement and Allied air power smashed nearly 50f Iraq's tank threat before Allied armor had moved across the border. After that the Abrams tanks quickly destroyed a number of Iraqi tanks that did manage to go mobile.

The Abrams' thermal sights were unhampered by the clouds of thick black smoke over the battlefield that were the result of burning Kuwaiti oil wells. In fact many Gunners relied on their "night" sights in full daylight. Such was not the case with the sights in the Iraqi tanks which were being hit from units they could not even see. Concerns about the M1A1's range were eliminated by a massive resupply operation that will be studied for years as a model of tactical efficiency.

During the Gulf War only 18 Abrams tanks were taken out of service due to battle damage: nine were permanent losses and another nine suffered repairable damage mostly from mines. Not a single Abrams crewman was lost in the conflict. There were few reports of mechanical failure. US armor commanders maintained an unprecedented 90perational readiness for their Abrams Main Battle Tanks.

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/m1.htm

От	Форжер
К	Kovalev (24.08.2002 00:21:00)
Дата	24.08.2002 16:36:00

Re: А давайте по русски!

Я хоть и французский учил но предпочитаю общаться на родном мне языке!

От	Kovalev
К	Форжер (24.08.2002 16:36:00)
Дата	24.08.2002 18:25:00

Budet!

> Я хоть и французский учил но предпочитаю общаться на родном мне языке!

Chto zhe delat esli na vashem rodnom yazike pravdy ne pishut?

От	Форжер
К	Михаил (23.08.2002 09:58:00)
Дата	23.08.2002 16:15:00

Re: И еще до кучи

Наверное тоже сам себя повредил? Парковался неудачно?

От	Antipode
К	Форжер (23.08.2002 16:15:00)
Дата	23.08.2002 16:35:00

Картинки нет. И в первом тоже нет (-)

Пусто

От	Форжер
К	Antipode (23.08.2002 16:35:00)
Дата	24.08.2002 17:02:00

Re: У меня тоже почему-то. блин!

Пусто

От	Antipode
К	Михаил (23.08.2002 09:58:00)
Дата	23.08.2002 16:34:00

Sravnite! ...

> > Obratite vnimanie na tankovoe orudie i formy bashni!
> Г-н Ковалев! Не надо сворачивать тему на пререкания по типам танков. Вы выложили одну единственную фотографию сгоревшего Т-72 на которой обсолютно невозможно определить каким типом боеприпасов он уничтожен.

Ант: По характеру повреждений это менее всего похоже на ОПС. Повреждения "снаруже" что напоминает тяжёлый ПТУР. Впрочем фотография такого качества что говорить о характере повреждений тяжко

Далее вы выложили вторую фотографию на которой изображен Т-55 на что я и обратил ваше внимание (следите на какой постинг вам отвечают).

Ант: Кроме того и здесь взрыв куда больше похож на взрыв ПТУР чем на поражение ОПС (когда взрыв внутренний)

От	Kovalev
К	Antipode (23.08.2002 16:34:00)
Дата	24.08.2002 02:16:00

Re: Sravnite ...

Вы выложили одну единственную фотографию сгоревшего Т-72

Tak vse-taki T-72?! Bozhe vot neozhidannost! Michail kak zhe tak?

на которой обсолютно невозможно определить каким типом боеприпасов он уничтожен.

Vot i sledite chto vam pishut: Ya pishy "Etot ne podoidet"? Ya sprashivau! Ane konstatiruu fakt. Dumal mozhet etot marsianin (sam priznalsia!) znaet luchshe ot chego etot tank dal duba. No on snimok analizirovat ne stal a tut zhe stal uvodit v storonu i sporit chto eto T-55 a ne T-72! Y menia vse hodi zapisani!
> Ант: По характеру повреждений это менее всего похоже на ОПС. Повреждения "снаруже" что напоминает тяжёлый ПТУР. Впрочем фотография такого качества что говорить о характере повреждений тяжко

Imenno drug moi. Poetomu ya i hotel sprosit u tankistov a oni okazalis marsianskimi i po zemnoi tehnike ne rubiat.

Ya zhe mogu odno skazat - gorel etot tank i ochen silno! A rvanul u nego skoree vsego snariadi nahodiaschiesia v avtomate zariazhaniya (sudia po sostoyaniu pravoi storoni bashni) chto vpolne moglo bit i posle popadaniya podkalibernogo snariada. Bashnu ne vivorotilo no i snariadov v nei moglo bit nemnogo.
Obratite vnimaie na bashnu.

От	Kovalev
К	Kovalev (24.08.2002 02:16:00)
Дата	24.08.2002 02:18:00

Esche odin!

>Vo esche odin T-72

От	Kovalev
К	Kovalev (24.08.2002 02:18:00)
Дата	24.08.2002 02:20:00

I esche!

Esche odin T-72. Pro etogo izvestno chto grochnyt SABOTom. Vprochem i tak vidno po intyeresnomy polozheniu bashi.

От	Kovalev
К	Kovalev (24.08.2002 02:20:00)
Дата	24.08.2002 02:29:00

Pro irakskie ekipazhi!

No za ekipazhi etich tankov ne volnuytes -izvestno chto irakskie tankisti ne sideli v tankach vo vremia boya (politrukov-to net!) a pritko vilezali iz nich kak tarakani oshparennie kipiatkom i drapali peshkom do samogo Bagdada. Vidite kak interesno bez politrukov s naganom chtobi vilezauschich tankistov otstrelivat' i zadornogo russkogo mata boevaya sovtehnika otkazivaetsia rabotat kak bilo zadumano. Nikakoi Allah ne pomogaet! A teper oni babki ne otdaut za eti tanki vot blin!

От	Antipode
К	Kovalev (24.08.2002 02:29:00)
Дата	24.08.2002 10:47:00

Pro irakskie ...

От	Kovalev
К	Antipode (24.08.2002 10:47:00)
Дата	24.08.2002 18:55:00

Pro irakskie ...

> Ант: Очень интерестно. А как же Ваши предывущие заявления что де "Иракская армия построена по образцу советской"

Polnostiu! Vse skopirovano. Tolko tam gde nechego bilo kopirovat - zakupleno vo Francii.

и всё такое? Или Вы думаете что русские танкисты тоже танки бросали (и побросают) и убегут в Багдад?

Nu net! Kto zhe ich rodnich otpustit? Pistolet u kombata na chto po-vashemy? Pust sidiat v svoich "tankach" 50-letnei davnosti kak misheni i smerti zhdut ot protivnika kotorogo dazhe ne smogut uvidet' kak viyasniaetsis. No u nas mnogo tankistov-to pravda? Vsech ameri vse ravno ne perestreliaut. Tolko na eto nadezhda.

От	Antipode
К	Kovalev (24.08.2002 18:55:00)
Дата	24.08.2002 19:12:00

Ну повеселили, ну потешили....

> > Ант: Очень интерестно. А как же Ваши предывущие заявления что де "Иракская армия построена по образцу советской"
> Polnostiu! Vse skopirovano. Tolko tam gde nechego bilo kopirovat - zakupleno vo Francii.

Ант: А не скажите ли чего конкретно "nechego bilo kopirovat" и что соответственно "zakupleno vo Francii"?

> и всё такое? Или Вы думаете что русские танкисты тоже танки бросали (и побросают) и убегут в Багдад?
> Nu net! Kto zhe ich rodnich otpustit? Pistolet u kombata na chto po-vashemy?

Ант: Ага! Так значить у иракских комбатов пистолетов нету? :О
А говорили " Vse skopirovano" :))
Ну хоть бы и vo Francii zakupили бы пистолеты что ли? Для комбатов то....
Вообще Женя ваши представления о Советской Армии похоже основанны гл образом на книгах Резуна. Вы бы Женя читали ПОМЕНЬШЕ: Вам вредно: человек Вы впечатлительный всему верите... А потом ещё всю прочитанную чушь другим пересказываете причём с пеной у рта.
Вы знаете такой тип поведения характерен для малообразованных советских людей: они верят что любое напечатонное слово есть истина (чему и цензура в немалой степени способствовала: "О введении единомыслия в России") и совершенно некритически воспринимают прочитанное. Так и Вы: знаете Вы похоже мало и всё всё напичатанное на английском языке без оглядки верите.
Ну да Бог с Вами... Мне то собственно какая разница?

Pust sidiat v svoich "tankach" 50-letnei davnosti kak misheni i smerti zhdut ot protivnika kotorogo dazhe ne smogut uvidet' kak viyasniaetsis. No u nas mnogo tankistov-to pravda? Vsech ameri vse ravno ne perestreliaut. Tolko na eto nadezhda.

Женя по секрету: Амбрамсик порядочное таки ... бяка. Амеры его пытались НАТЕ навялить как "общенатовский танк". Так все отказались даже бритты. Так что Ваш энтузиазм ....

От	Михаил
К	Kovalev (24.08.2002 02:29:00)
Дата	24.08.2002 11:37:00

Pro irakskie ...

> No za ekipazhi etich tankov ne volnuytes -izvestno chto irakskie tankisti ne sideli v tankach vo vremia boya (politrukov-to net!) a pritko vilezali iz nich kak tarakani oshparennie kipiatkom i drapali peshkom do samogo Bagdada. Vidite kak interesno bez politrukov s naganom chtobi vilezauschich tankistov otstrelivat' i zadornogo russkogo mata boevaya sovtehnika otkazivaetsia rabotat kak bilo zadumano.

А пустой "Абрамс" продалжает воевать сам собой....

Nikakoi Allah ne pomogaet! A teper oni babki ne otdaut za eti tanki vot blin!

Я вот одного не понял это все к чему было сказано? Вопрос про пробитие Т-72 танковым боеприпасом был пока без ответа остался. А зато уже про тараканов поговорили. Гражданин Ковалев вы в советские времена политработником случаем не были? А то стиль очень узнаваем. На конкретный вопрос куча всякой воды политических рассуждений развешивания ярлыков и полное незнание матчасти.

От	Antipode
К	Михаил (24.08.2002 11:37:00)
Дата	24.08.2002 11:47:00

Собственно....

Гражданин Ковалев вы в советские времена политработником случаем не были? А то стиль очень узнаваем. На конкретный вопрос куча всякой воды политических рассуждений развешивания ярлыков и полное незнание матчасти.

Ант: Собственно я тоже хотел спросить не был ли Женя комсомольским функционером. Стиль именно тот комсомольский. Будучи пойманным главное сразу задасть вопрос (страшным голосом) "Мне кажется ТЫ ЧЕГО ТО НЕ ПОНИМАЕШЬ"

От	Форжер
К	Antipode (24.08.2002 11:47:00)
Дата	24.08.2002 16:59:00

Re: Однозначно инструктор РК ВЛКСМ (-)

Пусто

От	Х-55
К	Antipode (24.08.2002 11:47:00)
Дата	24.08.2002 17:53:00

Кстати - а кто он по образованию и кем сейчас работает?

Приветствую!

Кстати - а кто он по образованию и кем сейчас работает?
Он как-то говорил о себе что у него гуманитарное образование – но это и так понятно – человек с техническим образованием не может ТАК свихнуться.
А какое именно? И работает кем?

С уважением Х-55.

От	Форжер
К	Михаил (24.08.2002 11:37:00)
Дата	24.08.2002 16:59:00

Re: Г-ну Ковалеву

А как насчет того что кувейцы воевали на М-84 (югославская модификация Т-72). Причем бросили в Эль-Кувейте "Чифтены" а Т-72 на трейлерах перегнали в Саудовскую Аравию как только иракцы перещли границу?

От	Форжер
К	Kovalev (24.08.2002 02:20:00)
Дата	24.08.2002 16:56:00

Re:Фигня!

Сдетонировал боезапас в автоматической укладке. Неисправность системы пожаротушения... - либо пустые баллоны. либо датчики засраны были. Ковалев поймите при расстреле на Кубинке Т-72 из пушки 2А46 танк уходил своим ходом.Просто с дырками. А про характер повреждений от БПС - пожалуйства на сайт www.armor.kiev.ua - у г-на Чобитка прекрасно описано - входное аккуратное круглое выходное - со следами от оперения. А детонация боеприпаса - кумулдятив однозначно. Не знаете - не спорьте!

От	Antipode
К	Kovalev (24.08.2002 02:18:00)
Дата	24.08.2002 10:43:00

Esche ...

> >Vo esche odin T-72

И опять характер повреждений непонятен.
Суда по обильным наружным повреждениям этот танк мог быть (скорее всего) выбит опять таки ПТУРом.

От	Antipode
К	Kovalev (24.08.2002 02:16:00)
Дата	24.08.2002 10:41:00

Вы как всегда лжёте, Женя

> Вы выложили одну единственную фотографию сгоревшего Т-72
> Tak vse-taki T-72?! Bozhe vot neozhidannost! Michail kak zhe tak?

Ант: Женя Михаил Вам СРАЗУ сказал что Т 55 НА ДРУГОЙ ФОТОГРАФИИ.
Кого Вы хотите обмануть то? Себя? Потому что никого больше Вам обмануть не удаётся.

> на которой обсолютно невозможно определить каким типом боеприпасов он уничтожен.
> Vot i sledite chto vam pishut: Ya pishy "Etot ne podoidet"? Ya sprashivau! Ane konstatiruu fakt.

Ант: Отвечаю: Этот НЕ ПОДАЙДЁТ потому что фото чяерезвычайно низкого качества.

Dumal mozhet etot marsianin (sam priznalsia!) znaet luchshe

Ант: Где и когда он "sam priznalsia" что он "marsianin"? Или "мараторий на обзывашки" на Михаила не распространяется?

ot chego etot tank dal duba. No on snimok analizirovat ne stal a tut zhe stal uvodit v storonu i sporit chto eto T-55 a ne T-72!

Ант: Вы опять лжёте Женя: Михаил ЯСНО сказал что Т 55 на ВТОРОМ снимке. Это все поняли. Так что кого Вы путаетесь обмануть?

Y menia vse hodi zapisani!

> > Ант: По характеру повреждений это менее всего похоже на ОПС. Повреждения "снаруже" что напоминает тяжёлый ПТУР. Впрочем фотография такого качества что говорить о характере повреждений тяжко
> Imenno drug moi. Poetomu ya i hotel sprosit u tankistov a oni okazalis marsianskimi i po zemnoi tehnike ne rubiat.

Ант: Женя Вм ясно и прямо было сказано: качество первого снимка не позволяет судить о прицине повреждений: на втором же снимке изображен Т 55 (поражаемый ПТУРом). Так что прекратите обманывать сам себя: не не умно.

> Ya zhe mogu odno skazat - gorel etot tank i ochen silno!

Ант: Какой из двух? Про первый и этого сказать нельзя. Про него вообще ничего сказать нельзя.

A rvanul u nego skoree vsego snariadi nahodiaschiesia v avtomate zariazhaniya (sudia po sostoyaniu pravoi storoni bashni)

Ант: Женя Ваше невежество поражает... Ей Богу: ну не знаете так не кукарекайте: автомат заряжания у Т 72 это "карусель". Она на ПОЛУ башни.
Далее при таком качестве фотографии НИЧЕГО сказать невозможно. У меня же ощущение что танк горел нет. Сосать же пальчик я не собираюсь (а уж Вы как хотите).

chto vpolne moglo bit i posle popadaniya podkalibernogo snariada. Bashnu ne vivorotilo no i snariadov v nei moglo bit nemnogo.

Ант: Ещё раз и для особо неграмотных: снаряды в Т 72 складированны на ПОЛУ БАШИ. В самом низу корпуса танка. так что всё остальное есть плод Вашей фантазии.

> Obratite vnimaie na bashnu.

От	Dinamik
К	Antipode (24.08.2002 10:41:00)
Дата	24.08.2002 15:13:00

А я то уж подумал, что совсем запутался

> Ант: Женя Михаил Вам СРАЗУ сказал что Т 55 НА ДРУГОЙ ФОТОГРАФИИ.

Именно так. К чему все эти изливания дальнейшие со стороны Евгения непонятно...

В принципе я бы даже согласился поглядеть на Т-55 пробитый от борта до борта подкалиберным. Но думаю что этого тоже нетути.

От	Kovalev
К	Dinamik (24.08.2002 15:13:00)
Дата	24.08.2002 18:47:00

Kak mozhno zaputatsia v tom, chego ne znaete?

Vot chto vi pishite drug moi!

> >
> > > А можно посмотреть фото Т-72 пробитого танковым боеприпасом?
>
> > A etot?

Если это Т-72 то я марсианин. Это Т-55 (экраны на бортах видите).

Esli vi mne seichas vrete s podskazki Antipoda chto imeli v vidy vtoroi snimok to kakie vi tam ekrani uvideli dazhe v vashich ochkach?

> > Ант: Женя Михаил Вам СРАЗУ сказал что Т 55 НА ДРУГОЙ ФОТОГРАФИИ.

Ne vrat mne! Ne vrat! Pervuu fotky on imel v vidy! I ne nado ulit' y menia s vami marsianskimi tankistami glaz nametan na vse vashi prodelki.

> Именно так. К чему все эти изливания дальнейшие со стороны Евгения непонятно...

Ne opoznat T-72! Mama dorogaya!

> В принципе я бы даже согласился поглядеть на Т-55 пробитый от борта до борта подкалиберным. Но думаю что этого тоже нетути.

Konechno kak v takoe poverish posle forgerovskich skazok?

От	Antipode
К	Kovalev (24.08.2002 18:47:00)
Дата	24.08.2002 19:00:00

Хи хи..

> Ne vrat mne! Ne vrat! Pervuu fotky on imel v vidy!

Женя Вы там монитор ещё не грызёте? "Kak Gitler"?

От	Михаил
К	Kovalev (24.08.2002 02:16:00)
Дата	24.08.2002 11:27:00

Sravnite ...

> Вы выложили одну единственную фотографию сгоревшего Т-72
> Tak vse-taki T-72?! Bozhe vot neozhidannost! Michail kak zhe tak?
> на которой обсолютно невозможно определить каким типом боеприпасов он уничтожен.
> Vot i sledite chto vam pishut: Ya pishy "Etot ne podoidet"? Ya sprashivau! Ane konstatiruu fakt.

Ничего вы не спрашиваете. Вы констатировали : Т-72 - фуфло пробивается насквозь.

Dumal mozhet etot marsianin (sam priznalsia!) znaet luchshe ot chego etot tank dal duba. No on snimok analizirovat ne stal a tut zhe stal uvodit v storonu i sporit chto eto T-55 a ne T-72! Y menia vse hodi zapisani!
> > Ант: По характеру повреждений это менее всего похоже на ОПС. Повреждения "снаруже" что напоминает тяжёлый ПТУР. Впрочем фотография такого качества что говорить о характере повреждений тяжко
> Imenno drug moi. Poetomu ya i hotel sprosit u tankistov a oni okazalis marsianskimi i po zemnoi tehnike ne rubiat.
> Ya zhe mogu odno skazat - gorel etot tank i ochen silno! A rvanul u nego skoree vsego snariadi nahodiaschiesia v avtomate zariazhaniya (sudia po sostoyaniu pravoi storoni bashni) chto vpolne moglo bit i posle popadaniya podkalibernogo snariada. Bashnu ne vivorotilo no i snariadov v nei moglo bit nemnogo.

Возьмите компановочную схему танка Т-72 и снаряды в башне найдите. Знаток вы наш. И что с правой стороной башни случилось? Если конечно не секрет? А то может опять денег попросите.

> Obratite vnimaie na bashnu.

Обратил. Ничего не увидел.

От	Kovalev
К	Kovalev (23.08.2002 01:00:00)
Дата	23.08.2002 20:15:00

Sravnili 55 i 72? Zhdy raskayaniya!

Zhdy raskayaniya! :-)

Vot obrazec texta: "Dorogoi Evgenii proshy menia izvinit' za ety mou grubuy i neprostitelnyu oshibky". Na vashei pervoi fotografii deistvitelno izobrazhen T-72. Postaraus v sleduuschii raz primeniat "5-minutnoe" pravilo: dumat minimum 5 minut prezhde chem kommentirovat vashi postingi"

Vash Mihail

От	Михаил
К	Kovalev (23.08.2002 20:15:00)
Дата	23.08.2002 20:21:00

Sravnili ...

> Zhdy raskayaniya! :-)
> Vot obrazec texta: "Dorogoi Evgenii proshy menia izvinit' za ety mou grubuy i neprostitelnyu oshibky". Na vashei pervoi fotografii deistvitelno izobrazhen T-72. Postaraus v sleduuschii raz primeniat "5-minutnoe" pravilo: dumat minimum 5 minut prezhde chem kommentirovat vashi postingi"
> Vash Mihail

Г-н Ковалев! Вы предьявите фотографию Т-72 пробитого насквозь или нет? Хватит заниматься словоблудием. Есть у вас фотографии или вы опять треплетесь на пустом месте?

От	Kovalev
К	Михаил (23.08.2002 20:21:00)
Дата	23.08.2002 21:25:00

Sravnili?

> Г-н Ковалев! Вы предьявите фотографию Т-72 пробитого насквозь или нет?

Znachit priznavat ne hotite svou oshibku pro T-55 i T-72 "specialist"? Kogda priznaete oshibky - prodolzhim. A poka kopite babki potomy chto mne nadoelo besplatnoi infoi delitsia chto bi mne potom v otvet pisali: "Вот так прям на блюдечке с голубой каемочкой и выложу. -)"

Moi chas (odin) stoit grubo $150.00 Plus stoimost istochnika ($50.00). Tak chto minimum $500 budet stoit vash zapros. Hotite besplatno - imeite to chto uzhe imeete. No vse eto - posle raskayaniya. poka ego net - mne s vami govorit ne o chem. Potomy chto kakaya diskussiya esli vi svoei ochevidnoi nepravoti priznat ne mozhete? Tak mi nikogda s mesta ne sdvinemsia.

I esche - ya vam ne gospodin i vi - ne moi holop chtobi menia tak nazivat. Eto ochen po-sovkovomy. Mne holopov ne nuzhno - ya storonnik togo chto bi ich vsech vipustili na svobody.

K

От	Михаил
К	Kovalev (23.08.2002 21:25:00)
Дата	24.08.2002 11:14:00

Sravnili?

> > Г-н Ковалев! Вы предьявите фотографию Т-72 пробитого насквозь или нет?
> Znachit priznavat ne hotite svou oshibku pro T-55 i T-72 "specialist"? Kogda priznaete oshibky - prodolzhim. A poka kopite babki potomy chto mne nadoelo besplatnoi infoi delitsia chto bi mne potom v otvet pisali: "Вот так прям на блюдечке с голубой каемочкой и выложу. -)"
> Moi chas (odin) stoit grubo $150.00 Plus stoimost istochnika ($50.00). Tak chto minimum $500 budet stoit vash zapros. Hotite besplatno - imeite to chto uzhe imeete.

Гражданин (я вас господином и не называл) Ковалев. Этот форум не коммерческий ресурс и не предназначен для того чтобы вы решали на нем свои финансовые проблемы. Если вам нехватает денег. сходите поиграйте на гармошке у метро может заплатят.

No vse eto - posle raskayaniya. poka ego net - mne s vami govorit ne o chem. Potomy chto kakaya diskussiya esli vi svoei ochevidnoi nepravoti priznat ne mozhete? Tak mi nikogda s mesta ne sdvinemsia.

Для тех кто на бронепоезде повторю еще раз. На первом вашем фото представлен Т-72 уничтоженный неизвестно чем. А на втором запечатлен эффектный взрыв танка Т-55 на что я и обратил ваше внимание. Дошло до вас? Или еще раз повторить.

> I esche - ya vam ne gospodin i vi - ne moi holop chtobi menia tak nazivat. Eto ochen po-sovkovomy. Mne holopov ne nuzhno - ya storonnik togo chto bi ich vsech vipustili na svobody.

Г-н = гражданин.

Из всего сказанного могу сделать один вывод: никаких более или менее убедительных доказательств поражения танков Т-72 противотанковыми боеприпасами "Абрамса" во время "Бури в пустыне" у вас нет. Ваши заявления о известных вам сквозных прострелах танков Т-72 - ложь. Исходя из этого серьезно относиться к вашим высказываниям смысла нет никакого. Поэтому расспрашивать вас об источниках информации о превосходстве СУО "Абрамса" над СУО Т-72 нет никакого смысла. Ничего кроме воды и разглагольствовании о ватниках не услышим.

От	Форжер
К	Михаил (24.08.2002 11:14:00)
Дата	24.08.2002 16:51:00

Sravnili?

Вообще-то если учесть что забронированный объем танка Т-72 в два раза меньше забронированного объема М1 при разнице в весе в 1 5 раза. то получается что бронирование Т-72 лучше М1. А вообще спор с Ковалевым бесполезный... По-моему все уже должны были понять. Еще раз рекомендую зайти на сайт www.otvaga.narod.ru и в рубрике "Боевое применение" посмотреть на битые М1.

От	Antipode
К	Kovalev (22.08.2002 22:00:00)
Дата	23.08.2002 13:49:00

А сфига это "танковый боеприпас"?

ИМХО это ПТУР

От	Dinamik
К	Михаил (22.08.2002 17:32:00)
Дата	24.08.2002 12:19:00

МУЖИКИ !!!!!!!!!

Ну голимый ВИФ-1 года эдак 98-го только в роли Shura Е.Ковалев. Ну остановитесь же! Буря в пустыне Югославия...Хер чего докажешь да и зачем?
Арабы нашу технику еще в 50-60-хх обосрать умудрились а мы тут спорим что лучше Абращка или Т-72.
Вот тут уж на 100 процентов зависит от того кто в танке. Арабы способны только терракты устраивать да заложников пытать воевать они не умеют в принципе тем более на современной технике.

И не хера с ираками всякими сотрудничать пусть лучше долг возвратят...суки.

От	Михаил
К	Dinamik (24.08.2002 12:19:00)
Дата	24.08.2002 17:51:00

МУЖИКИ ...

> Ну голимый ВИФ-1 года эдак 98-го только в роли Shura Е.Ковалев. Ну остановитесь же! Буря в пустыне Югославия...Хер чего докажешь да и зачем?
> Арабы нашу технику еще в 50-60-хх обосрать умудрились а мы тут спорим что лучше Абращка или Т-72.
> Вот тут уж на 100 процентов зависит от того кто в танке. Арабы способны только терракты устраивать да заложников пытать воевать они не умеют в принципе тем более на современной технике.
> И не хера с ираками всякими сотрудничать пусть лучше долг возвратят...суки.

Да я тему про Т-72 завел не для того чтобы поспорить про боевые качества танков. используемых во время "Бури в пустыне". Это отдельная интересная тема достойная глубокого изучения и обсуждения но не с Ковалевым. Просто этот постинг (я имею в виду Ковалевский) был ярким примером того что все опусы этого историка подкреплены сомнительным фактическим материалом. Я не сомневался что фотографий у Ковалева нет. А как оказалось технические познания Ковалева вовсе поверхностны. И в то же время он запросто раздает негативные оценки тем или иным образцам вооружения. Стоит ли вообще серьезно относиться к словам этого "спеца"? Это к вопросу об эффективности армий.

От	Antipode
К	Михаил (24.08.2002 17:51:00)
Дата	24.08.2002 18:33:00

Вроде всё сказано. Может завяжем на пока? (-)

Пусто

От	Владимир
К	Ковалев (22.08.2002 16:06:00)
Дата	23.08.2002 00:33:00

И ещё ...