От Dinamik
К Dinamik
Дата 02.07.2002 18:24:00
Рубрики Прочее;

И еще одна занятная цифирь

"Доля новых самолетов на 1 января 1944 года в ИА 86 7

Получается что доля "устаревших" была ни много ни мало 13 3Т.е. в в 44-м ИА еще летали И-16 и им подобные девайсы причем в немалом количестве. Можно подсчитать. Или под "устаревшими" надо понимать Як-1 и Лагг-3???

Тут вот какой вопрос встает. Что имеет ввиду Масленников под ИА? Истребители ПВО туда входят или нет?


От Олег. П
К Dinamik (02.07.2002 18:24:00)
Дата 04.07.2002 10:38:00

И еще ...

Обшепризнанный светила и последний из могикан В.Алексеенко в своей статье об А в ВОВ представил табличку с новыми и устаревшими аппаратами. Так вот в таблице относящейся к 1944 году в устаревшие у него попал МИГ - 9 (И - 210) а ЯК - 1 значится в новейших. Ну а у Герасимова в его псевдосуперзаумнейшей статье о том же самом уже в 1941 году сбиваемые своими из за новизны силуэтов ЯК - 4 и СУ - 2 во увсю гуляют в устаревших....
От Serge Turchin
К Олег. П (04.07.2002 10:38:00)
Дата 04.07.2002 17:39:00

И еще ...

> Обшепризнанный светила и последний из могикан В.Алексеенко в своей статье об А в ВОВ представил табличку с новыми и устаревшими аппаратами. Так вот в таблице относящейся к 1944 году в устаревшие у него попал МИГ - 9 (И - 210) а ЯК - 1

А в чем проблема? Як-1 выпускался в 44. И в варианте 44 г мало чем отличался от такого же новейшего Як-9 в 44-м.
Про МиГ-9 он преувеличил но эпопея МиГов с М-82 начиналась достаточно давно. Скорее всего устаревший здесь аналог слова малосерийный даже слишком малосерийный.


>значится в новейших. Ну а у Герасимова в его псевдосуперзаумнейшей статье о том же самом уже в 1941 году сбиваемые своими из за новизны силуэтов ЯК - 4 и СУ - 2 во увсю гуляют в устаревших....

Дык это типичное "коммунячье" лукавство - типа как у детей - "руки ноги голова - несчитовы никогда!" Ну не получились самолеты (что относительно Cy-2 надо еще обсуждать) ошиблись с их постановкой в серию - чего ж их тогда считать? :-)
А то всякие умники начнут считать складывать :-)

Вот и ЛаГГ-3 публично упоминался в официальной авиаисториографии редко - кому какое дело что объемы его выпуска превосходили Як на начальном этапе войны и в составе ВВС их было больше. Ну неудачный он - чего ж про него писать и говорить :-)
От Dinamik
К Serge Turchin (04.07.2002 17:39:00)
Дата 04.07.2002 18:19:00

И еще ...

>Ну не получились самолеты (что относительно Cy-2 надо еще обсуждать) ошиблись с их постановкой в серию - чего ж их тогда считать? :-)

Су-2 очень даже получился. Не то что ББ-22. И повоевать успел. И кабы его в 41-м не сняли с производства мог еще послужить в качестве дневного фронтового бомбера не хуже "дневного бомбардировщика Ил-2". И в качестве корректировщика тоже неплохо смотрелся.

> Вот и ЛаГГ-3 публично упоминался в официальной авиаисториографии редко - кому какое дело что объемы его выпуска превосходили Як на начальном этапе войны и в составе ВВС их было больше. Ну неудачный он - чего ж про него писать и говорить :-)

Тоже спорный вопрос удачный он или нет. По вооружения пожалуй самый мощный из наших истребителей на 41-й год. Да и по живучести говорят тоже.
От Serge Turchin
К Dinamik (04.07.2002 18:19:00)
Дата 04.07.2002 18:37:00

И еще ...


> Тоже спорный вопрос удачный он или нет. По вооружения пожалуй самый мощный из наших истребителей на 41-й год. Да и по живучести говорят тоже.

Мощный-то он мощный но совсем уж некудышная скороподъемность и пилотажные свойства последнее тоже вызвано требованием вождя увеличить дальность полета ЛаГГа.

Я думаю тут тоже проблемы переделок на ходу как с пешкой. Ведь один из вариантов ЛаГГа с 37 мм пушкой назывался ни больше ни меньше как "Противотанковый (!) пикирующий (!) истребитель". Ясно что это означало больший вес за счет более тяжелого вооружения и большей прочности необходимой такому самолету.

Вообще задним числом после прошедшей дискуссии о пикировщиках после чтения документов у Родионова создается впечатление что по-поводу пикирования перед войной у нас была определенная шиза в процессе которой пытались заставить пикировать все что можно и все что нельзя например Ил-4.

Кстати я кажется отгадал загадку из фильма "Чкалов" - там где в конце актер играющий Чкалова говорит какой-то бред про эскадрилью "таранящих бомбардировщиков". Думаю в оригинале было не таранящих а пикирующих но особист усмотрел в этом слове разглашение военной тайны :-)
От Dinamik
К Serge Turchin (04.07.2002 18:37:00)
Дата 05.07.2002 10:03:00

И еще ...

>
> > Тоже спорный вопрос удачный он или нет. По вооружения пожалуй самый мощный из наших истребителей на 41-й год. Да и по живучести говорят тоже.
> Мощный-то он мощный но совсем уж некудышная скороподъемность и пилотажные свойства последнее тоже вызвано требованием вождя увеличить дальность полета ЛаГГа.

Ну допустим что против юрких "фердинандов" ему не потягаться но бомберы заваливать сподручнее чем на И-16 с его 4-мя ШКАССАми. Да и потом как потом выяснилось (Покрышкиным) низкую скороподъемность можно компенсировать высотой и т.п.


> Вообще задним числом после прошедшей дискуссии о пикировщиках после чтения документов у Родионова создается впечатление что по-поводу пикирования перед войной у нас была определенная шиза в процессе которой пытались заставить пикировать все что можно и все что нельзя например Ил-4.


Угу видел в музее плакатик там аккурат Ил-4 пикируют аки штуки причем все одновременно. -))

А на самом деле мне самому было не очень понятно почему у профессора Гельвиха в его знаменитом многотомнике "Стрельба" бомбометание с пикирование приводится как пример для японских летчиков. И ни слова о немцах с их штуками. А книжеца издания военного времени ну может первое издание предвоенное но уж Испания-то должна быть в поле зрения автора.

Кстати верно это или нет но один человек утверждает что это связано с панической боязнью немцев якобы их нововведения вызывали ужас и трепет у наших специалистов. В связи с этим запрещалось сеять панику даже в научных изданиях. Звучит смешно но может доля истины в этом есть?
От Dinamik
К Dinamik (05.07.2002 10:03:00)
Дата 05.07.2002 10:14:00

пардон,

> Ну допустим что против юрких "фердинандов"

имел ввиду "фридрихов" BF-109F. -)
От Squarehead
К Serge Turchin (04.07.2002 17:39:00)
Дата 04.07.2002 19:03:00

И еще ...

> > Обшепризнанный светила и последний из могикан В.Алексеенко в своей статье об А в ВОВ представил табличку с новыми и устаревшими аппаратами. Так вот в таблице относящейся к 1944 году в устаревшие у него попал МИГ - 9 (И - 210) а ЯК - 1
> А в чем проблема? Як-1 выпускался в 44. И в варианте 44 г мало чем отличался от такого же новейшего Як-9 в 44-м.
> Про МиГ-9 он преувеличил но эпопея МиГов с М-82 начиналась достаточно давно. Скорее всего устаревший здесь аналог слова малосерийный даже слишком малосерийный.
>
> >значится в новейших. Ну а у Герасимова в его псевдосуперзаумнейшей статье о том же самом уже в 1941 году сбиваемые своими из за новизны силуэтов ЯК - 4 и СУ - 2 во увсю гуляют в устаревших....
> Дык это типичное "коммунячье" лукавство - типа как у детей - "руки ноги голова - несчитовы никогда!" Ну не получились самолеты (что относительно Cy-2 надо еще обсуждать) ошиблись с их постановкой в серию - чего ж их тогда считать? :-)
> А то всякие умники начнут считать складывать :-)
> Вот и ЛаГГ-3 публично упоминался в официальной авиаисториографии редко - кому какое дело что объемы его выпуска превосходили Як на начальном этапе войны и в составе ВВС их было больше. Ну неудачный он - чего ж про него писать и говорить :-)
__________________________________________
> Кстати насчет Су2 очень интересно. В книжке (по моему Хазанов и Гордюков)приведены такие данные на 42 год:
скорость
Су2АШ82-489км/ч
Пе2-513км/ч
нормальная бомбовая нагрузка
Су2АШ82-400кг
Пе2-600кг.
Данные привожу по памяти просто как то очень хорошо запоинилось. Причем Су2 - одномоторный и полудеревянный да и сервоприводов вероятно у него было на порядок меньше. Плюс пешка с низковысотными моторами должна быть еще хуже а сушке светил АШ82ФН. К тому же Су2 вроде был прост в пилотировании и освоении пилотами и имел двойное управление. А еще мог использоваться как арткорректировщик коих у ВВС РККА так до конца войны и не было нормальных.
Это вопрос. Я не смею ничего утверждать. Просто интересно.
От Dinamik
К Squarehead (04.07.2002 19:03:00)
Дата 05.07.2002 10:09:00

По поводу СУ-2

> > Кстати насчет Су2 очень интересно. В книжке (по моему Хазанов и Гордюков)приведены такие данные на 42 год:
> скорость
> Су2АШ82-489км/ч
> Пе2-513км/ч
> нормальная бомбовая нагрузка
> Су2АШ82-400кг
> Пе2-600кг.
> Данные привожу по памяти просто как то очень хорошо запоинилось. Причем Су2 - одномоторный и полудеревянный да и сервоприводов вероятно у него было на порядок меньше. Плюс пешка с низковысотными моторами должна быть еще хуже а сушке светил АШ82ФН. К тому же Су2 вроде был прост в пилотировании и освоении пилотами и имел двойное управление. А еще мог использоваться как арткорректировщик коих у ВВС РККА так до конца войны и не было нормальных.
> Это вопрос. Я не смею ничего утверждать. Просто интересно.


Мне лично Су-2 очень нравится. Особенно в качестве фронтового ближнего бомбера. Уж во всяком случае мог гораздо больше бомб взять чем Ил-2 ("дневной бомбер"). В максималку аж 900кг и даже больше хотя может это и расчетные данные (2 ФАБ-250 под крыльями и 400кг в бомболюке).
Но я ессно на нем не воевал и не летал.

Но вот Василий Борисович который на СУ-2 успел полетать крайне неприязенно о нем отзывался и прежде всего из-за топливных баков в крыльях.
С другой стороны это если на СУ-2 штурмовки производить аки на ИЛ-2 но разве для бомбера бомбящего с 2000 м это существенный недостаток?