От Х-55
К Nail
Дата 28.06.2002 16:07:00
Рубрики Прочее;

Мимо летит вертак, и мы ему ничего?

Приветствую!

> > А точно ли мы скорость нормальную определили? А ускорение?
> А что вертушка поперек курса летит? Так ну и фиг с ней значит она в нас не стреляет.
> Современные и не очень танковые СУО позволяют с вероятностью 0 9 попадать в танки ну пусть в вертушку 0 5. Тоже нормально.
А почему вы считаете что обнаружение всегда одновременно? Получается что мимо нас летит вертак нас дурак не замечает и мы ему ничего сделать не можем без ЗРК
А если он нас раньше заметил то он нас уделает независимо от того в какую сторону мы движемся? Нет таки УРы (хоть тебе ПТУРы хоть ЗУРы) – рулят.

> > Прокуратор всегда прав но на этот раз он ошибается. 2 км – МАКСИМУМ. Да и рассеяние еще.
> Почему 2 км. максимум? Точность какой нибудь 2А46 0 3 - 0 2 т.д. т.е. до 1 метра на 3 км. Для вертушки сойдет.
Имеется в виду возможность поражения летящего вертака (НЕ обязательно прямо на нас).

> > Если уж так хочется с танка вертолеты шугать – то уж лучше Рефлекс.
> На больших дистанциях да лучше Рефлекс. Кстати тогда угловые перемещения вертушки будут значительно меньше маневренности ПТУР хватит.
А на концевом участке (:-))))?

> > 1. А кто сказал что мы с 3 км бум? А 10 не хотите (Атака)? А 25 (Нимрод)
> Еще скажите из-за горизонта тогда танку вообще ничего не светит.
В том-то и сила ЛЮБОГО ЛА что он почти всегда может ПОД горизонт нырнуть.

> > А вот если прямой наводкой то тогда и высота пуляния должна быть соответствующей. А тут вступают со стороны танка другие игроки: ЗРК.
А мы в них ПРР пульнем и нырнем. Пусть за время полета ПРР найдут куда прятаться.

> > 2. В чем вы правы – пора уже для вертаков кинетические ПТУРы делать типа Лосата. Двиг – не продлема Старстрик уже есть.
> А какая у него дальность и вообще что эта штука из себя представляет?
Вот это СтарСтрик: http://www.army-technology.com/projects/starstreak/index.html Правда ему уже максимальную скорость до 6 подняли.
А вот еще Роланд Мах 5: http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/roland/index.htm
ЛОСАТ: http://www.army-technology.com/projects/losat/index.html и http://www.defensedaily.com/progprof/army/losat.pdf

> > Но вот в "Буре" амеры вертолетчики говорили МНОГО об угрозе ЗУР (причем и ПЗРК тоже) а вот насчет ОБПС – НИ СЛОВА
> > а когда спрашивали специально – удивлялись смеялись говорили – чушь мол.
> Так и в танки американские иракские Т-72 не слишком часто попадали не то что в вертушки. ИМХО еденицы попаданий.
А вот это простите неверно – попаданий были десятки просто ОБПС хреновые были – сталь не уран и броню (лоб) не пробивали – ни РАЗУ (:-(((.
А в борт – даже несколько ПРОБИТИЙ в заднюю часть башни было но только в ту кот. заслонкой отделена отчего и экипаж цел остался.
А вот в вертаки – НИ ОДНОГО не то что попадания а и мимо как летел - не заметили.

С уважением Х-55.



От Форжер
К Х-55 (28.06.2002 16:07:00)
Дата 28.06.2002 16:24:00

Re: Амеров вообще-то пожгли


В Технике и вооружении за июль 99 упоминается 42 потерянных Абрамса. А в книге Никльского "Американские боевые танки" есть фотка разваленного до гусениц М1. Чертовски приятное зрелище я вам скажу!
От Х-55
К Форжер (28.06.2002 16:24:00)
Дата 28.06.2002 16:28:00

Извините за непатриотичность, но 42 - сказка

> В Технике и вооружении за июль 99 упоминается 42 потерянных Абрамса.
Извините за непатриотичность но 42 – сказка. Не уделаешь Абрашку без урановых ОБПС а их – не было у иракцев.
В утешение могу сказать что Т-80 или Т-90 с БМ-42 показали бы почти такие же результаты.
От Nail
К Х-55 (28.06.2002 16:28:00)
Дата 28.06.2002 16:34:00

Извините ...

> Извините за непатриотичность но 42 – сказка. Не уделаешь Абрашку без урановых ОБПС а их – не было у иракцев.

? В борт М1 чем угодно шьется а не только БПС. Да и вообще наша вольфрамовая стрела БМ42 имеет лучшую бронепробиваемость чем урановая БМ32. Уран просто дешевле.

All the best!
Nail
От Х-55
К Nail (28.06.2002 16:34:00)
Дата 28.06.2002 17:27:00

Уточняю: (+)

Приветствую!

Уточняю:

> > Извините за непатриотичность но 42 – сказка. Не уделаешь Абрашку без урановых ОБПС а их – не было у иракцев.
> ? В борт М1 чем угодно шьется а не только БПС. Да и вообще наша вольфрамовая стрела БМ42 имеет лучшую бронепробиваемость чем урановая БМ32. Уран просто дешевле.
Уточняю – не уделать в ЛОБ без урановых ИЛИ ВОЛЬФРАМОВЫХ.

С уважением Х-55
От Форжер
К Х-55 (28.06.2002 16:28:00)
Дата 28.06.2002 16:50:00

Re: Извиню, но....

Пробивает еще как пробивает. В связи с этим расскажу:
В 1989 году румыны продали амерам три танка Т-72 с пушкой 2А46 (даже не М). Американцы обстстреляли нашей пушкой М1А1 и срочно начали разрабатывать М1А2 - наш ПБС прекрасно прошибал лоб М1. В Ираке применялись в основном М1А1 А2 выпустили к тому моменту две сотни штук.
С той же проблемы столкнулись и немцы после объединения Германий. ГДРовские Т-72 пробивали лоб Лео-2. Немцы разработали Ле-2А4 (или 5 точно не помню) с гробоообразной башней.
Поэтому рассказы про непробиваемые М1 - не более чем побаськи. Так же как и несбиваемые Ф-16.
Опять же посмотрите книжку Никольского. Фотография там есть.
От Х-55
К Форжер (28.06.2002 16:50:00)
Дата 28.06.2002 17:40:00

КАКОЙ – НАШ ОБПС?

>Пробивает еще как пробивает. В связи с этим расскажу:
>В 1989 году румыны продали амерам три танка Т-72 с пушкой 2А46 (даже не М).
>Американцы обстстреляли нашей пушкой М1А1 и срочно начали разрабатывать М1А2 - наш ПБС прекрасно прошибал лоб М1.
КАКОЙ – НАШ ОБПС? Их много – наших. И есть еще и не-наши – из всяких Югославий и пр. Чехословакий.
Если урановый или вольфрамовый – да брал. ДЫК не было их у Саддама – стальные тока были.

>В Ираке применялись в основном М1А1 А2 выпустили к тому моменту две сотни штук.
Ой а вы M1A1HA (heavy armor) – да с урановой керамикой – не хотите? А то что M1A1HA – это по броне то же что M1A2 – помните?

> С той же проблемы столкнулись и немцы после объединения Германий. ГДРовские Т-72 пробивали лоб Лео-2.
> Немцы разработали Ле-2А4 (или 5 точно не помню) с гробоообразной башней.
> Поэтому рассказы про непробиваемые М1 - не более чем побаськи.
Дык никто ж и не говорит – что непробиваемые. Я говорю – фактически непробиваемые в ЛОБ ТЕМИ ОБПС кот. БЫЛИ у Ирака.

>Так же как и несбиваемые Ф-16.
И этого я не говорил – что несбиваемые.

> Опять же посмотрите книжку Никольского. Фотография там есть.
Да есть – целых ... одна.

С уважением Х-55
От Kovalev
К Форжер (28.06.2002 16:24:00)
Дата 29.06.2002 00:18:00

Амеров ...

>А в книге Никльского "Американские боевые танки" есть фотка разваленного до гусениц М1. Чертовски приятное зрелище я вам скажу!

Da prostie radosti nichego ne zamenit. Sovet: poveste na steny portret W.Busha i pluite v nego po ytram esche luchshe budete sebia chuvstvovat.



От Форжер
К Kovalev (29.06.2002 00:18:00)
Дата 29.06.2002 10:06:00

Re: Ох, Ковалев, Ковалев...

Причем здесь Буш и причем здесь Вы?
От Kovalev
К Форжер (29.06.2002 10:06:00)
Дата 29.06.2002 19:13:00

Re:

Причем здесь Буш и причем здесь Вы?

Ya vam dau sovet a plevat v Busha vam ponravitisa esche bolshe chem razgliadivat sozzhennie tanki.
От Nail
К Х-55 (28.06.2002 16:07:00)
Дата 28.06.2002 16:30:00

Re: А мы пальнем, может попадем

> А почему вы считаете что обнаружение всегда одновременно? Получается что мимо нас летит вертак нас дурак не замечает и мы ему ничего сделать не можем без ЗРК

Так пальнем в него может и попадем. А может и нет. Не танковое это дело по вертушкам пулять.

> А если он нас раньше заметил то он нас уделает независимо от того в какую сторону мы движемся?

Ясное дело.

> Имеется в виду возможность поражения летящего вертака (НЕ обязательно прямо на нас).

Поправки на угловое перемещение в СУО вводятся для танков их за глаза хватает. Для вертушек вероятность попадания снизится естественно.

> А мы в них ПРР пульнем и нырнем. Пусть за время полета ПРР найдут куда прятаться.

А они ее собъют "Тором". Штатный режим.

Спасибо за ссылки пойду читать.

All the best!
Nail
От Х-55
К Nail (28.06.2002 16:30:00)
Дата 28.06.2002 17:44:00

Пулять – надо с высокой вероятностью поражения

> > А почему вы считаете что обнаружение всегда одновременно?
> > Получается что мимо нас летит вертак нас дурак не замечает и мы ему ничего сделать не можем без ЗРК
> Так пальнем в него может и попадем. А может и нет. Не танковое это дело по вертушкам пулять.
Пулять – надо с высокой вероятностью поражения а если этого нет – то нечего светиться. Пульнем промажем и своим лазерным дальномером себя обнаружим.

> > Имеется в виду возможность поражения летящего вертака (НЕ обязательно прямо на нас).
> Поправки на угловое перемещение в СУО вводятся для танков их за глаза хватает. Для вертушек вероятность попадания снизится естественно.
Да снизится и намного.

> > А мы в них ПРР пульнем и нырнем. Пусть за время полета ПРР найдут куда прятаться.
> А они ее собъют "Тором". Штатный режим.
Маловероятно. Ракеты – маленькие и быстрые.

С уважением Х-55
От Nail
К Х-55 (28.06.2002 17:44:00)
Дата 01.07.2002 12:23:00

Re: Пулять надо в сторону противника

> Пулять – надо с высокой вероятностью поражения а если этого нет – то нечего светиться. Пульнем промажем и своим лазерным дальномером себя обнаружим.

И это уже хорошо пусть нервничает.

> Да снизится и намного.

А это нам неизвестно.

All the best!
Nail
От Х-55
К Nail (01.07.2002 12:23:00)
Дата 01.07.2002 13:47:00

Достоинство наземных машин - незаметность

Приветствую!

> > Пулять – надо с высокой вероятностью поражения а если этого нет – то нечего светиться. Пульнем промажем и своим лазерным дальномером себя обнаружим.
> И это уже хорошо пусть нервничает.
Вообще-то главным достоинством наземных машин супротив ЛА считается их меньшая заметность. А включить лазерный дальномер – это себя обнаружить.

> > Да снизится и намного.
> А это нам неизвестно.
Если вертолет дальше прямого выстрела – для ОБПС по Апачу это ~400 м – то вероятность попасть обратно пропорционально
квадрату относительной погрешности измерения нормальной скорости.
А она – достаточно высока т. к. в 1 измерение не меряется (в отличие скажем от тангенциальной).

С уважением Х-55.
От Nail
К Х-55 (01.07.2002 13:47:00)
Дата 01.07.2002 14:17:00

Достоинство ...

> Приветствую!
> > > Пулять – надо с высокой вероятностью поражения а если этого нет – то нечего светиться. Пульнем промажем и своим лазерным дальномером себя обнаружим.
> > И это уже хорошо пусть нервничает.
> Вообще-то главным достоинством наземных машин супротив ЛА считается их меньшая заметность. А включить лазерный дальномер – это себя обнаружить.
> > > Да снизится и намного.
> > А это нам неизвестно.
> Если вертолет дальше прямого выстрела – для ОБПС по Апачу это ~400 м – то вероятность попасть обратно пропорционально

Это из каких соображений 400 м? Дальность прямого выстрела по цели высотой с "Апач"?

> квадрату относительной погрешности измерения нормальной скорости.
> А она – достаточно высока т. к. в 1 измерение не меряется (в отличие скажем от тангенциальной).

Какова? Мы в общем то без цифр из пустого в порожнее переливаем. Цель маркой надо 3 с. сопровождать для выработки СУО поправки.
Вообще то понятно что в дуэли танк-вертолет за вертолетом выбор места времени дистанции и возможность поражать противника на большей дистанции у танка только рудиментарные возможности самообороны.
Но без целеуказания вертушке над полем боя будет тяжело говорю как практический юзер ТВ средств наведения -))

All the best!
Nail
От Х-55
К Nail (01.07.2002 14:17:00)
Дата 02.07.2002 18:33:00

А какая погрешность вычисления скорости?

Приветствую!

> > > > Да снизится и намного.
> > > А это нам неизвестно.
> > Если вертолет дальше прямого выстрела – для ОБПС по Апачу это ~400 м – то вероятность попасть обратно пропорционально
> Это из каких соображений 400 м? Дальность прямого выстрела по цели высотой с "Апач"?
Нет. Длина Апача 17 м. Скорость 75 м/с (280 км/ч). http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/ah-64.htm. Отсюда: 17 м / 75 м/с = 0.22 с 1600 м/с * 0.22 с = 350 м.

> > квадрату относительной погрешности измерения нормальной скорости.
> > А она – достаточно высока т. к. в 1 измерение не меряется (в отличие скажем от тангенциальной).
> Какова? Мы в общем то без цифр из пустого в порожнее переливаем. Цель маркой надо 3 с. сопровождать для выработки СУО поправки.
А с какой погрешностью она скорость вычисляет?

> Но без целеуказания вертушке над полем боя будет тяжело
А тепловизоры?

> говорю как практический юзер ТВ средств наведения -))
Если уж вы начали говорить и не секрет – вы кто вы по профессии?

С уважением Х-55.



  • http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/ah-64.htm Апач