Форум сайта www.airforce.ru: Статья

От	Х-55
К	Antipode
Дата	28.06.2002 18:30:00
Рубрики	Прочее;

У амовских вертолетчиков танковые пушки вызывали улыбку

Приветствую!

> > > Ант: Совершенно правильно.. Вот только.... Вертушка атакующая ПТУРом не перемещается. Или перемещается "вперёд/назад"
> > >То есть её угловая скорость относительно цели просто нуль или около того. Что означает более чем высокую вероятность поражения атакующей вертушки танком.
> > >А также его соседями.
> > И только ими.
> Ant: Нет не "только ними". А также и штатными средствами ПВО танкового соединения (танки по одному не воюют).
Я имел в виду – что НЕ может быть поражен теми танками кто сбоку от вертака.

> > Значит мы с вами согласились что вертак ПТУРом танк уничтожит всегда а танк - должен ждать когда вертак именно к НЕМУ повернется?
> Ант: Нет я с глупостями никогда не соглашусь :)) Не "уничтожит всегда" а "может уничтожить". На всё есть вероятность.
> При ОТСУТСТВИИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ эта вероятность очень высока. Но где же Вы видели ситуацию "отсутствия противодействия"?
Вероятность попадания из танковой пушки на дистанции свыше 2 км фактически 0 а если сбоку – то и на меньших дистанциях ттоже 0.
Напоминаю – у амовских вертолетчиков кот. после "Бури" с уважением относятся к ЗУР даже к ПЗРК –
вопросы об угрозе танковых пушек ДЛЯ вертолета не вызывали ничего кр. улыбок.

> > Уже прогресс.
> > И еще - как насчет FoF ПТУРов?
> Ант: А как насчёт ФоФ против вертушек?
> Напоминаю: вертушка достаточно дорога чтобы оправдать применение разной дорогой электроники и уж она то ФоФом по лбу получит в первую очередь.
Дык почти ВСЕ ЗУР ближние – ИМЕННО ИК т. е. F&F. Так что есть уже.

С уважением Х-55

От	Antipode
К	Х-55 (28.06.2002 18:30:00)
Дата	28.06.2002 18:41:00

"Опять смешливые попались...."

.... сказал покачяв головой сержант Петров и надавил гашетку

> Я имел в виду - что НЕ может быть поражен теми танками кто сбоку от вертака.

Ант: Может! Только вероятность попадания обычным танковым снарядом будет довольно низкой. Но почему танки по вертаку стреляют? Строго говоря это не их дело. (Или "их номер шеснадцатый....")

> Вероятность попадания из танковой пушки на дистанции свыше 2 км фактически 0 а если сбоку - то и на меньших дистанциях ттоже 0.
> Напоминаю - у амовских вертолетчиков кот. после "Бури" с уважением относятся к ЗУР даже к ПЗРК -
> вопросы об угрозе танковых пушек ДЛЯ вертолета не вызывали ничего кр. улыбок.

Ант: Ну которые дожили те и улыбались: прияно всё таки жить.... Ветерок девушки пиво....

Ну а серьёзно: если Иракцы плоъо стреляют то я причём?
>
> > > Уже прогресс.
> > > И еще - как насчет FoF ПТУРов?
> > Ант: А как насчёт ФоФ против вертушек?
> > Напоминаю: вертушка достаточно дорога чтобы оправдать применение разной дорогой электроники и уж она то ФоФом по лбу получит в первую очередь.
> Дык почти ВСЕ ЗУР ближние - ИМЕННО ИК т. е. F&F. Так что есть уже.

Ант: То есть добились таки взаимопонимания: "вертак в лоб получит обязательно!"

> С уважением Х-55

От	Х-55
К	Antipode (28.06.2002 18:41:00)
Дата	28.06.2002 18:54:00

Ант видит только то, что хочется

Приветствую!

> > Я имел в виду - что НЕ может быть поражен теми танками кто сбоку от вертака.
>Ант: Может! Только вероятность попадания обычным танковым снарядом будет довольно низкой. Но почему танки по вертаку стреляют? Строго говоря это не их дело.
>(Или "их номер шеснадцатый....")
Слава богу. Т. е. соотношение потерь – старые добрые 12-15 танков к 1 вертаку.

> > Вероятность попадания из танковой пушки на дистанции свыше 2 км фактически 0 а если сбоку - то и на меньших дистанциях ттоже 0.
> > Напоминаю - у амовских вертолетчиков кот. после "Бури" с уважением относятся к ЗУР даже к ПЗРК -
> > вопросы об угрозе танковых пушек ДЛЯ вертолета не вызывали ничего кр. улыбок.
> Ант: Ну которые дожили те и улыбались: прияно всё таки жить.... Ветерок девушки пиво.... Ну а серьёзно: если Иракцы плоъо стреляют то я причём?
Вот только по Абрашкам – десятки попаданий иракских снарядов (так что не так плохо и стреляют) по вертакам – были повреждения от ЗУР
а вот из танковых пушек по вертолетам – и мимо не пролетало.
Вот танковые пушки против вертолетов – во всей красе.

> > > > И еще - как насчет FoF ПТУРов?
> > > Ант: А как насчёт ФоФ против вертушек?
> > > Напоминаю: вертушка достаточно дорога чтобы оправдать применение разной дорогой электроники и уж она то ФоФом по лбу получит в первую очередь.
> > Дык почти ВСЕ ЗУР ближние - ИМЕННО ИК т. е. F&F. Так что есть уже.
> Ант: То есть добились таки взаимопонимания: "вертак в лоб получит обязательно!"
НЕТ. Ант как всегда видит только то что ему хочется.
Еще раз – вертак из-за дальнобойности своих ПТУРов и ПРР И из-за возможности вертикального маневра МЕНЕЕ уязвим для войсковых ЗРК чем они – для него.

С уважением Х-55.

От	Antipode
К	Х-55 (28.06.2002 18:54:00)
Дата	28.06.2002 19:02:00

...,а хочется девушек в бикини на морском берегу....

>
> >Ант: Может! Только вероятность попадания обычным танковым снарядом будет довольно низкой. Но почему танки по вертаку стреляют? Строго говоря это не их дело.
> >(Или "их номер шеснадцатый....")
> Слава богу. Т. е. соотношение потерь - старые добрые 12-15 танков к 1 вертаку.

Ант: Вот я смотрю смотрю на пост и ну никак не понимаю откуда же такое соотношение? Видать действительно "я так вижу!" (С) Бендер

> Вот только по Абрашкам - десятки попаданий иракских снарядов (так что не так плохо и стреляют) по вертакам - были повреждения от ЗУР
> а вот из танковых пушек по вертолетам - и мимо не пролетало.
> Вот танковые пушки против вертолетов - во всей красе.

Ант: Так может не учили их из пушек по вертушкам стрелять? И про "десятки" ИМХО лёгкое преувеличение: ИМХО "десятки попаданий" на дивизию.
Кроме того повторяю: танк не есть противовертолётное средство но при этом никто и ни что не мешает такие средства танковому соединению (и даже подразделению) придать.

> НЕТ. Ант как всегда видит только то что ему хочется.
> Еще раз - вертак из-за дальнобойности своих ПТУРов и ПРР И из-за возможности вертикального маневра МЕНЕЕ уязвим для войсковых ЗРК чем они - для него.

Ант (откусывая пиченюшку и прихлёбывая чаёк): так верток и ДОРОЖЕ! Две рокеты кладём на один вертак нехай подавится!
Кроме того кто там и чего уязвимее это ещё вопрос.

> С уважением Х-55.

От	Х-55
К	Antipode (28.06.2002 19:02:00)
Дата	28.06.2002 19:15:00

Вот только насчет уязвимости - нет ничего, кр. вашего мнения.

> > НЕТ. Ант как всегда видит только то что ему хочется.
> > Еще раз - вертак из-за дальнобойности своих ПТУРов и ПРР И из-за возможности вертикального маневра МЕНЕЕ уязвим для войсковых ЗРК чем они - для него.
> Ант (откусывая пиченюшку и прихлёбывая чаёк): так верток и ДОРОЖЕ! Две рокеты кладём на один вертак нехай подавится!
> Кроме того кто там и чего уязвимее это ещё вопрос.
Слава богу что вопрос. Хоть утверждение вопросом сменилось (:-)))) Прогресс (:-)))

С уважением Х-55.

От	Antipode
К	Х-55 (28.06.2002 19:15:00)
Дата	28.06.2002 19:26:00

"Не верите.... Дружиннику ГАИ не верите...."

Ну так я Вам повторю: те повреждения что для наземного легко бронированного (или даже совсем не бронированного) транспортного средства являются пустяком (подумаешь колесо спустило/гусеницу перебило!) для вертушки есть с высокой степенью вероятности полярный пушной зверёк .

Повторяю ещё раз: там где БМП просто потеряет ход (и починится через пол часа) вертушка упадёт (и не полетит больше никогда)...

Вот когда будут вертаки по 25 (хотябы) тонн с бронёй как у церепахи и с арсеналом как у танка на борту тогда и поговорим. А пока....

От	Х-55
К	Antipode (28.06.2002 19:26:00)
Дата	28.06.2002 22:10:00

С экипажем – ДА, вы правы. Но ! (+)

> Ну так я Вам повторю: те повреждения что для наземного легко бронированного (или даже совсем не бронированного) транспортного средства являются пустяком
>(подумаешь колесо спустило/гусеницу перебило!) для вертушки есть с высокой степенью вероятности полярный пушной зверёк .
> Повторяю ещё раз: там где БМП просто потеряет ход (и починится через пол часа) вертушка упадёт (и не полетит больше никогда)...
Ну конкретно с шиной – у вертака нет аналога.
С экипажем – ДА вы правы. Но я всегда считал что экипаж (опытный) ценнее машины так что это – мимо.
Вот с рулевым управлением – тоже ДА. Танк или БМП просто встанут (из правда после того добить могут) а вертолету крант.
Но я считаю что более высокая скорость возможность вертикального маневра это компенсируют – меньше получать пуль и снарядов будем.

> Вот когда будут вертаки по 25 (хотябы) тонн с бронёй как у церепахи
А это – не нужно. Лучше разменять это на маневреннсть и/или скорость. У летающей машины она не ограничена (разве что скоростью звука) в отличие от наземной.
Броня – это хорошо а скорость – лучше. Можно и от снаряда увернуться И от сильного убежать и кого надо догнать.
Собственно бронемания на суше началась от того что скорость уже нельзя было увеличить... Тряска а слишком высокую машину сделать нельзя

>и с арсеналом как у танка на борту тогда и поговорим.
А вот это уже есть – вертолетные ПТУРы по сумме показателей уже сейчас лучше пушек
а после появления К-ПТУРов превзойдут пушки во всем кроме эффективности в ближнем бою.

С уважением Х-55.

От	Antipode
К	Х-55 (28.06.2002 22:10:00)
Дата	29.06.2002 17:16:00

И экипажу пушной зверёк будет тоже!

>
> Ну конкретно с шиной - у вертака нет аналога.

Ант: Ага. Нету... А ЛОПАСТЬ???? Тот самый "ротор" что Вы сами и упоминали? Ну если шрапнелью (ГПЭ по Вашему) близко шваркнут?

> С экипажем - ДА вы правы. Но я всегда считал что экипаж (опытный) ценнее машины так что это - мимо.

Ант: Это именно что "в кассу" поскольку "ценный опытный экипаж" на вертаке прикрыт пустячком каким то (90кг броняшки на Апаче... Смех!)

> Вот с рулевым управлением - тоже ДА. Танк или БМП просто встанут (из правда после того добить могут) а вертолету крант.

Ант: И его "ценному экипажу" заметьте тоже кранты.

> Но я считаю что более высокая скорость возможность вертикального маневра это компенсируют - меньше получать пуль и снарядов будем.

Ант: Блин :(((
Ну когда Вы поймёте что рець не идёт о дуэди "танк/вертолёт"? Что речь идёт о бое танкового подразделения (со штатными средствами ПВО) против ОДНОГО фактически вертолёта! Да вертушка если её обнаружат пяти минут не проживёт! Потому что снарядов на неё НЕ ЖАЛКО (дорогая и расходы окупаются).

> > Вот когда будут вертаки по 25 (хотябы) тонн с бронёй как у церепахи
> А это - не нужно. Лучше разменять это на маневреннсть и/или скорость. У летающей машины она не ограничена (разве что скоростью звука) в отличие от наземной.

Ант: Это у вертушки скорость не ограничена??? Ну Вы скажите....

> Броня - это хорошо а скорость - лучше. Можно и от снаряда увернуться И от сильного убежать и кого надо догнать.
> Собственно бронемания на суше началась от того что скорость уже нельзя было увеличить...

Ant: Эт неверно. Танки изначально бронированные.

> Тряска а слишком высокую машину сделать нельзя

Ант: Идею я не понял но имею в виду что для вертака увеличение скорости (а) технически недостижимо и (б) вовсе даже и не желательно (боевые качества снизятся). Если Вы быстрый ЛА хотите то купите самолёт!

> >и с арсеналом как у танка на борту тогда и поговорим.
> А вот это уже есть - вертолетные ПТУРы по сумме показателей уже сейчас лучше пушек

Ант: Знаю знаю.... А ГТД лучше дизиля "по сумме показателей" да только НИКТО его не ставит.

> а после появления К-ПТУРов превзойдут пушки во всем кроме эффективности в ближнем бою.

Ант: Знаю знаю... Менбше фантастики читайте

> С уважением Х-55.

От	Х-55
К	Antipode (29.06.2002 17:16:00)
Дата	29.06.2002 23:23:00

Вы с ума сошли.

Приветствую!

> > Ну конкретно с шиной - у вертака нет аналога.
> Ант: Ага. Нету... А ЛОПАСТЬ???? Тот самый "ротор" что Вы сами и упоминали? Ну если шрапнелью (ГПЭ по Вашему) близко шваркнут?
Вы с ума сошли. Шине конец если ее парой пуль али осколков проткнуть. А лопасть от этого только едва заметно (на доли подъемную силу потеряет.
В МВ2 было полно случаев когда самолеты прилетали и с издырявленными крыльями и с дырами в лопастях винтов.
Для того чтобы вертолет потерпел аварию от повреждения ЛОПАСТЕЙ надо чтобы хотя бы 1 лопасть была оторвана целиком.
А это – крайняя редкость. Попадания в физеляж намного чаще.

> > С экипажем - ДА вы правы. Но я всегда считал что экипаж (опытный) ценнее машины так что это - мимо.
> Ант: Это именно что "в кассу" поскольку "ценный опытный экипаж" на вертаке прикрыт пустячком каким то (90кг броняшки на Апаче... Смех!)
Еще раз – скорость – лучше брони.

> > Вот с рулевым управлением - тоже ДА. Танк или БМП просто встанут (из правда после того добить могут) а вертолету крант.
> Ант: И его "ценному экипажу" заметьте тоже кранты.
Тут да.

> > Но я считаю что более высокая скорость возможность вертикального маневра это компенсируют - меньше получать пуль и снарядов будем.
> Ант: Блин :(((
> Ну когда Вы поймёте что рець не идёт о дуэди "танк/вертолёт"?
> Что речь идёт о бое танкового подразделения (со штатными средствами ПВО) против ОДНОГО фактически вертолёта!
Еще раз – бред. Я специально для вас облегчаю задачу показывая что ДАЖЕ в дуэли 1-1 танк в заднице.
Если уж вы заговорили о СОЕДИНЕНИЯХ то ЗДЕСЬ любым наземным войскам полные кранты
т. к. ЛЕТАЮЩИЕ машины заведомо в разы (для вертолетов ~6 для штурмовиков ~20) быстрее любых наземных то выбор условий бой – за ними.
Вот почему тот кто быстрее (тем более в 6-20 раз) может наваливаться БОЛЬШЕЙ группой на меньшую противника.
Ни самолеты ни вертолеты поодиночке не летают.

> Да вертушка если её обнаружат пяти минут не проживёт! Потому что снарядов на неё НЕ ЖАЛКО (дорогая и расходы окупаются).
За 5 минут она расстреляет не менее 15 танков.

> > > Вот когда будут вертаки по 25 (хотябы) тонн с бронёй как у церепахи
> > А это - не нужно. Лучше разменять это на маневреннсть и/или скорость. У летающей машины она не ограничена (разве что скоростью звука) в отличие от наземной.
> Ант: Это у вертушки скорость не ограничена??? Ну Вы скажите....
В ДАННОМ случае я говорил не о НЫНЕШНИХ вертаках а о ЛА вообще.
Кстати даже у нынешних старших братьев вертаков – у САМОЛЕТОВ-штурмовиков – скорость ок. 950 т. е. 0.8 М (Су-39 – это развитие Су-25).

> > Броня - это хорошо а скорость - лучше. Можно и от снаряда увернуться И от сильного убежать и кого надо догнать.
> > Собственно бронемания на суше началась от того что скорость уже нельзя было увеличить...
> Ant: Эт неверно. Танки изначально бронированные.
Я сказал – бронемания. Уточнение – ПРОТИВОСНАРЯДНОЕ бронирование рассчитанное на снаряды танка своего класса.
Броня от всякой мелкой сволочи типа ПТР – к этому не относится.

> > Тряска а слишком высокую машину сделать нельзя
> Ант: Идею я не понял но имею в виду что для вертака увеличение скорости (а) технически недостижимо и (б) вовсе даже и не желательно (боевые качества снизятся).
> Если Вы быстрый ЛА хотите то купите самолёт!
Так по слишком злобным есть Су-39!

> > >и с арсеналом как у танка на борту тогда и поговорим.
> > А вот это уже есть - вертолетные ПТУРы по сумме показателей уже сейчас лучше пушек
> Ант: Знаю знаю.... А ГТД лучше дизиля "по сумме показателей" да только НИКТО его не ставит.
У кого $$$ есть – тот ставит.

> > а после появления К-ПТУРов превзойдут пушки во всем кроме эффективности в ближнем бою.
> Ант: Знаю знаю... Менбше фантастики читайте
Пока в вы это не аргументировали.

С уважением Х-55.

От	Antipode
К	Х-55 (29.06.2002 23:23:00)
Дата	30.06.2002 01:56:00

Да вроде нет пока, хоть с Вы и сведёте :))

> Вы с ума сошли. Шине конец если ее парой пуль али осколков проткнуть. А лопасть от этого только едва заметно (на доли подъемную силу потеряет.
> В МВ2 было полно случаев когда самолеты прилетали и с издырявленными крыльями и с дырами в лопастях винтов.
> Для того чтобы вертолет потерпел аварию от повреждения ЛОПАСТЕЙ надо чтобы хотя бы 1 лопасть была оторвана целиком.
> А это - крайняя редкость. Попадания в физеляж намного чаще.

Ант: Я не думаю что лопасть ротора и крыло самолёта это одно и тоже

> > Ант: Это именно что "в кассу" поскольку "ценный опытный экипаж" на вертаке прикрыт пустячком каким то (90кг броняшки на Апаче... Смех!)
> Еще раз - скорость - лучше брони.

Ант: И поэтому экипаж бронежилетики одевает?

> > Ант: Блин :(((
> > Ну когда Вы поймёте что рець не идёт о дуэди "танк/вертолёт"?
> > Что речь идёт о бое танкового подразделения (со штатными средствами ПВО) против ОДНОГО фактически вертолёта!
> Еще раз - бред. Я специально для вас облегчаю задачу показывая что ДАЖЕ в дуэли 1-1 танк в заднице.
> Если уж вы заговорили о СОЕДИНЕНИЯХ то ЗДЕСЬ любым наземным войскам полные кранты
> т. к. ЛЕТАЮЩИЕ машины заведомо в разы (для вертолетов ~6 для штурмовиков ~20) быстрее любых наземных то выбор условий бой - за ними.
> Вот почему тот кто быстрее (тем более в 6-20 раз) может наваливаться БОЛЬШЕЙ группой на меньшую противника.
> Ни самолеты ни вертолеты поодиночке не летают.

Ант: Нет не так. Вообразите скромного размера танковую группировку: скажем пара танковых советских дивизий и одна мотострелковая. Скромненько так знаете ли.... Пятьсот танчиков всего или чуть больше тысячи свех единич брони. Всё это добро входит в прорыв. Движется по нескольким дорогам или без дорог. Занимает при движении довольно большую площадь. Охраняется с флангов и впереди сначала разведка а затем боеаое охранение (причём в Афгане вертаками охраняли колонны как правило!). Ну и как Вы всё это безобразие атаковать будете?
Сколькими вертолётами?
Где их соберёте?
И что Вы будете делать если дивизий будет не 3 а скажем десяток?

> > > > Вот когда будут вертаки по 25 (хотябы) тонн с бронёй как у церепахи
> > > А это - не нужно. Лучше разменять это на маневреннсть и/или скорость. У летающей машины она не ограничена (разве что скоростью звука) в отличие от наземной.
> > Ант: Это у вертушки скорость не ограничена??? Ну Вы скажите....
> В ДАННОМ случае я говорил не о НЫНЕШНИХ вертаках а о ЛА вообще.
> Кстати даже у нынешних старших братьев вертаков - у САМОЛЕТОВ-штурмовиков - скорость ок. 950 т. е. 0.8 М (Су-39 - это развитие Су-25).

Ант: Ну так вот Вам и ответ: самоль ещё лучше портивотанковое оружие! Но ещё дороже вот беда :((

> > Ant: Эт неверно. Танки изначально бронированные.
> Я сказал - бронемания. Уточнение - ПРОТИВОСНАРЯДНОЕ бронирование рассчитанное на снаряды танка своего класса.
> Броня от всякой мелкой сволочи типа ПТР - к этому не относится.

Ант: Ну к слову современная "бронимания" в основном против лёгких автоматических пушек и мелких осколков

> > Ант: Идею я не понял но имею в виду что для вертака увеличение скорости (а) технически недостижимо и (б) вовсе даже и не желательно (боевые качества снизятся).
> > Если Вы быстрый ЛА хотите то купите самолёт!
> Так по слишком злобным есть Су-39!

Ант: Правильно: самоль ещё лучше противотанковое средство. Но при том и ещ ёдороже

> > Ант: Знаю знаю.... А ГТД лучше дизиля "по сумме показателей" да только НИКТО его не ставит.
> У кого $$$ есть - тот ставит.

Ант: Нээээ.... Здесь дело не в барабульках: и у франков и у бриттов и у немцев бабки есть: не было бы не стали бы и новые танки выдумывать старыми бы обошлись. Просто у ГТД есть как плюсы так и минусы. И ИМХО минусы перевешивают.

> > > а после появления К-ПТУРов превзойдут пушки во всем кроме эффективности в ближнем бою.
> > Ант: Знаю знаю... Менбше фантастики читайте
> Пока в вы это не аргументировали.

Ант: А чё здесь аргументировать? :О
Это же ясно ИМХО... Рази ж нет?

> С уважением Х-55.

От	Х-55
К	Antipode (30.06.2002 01:56:00)
Дата	30.06.2002 02:47:00

1. Лопасть вертака гораздо более живучая

Приветствую!

> > Вы с ума сошли. Шине конец если ее парой пуль али осколков проткнуть. А лопасть от этого только едва заметно (на доли подъемную силу потеряет.
> > В МВ2 было полно случаев когда самолеты прилетали и с издырявленными крыльями и с дырами в лопастях винтов.
> > Для того чтобы вертолет потерпел аварию от повреждения ЛОПАСТЕЙ надо чтобы хотя бы 1 лопасть была оторвана целиком.
> > А это - крайняя редкость. Попадания в физеляж намного чаще.
> Ант: Я не думаю что лопасть ротора и крыло самолёта это одно и тоже
Правильно – лопасть вертака гораздо более живучая – в ней НЕТ баков работает на РАСТЯЖЕНИЕ.

> > > Ант: Это именно что "в кассу" поскольку "ценный опытный экипаж" на вертаке прикрыт пустячком каким то (90кг броняшки на Апаче... Смех!)
> > Еще раз - скорость - лучше брони.
> Ант: И поэтому экипаж бронежилетики одевает?
Одно другого не исключает.

> > > Ант: Блин :(((
> > > Ну когда Вы поймёте что рець не идёт о дуэди "танк/вертолёт"?
> > > Что речь идёт о бое танкового подразделения (со штатными средствами ПВО) против ОДНОГО фактически вертолёта!
> > Еще раз - бред. Я специально для вас облегчаю задачу показывая что ДАЖЕ в дуэли 1-1 танк в заднице.
> > Если уж вы заговорили о СОЕДИНЕНИЯХ то ЗДЕСЬ любым наземным войскам полные кранты
> > т. к. ЛЕТАЮЩИЕ машины заведомо в разы (для вертолетов ~6 для штурмовиков ~20) быстрее любых наземных то выбор условий бой - за ними.
> > Вот почему тот кто быстрее (тем более в 6-20 раз) может наваливаться БОЛЬШЕЙ группой на меньшую противника.
> > Ни самолеты ни вертолеты поодиночке не летают.
> Ант: Нет не так. Вообразите скромного размера танковую группировку: скажем пара танковых советских дивизий и одна мотострелковая.
> Скромненько так знаете ли....
> Пятьсот танчиков всего или чуть больше тысячи свех единич брони. Всё это добро входит в прорыв. Движется по нескольким дорогам или без дорог.
> Занимает при движении довольно большую площадь.
> Охраняется с флангов и впереди сначала разведка а затем боеаое охранение (причём в Афгане вертаками охраняли колонны как правило!).
> Ну и как Вы всё это безобразие атаковать будете?
> Сколькими вертолётами? Где их соберёте?
Вы не дали главной инфы:
1. Сколько АВАКСов и какие.
2. Сколько истребителей и какие.
3. Сколько ПВО и какая.

А на уничтожение 70-80ого что вы перечислили – 500 танков 500 БМП и прочее по мелочи – мне хватит 50 вертаков. А на остальных – 200 танков и 200 БМП хватит.

> И что Вы будете делать если дивизий будет не 3 а скажем десяток?
А вот тут – простое увеличение обороняющейся группировки.

С уважением Х-55.

От	Antipode
К	Х-55 (30.06.2002 02:47:00)
Дата	30.06.2002 15:19:00

НА ДА Е ЛО!

Всё равно Вы не читаете то что Вам пишут.
А когда читаете то не понимаете.
А когда понимаете то не так.

От	Х-55
К	Antipode (30.06.2002 01:56:00)
Дата	30.06.2002 02:48:00

2. Штурмовик не сильно дороже вертака

Приветствую!

> > > > > Вот когда будут вертаки по 25 (хотябы) тонн с бронёй как у церепахи
> > > > А это - не нужно. Лучше разменять это на маневреннсть и/или скорость. У летающей машины она не ограничена (разве что скоростью звука) в отличие от наземной.
> > > Ант: Это у вертушки скорость не ограничена??? Ну Вы скажите....
> > В ДАННОМ случае я говорил не о НЫНЕШНИХ вертаках а о ЛА вообще.
> > Кстати даже у нынешних старших братьев вертаков - у САМОЛЕТОВ-штурмовиков - скорость ок. 950 т. е. 0.8 М (Су-39 - это развитие Су-25).
> Ант: Ну так вот Вам и ответ: самоль ещё лучше портивотанковое оружие! Но ещё дороже вот беда :((
> > > Ант: Идею я не понял но имею в виду что для вертака увеличение скорости (а) технически недостижимо и (б) вовсе даже и не желательно (боевые качества снизятся).
> > > Если Вы быстрый ЛА хотите то купите самолёт!
> > Так по слишком злобным есть Су-39!
> Ант: Правильно: самоль ещё лучше противотанковое средство. Но при том и ещ ёдороже
Штурмовик не сильно дороже вертака – в 1.5-2 раза (А-10 - $10 млн см. линк но это – оттого что примитивный с нормальным БРЭО – под $15 млн).
http://www.af.mil/news/factsheets/A_10_OA_10_Thunderbolt_II.html
А легкий штурмовик – практически столько сколько вертак.
Но они – против слишком злобных тунгусок и прочих Торов. А потом вертолетиками да по танкам.

> > > Ant: Эт неверно. Танки изначально бронированные.
> > Я сказал - бронемания. Уточнение - ПРОТИВОСНАРЯДНОЕ бронирование рассчитанное на снаряды танка своего класса.
> > Броня от всякой мелкой сволочи типа ПТР - к этому не относится.
> Ант: Ну к слову современная "бронимания" в основном против лёгких автоматических пушек и мелких осколков
Бред Ант что с вами???? Лоб у ВСЕХ современных ОБТ стараются такой сделать чтоб снаряд ТАНКОВЫЙ держал!!!!

> > > Ант: Знаю знаю.... А ГТД лучше дизиля "по сумме показателей" да только НИКТО его не ставит.
> > У кого $$$ есть - тот ставит.
> Ант: Нээээ.... Здесь дело не в барабульках: и у франков и у бриттов и у немцев бабки есть: не было бы не стали бы и новые танки выдумывать старыми бы обошлись.
> Просто у ГТД есть как плюсы так и минусы. И ИМХО минусы перевешивают.
Ну что ж – тут только будущее рассудит. Моя ставка – ГТД.

> > > > а после появления К-ПТУРов превзойдут пушки во всем кроме эффективности в ближнем бою.
> > > Ант: Знаю знаю... Менбше фантастики читайте
> > Пока в вы это не аргументировали.
> Ант: А чё здесь аргументировать? :О Это же ясно ИМХО... Рази ж нет?
См. http://www.russian.ee/star/forum/forum_32/messages/179.htm - там все есть.

С уважением Х-55.

От	Антон Цюпка
К	Antipode (30.06.2002 01:56:00)
Дата	30.06.2002 23:44:00

Re: Да вроде нет пока, хоть Вы и сведёте :))

От	Х-55
К	Antipode (29.06.2002 17:16:00)
Дата	30.06.2002 00:27:00

Добавление про "фантастику"

Приветствую!

> > а после появления К-ПТУРов превзойдут пушки во всем кроме эффективности в ближнем бою.
> Ант: Знаю знаю... Менбше фантастики читайте
Вот вам "фантастика"
Вот это СтарСтрик: http://www.army-technology.com/projects/starstreak/index.html Правда ему уже максимальную скорость до 6 подняли.
А вот еще Роланд Мах 5: http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/roland/index.htm
ЛОСАТ: http://www.army-technology.com/projects/losat/index.html и http://www.defensedaily.com/progprof/army/losat.pdf

С уважением Х-55.

От	Антон Цюпка
К	Antipode (29.06.2002 17:16:00)
Дата	30.06.2002 00:33:00

И экипажу ...