От Х-55
К Antipode
Дата 30.06.2002 15:47:00
Рубрики Прочее;

1. Они оперенные или как?

Приветствую!

> > О-хо-хо. Предположим есть радар. И предположим он абсолютно точный.
> > Т. к. у нас положительная элевация ограничена то ограничена и МИНИмальная дистанция
> > менее которой мы для каждой заданной высоты приближающихся самолетов стрелять не можем.
> Ант: Уважаемый Х 55 почему Вы пытаетесь представить дело так что это у японцев было ЕДИНСТВЕННЫМ средством ПВО на линкорах?
Этого я НЕ говорил.

> Применение ГК и по дефолту планировалось только на больших дистанциях против групповых целей.
> А когда цель входила в зону поражения срелднего калибра то в дело этот срелний калибр и включался.
> То есть ГК здесь есть просто расширение зоны действия ЗА линкора только и всего.
> Кстати американские тяжёлые крейсера под Гвуадалканалом тоже из ГК по самолётам садили. и тоже надо думать на больших дистанциях.
По пикировщикам?

> > Число стволов у нас ТОЖЕ ограничено и скорострельность - тоже равно как и максимальная скорость поворота орудия особенно по вертикали.
> Ант: Блин.... Повторяю: цель групповая и снаряд в тонну. И огонь по дефолту НЗО.
Ну и что? Я просто показываю что в вашей Заграде дыры будут.

> > Добавьте к этому максимальную длину на кот. шрапнельные (т. е. КРУГЛЫЕ) пули сохраняют убойный эффект.
> Ант: Поражающие элементы у японцев были цилиндрические (стерженьки то есть)
Угм. А вот с этого момента поподробнее – они оперенные или как?

> > Теперь посчитайте как вы построите свой заградогонь и сколько вы им сможете перекрыть.
> Ант: девять стволов по 18" каждый.... Ну ну...
То и плохо что 18 – лучше б 36 по 3".


> > Подсказка - эффективность - 0
> Ant: Уважаемый Х 55 Вы начинаете меня раздражать. Я Вам сказал "как было". Вы мне что доказываете что "было неправильно"?
> Так Ваше мнение сегодня вряд ли волнует участников ТЕХ событий.
Тех – действительно не волнует. А нас – волнует.
И как упомянутые вами как линкоры надеявшиеся на свои большие пушки которые мол своим заградогнем эти уязвимые самолеты остановят
погибли под бомбами этих таких вроде хлипких-уязвимых но – вот беда – таких быстрых и вертких самолетов
так и танки гибнут и будут гибнуть под ПТУРами таких уязвимых но – вот беда – таких быстрых и вертких штурмовиков и вертолетов.
Собственно говоря появление ПТУРа запустило на суше процесс кот. в МВ2 прошел на море –
верховенство авиации как основного способа уничтожения сил противника.

> Кроме того как я Вам уже пять раз говорил НЗО был в ВМВ чуть ли не основным приёмом стрельбы средним и крупным колибром ЗА.
> И было это так по причине несовершенства взрывателей и СУА.
> И Эффективность в данном случае не есть число сбитых а ОТРАЖЕННАЯ АТАКА АВИАЦИИ. Проще говоря: защитили объект так чего же Вам ещ ёто НАДО!
> Пилоты же когда на подходе к цели начинает шрапнель рваться далеко не все выдерживают.
> В общем Вам пора бы уже знать что на войне куда больше по мозгам стреляют чем по телам.
Это касается только неопытных. Опытные – или поднырнут или обойдут. Стрелять надо не для страху а насмерть особенно в современной войне.
Сейчас – каждое включение радара тут же анализируется на предмет глушения.

С уважением Х-55.
От Antipode
К Х-55 (30.06.2002 15:47:00)
Дата 30.06.2002 16:15:00

"Повторяю: Рация на ТАНКАХ!" (с)


> > Ант: Уважаемый Х 55 почему Вы пытаетесь представить дело так что это у японцев было ЕДИНСТВЕННЫМ средством ПВО на линкорах?
> Этого я НЕ говорил.

Ант: Тем не менее Вы как будто именно так и думаете.

> > Применение ГК и по дефолту планировалось только на больших дистанциях против групповых целей.
> > А когда цель входила в зону поражения срелднего калибра то в дело этот срелний калибр и включался.
> > То есть ГК здесь есть просто расширение зоны действия ЗА линкора только и всего.
> > Кстати американские тяжёлые крейсера под Гвуадалканалом тоже из ГК по самолётам садили. и тоже надо думать на больших дистанциях.
> По пикировщикам?

Ант: Написано же "по самолётам". Какая фиг разница на 10км пикировщик это или пицца деливери?
Ну какие самолёты под этим самым Гуадалканалом против амеровских короблей действовали? Да конечно только пикировщики и торпедоносцы! Что ещё то?! Что Вы глупости спрашиваете.
То Ковалёв с чеченами мне все компы позавесил (сабака злая) то Вы теперь с японцами... В конце концов я же за японцев не ответчик

> > > Число стволов у нас ТОЖЕ ограничено и скорострельность - тоже равно как и максимальная скорость поворота орудия особенно по вертикали.
> > Ант: Блин.... Повторяю: цель групповая и снаряд в тонну. И огонь по дефолту НЗО.
> Ну и что? Я просто показываю что в вашей Заграде дыры будут.

Ант: А в НЗО всегда дыры. НЗО это не чтобы сбить НЗО чтобы "не лезли". И заметте ведь действовало: в зону активного огня ЗА как то не шибко бомберы лезли хоть в теориии "вероятность поражения" и аховая... "Циплёнки тоже жить хотят"


> > > Добавьте к этому максимальную длину на кот. шрапнельные (т. е. КРУГЛЫЕ) пули сохраняют убойный эффект.
> > Ант: Поражающие элементы у японцев были цилиндрические (стерженьки то есть)
> Угм. А вот с этого момента поподробнее - они оперенные или как?

Ант: АФАИК нет. Дорого это оперённые делать. При том что СУА всё равно плохая и взрыватели типа часовые.

> > > Теперь посчитайте как вы построите свой заградогонь и сколько вы им сможете перекрыть.
> > Ант: девять стволов по 18" каждый.... Ну ну...
> То и плохо что 18 - лучше б 36 по 3".

Ант: Так не стреляют на такую дистанцию 3"... Это же просто попытка расширить зону действия ЗА.
>
> > > Подсказка - эффективность - 0
> > Ant: Уважаемый Х 55 Вы начинаете меня раздражать. Я Вам сказал "как было". Вы мне что доказываете что "было неправильно"?
> > Так Ваше мнение сегодня вряд ли волнует участников ТЕХ событий.
> Тех - действительно не волнует. А нас - волнует.

Ант: Да не волнуйтесь Вы так по пустякам: про те дела всё уже известно: наши победили я точно знаю :))

> И как упомянутые вами как линкоры надеявшиеся на свои большие пушки которые мол своим заградогнем эти уязвимые самолеты остановят

Ант: Да не надеялись они на ГК ТОЛЬКО: просто как ещё одна мера. В добавок.
Главные же изменения в системе ПВО кораблей как раз в среднем/малом калибре и в СУА: радары в СУА гиростабилизированные платформы просто скорострельность повыше взрыватели.

> погибли под бомбами этих таких вроде хлипких-уязвимых но - вот беда - таких быстрых и вертких самолетов
> так и танки гибнут и будут гибнуть под ПТУРами таких уязвимых но - вот беда - таких быстрых и вертких штурмовиков и вертолетов.

Ант: будт если: НЕ БУДЕТ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ.
А как известно именно дл яэтой цели и существуют левонарезные винты.
Проще говоря: организация ПВО взаимодействие с авиацией меры по охранению. Даже ничего нового не надо просто ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ.

Ну и плюс скажем один БРДМ с двумя УР ближнего радиуса действия на взаод (т.е. рота ЗРК на полк)

> Собственно говоря появление ПТУРа запустило на суше процесс кот. в МВ2 прошел на море -
> верховенство авиации как основного способа уничтожения сил противника.

Ант: Не вижу связи. На море это просто "резкое повышение дистанции ведения боя" типа "сверхдальней артиллерии".

> > Кроме того как я Вам уже пять раз говорил НЗО был в ВМВ чуть ли не основным приёмом стрельбы средним и крупным колибром ЗА.
> > И было это так по причине несовершенства взрывателей и СУА.
> > И Эффективность в данном случае не есть число сбитых а ОТРАЖЕННАЯ АТАКА АВИАЦИИ. Проще говоря: защитили объект так чего же Вам ещ ёто НАДО!
> > Пилоты же когда на подходе к цели начинает шрапнель рваться далеко не все выдерживают.
> > В общем Вам пора бы уже знать что на войне куда больше по мозгам стреляют чем по телам.
> Это касается только неопытных. Опытные - или поднырнут или обойдут.

Ант: Это "касательно" всех... Именно поэтому пикировщики (которые по вероятности подщитанной ДО войны никаких шансов не имели) и были столь эффектны. Потому что когда у Вас "дуэль" то 80 процентов человеков (кроме нас с Вами конечно: мы то Огого парни!) предпочтут мягко уклонится от опастности. И только меньше 20 процентов полезет в бой.


>Стрелять надо не для страху а насмерть особенно в современной войне.

Ант: Ну так тогда лучше всего иметь ПТУР на каждого вражеского солдата (как в Чечне). Вот Вам пример: Вы разве не знаете что пистолет пулемёты АБСОЛЮТНО неэффектны в смысле убить (что и было предсказано ещё ДО войны)? Тем не менее ВСЕ армии это "гавно" производили в очень больших количествах.

> Сейчас - каждое включение радара тут же анализируется на предмет глушения.

Ант: А вот через пару недель после начала войны когда ГЛУШИТЬ БУДЕТ НЕЧЕМ :)))))))

> С уважением Х-55.
От Х-55
К Antipode (30.06.2002 16:15:00)
Дата 30.06.2002 17:09:00

1. Это ни из чего не следует.

Приветствую!

> > > Ант: Уважаемый Х 55 почему Вы пытаетесь представить дело так что это у японцев было ЕДИНСТВЕННЫМ средством ПВО на линкорах?
> > Этого я НЕ говорил.
> Ант: Тем не менее Вы как будто именно так и думаете.
Это ни из чего не следует.

> > > Применение ГК и по дефолту планировалось только на больших дистанциях против групповых целей.
> > > А когда цель входила в зону поражения срелднего калибра то в дело этот срелний калибр и включался.
> > > То есть ГК здесь есть просто расширение зоны действия ЗА линкора только и всего.
> > > Кстати американские тяжёлые крейсера под Гвуадалканалом тоже из ГК по самолётам садили. и тоже надо думать на больших дистанциях.
> > По пикировщикам?
> Ант: Написано же "по самолётам". Какая фиг разница на 10км пикировщик это или пицца деливери?
> Ну какие самолёты под этим самым Гуадалканалом против амеровских короблей действовали? Да конечно только пикировщики и торпедоносцы! Что ещё то?!
> Что Вы глупости спрашиваете.
> То Ковалёв с чеченами мне все компы позавесил (сабака злая) то Вы теперь с японцами... В конце концов я же за японцев не ответчик
Ну что вы злитесь? Знаете – ответьте не знаете – так и скажите.

> > > > Число стволов у нас ТОЖЕ ограничено и скорострельность - тоже равно как и максимальная скорость поворота орудия особенно по вертикали.
> > > Ант: Блин.... Повторяю: цель групповая и снаряд в тонну. И огонь по дефолту НЗО.
> > Ну и что? Я просто показываю что в вашей Заграде дыры будут.
> Ант: А в НЗО всегда дыры. НЗО это не чтобы сбить НЗО чтобы "не лезли".
> И заметте ведь действовало: в зону активного огня ЗА как то не шибко бомберы лезли хоть в теориии "вероятность поражения" и аховая... "Циплёнки тоже жить хотят"
Вот только пролезають. И корабли топють. И без авианосца или прикрытия базовой авиации корабль – даже с САМЫМ мощным заградогнем против авиации - труп.

> > > > Добавьте к этому максимальную длину на кот. шрапнельные (т. е. КРУГЛЫЕ) пули сохраняют убойный эффект.
> > > Ант: Поражающие элементы у японцев были цилиндрические (стерженьки то есть)
> > Угм. А вот с этого момента поподробнее - они оперенные или как?
> Ант: АФАИК нет. Дорого это оперённые делать. При том что СУА всё равно плохая и взрыватели типа часовые.
Угм. Тогда как же они стабилизировались? Вращение снаряда – не то – скорость мала...

> > > > Теперь посчитайте как вы построите свой заградогонь и сколько вы им сможете перекрыть.
> > > Ант: девять стволов по 18" каждый.... Ну ну...
> > То и плохо что 18 - лучше б 36 по 3".
> Ант: Так не стреляют на такую дистанцию 3"... Это же просто попытка расширить зону действия ЗА.
> > > > Подсказка - эффективность - 0
> > > Ant: Уважаемый Х 55 Вы начинаете меня раздражать. Я Вам сказал "как было". Вы мне что доказываете что "было неправильно"?
> > > Так Ваше мнение сегодня вряд ли волнует участников ТЕХ событий.
> > Тех - действительно не волнует. А нас - волнует.
> Ант: Да не волнуйтесь Вы так по пустякам: про те дела всё уже известно: наши победили я точно знаю :))
Поправка – меня – современность волнует.

С уважением Х-55.
От Antipode
К Х-55 (30.06.2002 17:09:00)
Дата 30.06.2002 17:27:00

Это следует из Ваших слов!


> > Ант: Тем не менее Вы как будто именно так и думаете.
> Это ни из чего не следует.

Ант: Именно к такому выводу можно прийти на основании сказанного Вами


> > Ант: Написано же "по самолётам". Какая фиг разница на 10км пикировщик это или пицца деливери?
> > Ну какие самолёты под этим самым Гуадалканалом против амеровских короблей действовали? Да конечно только пикировщики и торпедоносцы! Что ещё то?!

> Ну что вы злитесь? Знаете - ответьте не знаете - так и скажите.

Ант: Да не было там ничего кроме пикировщиков и торпедоносцев. Причём типа крейсера таким способом не себя а всё соединение защищали.


> Вот только пролезають. И корабли топють. И без авианосца или прикрытия базовой авиации корабль - даже с САМЫМ мощным заградогнем против авиации - труп.

Ант: Хм... Строго говоря были примеры всякие... А самое главное заметте что факт наличия авиации тоже не шибко спасал.


> Угм. Тогда как же они стабилизировались? Вращение снаряда - не то - скорость мала...

Ант: Не думаю чтобы они стабилизировались. Скорее это просто оптимальная форма в смысле массы поражающих элементов и их цены производства.


> Поправка - меня - современность волнует.

Ант: Ужасно... Как же Вы спите?!
ИМХО волноваться про современность бессмысленно


> С уважением Х-55.
От Х-55
К Antipode (30.06.2002 17:27:00)
Дата 30.06.2002 17:41:00

Я указывал на неэффективность ГК как ЗА.

Приветствую!

> > > Ант: Тем не менее Вы как будто именно так и думаете.
> > Это ни из чего не следует.
> Ант: Именно к такому выводу можно прийти на основании сказанного Вами
Извините если создал у вас такое впечатление. Я просто указывал на неэффективность ГК против самолетов.

> > > Ант: Написано же "по самолётам". Какая фиг разница на 10км пикировщик это или пицца деливери?
> > > Ну какие самолёты под этим самым Гуадалканалом против амеровских короблей действовали? Да конечно только пикировщики и торпедоносцы! Что ещё то?!
> > Ну что вы злитесь? Знаете - ответьте не знаете - так и скажите.
> Ант: Да не было там ничего кроме пикировщиков и торпедоносцев.
Это известно.

> > Вот только пролезають. И корабли топють. И без авианосца или прикрытия базовой авиации корабль - даже с САМЫМ мощным заградогнем против авиации - труп.
> Ант: Хм... Строго говоря были примеры всякие... А самое главное заметте что факт наличия авиации тоже не шибко спасал.
Если спасал – то практически только он. Была статистика – в МВ2 ок 90В и ЛК уничтожено с воздуха.
А полновесные (не легкие) авианосцы вроде вообще уничтожались либо с воздуха либо из-под воды.

> > Угм. Тогда как же они стабилизировались? Вращение снаряда - не то - скорость мала...
> Ант: Не думаю чтобы они стабилизировались. Скорее это просто оптимальная форма в смысле массы поражающих элементов и их цены производства.
Угм. Тогда дальность разлета вообще ни к черту.

> > Поправка - меня - современность волнует.
> Ант: Ужасно... Как же Вы спите?! ИМХО волноваться про современность бессмысленно
Ну а зачем тогда история как не ради уроков?

С уважением Х-55.
От Х-55
К Antipode (30.06.2002 16:15:00)
Дата 30.06.2002 17:10:00

2. Дык все одно ЗУР потребовались.

Приветствую!

> > И как упомянутые вами как линкоры надеявшиеся на свои большие пушки которые мол своим заградогнем эти уязвимые самолеты остановят
> Ант: Да не надеялись они на ГК ТОЛЬКО: просто как ещё одна мера. В добавок.
> Главные же изменения в системе ПВО кораблей как раз в среднем/малом калибре и в СУА:
> радары в СУА гиростабилизированные платформы просто скорострельность повыше взрыватели.
Да вот мало этого було. ЗУР потребовались.

> > погибли под бомбами этих таких вроде хлипких-уязвимых но - вот беда - таких быстрых и вертких самолетов
> > так и танки гибнут и будут гибнуть под ПТУРами таких уязвимых но - вот беда - таких быстрых и вертких штурмовиков и вертолетов.
> Ант: будт если: НЕ БУДЕТ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ.
> А как известно именно дл яэтой цели и существуют левонарезные винты.
> Проще говоря: организация ПВО взаимодействие с авиацией меры по охранению. Даже ничего нового не надо просто ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ.
> Ну и плюс скажем один БРДМ с двумя УР ближнего радиуса действия на взаод (т.е. рота ЗРК на полк)
Слава богу снят тезис насчет танковых орудий против вертаков. Только НЕ БРДМ – а танк (Тунгуска – она на танковом шасси).
БРДМ от очереди из ЗСУ перевернется вверх ногами.
А вот когда поймете что наступать нельзя ДО того как штурмовики с вертолетами вырубят 60-70анков и эдак 80ризантем – тогда совсем молодцом будете.

> > Собственно говоря появление ПТУРа запустило на суше процесс кот. в МВ2 прошел на море -
> > верховенство авиации как основного способа уничтожения сил противника.
> Ант: Не вижу связи. На море это просто "резкое повышение дистанции ведения боя" типа "сверхдальней артиллерии".
> > > Кроме того как я Вам уже пять раз говорил НЗО был в ВМВ чуть ли не основным приёмом стрельбы средним и крупным колибром ЗА.
> > > И было это так по причине несовершенства взрывателей и СУА.
> > > И Эффективность в данном случае не есть число сбитых а ОТРАЖЕННАЯ АТАКА АВИАЦИИ. Проще говоря: защитили объект так чего же Вам ещ ёто НАДО!
> > > Пилоты же когда на подходе к цели начинает шрапнель рваться далеко не все выдерживают.
> > > В общем Вам пора бы уже знать что на войне куда больше по мозгам стреляют чем по телам.
> > Это касается только неопытных. Опытные - или поднырнут или обойдут.
> Ант: Это "касательно" всех... Именно поэтому пикировщики (которые по вероятности подщитанной ДО войны никаких шансов не имели) и были столь эффектны.
> Потому что когда у Вас "дуэль" то 80 процентов человеков (кроме нас с Вами конечно: мы то Огого парни!) предпочтут мягко уклонится от опастности.
> И только меньше 20 процентов полезет в бой.
Это не про пилотов. При атаке англовских торпедоносцев на Тирпиц не отвернул никто. Тоже амовские под Мидуэем. Немцы – тоже отворачивали крайне редко.
Да и наши – тоже. Вы авиацию с пешкой не путайте.

> >Стрелять надо не для страху а насмерть особенно в современной войне.
> Ант: Ну так тогда лучше всего иметь ПТУР на каждого вражеского солдата (как в Чечне).
> Вот Вам пример: Вы разве не знаете что пистолет пулемёты АБСОЛЮТНО неэффектны в смысле убить (что и было предсказано ещё ДО войны)?
> Тем не менее ВСЕ армии это "гавно" производили в очень больших количествах.
Ближний бой. Как кстати и танки. Но оружие ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ по отн. к автоматам. (как и танк – вспомогателен по отношению к вертаку).

> > Сейчас - каждое включение радара тут же анализируется на предмет глушения.
> Ант: А вот через пару недель после начала войны когда ГЛУШИТЬ БУДЕТ НЕЧЕМ :)))))))
Тогда просрет тот у кого РАНЬШЕ радары с глушаками кончатся.

С уважением Х-55.
От Antipode
К Х-55 (30.06.2002 17:10:00)
Дата 30.06.2002 17:41:00

Да где же я говорил, что ЗУРов не надо?


> Да вот мало этого було. ЗУР потребовались.

Ант: ЗУР стал реален только с ростом цены ЛА и его поражающей возможности. То есть если ЛА дорог то и оружие против можно дорогое.


> Слава Богу снят тезис насчет танковых орудий против вертаков.

Ант: Не было никогда такого тезиса. Было: "даже из танковых орудий можно". "Даже" и "только" это разные вещи.

> Только НЕ БРДМ - а танк (Тунгуска - она на танковом шасси).
> БРДМ от очереди из ЗСУ перевернется вверх ногами.

Ант: А зачем там ещ ёи ЗСУ? Именно что две/четыре УР плюс система поиска.

> А вот когда поймете что наступать нельзя ДО того как штурмовики с вертолетами вырубят 60-70анков и эдак 80ризантем - тогда совсем молодцом будете.

Ант: Утешили. Спасибо. Только если прорыв УЖЕ случился то что вырубать то? Резервы на подходе? А если нету ещ ёпрорыва то... о чём тогда речь?





> Это не про пилотов. При атаке англовских торпедоносцев на Тирпиц не отвернул никто. Тоже амовские под Мидуэем. Немцы - тоже отворачивали крайне редко.

Ант: С какой "пешкой"?
Сколько немцев прорывалось к Москве? Какая доля?
Сколько бриттов находило цели? Только ли из за неумения (в мирное время куда лучше находили!)
На Тирпиц говорите не отвернули? А сколькие попали? И почему не попали? Может рука дрогнула?

Был как то разговор про штыковой бой. Я тогда привел слова одного бритта: "дескать скорее камнями кидаться будут чем в штыки пойдут". Такие дела....
Мало кто в штыки идти способен.

> Да и наши - тоже. Вы авиацию с пешкой не путайте.


> > Вот Вам пример: Вы разве не знаете что пистолет пулемёты АБСОЛЮТНО неэффектны в смысле убить (что и было предсказано ещё ДО войны)?
> > Тем не менее ВСЕ армии это "гавно" производили в очень больших количествах.
> Ближний бой. Как кстати и танки. Но оружие ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ по отн. к автоматам. (как и танк - вспомогателен по отношению к вертаку).

Ант: Не понял. Я Вам про то что "не эффектно" (причём что в ближнем что в дальнем) а Вы мне про что? А что танк "вспомогательный": побойтесь Бога! Это ведь вертак против танка выдуман а не наоборот!


> > Ант: А вот через пару недель после начала войны когда ГЛУШИТЬ БУДЕТ НЕЧЕМ :)))))))
> Тогда просрет тот у кого РАНЬШЕ радары с глушаками кончатся.

Ант: Ой сомнительно это мене ой сомнительно....
"Камнями кидаться будут" уж поверьте

> С уважением Х-55.
От Х-55
К Antipode (30.06.2002 17:41:00)
Дата 30.06.2002 17:55:00

ЗУР стал реален с ростом электроники.

Приветствую!

> > Да вот мало этого було. ЗУР потребовались.
> Ант: ЗУР стал реален только с ростом цены ЛА и его поражающей возможности. То есть если ЛА дорог то и оружие против можно дорогое.
Вообще-то он стал реален с ростом электроники. А нужен был - и в МВ2 - только электроника не позволяла.
А японы и немаки кот. тоже – вслед за вами – считали что самолеты мол уязвимы схватились за попы и стали думать – ну куды ж от злобной авиации деться????
И пытались струдить ЗУР. Только не получилось.

> > Только НЕ БРДМ - а танк (Тунгуска - она на танковом шасси).
> > БРДМ от очереди из ЗСУ перевернется вверх ногами.
> Ант: А зачем там ещ ёи ЗСУ? Именно что две/четыре УР плюс система поиска.
Для того чтобы НЕ быть беззащитным в ближнем бою.

> > А вот когда поймете что наступать нельзя ДО того как штурмовики с вертолетами вырубят 60-70анков и эдак 80ризантем - тогда совсем молодцом будете.
> Ант: Утешили. Спасибо. Только если прорыв УЖЕ случился то что вырубать то? Резервы на подходе?
Именно резервы.

>А если нету ещ ёпрорыва то... о чём тогда речь?
Как что???? Обороняющихся супостатов!

> > Это не про пилотов. При атаке англовских торпедоносцев на Тирпиц не отвернул никто. Тоже амовские под Мидуэем. Немцы - тоже отворачивали крайне редко.
> Ант: С какой "пешкой"?
Пехотой.

> Сколько немцев прорывалось к Москве? Какая доля? Сколько бриттов находило цели? Только ли из за неумения (в мирное время куда лучше находили!)
Дык то ж ночные налеты. А в дневное время – истребителей боялись.

> На Тирпиц говорите не отвернули? А сколькие попали?
0

>И почему не попали? Может рука дрогнула?
Нет – в основном погибли.

> Был как то разговор про штыковой бой. Я тогда привел слова одного бритта: "дескать скорее камнями кидаться будут чем в штыки пойдут". Такие дела....
> Мало кто в штыки идти способен.
ЭЭЭ здесь – 1. Пехота – призывники. 2. Личностный момент – трудно в глаза смотреть.

> > > Вот Вам пример: Вы разве не знаете что пистолет пулемёты АБСОЛЮТНО неэффектны в смысле убить (что и было предсказано ещё ДО войны)?
> > > Тем не менее ВСЕ армии это "гавно" производили в очень больших количествах.
> > Ближний бой. Как кстати и танки. Но оружие ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ по отн. к автоматам. (как и танк - вспомогателен по отношению к вертаку).
> Ант: Не понял. Я Вам про то что "не эффектно" (причём что в ближнем что в дальнем) а Вы мне про что?
НЕВЕРНО! В ближнем бою ПП лучше автомата! Также как и ЗСУ вблизи лучше ЗУР – оттого их и держат! И пушка танковая ВБЛИЗИ лучше ПТУР.

> А что танк "вспомогательный": побойтесь Бога! Это ведь вертак против танка выдуман а не наоборот!
Не совсем. Изначально их придумывали для десанта потом – как летающую полевую артиллерию и лишь потом – когда ПТУРы пошли – по танкам.

> > > Ант: А вот через пару недель после начала войны когда ГЛУШИТЬ БУДЕТ НЕЧЕМ :)))))))
> > Тогда просрет тот у кого РАНЬШЕ радары с глушаками кончатся.
> Ант: Ой сомнительно это мене ой сомнительно.... "Камнями кидаться будут" уж поверьте
Когда у одного радары кончатся – он камнями кидаться начнет. Но камень против контролируемого радаром огня не покатит.
И – тот у кого радары позже закончатся – на коне.

С уважением Х-55.
От Antipode
К Х-55 (30.06.2002 17:55:00)
Дата 30.06.2002 18:12:00

Эта... Надоело мне... Не интересно мне уже давно

Так что я луцше пойду работать а Вы можете верить в чудеса техники.

С уважением