От Х-55
К Antipode
Дата 29.06.2002 22:59:00
Рубрики Прочее;

2. Дайте определение прямой наводки

Приветствую!

> Так вот Вам мнекние эксперта: ФИГНЯ ВСЁ ЭТО! А как до войнушки дайдёт так камнями швырятся будут.
> Чуть в сторону: когда я был довольно юнным и верил во всякие "чудеса техники" мне рябята с фирмы промыли мозги обхяснив
> что всё эти чудесные цифирки вероятностей только на полигоне получаются.
> А "на деле" как в ВОВ стрелять будут.
Значит в МВ2 как в МВ1 воевали? (:-))))) Не аргумент.

> >Ант: То есть её угловая скорость относительно цели просто нуль или около того.
> > Что означает более чем высокую вероятность поражения атакующей вертушки танком. А также его соседями.
> > Про нулевую относительную скорость даже комментировать не буду. Тут уже с курса физики за 6-й класс начинать нужно...
> Ант: Вот и начните. Изучите этот курс сначала сами а потом мне перескажите :))
Ант вы в луже. Разоружайтесь перед партией.

> > Про поражение вертолета танком еще раз повторю
> > что вероятность попадания из танковой пушки в вертолет на расстоянии 3-5 км находится в области случайных значений.
> Ант: То же верно и для вероятности попадания маневрирующим верталётом в танк: нулевая вероятность.
Как вам показали – неправы.

> > > > Речь о танковой пушке. Эффективная дальность выстрела 2 км. Грубо говоря имеет смысл стрелять только по тому что находится на расстоянии прямой наводки.
> > > Ант: Вы "прямую наводку" по танку и "прямую наводку" по вертаку не путайте.
> > > Танкавая пушка и на 4км и на 5 км прямой наводкой шмаленёт (если правильно этот термин "прямая наводка" понимать): прямая наводка это когда цель в прицеле.
> > "Учите матчасть мужики они спрашивают..." (С) из анекдота
> > Прямая наводка - это не когда цель в прицеле а когда для того чтобы в нее попасть можно не учитывать то что снаряд движется по балистической траектории.
> > Т.е. на данном отрезке пути отклонение снаряда по балистике ничтожно мало и не препятствует попаданию в цель.
> > Дистанции 1.5-2 км даже при высоких начальных скоростях находятся уже на грани или за гранью этого.
> > 4-5 км - это уже на прямую наводку ни под каким соусом не тянет.
> > В космосе если только...
> Ант: Тем не мение это именно "прямая наводка". Вы же следую уважаемому Х 55 путаете "примую наводку" с "прямым выстрелом". А это разные таки вещи.
ОК дайте ваше определение прямой наводки.

С уважением Х-55.
От Antipode
К Х-55 (29.06.2002 22:59:00)
Дата 29.06.2002 23:37:00

2. Дайте ...


> > А "на деле" как в ВОВ стрелять будут.
> Значит в МВ2 как в МВ1 воевали? (:-))))) Не аргумент.

Ант: А что вероятность попаданий из пушек много изменилась в ВМВ по сравнению с ПМВ?


> > Ант: Вот и начните. Изучите этот курс сначала сами а потом мне перескажите :))
> Ант вы в луже. Разоружайтесь перед партией.

Ант (озабоченно крутя башкой): Да нет вроде на стуле сижу пока


> > Ант: То же верно и для вероятности попадания маневрирующим верталётом в танк: нулевая вероятность.
> Как вам показали - неправы.

Ант: Где "показали" то? Не усматриваю пока никакого "показа"



> ОК дайте ваше определение прямой наводки.

Ант: Так ить дал уже? Не видите? "Прямая наводка" это наводка когда цель видна в прицеле.
> С уважением Х-55.
Взаимно
От Х-55
К Antipode (29.06.2002 23:37:00)
Дата 30.06.2002 00:03:00

Я же сказал – ВОЕВАЛИ – не стреляли.

Приветствую!

> > > А "на деле" как в ВОВ стрелять будут.
> > Значит в МВ2 как в МВ1 воевали? (:-))))) Не аргумент.
> Ант: А что вероятность попаданий из пушек много изменилась в ВМВ по сравнению с ПМВ?
Я же сказал – ВОЕВАЛИ – не стреляли. СЕЙЧАС – изменения и до снарядов дошли.

> > > Ант: То же верно и для вероятности попадания маневрирующим верталётом в танк: нулевая вероятность.
> > Как вам показали - неправы.
> Ант: Где "показали" то? Не усматриваю пока никакого "показа"
Еше раз – пуск Хеллфайра возможен не по оси вертолета до 60-70 град с вероятностью поражения 0.8-0.9. Если не верите и вам мало "Бури" – воля ваша.
Да еще – аналогии с самолетами тут не годятся т. к. для ракеты важен не только и не столько угол сколько абсолютная боковая составляющая скорости.
Вот почему макс. угол отклонения от курса на вертолетах шире чем тем же оружием на самолете-штурмовике – скорость у вертака ниже.

С уважением Х-55.
От Antipode
К Х-55 (30.06.2002 00:03:00)
Дата 30.06.2002 01:25:00

Я же сказал ...


> Я же сказал - ВОЕВАЛИ - не стреляли. СЕЙЧАС - изменения и до снарядов дошли.

Ант: Извините Вы играете словами: я Вам именно про стрельбу говорил (и говорю)

> > > > Ант: То же верно и для вероятности попадания маневрирующим верталётом в танк: нулевая вероятность.
> > > Как вам показали - неправы.
> > Ант: Где "показали" то? Не усматриваю пока никакого "показа"
> Еше раз - пуск Хеллфайра возможен не по оси вертолета до 60-70 град с вероятностью поражения 0.8-0.9. Если не верите и вам мало "Бури" - воля ваша.
> Да еще - аналогии с самолетами тут не годятся т. к. для ракеты важен не только и не столько угол сколько абсолютная боковая составляющая скорости.
> Вот почему макс. угол отклонения от курса на вертолетах шире чем тем же оружием на самолете-штурмовике - скорость у вертака ниже.

Ант: Если бы я во всю эту фигню верил то я бы верил и в то что Ф 16 вбок летать может. Но я СКЕПТИК. И НЕ ВЕРЮ. Такие дела.

И ваще (в завершение спора поскольку интересу у меня давным давно нету): я про эти всякие разные противотанковые снаряды столько уже ЧУДЕС читал что "если правда оно ну хотя бы на треть остаётся одно только : лечь помереть!" (С) Высоцкий.
Танкам по этим страшилкам вообще не жить. Но вот живут же! И все страны как не странно продолжают их производить.
И поверьте уж это "танкомания" ещё очень долго будет продолжаться: пока не появится возможность создать ЛА с 25тоннами брони :))
> С уважением Х-55.
От Х-55
К Antipode (30.06.2002 01:25:00)
Дата 30.06.2002 01:46:00

Правильное наблюдение, неверный вывод

Приветствую!

> > Я же сказал - ВОЕВАЛИ - не стреляли. СЕЙЧАС - изменения и до снарядов дошли.
> Ант: Извините Вы играете словами: я Вам именно про стрельбу говорил (и говорю)
> > > > > Ант: То же верно и для вероятности попадания маневрирующим верталётом в танк: нулевая вероятность.
> > > > Как вам показали - неправы.
> > > Ант: Где "показали" то? Не усматриваю пока никакого "показа"
> > Еше раз - пуск Хеллфайра возможен не по оси вертолета до 60-70 град с вероятностью поражения 0.8-0.9. Если не верите и вам мало "Бури" - воля ваша.
> > Да еще - аналогии с самолетами тут не годятся т. к. для ракеты важен не только и не столько угол сколько абсолютная боковая составляющая скорости.
> > Вот почему макс. угол отклонения от курса на вертолетах шире чем тем же оружием на самолете-штурмовике - скорость у вертака ниже.
> Ант: Если бы я во всю эту фигню верил то я бы верил и в то что Ф 16 вбок летать может. Но я СКЕПТИК. И НЕ ВЕРЮ. Такие дела.
Ф-16 – ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ может. А Су-27 хвостом вперед – может видеосъемка есть. Так что – разоружайтесь перед партией.

> И ваще (в завершение спора поскольку интересу у меня давным давно нету):
> я про эти всякие разные противотанковые снаряды столько уже ЧУДЕС читал что
> "если правда оно ну хотя бы на треть остаётся одно только : лечь помереть!" (С) Высоцкий.
> Танкам по этим страшилкам вообще не жить. Но вот живут же! И все страны как не странно продолжают их производить.
Правильное наблюдение неверный вывод.
И танки и пехота – были есть и будут просто потому что кто-то должен быть и на ЗЕМЛЕ и обладать возможностью ЗАХВАТИТЬ И ОБОРОНЯТЬ ТЕРРИТОРИЮ.
И – обладать возможностью выдержать бой и отбить атаку противника сидя в окопе.
Вертолеты же вместе со штурмовиками – являются основным средством УНИЧТОЖЕНИЯ наземных войск противника.
Если равный противник – то в полосе прорыва если слабее – то везде.
Авианосец не отменил ни эсминцев ни крейсеров. Он правда отменил линкоры. Кстати – по аналогии с этим можно предположить следующее.
После того как войдут в широкое применение К-ПТУРы и когда таким образом
ПТУР как противотанковое оружие окончательно превзойдет ОБПС во всем кроме ближнего боя
возможно появление танков с укороченной пушкой большого калибра ИЛИ со скорострельной пушкой 60-100 мм и низкоскоростным снарядом – противопехотный танк.

> И поверьте уж это "танкомания" ещё очень долго будет продолжаться: пока не появится возможность создать ЛА с 25тоннами брони :))
А вот этого не будет – для ЛА скорость лучше брони а для захвата удержания и обороны ТЕРРИТОРИИ – надо что-то по определению наземное.

С уважением Х-55.
От Антон Цюпка
К Antipode (29.06.2002 23:37:00)
Дата 30.06.2002 00:46:00

2. Дайте ...

> Ант: А что вероятность попаданий из пушек много изменилась в ВМВ по сравнению с ПМВ?
=========================================
Да. Хотя бы из-за увеличения скорострельности и начальной скорости снаряда.
=========================================
> > ОК дайте ваше определение прямой наводки.
> Ант: Так ить дал уже? Не видите? "Прямая наводка" это наводка когда цель видна в прицеле.
=========================================
Хорошо... Еще одна ссылка на школьный курс физики.
Условно совместим перекрестие прицела с продольной осью ствола пушки. Цель (вертолет) в пределах видимости на расстоянии 5 км высоте 30 м и "в прицеле". Стреляем. Выведите формулу для рассчета отклонения снаряда по вертикали от линии прицеливания на удалении в 5 км. Сопротивлением воздуха и магнитными бурями можно пренебречь. :-) Потом поиграйтесь цифрами и поймете что такой "прямой наводкой" Вы в вертолет не попадете даже если он будет стоять на месте. Банальная физика не позволит а не косоглазие. -)