> Как это Вы говорите "нету аргументов"? Аргументы есть. Но Вы их не замечаете.
> (1) Вертак как оружие куда дороже танка.
> (2) Вертак куда уезвимее танка
Смотрите на него как на мобильный ПТРК.
Вот есть например ПТРК на джипах или просто на солдатских плечах:).
Чтобы использовть такие ПТРК нужно чтоб была какая-никакая дорога к тому месту где собираетесь использовать.А вертаку не нужно.
Позицию такой ПТРК(на джипе или на плечах) должен выбрать так чтобы обязательно была прямая видимость на танки противника.А вертаку это не нужно.Он будет сидеть на поляне в лесу подскочит ракетой пульнет и опять сядет.
Если позицию ПТРК начнут накрывать артиллерией то ПТРК первого типа наступит кирдык.А вертак смоется быстренько.На другую поляну:).
Боезапас у вертака намного больше и качественней(ракетки мощнее и дальнобойнее) чем у ПТРК первого типа(особенно который на солдатский плечах:).
А еще можно смотреть на вертак как на летающую БМП.Это очень интересный взгляд.
Сравнить например уязвимость БМП летающей и БМП ползающей на поле боя.А так же сравнить возможности ведения боя пехотой без спешивания.Ведь именно для этого на самом деле стоит делать БМП.А то что ползающие БМП почти никогда так не применяют это уже совсем другой вопрос:).
Цена! Вот вопрос. Сумеет ли какая либо страна наштамповать такое количество вертушек как Вам для Ваших фантазий надо? И пилотов подготовить? ИМХО нет.
И уязвимость вертушки остаётся более высокой чем даже у наземного БМП про который Вы говорите (незначительного повреждения достаточно чтобы Вашему отделению кардык пришёл!)
>И уязвимость вертушки остаётся более высокой чем даже у наземного БМП про который Вы говорите
>(незначительного повреждения достаточно чтобы Вашему отделению кардык пришёл!)
Ну вообще-то при повреждении жилого отделения вертолет-БМП и обычная БМП равноценны. При повреждении двигателя – тоже вертолет как правило выживает.
Вот повреждение винта и экипажа – это да. Но повреждение винта – относительная редкость. Сейчас – попадания больше в корпус.