От starik
К Kovalev
Дата 23.06.2002 21:06:00
Рубрики Прочее;

Немного теории

> > **** С чего вы взяли что это какое-то новое решение... Это просто использование законов физики о которых знает любой оружейник.
> Ha! Vot i uznali ot nemcev! Oni zhe pervimi primenili!

*** Ну вы ребята даете! Вы бы хоть матчасть поучили перед тем как спорить...
В любом учебнике физики вы найдете сведения о том что проникающая способность сердечника в броню зависит от соотношения их плотностей. Поэтому в сердечник а также в броню добавляют волбфрам (поскольку до последнего времени это был единственный материал с доступной ценой и высокой плотностью - плотность вольфрама в три раза выше чем у железа). Так что вольфрам применялся в броне и в любой бронебойной болванке с того момента как эта броня вообше появилась... Причем чем выше процент содержания вольврама в сплаве тем выше его пробивное действие...
Ограничения этого процента - технологические - чем больше вольфрама тем труднее метал обрабатывать и экономические - дорог зараза... Естественно что максимальная пробивная способность будет у болванки из чистого вольфрама (сегодня стал доступен экономически материал с еще более высокой плотностью - уран и болванки стали делать нз него). Так что гениальность немцев очевидно заключалась в том что они учебник прочитали...
Я понимаю если бы они додумались бы до того-же урана - у них его более 40т. было так и достался потом американцам нетронутым...
От Kovalev
К starik (23.06.2002 21:06:00)
Дата 23.06.2002 22:23:00

Wolfram i stal'


> В любом учебнике физики вы найдете сведения о том что проникающая способность сердечника в броню зависит от соотношения их плотностей. Поэтому в сердечник а также в броню добавляют волбфрам (поскольку до последнего времени это был единственный материал с доступной ценой и высокой плотностью - плотность вольфрама в три раза выше чем у железа). Так что вольфрам применялся в броне и в любой бронебойной болванке с того момента как эта броня вообше появилась...

Dlia vas stalnaya lozhka - wolframovaya - odnio i to zhe? Nu-ka nu-ka chem po vashemy W-serdechnik otlichaetsia ot stalnogo? Ili eto odno i tozhe? Skolko tam i tam wolframa i kakaya raznica v probivauschei sposobnosti?

Nadeus na otvet...
От starik
К Kovalev (23.06.2002 22:23:00)
Дата 24.06.2002 03:40:00

Wolfram ...


> Dlia vas stalnaya lozhka - wolframovaya - odnio i to zhe? Nu-ka nu-ka chem po vashemy W-serdechnik otlichaetsia ot stalnogo? Ili eto odno i tozhe? Skolko tam i tam wolframa i kakaya raznica v probivauschei sposobnosti?
> Nadeus na otvet...

Чио-то не понял по моему в моем посте все было достаточно разжевано. Повторяю по определению сталь - это сплав железа с чем нибудь. Броневая сталь - это сплав железа с вольфрамом. Из этой же стали делаются и бронебойные болванки... Чем больше в сплаве вольфрама тем выше его плотность и тем выше пробивная способность для болванки или тем прочнее броня. Броню из чистого вольфрама сделать невозможно потому что ее надо еще и обрабатывать и сваривать. А болванку можно - только дорого будет... Кстати еще лучше пробивала бы броню платиновая болванка но думаю не надо объяснять почему такие снаряды не делаются...
От Antipode
К starik (24.06.2002 03:40:00)
Дата 24.06.2002 13:10:00

Молчите, лучше молчите! (-)

Пусто
От Antipode
К starik (23.06.2002 21:06:00)
Дата 24.06.2002 13:08:00

Немного ...

У Вас как обычно немного неточно.
Уж не знаю что там написано "в любом учебнике физики" но Дело не только (и не столько) в плотностях. Относительная прочность брони и снаряда куда важнее. А вольфрам именно что прочный и тугоплавкий.
А если бы речь только о плотности шла то и свинец бы покатил.

Что же до урана то вот здесь то Ваша главная ошибка и есть: уран НЕ лучше вольфрама: от ХУЖЕ на деле. Но он на удивление дешевле. При том что хуже только ненамного. Потому уран и применяют так широко


От starik
К Antipode (24.06.2002 13:08:00)
Дата 24.06.2002 20:59:00

Немного ...


> Уж не знаю что там написано "в любом учебнике физики" но Дело не только (и не столько) в плотностях. Относительная прочность брони и снаряда куда важнее. А вольфрам именно что прочный и тугоплавкий.
> А если бы речь только о плотности шла то и свинец бы покатил.

**** Вы можете смеятся но действительно покатил-бы. Не вдаваясь в технические детали - при столкновении свинцевого сердечника той же массы что вольфрамовый с броней на таких скоростях результат получается сравнимый. Можно добится меняя конструкцию снаряда той же эффективности но такой снаряд будет стоить в несколько раз дороже вольфрамового... Вообще процессы происходящие в броне при ударе совсем не механические кстати ваш любимый оппонент тут где-то очень хорошие картинки привел по этому поводу...

> Что же до урана то вот здесь то Ваша главная ошибка и есть: уран НЕ лучше вольфрама: от ХУЖЕ на деле. Но он на удивление дешевле. При том что хуже только ненамного. Потому уран и применяют так широко

**** Насчет широко не совсем согласен - применяют только те у кого он есть (причем у них он фактически бесплатный потому что является отходом от производства оружейного урана) кроме того его применение имеет очень неприятные последствия. Что касается его пробивной способности - то 37мм. пушка А-10 с урановым сердечником с 500м. дистанции пробивает ЛОБОВУЮ броню Т-56. А это 12см. И еще раз повторяю - процессы в броне не являются механическими. Бывают ситуации когда болванка отскочила а экипаж поражен...

И уж если мы такие вопросы обсуждаем то скажите если не секрет - сколько раз вы лично стреляли подoбными снарядами по броне? Я стрелял...
От Х-55
К starik (24.06.2002 20:59:00)
Дата 25.06.2002 04:24:00

Дедуля, вы перегрелись!

Приветствую!

>****Что касается его пробивной способности - то 37мм. пушка А-10 с урановым сердечником с 500м. дистанции пробивает ЛОБОВУЮ броню Т-56. А это 12см.
1. У А-10 30 мм пушка. 2. Танка Т-56 НЕ СУЩЕСТВУЕТ – есть Т-54 и Т-55.

С уважением Х-55.
От Antipode
К Х-55 (25.06.2002 04:24:00)
Дата 25.06.2002 13:12:00

Да и в остальном такая же фигня. Особенно про свинец (-)

Пусто
От starik
К Х-55 (25.06.2002 04:24:00)
Дата 25.06.2002 21:52:00

Дедуля, ...


> 1. У А-10 30 мм пушка. 2. Танка Т-56 НЕ СУЩЕСТВУЕТ – есть Т-54 и Т-55.
> С уважением Х-55.

**** Хотя в данном случае Т-56 опечатка вынужден заметить что в разное время под грифом Т-56 шли Т-55А экспортный вариант Т-55 и Т-55 производства Чехословакии...
У А-10 есть 37мм. пушка в подвесном контейнере (тем стрельбы - 180rpm) специально для стрельбы по танкам снарядами с урановым сердечником. Кстати очень интересная конструкция - снаряды с раздельным заряжанием. Только вот в интернете вы ее описания не найдете (как и многого другого). Не забывайте что в интернет помещают информацию люди и в отличии от России с конкретными целями...
От Antipode
К starik (25.06.2002 21:52:00)
Дата 25.06.2002 22:27:00

Дедуля, ...

Не забывайте что в интернет помещают информацию люди и в отличии от России с конкретными целями...


Ант: Ага. Видимо и про ленд лиз все всё врут и только Вы один знаете всю правду :)))


От starik
К Antipode (25.06.2002 22:27:00)
Дата 25.06.2002 22:48:00

Дедуля, ...

Господи да все что я хочу сказать - так это пользуютесь первоисточниками! Читайте то что пишут люди которые непосредственно участвовали в событиях а не комментарии и анализы людей которые получают зарплату за кол-во строк... Тогда вы можете получить массу полезной информации даже в том случае если источник гонит дезу... И на этом хватит...
Спасибо за спарринг...
От Antipode
К starik (25.06.2002 22:48:00)
Дата 26.06.2002 13:39:00

Так не за что :))

>
> Спасибо за спарринг...