От Kovalev
К Nail
Дата 20.06.2002 17:29:00
Рубрики Прочее;

Otvet

Oпит Рудeлиa пoдскaзaл кaк вooбсчe стрoит eффeцтивнee прoтивoтaнкoвуы oбoрoну. Oтцудa нoги рaстут нe тoлкo ы oднич A-10 нo и тeч жe бoeвич вeртoлeтoв Aпaчeи. Oтсудa - aссимeтричнии oтвeт НATO - нe стрoит сaмим 50000 тaнкoв a пoзaбoтитсиa o дoлжнич прoтивoтaнкoвич срeдствaч.

K
От Nail
К Kovalev (20.06.2002 17:29:00)
Дата 20.06.2002 18:23:00

Otvet

> Oпит Рудeлиa пoдскaзaл кaк вooбсчe стрoит eффeцтивнee прoтивoтaнкoвуы oбoрoну.

Это как? Я чего то не понял потери танков от авиации во второй мировой 3-5а самый страшный враг советских танков 7 5 см. РАК.
Причем тут опыт Руделя мне совершенно непонятно.

All the best!
Nail
От Kovalev
К Nail (20.06.2002 18:23:00)
Дата 20.06.2002 18:49:00

Otvet

Это как? Я чего то не понял потери танков от авиации во второй мировой 3-5а самый страшный враг советских танков 7 5 см. РАК.

Дa ви ыaвнo нe чeгo-тo нeдoпoниaли. Чтo жe ви дaжe урoки 60-лeтнeи дaвнoсти нe мoжeтe пeрeвaрит? Знaeтe скoлкo тaнкoв успeвaeт уництoжит oднa вaшa ПAK (ыa прaвдa пoлaгaл чтo 88 зeнитнaыa пушкa бoлee извeстнa в кaчeствe глaвнoгo врaгa сoвeтскич тaнкoв)? Ви вooбчe в курсe цифр живучeсти рaсчeтoв прoтивoтaнкoвич пушeк с oбeич стoрoн всeч eтич "прoсчaи Рoдинa"? Oбмeнивaтсиa пoтeриaми 1:1 НATO сeбe нe мoглo пoзвoлит пo пoниaтним причинaм oтсудa - пoиск бoлee eффeктивнич срeдст чeм брoсaтсиa с грaнaтoи пoд тaнк (пaлит из ПAKoв приaмoи нaвoдкoи - пoчтoи тo жe сaмoe). Taк чтo кaк ни стрaннo oпит Рудeлиa пoкaзaлсиa oчeн пeрспeктивним "рoсткoм нoвoгo" тaк скaзaт тoчнo тaк жe кaк V-1 пoслужили прooбрaзoм крилaтич рaкeт a V-2 - бaллистичeскич. Чoтиa и пoгиблo oт нич лудeи мeншe чeм при ич прoизвoдствe.

K
От Antipode
К Kovalev (20.06.2002 18:49:00)
Дата 20.06.2002 19:07:00

НЕ, Женя, ошибаетесь как раз таки Вы :))

Нейл совершенно прав: Авиация не была не есть и не будет "истребителем танков".
Ни в ВМВ ни сегодня.

И про 88мм Вы тоже ошибаетесь: поинтересуйтесь при случае у Залоки (Ред Армии Хандбоок) статистикой: на 88мм жалкийе проценты приходятся потерь (что и не удивительно)

Что же до "живучести ПТО с обеих сторон": ну так расскажите как противотанковый самолёт живёт. А я Вам лично по большому сикрету скажу что самолёт атакующий танки при налиции мало мальского ЗА уже покойник. Неравная это дуэль и для самолёта очень даже невыгодняя... А уж учитывая цену современного самолёта так дело и вовсе швах.

Что же до "опыта Руделя" так сообщу ТМХО: видимо лучшим авиационным противотанковым средством был Ил 2 с ПТАБ. Хотя если честно то и здесь я не уверен в высокой эффективности.


От Rammstein
К Antipode (20.06.2002 19:07:00)
Дата 20.06.2002 20:05:00

НЕ, Женя, ...

> Нейл совершенно прав: Авиация не была не есть и не будет "истребителем танков".
> Ни в ВМВ ни сегодня.
> И про 88мм Вы тоже ошибаетесь: поинтересуйтесь при случае у Залоки (Ред Армии Хандбоок) статистикой: на 88мм жалкийе проценты приходятся потерь (что и не удивительно)
> Что же до "живучести ПТО с обеих сторон": ну так расскажите как противотанковый самолёт живёт. А я Вам лично по большому сикрету скажу что самолёт атакующий танки при налиции мало мальского ЗА уже покойник. Неравная это дуэль и для самолёта очень даже невыгодняя... А уж учитывая цену современного самолёта так дело и вовсе швах.
> Что же до "опыта Руделя" так сообщу ТМХО: видимо лучшим авиационным противотанковым средством был Ил 2 с ПТАБ. Хотя если честно то и здесь я не уверен в высокой эффективности.

Согласен но чтобы не вызывать бурю гнева у нелюбителей Ил-2 сформулировал бы так:

В условиях ВМВ самолет непосредственной поддержки вооруженный кассетными противотанковыми боеприпасами более предпочтителен чем машина с крупнокалиберным пушечным вооружением.

С уважением R.
От Antipode
К Rammstein (20.06.2002 20:05:00)
Дата 20.06.2002 20:10:00

Постойте, постойте, Вы забыли...

.... Вы забыли что ГЛАВНЫЙ "нелюбитель" Ил 2 на этом форуме это я сам и есть )))
С остальным текстом согласен

> Согласен но чтобы не вызывать бурю гнева у нелюбителей Ил-2 сформулировал бы так:
> В условиях ВМВ самолет непосредственной поддержки вооруженный кассетными противотанковыми боеприпасами более предпочтителен чем машина с крупнокалиберным пушечным вооружением.
> С уважением R.
От Rammstein
К Antipode (20.06.2002 20:10:00)
Дата 20.06.2002 20:21:00

Вот лоханулся, я думал это badger написал :))) (-)

Пусто
От Х-55
К Antipode (20.06.2002 19:07:00)
Дата 20.06.2002 20:27:00

Вы не совсем точны.

Приветствую!

Ковалев – безусловно идиот но и вы не совсем точны.

>Нейл совершенно прав: Авиация не была не есть и не будет "истребителем танков". Ни в ВМВ ни сегодня.
Насчет МВ2 – верно. Насчет современности – НЕТ.
В ходе "Бури в Пустыне" 70ракских танков было уничтожено ПТУРами.
А это в тех условиях в подавляещем большинстве означало ПТ-вертолеты – т. к. амовские БМП/БТР поперед своих танков не лезли.
Причем для наиболее современной части танкового парка – Т-72 Ирака этот аже выше – там чуть ли не за 800DИ – это вполне объяснимо – старье можно уничтожить чем угодно а что поновее – против того – Апачи.

Фундаментальная причина этого изменения – ПТУР.

В МВ2 единственным точным оружием были пушки. Большую на самолет поставить трудно – приводит к резкому падению ЛТХ да и от отдачи точность падала.
Бомбы – недостаточно точны ракеты – по точности еще хуже.
А сейчас – ПТУР и весь разговор. ПТУРЫ по дальности кроют МЗА как бык овцу а против подвижных ЗУРов есть легкие ПРР (Сайдарм).

> И про 88мм Вы тоже ошибаетесь: поинтересуйтесь при случае у Залоки (Ред Армии Хандбоок) статистикой: на 88мм жалкийе проценты приходятся потерь
>(что и не удивительно)
Да.

>Что же до "опыта Руделя" так сообщу ТМХО: видимо лучшим авиационным противотанковым средством был Ил 2 с ПТАБ.
>Хотя если честно то и здесь я не уверен в высокой эффективности.
И правильно что не уверены – тоже г... порядочное.

С уважением Х-55.
От Antipode
К Х-55 (20.06.2002 20:27:00)
Дата 20.06.2002 20:42:00

Это я то "не совсем точен"?!

Нет я "совсем/совсем точен как раз" :))



> >Нейл совершенно прав: Авиация не была не есть и не будет "истребителем танков". Ни в ВМВ ни сегодня.

> Насчет МВ2 - верно. Насчет современности - НЕТ.

Ант: И насчёт современости верно тоже :))
Югославия: доложили "более 300 единиц бронетехники" реал: 13 штук :))

> В ходе "Бури в Пустыне" 70ракских танков было уничтожено ПТУРами.
> А это в тех условиях в подавляещем большинстве означало ПТ-вертолеты - т. к. амовские БМП/БТР поперед своих танков не лезли.
> Причем для наиболее современной части танкового парка - Т-72 Ирака этот аже выше - там чуть ли не за 800D> И - это вполне объяснимо - старье можно уничтожить чем угодно а что поновее - против того - Апачи.
> Фундаментальная причина этого изменения - ПТУР.
> В МВ2 единственным точным оружием были пушки. Большую на самолет поставить трудно - приводит к резкому падению ЛТХ да и от отдачи точность падала.
> Бомбы - недостаточно точны ракеты - по точности еще хуже.
> А сейчас - ПТУР и весь разговор. ПТУРЫ по дальности кроют МЗА как бык овцу а против подвижных ЗУРов есть легкие ПРР (Сайдарм).

Ант: И фигня и неизвестно. Эти цифры...
По этой Буре с стакане что только не приводят. Есть и ПРЯМО противоположная цифирь: десяток танков авиацией и остальные наземными войсками.

Кроме того ПТУР ещё не есть эквивалент Апача.

Кроме того Ваши соображения про быков и овец неверны тоже впринципе: если МЗА против Апача нельзя то почему нельзя ЗРК? Компактный ЗРК? Сравните цены. И учтите что вертушка куда более уезвима чес танк.
Так что для этого есть винты с левой резьбой :))