От Rammstein
К Форжер
Дата 18.06.2002 11:09:00
Рубрики Прочее;

Пе-3 (+)

> Пе-3 не состоялся лишь потому что ВВС и ПВО не знали что делать с тяжелым истребителем и зачем он нужен вообще. Налетов стратегической авиации на наши города не было - с Ю-88 и Хе-111 не нужны были машины с 37мм пушками батареями пулеметов (как на Ме-110). Он не нужен был в качестве исрбителя сопровождения ибо сами редко летали бомбить на большие расстояния.

Т.е. как это не знали ? А зачем они его вообще заказывали ? Я согласен конечно что универсальный 2-х моторный истребитель ВВС был нужен не как хлеб и воздух т.е. не как Ил-2. Но все-таки хотело командование срочно в 1941 же году получить барражирующий истребитель для ПВО - и получило таковой в кратчайшие сроки. А то что он был слабо вооружен не имел элементарного для такой машины радионавигационного оборудования и болел кучей детских болезней – это уже другой вопрос.
Да и налеты на наши тылы немцы осуществляли не так уж редко. Это не было стратегическое воздушное наступление (как против бритов например) но и в 1943 и в 1944 немецкие бомбардировщики бомбили наш глубокий тыл. А ВВС ПВО НЕ ИМЕЛИ достойного ночного перехватчика. Не имели потому что в 1941 Пе-3 так и не доведя до ума растеряли в бомбо-штурмовых операциях а то что осталось загнали в дальнюю разведку и во флот.

> Интерес к Пе-3 до середины 1943 года испытывал флот для сопровождения конвоев на Севере но после того как в составе коноев появились авианосцы Северной флот заявку снял. ВВС ЧФ тоже хотели дальний истребитель особенно после потопления трех наших ЭМ у берегов Крыма в 1943 году но пока определились - война на Черном море закончилась.

Правильно это произошло у Крымского побережья и «штукасы» там у немцев были прикрыты обычными одномоторными истребителями. Поэтому Пе-3 там большой погоды не сделали бы. В лучшем случае ценой собственной гибели дали бы силам флота отойти.

> Вообще двухмоторный истребитель - штука специфическая и "100" в чистом виде была задумана отлично - не хуже немецкого Хе-219 особенно по потолку и скорости. А Пе-Но в виде Пе-3 со скоростью в 530 км/ч он имел место либо на флоте либо в ПВО.

В принципе двухмоторный истребитель – штука универсальная. А из всех вариантов Пе-3 по настоящему ценным был только пожалуй разведывательный.

С уважением R.
От Форжер
К Rammstein (18.06.2002 11:09:00)
Дата 18.06.2002 12:49:00

Re: Не согласен


100-ка был все-таки высотный а не баражиррующий перехватчик. Понятие "баражирующий" появилось лишь в конце 40-ых годов.
Налеты немецкие были - но необходимость двухмоторнорй платформы для борьбы со соразмерными бомбардировщиками не было. Немцы не летали в плотных строях растянувшиеся на десятки км против которых эффективны пушки большого калибра или батареи 20мм орудий а следовательно и истребитель двухмоторный не актуален.
Пе-3 не были потеряны в боях. Их построили всего около 300 штук. Сначала зимой 1941 году второй раз серия пошла уже в середине войны.
Прикрывать Пе-3 конвои мог прекрасно. Конвои на Черном море вплоть до 1944 года прикрывали МБР-2 и ГСТ.
С уважением.
От Rammstein
К Форжер (18.06.2002 12:49:00)
Дата 18.06.2002 15:17:00

Ну, дык в споре рождается истина...

>100-ка был все-таки высотный а не баражиррующий перехватчик. Понятие "баражирующий" появилось лишь в конце 40-ых годов.

Дык я собственно не про сотку веду речь. Получилось-то что ? Сначала из хорошего проекта 2-х моторного высотного и скоростного перехватчика (сотка) делают пикирующий бомбардировщик (Пе-2) а затем в начале войны из уже серийно выпускаемого пикирующего бомбардировщика который когда-то в проекте был истребителем снова делают истребитель (Пе-3). Уже не высотный и не такой уж и скоростной а главное непонятно какой. Типа чтобы как у немцев (Bf-110) но чтобы с минимальными отличиями от массово выпускаемого бомбера Пе-2. Это какая-то двойная производная получается :)))

>Налеты немецкие были - но необходимость двухмоторнорй платформы для борьбы со соразмерными бомбардировщиками не было.

Мнэ-э-э-э была другая необходимость. Создать истребитель ПВО который мог бы длительное время патрулировать в р-не прикрываемого объекта на который можно было бы нацепить оборудование для полетов ночью и СМУ а в перспективе и РЛС. Исходя из массо-габаритных характеристик такого оборудования и необходимого запаса топлива ИМХО ничего кроме 2-х моторной платформы для этого не светило.

>Немцы не летали в плотных строях растянувшиеся на десятки км против которых эффективны пушки большого калибра или батареи 20мм орудий а следовательно и истребитель двухмоторный не актуален.

Не летали. Но в принципе могли (см. битву за Британию). И ничто не мешало нашему командованию полагать что в налетах на Москву в 1941 они могут к этой тактике вернуться. С другой стороны посмотрите на вооружение наших истребителей в 1941-1943. Можно назвать его мощным ? ИМХО – нет. Отсюда и многочисленные тараны. Боекомплект расстрелял а цель не уничтожена.
А теперь вернемся к немецким аваиналетам на наши тылы в ночное время. Там требования к мощности вооружения еще актуальнее. Воздушный бой ночью намного скоротечнее чем в светлое время суток. Летчик перехватчика должен был узреть вражеский бомбер в лучах прожекторов догнать его прицелится и сбить. На самом деле самолет находится в перекрестии прожекторов не так уж и долго. И чем дальше он отлетает от прожекторной установки тем хуже его видно. То же самое и при использовании бортовой РЛС того времени. Если в первом заходе промазал повторить атаку – из области случайных цифр. РЛС «Гнейс-2» не видит цель которая находится от перехватчика ближе 200м. А при закладывании виража и выходе на повторную атаку (напомню что на вираже Пе-3 был ужасен) цель выходит за пределы видения РЛС по дальности (примерно 3 км).

>Пе-3 не были потеряны в боях. Их построили всего около 300 штук. Сначала зимой 1941 году второй раз серия пошла уже в середине войны.

Я и не утверждал что все Пе-3 были растеряны в осенне-зимних боях 1941. Но потери были довольно высокими. Особенно если пешки груженные бомбами без истребительного прикрытия (а зачем они ведь типа сами истребители ?) встерчались с Bf-109. Если хотите могу дома посмотреть более подробно по производству и потерям Пе-3.

>Прикрывать Пе-3 конвои мог прекрасно. Конвои на Черном море вплоть до 1944 года прикрывали МБР-2 и ГСТ.

Ну наверное Пе-3 в этом плане был лучше МБР и ГСТ. Но насчет прекрасно – тут как карта ляжет. Обратите внимание на состав его навигационного и радиооборудования. Я писал выше.

С уважением R.
От Форжер
К Rammstein (18.06.2002 15:17:00)
Дата 18.06.2002 16:25:00

Ну, дык ...

Согласен что двойная переделка на пользу не пошла. Но все-таки считаю что Пе-3 для флота был нужен. Именно флот его и требовал в 1943 году. А навигационное оборудование... Если уж на Севере воевали Пе-3 неплохо с его метеоусловиями то на Черном море - тем более.