От Bear
К Serge Turchin
Дата 19.06.2002 11:31:00
Рубрики Прочее;

Немного ...


> Ответ - система нелинейная. Поэтому "больше" - не эквивалент "лучше".

Вот-вот! Так значит и меньше - не значит хуже. Или Вы считаете что оптимум достигнут в случае с СБ? Сильно сомневаюсь достаточно вспомнить конкурентный ДБ-3-му Туполевский проект ДБ-2 имевший крыло с параметрами аналогичными СБ.
От Serge Turchin
К Bear (19.06.2002 11:31:00)
Дата 19.06.2002 11:49:00

Немного ...

>
> > Ответ - система нелинейная. Поэтому "больше" - не эквивалент "лучше".
> Вот-вот! Так значит и меньше - не значит хуже. Или Вы считаете что оптимум достигнут в случае с СБ? Сильно сомневаюсь достаточно вспомнить конкурентный ДБ-3-му Туполевский проект ДБ-2 имевший крыло с параметрами аналогичными СБ.

Пардоньте - удлинения у них тоже одинаковые? Относительная толшина профиля?


Факт остается фактом - СБ с М-103 поднимал 1500 кг. Взлетную дистанцию не знаю. Фактом является также то что Пе-2 имел плохие взлетно-посадочные характеристики из-за неудачных профилей навязанных ЦАГИ.
От Stepan
К Serge Turchin (19.06.2002 11:49:00)
Дата 19.06.2002 13:15:00

Немного ...

> Факт остается фактом - СБ с М-103 поднимал 1500 кг. Взлетную дистанцию не знаю. Фактом является также то что Пе-2 имел плохие взлетно-посадочные характеристики из-за неудачных профилей навязанных ЦАГИ.

> >
> > > Ответ - система нелинейная. Поэтому "больше" - не эквивалент "лучше".
> > Вот-вот! Так значит и меньше - не значит хуже. Или Вы считаете что оптимум достигнут в случае с СБ? Сильно сомневаюсь достаточно вспомнить конкурентный ДБ-3-му Туполевский проект ДБ-2 имевший крыло с параметрами аналогичными СБ.
> Пардоньте - удлинения у них тоже одинаковые? Относительная толшина профиля?
>
> Факт остается фактом - СБ с М-103 поднимал 1500 кг. Взлетную дистанцию не знаю. Фактом является также то что Пе-2 имел плохие взлетно-посадочные характеристики из-за неудачных профилей навязанных ЦАГИ.

С моторами М-103 можно и десять тон поднять эти закономерности известны. Ан-2 с одним восьмисотсильным движком тоже полторы тонны тянет. Тут надо выбирать но осторожно скорость или грузоподъемность. Вот много Ил-4 поднимал так днем нельзя было выпускать. И Хе-111 неплохую грузоподъемность имел но почему-то немцам больше Ю-88 нравился.

Если внимательно посмотреть развитие бомберов то во всех странах нагрузку на крыло все время увеличивали. И аэродромы удлинняли и сложность посадки терпели. Скорость нужна чтобы не быть летающей мишенью. И при всех недостатках Пе-2 не был летающей мишенью.

Степан
От Serge Turchin
К Stepan (19.06.2002 13:15:00)
Дата 19.06.2002 13:25:00

Немного ...


> С моторами М-103 можно и десять тон поднять эти закономерности известны. Ан-2 с одним восьмисотсильным движком тоже полторы тонны тянет. Тут надо выбирать но осторожно скорость или грузоподъемность.
А я про что говорю - про оптимум.

>Вот много Ил-4 поднимал так днем нельзя было выпускать. И Хе-111 неплохую грузоподъемность имел но почему-то немцам больше Ю-88 нравился.

Абсолютно точно. Я же с самого начала сказал что на М-105РА можно было построить бомбардировщик близкий к Ju-88A1/А5 в 40-м году. Круг рассуждений замкнулся. А в начале 42 уже Ту-2 был готов.


> Если внимательно посмотреть развитие бомберов то во всех странах нагрузку на крыло все время увеличивали. И аэродромы удлинняли и сложность посадки терпели.
А мы лыжи для всех самолетов разрабатывали и т.п.

>Скорость нужна чтобы не быть летающей мишенью. И при всех недостатках Пе-2 не был летающей мишенью.

Ну надо уточнять периоды и модификации. Я приводил письмо про реальные характеристики Пе-2 43 г про то что мессеры и фоки могли их сбить с одной атаки.


> Степан
От Serge Turchin
К Stepan (19.06.2002 13:15:00)
Дата 19.06.2002 14:39:00

Забавно...

Площади и размах крыла СББ-1 и Ту-2 весьма близки. Т.е. уменьшено с ~56 на Ар-2 до ~ 46 кв. м. Появляется крамольная мысль - а не могло так получиться что на СББ-1 со временем можно было бы "махнуть" движки М-105 на АШ-82 как на Лавочкиных...