От	AR
К	All
Дата	17.06.2002 18:50:00
Рубрики	Прочее;

В тему "Пе-2 как фронтовой бомбардировщик"

---

Интересно (особенно поначалу до метания какашек :) было читать дискуссию по Пе-2. Все же получается что строгих ролевых соответствий в ВВС и Люфтваффе мы не можем выявить 88-му Пе-2 не ровня 110-й и 87-й не то... Тогда давайте сравним Пе-2 в роли фронтового бомбера с Бостоном который поступал нам в изрядных количествах и использовался в БАПах фронтовой авиации в той самой роли что и Пе-2. Какие будут мнения? Вульгарно говря кто успешнее в этой роли - Бостон или Пешка?

Сразу убедительно прошу не отвлекаться на морские роли А-20.

С ув.
АР

---

От	Antipode
К	AR (17.06.2002 18:50:00)
Дата	17.06.2002 19:08:00

Re: В тему...

---

Ну Бостон то не шибко "фронтовой". Это у буржуев он был "фронтовой" а наши его как дальний использовали (благо потенциал был у Бостонов).

---

От	AR
К	Antipode (17.06.2002 19:08:00)
Дата	17.06.2002 19:17:00

Как это Бостон не фронтовой??

---

Как же елки-палки не шибко фронтовой когда наши его во фронтовой авиации использовали??!! Совершенно навскидку (журнал под рукой) - 218 бад в Ясско Кишиневской операции. И ни в какой дальней авиации не испльзовался он у нас.

Вы может Митчелл имеете в виду? Тот действительно нашими в АДД использовался. А я пишу про Бостон Douglas A-20 Хэйвок Б-3 и как только его не называли в США Англии и у нас.

> Ну Бостон то не шибко "фронтовой". Это у буржуев он был "фронтовой" а наши его как дальний использовали (благо потенциал был у Бостонов).

---

От	dmitriy
К	AR (17.06.2002 19:17:00)
Дата	18.06.2002 09:04:00

это у нас он был фронтовой а у янки он был (+)

---

и не совсем бомбер A(atacker)
и однопилотный (сравните с B-25 & 26)

---

От	AR
К	dmitriy (18.06.2002 09:04:00)
Дата	18.06.2002 14:21:00

а речь именно про наш фронт (+)

---

> и не совсем бомбер A(atacker)

Спасибо в курсе. Индексация американский самолетов часто не показатель. Донтлесс например у них на флоте SBD (Scout Bomber разведчик-бомбардировщик) а в армии А-24 (ударный самолет стало быть). А в реальности - пикировщик. Так что сами знаете на сарае "xyz" написано а внутри дрова лежат.

> и однопилотный (сравните с B-25 & 26)

И что же? Пе-2 однопилотный Ю-87 и 88 однопилотные... чем это опровергает мое предположение что Бостон можно считать фронтовым бомбардировщиком?

---

От	Дедал
К	AR (18.06.2002 14:21:00)
Дата	19.06.2002 19:24:00

а речь ...

---

Право это интресно (о принадлежности Пе-2 к какому либо классу. Но самолет действительно был не подарок. К сказанному (все прочитать правда не смог по времени могу сказать что ни по боевой нагрузке ни по пилотажным характеристикам Пе-2 не мог отвечать потребностям фронта уже с 1942 года.
При отказе движка возникал опрокидывающий момент на посадке особенно был строг. Был хорош только в опытных руках. Как крепкая и скоростная машина (если движки тянули).
> > и не совсем бомбер A(atacker)
> Спасибо в курсе. Индексация американский самолетов часто не показатель. Донтлесс например у них на флоте SBD (Scout Bomber разведчик-бомбардировщик) а в армии А-24 (ударный самолет стало быть). А в реальности - пикировщик. Так что сами знаете на сарае "xyz" написано а внутри дрова лежат.
> > и однопилотный (сравните с B-25 & 26)
> И что же? Пе-2 однопилотный Ю-87 и 88 однопилотные... чем это опровергает мое предположение что Бостон можно считать фронтовым бомбардировщиком?

---

От	dmitriy
К	AR (18.06.2002 14:21:00)
Дата	20.06.2002 08:47:00

наоборот - подтверждает (+)

---

.... а как разведчик А-20 то и лучше "пешки" ИМХО был

---

От	AR
К	dmitriy (20.06.2002 08:47:00)
Дата	20.06.2002 14:29:00

наоборот ...

---

> .... а как разведчик А-20 то и лучше "пешки" ИМХО был

Да флотские РАПы например его охотно использовали.

Вообще что-то в нем было основательное в А-20 наши ведь его на массу задач накатывали - торпедник топмачтовик разведчик тяжелый истребитель с РЛС блокировщик аэродромов...

---

От	Antipode
К	AR (17.06.2002 19:17:00)
Дата	19.06.2002 16:10:00

Пардон, я лажанулся (-)

---

Пусто

---

От	Попов А.
К	AR (17.06.2002 18:50:00)
Дата	17.06.2002 23:35:00

Re: В тему...

---

> Интересно (особенно поначалу до метания какашек :) было читать дискуссию по Пе-2. Все же получается что строгих ролевых соответствий в ВВС и Люфтваффе мы не можем выявить 88-му Пе-2 не ровня 110-й и 87-й не то... Тогда давайте сравним Пе-2 в роли фронтового бомбера с Бостоном который поступал нам в изрядных количествах и использовался в БАПах фронтовой авиации в той самой роли что и Пе-2. Какие будут мнения? Вульгарно говря кто успешнее в этой роли - Бостон или Пешка?

АП: Вот вышла у Мощанского книжка Котельникова "Бостоны" в Сов. Союзе.
стр 14. "И опять из документов НИИ ВВС: "Сравнивая самолет Бостон-3 и Пе-2 все летчики-испытатели одинаково считают что Пе-2 несравнимо более сложный в пилотировании чем Бостон-3 и требует от летчика более высокой квалификации". Можно было бы еще цитировать но только нужно ли?
Все эти дискуссии что лучше - советское или заграничное кажутся надуманными. Лет двадцать назад один из летчиков развеял все мои сомнения ответив на такой вопрос однозначно: самый лучший самолет на котром он летал это - Бостон.
Еще добавлю - в книжке есть очень хорошие фотографии.
С уважением Попов А.

> Сразу убедительно прошу не отвлекаться на морские роли А-20.
> С ув.
> АР

---

От	Stepan
К	Попов А. (17.06.2002 23:35:00)
Дата	18.06.2002 10:00:00

Re: В тему "Пе-2 как фронтовой бомбардировщик"

---

> Все эти дискуссии что лучше - советское или заграничное кажутся надуманными. Лет двадцать назад один из летчиков развеял все мои сомнения ответив на такой вопрос однозначно: самый лучший самолет на котром он летал это - Бостон.

А еще раньше небезызвестный Полбин после испытаний Бостона отказался от него в пользу Пе-2. Так что не надо истин их как правило нет.

Степан

---

От	badger
К	Stepan (18.06.2002 10:00:00)
Дата	18.06.2002 10:28:00

Re: В тему...

---

> А еще раньше небезызвестный Полбин после испытаний Бостона отказался от него в пользу Пе-2. Так что не надо истин их как правило нет.

А Полбину "Бостон" тоже очень понравился отказался же по единственной причине - "Бостон" не задумывался как пикирующий и из пробного пикирования Полбин привёл его искорёженным - запас прочности был маловат. А Полбин был энтузиазистом пикирования.

---

От	Stepan
К	badger (18.06.2002 10:28:00)
Дата	18.06.2002 12:22:00

Re: В тему "Пе-2 как фронтовой бомбардировщик"

---

> > А еще раньше небезызвестный Полбин после испытаний Бостона отказался от него в пользу Пе-2. Так что не надо истин их как правило нет.
> А Полбину "Бостон" тоже очень понравился отказался же по единственной причине - "Бостон" не задумывался как пикирующий и из пробного пикирования Полбин привёл его искорёженным - запас прочности был маловат. А Полбин был энтузиазистом пикирования.

Давайте предположим что он был энтузиастом не пикирования как самоцели а попадания в цель т.е. более эффективного бомбометания. Так что в некоторых случаях тоннокилометры с комфортом Бостона были менее эффективы некомфортного попадания в бензохранилище Пешки. А среди летчиков были и любители точности бомбометания и любители простоты и удобства пилотирования. И для одного летчика эти критерии имели разный вес в зависимости от задания и других факторов. Одно дело в город попасть другое в переправу.

Степан

---

От	dmitriy
К	Stepan (18.06.2002 10:00:00)
Дата	18.06.2002 10:29:00

Re: В тему...

---

> А еще раньше небезызвестный Полбин после испытаний Бостона отказался от него в пользу Пе-2. Так что не надо истин их как правило нет.
> Степан
Согласен с Вами но Полбин то как раз на Пе-2 бомбил с пикирования... и "Бостон" его ну никак не мог устроить...

---

От	Antipode
К	Попов А. (17.06.2002 23:35:00)
Дата	19.06.2002 16:06:00

Re: В тему "Пе-2 как фронтовой бомбардировщик"

---

Уважаемый Андрей

Вопрос ИМХО не в том "что лучше "отечественное или заграничное?"

Вопрос ИМХО мог ли ВВС при прочих равных иметь в войну самолёты более высокого класса. Не заграничные а свои.
ИМХО мог и должен был. Но не имел. И разговор о причинах.

---

От	Bear
К	AR (17.06.2002 18:50:00)
Дата	18.06.2002 01:04:00

Re: В тему...

---

Саня привет!

>>Тогда давайте сравним Пе-2 в роли фронтового бомбера с Бостоном который поступал нам в изрядных количествах и использовался в БАПах фронтовой авиации в той самой роли что и Пе-2. Какие будут мнения? Вульгарно говря кто успешнее в этой роли - Бостон или Пешка?

Мне кажется что Бостон был хорошим фронтовым бомбардировщиком. И все-таки не совсем эквивалентом того чем была Пешка.
Ну это как Як и Киттихок сравнивать. :-)
Преимущества я вижу следующие:
- Бомбовая нагрузка
- Классное бортовое оборудование и комфорт
- Высокая живучесть
Недостатки:
- Слабоватое оборонительное вооружение
- Более низкая скорость и маневренность
- Как следствие - необходимость сильного истребительного прикрытия

Но наши летчики его любили - это факт. Говорят при проектировании Ил-28 была поставлена задача создать "реактивный Бостон". :-)
С уважением
ММ

---

От	starik
К	Bear (18.06.2002 01:04:00)
Дата	18.06.2002 01:19:00

Re: В тему "Пе-2 как фронтовой бомбардировщик"

---

>...Говорят при проектировании Ил-28 была поставлена задача создать "реактивный Бостон". :-)
> С уважением
> ММ

Вообше-то по ИЛ-28 никто никаких задачь не ставил... Его создали вообше нелегально без задания и финансирования - в пику Туполеву который имел и то и другое... Просто когда самолет был готов и представлен заказчику было принято решение что это - то что нужно и заказ был оформлен "задним числом"...

---

От	starik
К	AR (17.06.2002 18:50:00)
Дата	18.06.2002 01:47:00

Другой подход...

---

По моему все эти попытки сравнения "коня" и "трепетной лани" между собой никакого смысла не имеют. Любое оружие в том числе и самолет в условиях ведения боевых действий можно оценивать только по одному критерию - отношению ушерба нанесенного применением этого оружия противнику к тому ушербу который производство и применение этого оружия нанесло владельцу... Если первое больше второго - оружие действенное... И чем больше разница - тем лучше оружие... Утрируя применительно к авиации можно сказать что лучший самолет - это тот который не разрабатывался не производился и ни разу не поднялся в воздух но на противодействие которому противник был вынужден отвлечь серьезные ресурсы...
Например - десяток фанерных тех же ПЕ-2 сколоченых бригадой баб - колхозниц под руководством старика - инвалида и поставленных на опушке леса недалеко от линии фронта гораздо эффективнее эскадрилии Ю-88 которые эту фанеру замечательно разбомбили потратив на это массу бомб горючего и ресурсов а также потерявших пару самолетов от воздействия совсем не фанерного ПВО и еще один разложеный на посадке из-за ошибки пилота...
Это к тому что не стоит сравнивать между собой вырванные из контекста компоненты двух военных машин... Тем более сравнение бессмысленное потому что ответ известен и был получен практически - СССР выиграл войну у Германии т.е. его военная машина оказалась лучше...

---

От	Форжер
К	starik (18.06.2002 01:47:00)
Дата	18.06.2002 08:44:00

Re: Немножко не правы

---

Пе-2 - один из немногих (если не единственный) советский самолет который всю войну оставался цельнометаллическим.

---

От	Андрей из Тюмени
К	Форжер (18.06.2002 08:44:00)
Дата	18.06.2002 09:22:00

Х-м

---

> Пе-2 - один из немногих (если не единственный) советский самолет который всю войну оставался цельнометаллическим.

Так речь то шла о фанерных "макетах" дезориентирующих противника.

---

От	Serge Turchin
К	starik (18.06.2002 01:47:00)
Дата	18.06.2002 10:23:00

Другой ...

---

> Например - десяток фанерных тех же ПЕ-2 сколоченых бригадой баб - колхозниц под руководством старика - инвалида и
Во-первых Пе-2 - цельнометаллический и один из наиболее технологически сложных наших самолетов WWII.

>поставленных на опушке леса недалеко от
При плохих (не случайно) ВПХ.

>линии фронта гораздо эффективнее эскадрилии Ю-88 которые эту фанеру замечательно разбомбили потратив на это массу бомб горючего и ресурсов а также
Расскажи это например моим родственникам на Волге в районе Астрахани которых Юнкерсы утюжили почти всю войну...

>потерявших пару самолетов от воздействия совсем не фанерного ПВО и еще один разложеный на посадке из-за ошибки пилота...
> Это к тому что не стоит сравнивать между собой вырванные из контекста

Какого контеста? Контест только один - фронтовой бомбардирновщик.

компоненты двух военных машин... Тем более сравнение бессмысленное потому что ответ известен и был получен практически - СССР выиграл войну у Германии т.е. его военная машина оказалась лучше...

---

От	Rammstein
К	Serge Turchin (18.06.2002 10:23:00)
Дата	18.06.2002 11:16:00

насчет Астрахани

---

> Расскажи это например моим родственникам на Волге в районе Астрахани которых Юнкерсы утюжили почти всю войну...

Кстати совсем недавно удалось пообщаться с одним немцем которого сбили над Каспием вблизи Астрахани летом 1943. Так они там не только бомбили но и мины ставили чтобы судоходству по Волге воспрепятствовать.

С уважением R.

---

От	Serge Turchin
К	Rammstein (18.06.2002 11:16:00)
Дата	18.06.2002 11:21:00

насчет ...

---

Угу тесть мне об этом регулярно рассказывает под рюмочку чая.

---

От	Antipode
К	Serge Turchin (18.06.2002 10:23:00)
Дата	19.06.2002 15:23:00

Сергей, ты не понял

---

Старик намекает что МАКЕТЫ (а он именно о макетах говорит) самолётов могут оказаться эффективное самих самолётов.

Бред конечно. но при заведомо неверной постановке задачи (а старик её именно что намеренно неверно поставил) так и получается

---

От	AR
К	starik (18.06.2002 01:47:00)
Дата	18.06.2002 11:08:00

И правы и не правы...

---

> По моему все эти попытки сравнения "коня" и "трепетной лани" между собой никакого смысла не имеют.

Имеют - в данной дискуссии интересует какая из машин отличалась наиболее высокой боевой эффективностью критерии которой В на мой взгляд совершенно правильно предложили:

>>>Любое оружие в том числе и самолет в условиях ведения боевых действий можно оценивать только по одному критерию - отношению ушерба нанесенного применением этого оружия противнику к тому ушербу который производство и применение этого оружия нанесло владельцу.

> Это к тому что не стоит сравнивать между собой вырванные из контекста компоненты двух военных машин...

Почему нет? По-моему это интересно. Тем более что целью дискуссии достижение практической

Тем более сравнение бессмысленное потому что ответ известен и был получен практически - СССР выиграл войну у Германии т.е. его военная машина оказалась лучше...

---

От	Serge Turchin
К	AR (18.06.2002 11:08:00)
Дата	18.06.2002 11:20:00

И правы ...

---

> Тем более сравнение бессмысленное потому что ответ известен и был получен практически - СССР выиграл войну у Германии т.е. его военная машина оказалась лучше...

Или чья машина оказалась больше и потребила больше ресурсов в виде убитых раненных и измученных непосильным трудом в тылу. Кощунственно звучит но тем не менее.

Сама по себе Победа - священна. Тут спору нет.

---

От	Antipode
К	Serge Turchin (18.06.2002 11:20:00)
Дата	19.06.2002 15:20:00

Да и вообще...

---

Строго говоря реч не о том кто лучше: Ю 88 или Пе 2 (ответкстати очевиден!)

Речь о том мог ли СССР иметь при тех же исходных возможностях самолёты лучшего качества.
по крайней мере я стараюсь говорить именно об этом.
И ответ на этот вопрос: ИМХО мог и должен бы был.

---

От	AR
К	AR (18.06.2002 11:08:00)
Дата	18.06.2002 11:27:00

Сорри, ошибочный постинг, полный ответ выше по ветке (-)

---

Пусто

---

От	AR
К	starik (18.06.2002 01:47:00)
Дата	18.06.2002 11:24:00

Не совсем согласен...

---

> По моему все эти попытки сравнения "коня" и "трепетной лани" между собой никакого смысла не имеют.

Имеют - в данной дискуссии интересует какая из машин отличалась наиболее высокой боевой эффективностью критерии которой В на мой взгляд совершенно правильно предложили:

>>>Любое оружие в том числе и самолет в условиях ведения боевых действий можно оценивать только по одному критерию - отношению ушерба нанесенного применением этого оружия противнику к тому ушербу который производство и применение этого оружия нанесло владельцу.

А что касается моего вопроса то именно такое сравнение одновременно применявшегося в ВВС Пе-2 и А-20 я и предложил сделать чтобы обсуждать "компоненты военной машины" используемые для одной и той же цели.

> Это к тому что не стоит сравнивать между собой вырванные из контекста компоненты двух военных машин...

Почему нет? По-моему это интересно причем именно в Вашем разрезе- чей самолето-вылет эффективнее Ю-88 или Пе-2? Тем более что целью дискуссии достижение практической цели не ставится просто народ общается фактами данными мнениями обменивается... Интернет в его классическом виде.

> Тем более сравнение бессмысленное потому что ответ известен и был получен практически - СССР выиграл войну у Германии т.е. его военная машина оказалась лучше...

В том-то и дело что известен МАКРОответ если можно так сказать. Вам не кажется что дискуссии которые перидичеки здесь разгораются на эту тему как раз вызваны каким-то странным ощущением от прочитанного и услышанного в последние годы: несмотря на победу в войне наша авиационная компонента (и другие компоненты военной машины) оказалась не на той высоте о которой трубили много лет как о безоговорочном подавляющем количественном качественном интеллектуальном и техническом превосходстве над врагом? Итогов войны никто не пересматривает будьте спокойны и до истины уже невозможно добраться по определению но приблизиться к пониманию еще можно - что и пытаемся сделать.

С ув.
АР

---

От	Serge Turchin
К	AR (18.06.2002 11:24:00)
Дата	18.06.2002 11:33:00

Не совсем ...

---

Полностью присоединяюсь к этому. Сам так же понятно написать не смог.

---

От	Val
К	AR (18.06.2002 11:24:00)
Дата	18.06.2002 11:41:00

Не совсем ...

---

> В том-то и дело что известен МАКРОответ если можно так сказать. Вам не кажется что дискуссии которые перидичеки здесь разгораются на эту тему как раз вызваны каким-то странным ощущением от прочитанного и услышанного в последние годы: несмотря на победу в войне наша авиационная компонента (и другие компоненты военной машины) оказалась не на той высоте о которой трубили много лет как о безоговорочном подавляющем количественном качественном интеллектуальном и техническом превосходстве над врагом?

Val: Кому сегодня придёт в голову оспаривать это утверждение?

>Итогов войны никто не пересматривает будьте спокойны

Val: Оспаривать итоги войн - пререгатива политиков применительно ко ВМВ это уже сделано.

---

От	starik
К	AR (18.06.2002 11:24:00)
Дата	18.06.2002 23:33:00

Не совсем ...

---

> Почему нет? По-моему это интересно причем именно в Вашем разрезе- чей самолето-вылет эффективнее Ю-88 или Пе-2?

>>> Я просто пытаюсь намекнуть на то что все сравнения здесь проводятся по первой части не рассматривая сколько эти самолеты стоили в производстве и эксплуатации. Бессмысленно сравнивать "Запорожец" и "Мерседес". Согласен что 600 "Мерседес" "круче" но для того чтобы ездить в лес за грибами и на рыбалку и "Запорожец" хорош...

> > Тем более сравнение бессмысленное потому что ответ известен и был получен практически - СССР выиграл войну у Германии т.е. его военная машина оказалась лучше...
> В том-то и дело что известен МАКРОответ если можно так сказать. Вам не кажется что дискуссии которые перидичеки здесь разгораются на эту тему как раз вызваны каким-то странным ощущением от прочитанного и услышанного в последние годы: несмотря на победу в войне наша авиационная компонента (и другие компоненты военной машины) оказалась не на той высоте о которой трубили много лет как о безоговорочном подавляющем количественном качественном интеллектуальном и техническом превосходстве над врагом?...

>>> Так я как раз и хочу сказать что оказалась на высоте потому что победила самую мощную военную машину того времени в Европе. И это и есть единственный критерий эффективности. Неважно чем была достигнута победа - людскими потерями техническим превосходством или подкупом правительств других стран (у кого что есть тот тем и воююет). Главное - результат.
И сравнивая техническое состояние оружия Германии и СССР не надо забывать - в каких условиях эта техника создавалась. В СССР - практически отсутствие производства алюминия каучука и качественного бензина промышленность только начала создаваться отсутствие квалифицированой рабочей сили большая территория с большим но неквалифицированным населением (70 крестьяне умеющие только хороше драться врукопашную да на лошадях скакать). С другой стороны - Германия распологающая прекрасными заводами квалифицированой рабочей силой (причем включая ту которую нельзя использовать как солдат - на оружейных заводах в Бельгии и Чехословакии) не испытывающею особенных проблем с поставками стратегических материалов за исключением нефти. Соответственно и оружие которое они производили отражало это различие...
И руководство обоих стран это прекрасно понимало. С одной стороны СССР делал все чтобы как можно быстрее развернуть технологии (которые для экономии времени просто покупались целиком) и поднять уровень квалификации населения с другой стороны немцы прекрасно понимали что время уходит. Сейчас почему-то не принято об этом вспоминать - но согласно материалам заседаний Гитлера с Генштабом - 22 июня 1941г. - это последняя дата в которую Германия по расчетам ее руководства могла напасть на СССР. Поскольку по установкам нападение должно было начаться в воскресенье а через неделю начинать уже было поздно так как расчитанное по формулам окончание кампании сползало на осень с распутицей (что и произошло) к которой армия не готовилась а на следуюший год СССР уже становился не по зубам Германии.
Естественно Сталин эти расчеты имел и поэтому и старался любой ценой не допустить конфликта в 1941.

---

От	Stepan
К	AR (17.06.2002 18:50:00)
Дата	18.06.2002 14:03:00

Re: В тему...

---

> Интересно (особенно поначалу до метания какашек :) было читать дискуссию по Пе-2. Все же получается что строгих ролевых соответствий в ВВС и Люфтваффе мы не можем выявить 88-му Пе-2 не ровня 110-й и 87-й не то... Тогда давайте сравним Пе-2 в роли фронтового бомбера с Бостоном который поступал нам в изрядных количествах и использовался в БАПах фронтовой авиации в той самой роли что и Пе-2. Какие будут мнения? Вульгарно говря кто успешнее в этой роли - Бостон или Пешка?
> Сразу убедительно прошу не отвлекаться на морские роли А-20.
> С ув.
> АР

А откуда разделение на фронтовые и пикирующие бомбардировщики если мне память не изменяет Пе-2 в нашей литературе проходит как фронтовой пикирующий бомбардировщик. Фронт по моему разумению площадной целью не является. Бомбить надо не только колонны на марше (тоже не площадь) но и батареи доты склады и бензохранилища переправы. Аэродромы противника тоже не площадная цель бомбить надо конкретные объекты а не грунтовую полосу. И опыт полка Полбина говорит о том что с многими из этих задачь Пешка МОГЛА справиться лучше чем горизонтальный бомбер. Почему часто не справлялась относится уже не к самолету.

И сравнивать пешку надо с Бостоном Ю-88 Ю-87 как самолетом волею судеб выполняющим ту же функцию бомбежку во фронтовой полосе и ближнем тылу одинаковые цели. На бомбардировку железнодорожной станции или артилерийской батареи могли послать любой из этих самолетов.

Степан

---

От	Bear
К	AR (17.06.2002 18:50:00)
Дата	18.06.2002 16:28:00

Новая книга про Бостон.

---

Вышла книга "Бостоны в Советском Союзе". Автор - Котельников. Краткая история разработки и развития далее более конкретно по поставкам в Союз применении на фронтах на флоте в разведывательных полках и в качестве истребителя.
Довольно много фоток есть новые хорошо видно торпедный мост.
Выдержки из техописания с компоновкой кабин рисунками и т.п. Чертежи. Боковики.
Сегодня видел в Лейб-кампании.
Упреждая твое восклицание Саня сообщаю что взял тебе тоже. :-)))
ММ

---

От	Stepan
К	AR (17.06.2002 18:50:00)
Дата	19.06.2002 12:56:00

Re: У Пе-2 был серьезный недостаток

---

Не летала она на одном двигателе. При отказе одного мотора второй приходилось переводить на взлетный режим а этого режима движок долго не выдерживал. На одном движке тоже в зависимости от обстоятельств в основном летела со снижением. Вот способность Ту-2 летать на одном моторе всем очень понравилась.

Степан

---