От Antipode
К badger
Дата 18.06.2002 16:24:00
Рубрики Прочее;

Про Пе ...

Уважаемый badger

Вы пишите:
> А я вас прекрасно понимаю мне просто непонятно почему вы считаете что оправданием существованию Пе-2 была его скорость. Оправданием существование Пе-2 было то что в 40 году поставить с серию в качестве пикирующего бомбардировщика было больше нечего а к началу войны выяснилось что и горизонтального подходящего нет.
>
Ант: Я очень рад что хоть где то понимание достигнуто. Что же до того тчо "в 40 году поставить с серию в
качестве пикирующего бомбардировщика было больше нечего" так это во первых не верно (было таки: Поликарпов к тому времени ВИП уже как минимум пару лет имел) а во вторых ну ООоооочень плохая откаряка. Ну Вы сами подуайте: загонять в серию заведомо плохой самолёт "потому что больше нечего"! Ну и подожди полгода и поторопи пока Туполева с Ту 2 напр. А пока: как полумера: и Арочка сойдёт. Уж чего проще?
Нет это просто откаряка такая. Причём неудачная даже.
Вы пишите:
"> Неверно мы берем тяжелый высотный истребитель и объявляем его пикирующим бомбардировщиком и пускаем в серию потому что "завтра война"."
>
Ант: Вы просто на очень скользкую почву здесь встали поверьте. Потому что Вам доказывать придётся что именно что верили что "завтра война". И потом доказывать что именно это было бы лучшим решением. И потом объяснять почему напр. Ту 2 по кругу три раза гоняли (хотя он в любой из своих версий был куда лучшим выбором чем Пе 2). И объяснять почему если "завтра война" то Ар не годится как "затычка" (пока Ту 2 не поспеет).


Вы пишите:
"> На крейсерской полетит над свой территорией если над вражеской территорией встретит истребителей - увеличит."

Ант: Ну 6знаете ли... После того как "над вражеской
территорией встретит истребителей" увеличивать чего либо будет уже поздно. Хана ему тогда. Что с бомбами (снаружи или внутри) что без оных.


Вы пишите:
"> Вы не поверите но далеко не на всех Ju.88 в 41 были 13мм а на тех что были они прикрывали 1) передную полусферу с весьма ограниченным сектором обстрела
> 2) Нижнуюю задную полусферу.
> Итог: верхняя задняя полусфера(наиболее атакуемая) прикрыта по прежнему лишь 7.92."

Ант: Давайте будем говорить о самолётах конца 1941 ПРОИЗВОДСТВА. То есть не о тех что "были" а о тех только что именно в это время производились. В одно время с Пе 2.

Вы пишите:
"> А броня - броня "зер гут" не спорю."

Ант: Ну вот ещё в одном пунктк косинуы нарисовали.
>
На моё:
> > (2) "Поддержка наземных войск" и "непосредственная поддержка..." есть разные весчи: вторая подразумевает ИМХО обработку переднего края. Вто время как "действия авиации в интересах операции наземных войск" включают напр. такие вещи как "изоляцию театра вренных действий".
> > Сорри возможно где то я согрешил против терминологии принятой в Советской Армими но в целом идея я надеюсь ясна?


Вы пишите:
"> На какой же глубине вы собрались её изолировать простите? Километров за 1000 от фронта? Или может за 2000? Изолируем как мы фронт от Берлина и Гамбурга авось немцам это сильно навредит?"

Ант: Изолировать надо "на оперативную глубину". В условиях Советско/Германского фронта ок 1000км вглубь. Ну да хоть бы на 700/800 км да что там хоть бы на 600...
Я Вам хотел самостоятельное задание предложить: Вы не читали статью "Топи их всех"? Есть на сайте у Сбирного.
Так вот если ещё не успели прочесть вот Вам и задача: Вообразите себя командующим 4м Украинским фронтом весной 1944. У Вас задача: овладеть Крымом и уничтожить соответственно группировку противника. Выделяют Вам и самолёты и бензин и другие боеприпасы но не "сколько хочется" а сколько могут т.е. ограниченно.
Вопрос Вам: (1) какое задание поставите авиации?
(2) какие самолёты выберите?
(3) Выдайте ТЗ на самолёт наиболее предпочтительный для поставленной задачи.

Ну а потом как ответите прочтите и статью если ещё не прочитали. Это как раз в чистейшем виде ситуация с "изоляцией театра" и пример того как это делать НЕ НАДО. С объяснением причин "почему".

На моё:
> > Так вот: в большинстве случаев задача по "непосредственной поддержке" (т.е. обработка передка) куда лучше и дешевле решается артиллерией. В то время как провести операцию по изоляции театра может только авиация (партизанов и прочих диверсантов в расчёт не берём).


Вы пишите:
"> Артилеррия:
> 1) Скована в своём манвре вы не можете сегодня утром ударить здесь а вечером на 100 км ниже по фронту.
> 2) Дальность действия артилеррии 20 километров в глубь фронта.
> И мне совершенно непонятно почему вы решили что ВВС КА была неспособна решать такую задачу."

Ант: Неверно. Если я планирую операцию то "100 км ниже" другие части будут. Кроме того перебросить артиллерию ничем не труднее чем перебросить авиацию (не забывайте про ТЫЛЫ снабжение и проч.)
А насчёт дальности: ну так вот в том то и дело что авиация ВВС ПО ПЕРЕДКУ работала ох как часто.
И какую "такую" задачу Вы имеете в виду?
Так нету примеров изоляции театра авиацией такое дело. Вот почитайте ту статью про Крым сами увидите :(( Это же ПЛАЧ Ярославны ей Богу.

Вы пишите:
"> Надо думать 8 месяцев они ждали самолёты и 1 месяц отрабатывали."

Так чтобы "отрабатывать" полку пары самолётов достаточно! По очереди по очереди....

Вы пишите: "Кроме того в данном примере речь идёт о самолётах Ил-2."

А какая фиг разница?! Порядки то те же!
>

Вы пишите:
"> Ну чтож если вы считаете что с приходом Новикова всё стало ОК - никаких проблем."

Ант: Нет я так не считаю. "ОК" не стало. Но стало "лучше". Начали как то поворачиваться. Такое у меня сложилось впечатление и я буду рад если Вы меня поправите.

Вы пишите:
"> Тогда договорися что с приходом Новикова часть Пе-2 использовалась как горизонтальные и их экипажи обучать пикированию необходимости не было."

Не понял совершенно.

Вы пишите:
"> На 300 км Ил-2 с трудом ещё дотянет с "подскоком" а вот если мост чуток дальше - Пе-2 или Ил-4 пойдут."

Не верно. Ил и на 300 не "дотянет" ни при каком раскладе. Хуже того: даже если мост и на 200 км в глубину только то и то фиг! Уже штурман нужен опытный мало одного пилота. Да и дальности уже не хватит.
Но хуже того: Ил 2 по "капитальному" (не понтонному) мосту ПРОСТО НЕ ПОПАДЁТ! И никакого вреда оному не прицинит.
А если даже и попадёт случайно то неприятель (сволоч) починит этот мост за пару часов (потому что бомба была недостаточной мощности!).
Как видите куда не кинь кругом клин.

Про Ил 4..... Это тоже слёзы...
Мост то днём бомбить надо т.к. ночью его не найдёш просто. А Ил 4 жутко как уязвим даже и с сопровождением истрбителей. Да и какие у нас истребители на 300 км в глубину летают?
То есть сидим мы с Вами без бомберов. непричтель гонит технику через мост мы всё это прекрасно понимаем но вот поделать ничего не можем....
Потому что бомберов у нас НЕТУ :((

Вы: "> Мясо к авиации отношения не имеет."

Ошибаетесь. Мясо есть продукт универсальный и имеющий отношение ко всему ))

Вы: "> Вы нужны примеры полков работавших с пикирования?"

Давайте. С деталями операций плз. (Можно и не шибко подробно так как писать тяжело)
>
Вы пишите: "> На момент когда принимали Пе-2 не было пикируещего бомбардировщика вообще у ВВС не было и потому принимали его "с доведением до требований ВВС в серии"."

Ант: Ну не было. И что? И ЧТО? Принимать заведомо ПЛОХОЙ самолёт? Когда через полгода будет Ту 2 готов! Который кстати даже и из бомболюка мог в пикировании бомбить! Специально созданный!
Да НЕУЖЕЛИ ТАК пикировщика хотели?
Ну так не строили бы "рогатки и препоны" Тушке.
А на время и Арочка как затычка.
Или Поликарповский ВИТ (куда лучшим бы вариантом кстати окаазться мог я мало о нём знаю только пара фотографий)


Вы пишите: "> Не сомневаюсь что вы его имеете ваша точка зрения(насколько я сумел её понять) на этот вопрос несмотря на свою распространненость отличается некоторой нелогичностью."

Ант: Ну так Вы же с моей точкой зрения не знакомы даже. А она уж поверьте очень логична. А что до "распространённости": так это Вы не про меня явно ))

Вы: "> А по какому поводу он это сказал и почему вы решили что данное высказывание имеет отношение к нашей дисскусии?"

Ант: К нашей текушей дискуссии это имеет отношение довольно опосредованое. А сказал он это после сравнительно короткого но ОООЧЕНЬ бурного моего диспута с "группой товарищей". Которые ну очень на меня сердились. Козлом называли :(( И Мудаком даже :(((



От Serge Turchin
К Antipode (18.06.2002 16:24:00)
Дата 18.06.2002 16:59:00

Про Пе ...


> Или Поликарповский ВИТ (куда лучшим бы вариантом кстати окаазться мог я мало о нём знаю только пара фотографий)

Привет. Я ж тебе мой скан масловской статьи высылал. Не прочитал? :-)
От Antipode
К Serge Turchin (18.06.2002 16:59:00)
Дата 18.06.2002 19:36:00

Про Пе ...

>
> > Или Поликарповский ВИТ (куда лучшим бы вариантом кстати окаазться мог я мало о нём знаю только пара фотографий)
> Привет. Я ж тебе мой скан масловской статьи высылал. Не прочитал? :-)

У меня "временные трудности" с компом.
Стоит н аслужебном Линах и приличного софта чтобы доковские файлы на кирилице читать нету. Эта статья же док файл? Или jpg????

Вот должны подогнать другой комп уж тогда.
От Serge Turchin
К Antipode (18.06.2002 19:36:00)
Дата 19.06.2002 11:25:00

Про Пе ...


> Стоит н аслужебном Линах и приличного софта чтобы доковские файлы на кирилице читать нету. Эта статья же док файл? Или jpg????

Увы *.doc

> Вот должны подогнать другой комп уж тогда.