От Antipode
К badger
Дата 17.06.2002 20:49:00
Рубрики Прочее;

Про Пе ...

Уважаемый badger Вы пишите:

"Ну ладно РАССКАЖИТЕ мне куда девается скорость Пе-2 с
подвеской 4х100кг внутрь и 2х100кг снаружи или например 2х250кг
снаружи просто и как скорость Ju.88 остается точно такой же
несмотря на 4х100кг или 4х250кг на наружной подвеске(в плюс к Хх50кг
на внутренней). "

Мне ну очень жаль что я повторяю всё время одно и то же :((
Безусловно что и скорость Юнкерса с бомбами на внешней подвеске падала . Новедь Юнкерс никто и не расписывает как самолёт способный "убежать от всех". Для Пешки же единственное оправдание её существования есть её присловутая скорость. Вот я и спрашиваю: а какова же РЕАЛЬНАЯ скорость пешки? То есть её скорость с бомбами на внешней подвеске (а с подвески внутренней она В ПИКИРОВАНИИ бомбить не могла и создавалась как пикировщик именно). Попытайтесь Вы это понять а. Ну пожалуйста....
Ещё раз: (1) мы создаём СКОРОСТНОЙ ПИКИРУЮЩИЙ бомбер (и докладываем дедушке сталину какой он скоростной).
Но (2) бомбить в пикировании он может только с внешней подвески
(3) Так почему же мы тогда докладываем его скорость без бомб? Мы же ПАРТИЮ (и лично тов. Сталина!) обманываем. Вот такая логика...

Вы пишите: "А смысл? Ясно что бомберы не летают на максималке всё время. Или вы
намерены доказать что крейсерская скорость Ju.88 была выше чем у
Пе-2?"

Ни в коем случае я\ ничего такого доказывать не собираюсь. Но повторяю ещё раз (уж извините за повторы): когда говорят про Пешку то всегда упоминают её скорость скорость и ещё раз скорость (что и понятно: других плюсов покойник не имел). Так вот я и спрашиваю: а какая будет у нашего героя дальность на его выдающийся скорости? Ах на крейсерской полетит .... Что же Вы товарищи сразу не сказали это товарищу Сталину?!

Вы пишите: "Да я бы не сказал что хуже перекрываются примерно те же сектора
обороительным вооружением только немцы для решения одинаковой
задачи умудрились загрузить намного больше веса."

Ант: Вы не поверите они туда ещё и брони понапихали... И пулемётики у них к 1941 уже 13мм там были...

Вы пишите: "Я вам напомню к моменту поступления Пе-2 массово в части уже шла
война а на войне кроме отработки передовых методов ведения боевых
действий есть ещё задачи."

Повторю: даже на войне бывают более чем продолжительные периоды "затишья" когда ВВС бездействовала (по приказу!). Так что время учиться было. Кроме того: на деле только очень малая доля уже подготовленных пилотов была в действующих частях. Большинство их торчало в тылу во всевозможных запасных частях (пилотов ВВС имело куда больше чем техники). Вот и готовить их неспеша отрабатывать пикирование (а летать они и без того умеют). Не верите? Вот мемуары неоднократно поминаемого на этом форуме Емельяненко посмотрите: 4шап как ушел с фронта в тыл на переформирование в июле 1941 так и вернулся н афронт только весной 1942. Что пилоты 9 мес (или 8 мес) делали? Сроевой шаг отрабатывали?

Вы пишите: "В начальный период были претензии именно по постановке задач о
поддержке переднего края."

Извините не понял этого места.

Вы пишете: "Чем вам не нравиться главная задача ВВС
как поддержка наземных войск - мне неясно. Вы поклонник теории Дуэ?"

Ант: По пунктам но в обратном порядке: (1) я неоднократно и очень громко уже орал что по моему скромному мнению достижение стратегических результатов авиацией без применения атомного оружия невозможно (конечно по примерно равному противнику).
(2) "Поддержка наземных войск" и "непосредственная поддержка..." есть разные весчи: вторая подразумевает ИМХО обработку переднего края. Вто время как "действия авиации в интересах операции наземных войск" включают напр. такие вещи как "изоляцию театра вренных действий".
Сорри возможно где то я согрешил против терминологии принятой в Советской Армими но в целом идея я надеюсь ясна?
Так вот: в большинстве случаев задача по "непосредственной поддержке" (т.е. обработка передка) куда лучше и дешевле решается артиллерией. В то время как провести операцию по изоляции театра может только авиация (партизанов и прочих диверсантов в расчёт не берём).
Вот и решите задачу: у Вас есть 100 самолётов. Вы можете или гнать их передок бомбить или действовать по коммуникациям в оперативном тылу противника. Ваше решение?

Вы пишите: "Простите но то что вы написали и есть слова/слова/слова. Вы
собираетесь доказывать что во второй половине 41 было достаточно
времени для учебы?"

Ант: Опять таки: вот Вам пример 4 шап: покинули фронт дл япереформирования в июле 1941 вернулись поздней весной 1942. Что делать пилотам 9 месяцев? Строевую отрабатывать?
Кроме того Вы удивитесь но и в действующих частях учили пилотов. Периоды активных боевых действий сравнительно непродолжительны а между ними ВВС бездействовал (по приказу).

Вы пишите: "
> Ант: Во во.. Особенно если руководство ВВС три раза за два года
полностью заменить.... Как оно действовать в таких условиях должно?
Как бы мы с Вами действовали зная что до нас два набора руководства
"списали"? Умничали бы6 или ловили бы мысль руководства? То то...

Это вообщем - то говоря зависит от совести руководства. Показательно
что два пришлось заменить."

Ант: А Вы уверены что причиной замены и критерием выбора других была совесть?
То то ВВС в результате до прихода Новимкова год была ну просто архиэффективно....
Только когда Новиков пришёл к руководству что то сдвинулось с мёртвой точки.

Вы пишите: "По мостам частенько посылали Ил-2."

Ант: Да посылали. "За неимением горничной....". Повторяю мост капитальный. Сколько надо самолётовылетов Ила чтобы его развалить? (Подсказка: ситуациа описана напр. всё тем же присловутым Емельяненко)
Ну усложним ситуацию: упомянутый мост находится на 300 км в глубине. Ваши действия?

Вы пишите: "> Ант: Ну что "альтернативы нету" это Вы зря. "Альтернативы"
только у перестройки нету (хи хи...). Но на тот момент времени
НАЧАЛЬСТВО РЕШИЛО что пикировщик есть рулёз. Ну решим так и мы с
Вами на время (на деле же это не есть верно). Но при этом (о чудо!)
не позаботилось о подготовке экипажей :((

Пока что я не видел конкретных цифр про подготовленость экипажей
Пе-2 к работе с пикирования так что выводы не буду спешить делать
ясно что полки работающие с пикирования бы"

Ант: Вы совершенно правы: были! Заметьте мясо в СССР было тоже. Но вот я напр. ни разу его в магазине не видел :((

Вы пишите: "Ту-2 не был готов к началу войны а Пе-2 уже производился. Мне было
интересно может вы ещё какой - нибудь вариант предложите."

Ант: Варианта и одного хватит. А что Ту 2 "не был готов" так если бы к Пе 2 хотя бы часть (разумных) притензий предъявили так его бы бог знает когда запустили бы. А Ту 2 сколько раз переделывали?

Вы пишите: "Если нечем - действительно не надо мое зря время тратить."

Ант: Вы знаете я в данном случае больше о своём времени забочусь :))
Кроме того имею печальный опыт знаете ли ... :))))

Вы пишите: "> (мне уже и так говорят что я постоянно пытаюсь отобрать последнюю
игрушку у пардон... детишек)

Это у вас комплексы так проявляются?"

Ант: Ну что Вы! Нету у меня комплексов :))
Это просто некто Беглец (есть такой кадр в Рунете) мне раз сказал именно по этому поводу: "... ну что ты отбираешь игрушки у маленьких..."

Вы пишите: "Н-да сочуствую."

А почему? Мне Линакс нравится. Надёжная и очень удобная система. Единственное неудобство когда получаю Виндошные файлы.
Но вот получу комп помощнее и разделю память на две зоны: "дл яигрушек" и "для работы"

С уважением
Antipode
От badger
К Antipode (17.06.2002 20:49:00)
Дата 17.06.2002 21:43:00

Про Пе ...

> Мне ну очень жаль что я повторяю всё время одно и то же :((
> Безусловно что и скорость Юнкерса с бомбами на внешней подвеске падала . Новедь Юнкерс никто и не расписывает как самолёт способный "убежать от всех". Для Пешки же единственное оправдание её существования есть её присловутая скорость. Вот я и спрашиваю: а какова же РЕАЛЬНАЯ скорость пешки? То есть её скорость с бомбами на внешней подвеске (а с подвески внутренней она В ПИКИРОВАНИИ бомбить не могла и создавалась как пикировщик именно). Попытайтесь Вы это понять а. Ну пожалуйста....

А я вас прекрасно понимаю мне просто непонятно почему вы считаете что оправданием существованию Пе-2 была его скорость. Оправданием существование Пе-2 было то что в 40 году поставить с серию в качестве пикирующего бомбардировщика было больше нечего а к началу войны выяснилось что и горизонтального подходящего нет.


> Ещё раз: (1) мы создаём СКОРОСТНОЙ ПИКИРУЮЩИЙ бомбер (и докладываем дедушке сталину какой он скоростной).
> Но (2) бомбить в пикировании он может только с внешней подвески
> (3) Так почему же мы тогда докладываем его скорость без бомб? Мы же ПАРТИЮ (и лично тов. Сталина!) обманываем. Вот такая логика...

Неверно мы берем тяжелый высотный истребитель и объявляем его пикирующим бомбардировщиком и пускаем в серию потому что "завтра война".


> Ни в коем случае я\ ничего такого доказывать не собираюсь. Но повторяю ещё раз (уж извините за повторы): когда говорят про Пешку то всегда упоминают её скорость скорость и ещё раз скорость (что и понятно: других плюсов покойник не имел). Так вот я и спрашиваю: а какая будет у нашего героя дальность на его выдающийся скорости? Ах на крейсерской полетит .... Что же Вы товарищи сразу не сказали это товарищу Сталину?!

На крейсерской полетит над свой территорией если над вражеской территорией встретит истребителей - увеличит.

> Ант: Вы не поверите они туда ещё и брони понапихали... И пулемётики у них к 1941 уже 13мм там были...

Вы не поверите но далеко не на всех Ju.88 в 41 были 13мм а на тех что были они прикрывали 1) передную полусферу с весьма ограниченным сектором обстрела
2) Нижнуюю задную полусферу.
Итог: верхняя задняя полусфера(наиболее атакуемая) прикрыта по прежнему лишь 7.92.

А броня - броня "зер гут" не спорю.


> (2) "Поддержка наземных войск" и "непосредственная поддержка..." есть разные весчи: вторая подразумевает ИМХО обработку переднего края. Вто время как "действия авиации в интересах операции наземных войск" включают напр. такие вещи как "изоляцию театра вренных действий".
> Сорри возможно где то я согрешил против терминологии принятой в Советской Армими но в целом идея я надеюсь ясна?

На какой же глубине вы собрались её изолировать простите? Километров за 1000 от фронта? Или может за 2000? Изолируем как мы фронт от Берлина и Гамбурга авось немцам это сильно навредит?

> Так вот: в большинстве случаев задача по "непосредственной поддержке" (т.е. обработка передка) куда лучше и дешевле решается артиллерией. В то время как провести операцию по изоляции театра может только авиация (партизанов и прочих диверсантов в расчёт не берём).

Артилеррия:
1) Скована в своём манвре вы не можете сегодня утром ударить здесь а вечером на 100 км ниже по фронту.
2) Дальность действия артилеррии 20 километров в глубь фронта.

И мне совершенно непонятно почему вы решили что ВВС КА была неспособна решать такую задачу.

> Вы пишите: "Простите но то что вы написали и есть слова/слова/слова. Вы
> собираетесь доказывать что во второй половине 41 было достаточно
> времени для учебы?"
> Ант: Опять таки: вот Вам пример 4 шап: покинули фронт дл япереформирования в июле 1941 вернулись поздней весной 1942. Что делать пилотам 9 месяцев? Строевую отрабатывать?
> Кроме того Вы удивитесь но и в действующих частях учили пилотов. Периоды активных боевых действий сравнительно непродолжительны а между ними ВВС бездействовал (по приказу).

Надо думать 8 месяцев они ждали самолёты и 1 месяц отрабатывали. Кроме того в данном примере речь идёт о самолётах Ил-2.


> Ант: А Вы уверены что причиной замены и критерием выбора других была совесть?
> То то ВВС в результате до прихода Новимкова год была ну просто архиэффективно....
> Только когда Новиков пришёл к руководству что то сдвинулось с мёртвой точки.

Ну чтож если вы считаете что с приходом Новикова всё стало ОК - никаких проблем.
Тогда договорися что с приходом Новикова часть Пе-2 использовалась как горизонтальные и их экипажи обучать пикированию необходимости не было.

> Вы пишите: "По мостам частенько посылали Ил-2."
> Ант: Да посылали. "За неимением горничной....". Повторяю мост капитальный. Сколько надо самолётовылетов Ила чтобы его развалить? (Подсказка: ситуациа описана напр. всё тем же присловутым Емельяненко)
> Ну усложним ситуацию: упомянутый мост находится на 300 км в глубине. Ваши действия?

На 300 км Ил-2 с трудом ещё дотянет с "подскоком" а вот если мост чуток дальше - Пе-2 или Ил-4 пойдут.

> Вы пишите: "> Ант: Ну что "альтернативы нету" это Вы зря. "Альтернативы"
> только у перестройки нету (хи хи...). Но на тот момент времени
> НАЧАЛЬСТВО РЕШИЛО что пикировщик есть рулёз. Ну решим так и мы с
> Вами на время (на деле же это не есть верно). Но при этом (о чудо!)
> не позаботилось о подготовке экипажей :((
> Пока что я не видел конкретных цифр про подготовленость экипажей
> Пе-2 к работе с пикирования так что выводы не буду спешить делать
> ясно что полки работающие с пикирования бы"
> Ант: Вы совершенно правы: были! Заметьте мясо в СССР было тоже. Но вот я напр. ни разу его в магазине не видел :((

Мясо к авиации отношения не имеет.
Вы нужны примеры полков работавших с пикирования?


> Ант: Варианта и одного хватит. А что Ту 2 "не был готов" так если бы к Пе 2 хотя бы часть (разумных) притензий предъявили так его бы бог знает когда запустили бы. А Ту 2 сколько раз переделывали?

На момент когда принимали Пе-2 не было пикируещего бомбардировщика вообще у ВВС не было и потому принимали его "с доведением до требований ВВС в серии".

> Вы пишите: "Если нечем - действительно не надо мое зря время тратить."
> Ант: Вы знаете я в данном случае больше о своём времени забочусь :))

Заботясь о своём времени вы в данном случае заботитесь и о моём :)

> Кроме того имею печальный опыт знаете ли ... :))))

Не сомневаюсь что вы его имеете ваша точка зрения(насколько я сумел её понять) на этот вопрос несмотря на свою распространненость отличается некоторой нелогичностью.

> Вы пишите: "> (мне уже и так говорят что я постоянно пытаюсь отобрать последнюю
> игрушку у пардон... детишек)
> Это у вас комплексы так проявляются?"
> Ант: Ну что Вы! Нету у меня комплексов :))
> Это просто некто Беглец (есть такой кадр в Рунете) мне раз сказал именно по этому поводу: "... ну что ты отбираешь игрушки у маленьких..."

А по какому поводу он это сказал и почему вы решили что данное высказывание имеет отношение к нашей дисскусии?


> Вы пишите: "Н-да сочуствую."
> А почему? Мне Линакс нравится. Надёжная и очень удобная система. Единственное неудобство когда получаю Виндошные файлы.
> Но вот получу комп помощнее и разделю память на две зоны: "дл яигрушек" и "для работы"

Потому и сочуствую что вы ещё не получили комп помощнее и не начали использовать Линукс на "полную катушку".
От Antipode
К badger (17.06.2002 21:43:00)
Дата 18.06.2002 16:24:00

Про Пе ...

Уважаемый badger

Вы пишите:
> А я вас прекрасно понимаю мне просто непонятно почему вы считаете что оправданием существованию Пе-2 была его скорость. Оправданием существование Пе-2 было то что в 40 году поставить с серию в качестве пикирующего бомбардировщика было больше нечего а к началу войны выяснилось что и горизонтального подходящего нет.
>
Ант: Я очень рад что хоть где то понимание достигнуто. Что же до того тчо "в 40 году поставить с серию в
качестве пикирующего бомбардировщика было больше нечего" так это во первых не верно (было таки: Поликарпов к тому времени ВИП уже как минимум пару лет имел) а во вторых ну ООоооочень плохая откаряка. Ну Вы сами подуайте: загонять в серию заведомо плохой самолёт "потому что больше нечего"! Ну и подожди полгода и поторопи пока Туполева с Ту 2 напр. А пока: как полумера: и Арочка сойдёт. Уж чего проще?
Нет это просто откаряка такая. Причём неудачная даже.
Вы пишите:
"> Неверно мы берем тяжелый высотный истребитель и объявляем его пикирующим бомбардировщиком и пускаем в серию потому что "завтра война"."
>
Ант: Вы просто на очень скользкую почву здесь встали поверьте. Потому что Вам доказывать придётся что именно что верили что "завтра война". И потом доказывать что именно это было бы лучшим решением. И потом объяснять почему напр. Ту 2 по кругу три раза гоняли (хотя он в любой из своих версий был куда лучшим выбором чем Пе 2). И объяснять почему если "завтра война" то Ар не годится как "затычка" (пока Ту 2 не поспеет).


Вы пишите:
"> На крейсерской полетит над свой территорией если над вражеской территорией встретит истребителей - увеличит."

Ант: Ну 6знаете ли... После того как "над вражеской
территорией встретит истребителей" увеличивать чего либо будет уже поздно. Хана ему тогда. Что с бомбами (снаружи или внутри) что без оных.


Вы пишите:
"> Вы не поверите но далеко не на всех Ju.88 в 41 были 13мм а на тех что были они прикрывали 1) передную полусферу с весьма ограниченным сектором обстрела
> 2) Нижнуюю задную полусферу.
> Итог: верхняя задняя полусфера(наиболее атакуемая) прикрыта по прежнему лишь 7.92."

Ант: Давайте будем говорить о самолётах конца 1941 ПРОИЗВОДСТВА. То есть не о тех что "были" а о тех только что именно в это время производились. В одно время с Пе 2.

Вы пишите:
"> А броня - броня "зер гут" не спорю."

Ант: Ну вот ещё в одном пунктк косинуы нарисовали.
>
На моё:
> > (2) "Поддержка наземных войск" и "непосредственная поддержка..." есть разные весчи: вторая подразумевает ИМХО обработку переднего края. Вто время как "действия авиации в интересах операции наземных войск" включают напр. такие вещи как "изоляцию театра вренных действий".
> > Сорри возможно где то я согрешил против терминологии принятой в Советской Армими но в целом идея я надеюсь ясна?


Вы пишите:
"> На какой же глубине вы собрались её изолировать простите? Километров за 1000 от фронта? Или может за 2000? Изолируем как мы фронт от Берлина и Гамбурга авось немцам это сильно навредит?"

Ант: Изолировать надо "на оперативную глубину". В условиях Советско/Германского фронта ок 1000км вглубь. Ну да хоть бы на 700/800 км да что там хоть бы на 600...
Я Вам хотел самостоятельное задание предложить: Вы не читали статью "Топи их всех"? Есть на сайте у Сбирного.
Так вот если ещё не успели прочесть вот Вам и задача: Вообразите себя командующим 4м Украинским фронтом весной 1944. У Вас задача: овладеть Крымом и уничтожить соответственно группировку противника. Выделяют Вам и самолёты и бензин и другие боеприпасы но не "сколько хочется" а сколько могут т.е. ограниченно.
Вопрос Вам: (1) какое задание поставите авиации?
(2) какие самолёты выберите?
(3) Выдайте ТЗ на самолёт наиболее предпочтительный для поставленной задачи.

Ну а потом как ответите прочтите и статью если ещё не прочитали. Это как раз в чистейшем виде ситуация с "изоляцией театра" и пример того как это делать НЕ НАДО. С объяснением причин "почему".

На моё:
> > Так вот: в большинстве случаев задача по "непосредственной поддержке" (т.е. обработка передка) куда лучше и дешевле решается артиллерией. В то время как провести операцию по изоляции театра может только авиация (партизанов и прочих диверсантов в расчёт не берём).


Вы пишите:
"> Артилеррия:
> 1) Скована в своём манвре вы не можете сегодня утром ударить здесь а вечером на 100 км ниже по фронту.
> 2) Дальность действия артилеррии 20 километров в глубь фронта.
> И мне совершенно непонятно почему вы решили что ВВС КА была неспособна решать такую задачу."

Ант: Неверно. Если я планирую операцию то "100 км ниже" другие части будут. Кроме того перебросить артиллерию ничем не труднее чем перебросить авиацию (не забывайте про ТЫЛЫ снабжение и проч.)
А насчёт дальности: ну так вот в том то и дело что авиация ВВС ПО ПЕРЕДКУ работала ох как часто.
И какую "такую" задачу Вы имеете в виду?
Так нету примеров изоляции театра авиацией такое дело. Вот почитайте ту статью про Крым сами увидите :(( Это же ПЛАЧ Ярославны ей Богу.

Вы пишите:
"> Надо думать 8 месяцев они ждали самолёты и 1 месяц отрабатывали."

Так чтобы "отрабатывать" полку пары самолётов достаточно! По очереди по очереди....

Вы пишите: "Кроме того в данном примере речь идёт о самолётах Ил-2."

А какая фиг разница?! Порядки то те же!
>

Вы пишите:
"> Ну чтож если вы считаете что с приходом Новикова всё стало ОК - никаких проблем."

Ант: Нет я так не считаю. "ОК" не стало. Но стало "лучше". Начали как то поворачиваться. Такое у меня сложилось впечатление и я буду рад если Вы меня поправите.

Вы пишите:
"> Тогда договорися что с приходом Новикова часть Пе-2 использовалась как горизонтальные и их экипажи обучать пикированию необходимости не было."

Не понял совершенно.

Вы пишите:
"> На 300 км Ил-2 с трудом ещё дотянет с "подскоком" а вот если мост чуток дальше - Пе-2 или Ил-4 пойдут."

Не верно. Ил и на 300 не "дотянет" ни при каком раскладе. Хуже того: даже если мост и на 200 км в глубину только то и то фиг! Уже штурман нужен опытный мало одного пилота. Да и дальности уже не хватит.
Но хуже того: Ил 2 по "капитальному" (не понтонному) мосту ПРОСТО НЕ ПОПАДЁТ! И никакого вреда оному не прицинит.
А если даже и попадёт случайно то неприятель (сволоч) починит этот мост за пару часов (потому что бомба была недостаточной мощности!).
Как видите куда не кинь кругом клин.

Про Ил 4..... Это тоже слёзы...
Мост то днём бомбить надо т.к. ночью его не найдёш просто. А Ил 4 жутко как уязвим даже и с сопровождением истрбителей. Да и какие у нас истребители на 300 км в глубину летают?
То есть сидим мы с Вами без бомберов. непричтель гонит технику через мост мы всё это прекрасно понимаем но вот поделать ничего не можем....
Потому что бомберов у нас НЕТУ :((

Вы: "> Мясо к авиации отношения не имеет."

Ошибаетесь. Мясо есть продукт универсальный и имеющий отношение ко всему ))

Вы: "> Вы нужны примеры полков работавших с пикирования?"

Давайте. С деталями операций плз. (Можно и не шибко подробно так как писать тяжело)
>
Вы пишите: "> На момент когда принимали Пе-2 не было пикируещего бомбардировщика вообще у ВВС не было и потому принимали его "с доведением до требований ВВС в серии"."

Ант: Ну не было. И что? И ЧТО? Принимать заведомо ПЛОХОЙ самолёт? Когда через полгода будет Ту 2 готов! Который кстати даже и из бомболюка мог в пикировании бомбить! Специально созданный!
Да НЕУЖЕЛИ ТАК пикировщика хотели?
Ну так не строили бы "рогатки и препоны" Тушке.
А на время и Арочка как затычка.
Или Поликарповский ВИТ (куда лучшим бы вариантом кстати окаазться мог я мало о нём знаю только пара фотографий)


Вы пишите: "> Не сомневаюсь что вы его имеете ваша точка зрения(насколько я сумел её понять) на этот вопрос несмотря на свою распространненость отличается некоторой нелогичностью."

Ант: Ну так Вы же с моей точкой зрения не знакомы даже. А она уж поверьте очень логична. А что до "распространённости": так это Вы не про меня явно ))

Вы: "> А по какому поводу он это сказал и почему вы решили что данное высказывание имеет отношение к нашей дисскусии?"

Ант: К нашей текушей дискуссии это имеет отношение довольно опосредованое. А сказал он это после сравнительно короткого но ОООЧЕНЬ бурного моего диспута с "группой товарищей". Которые ну очень на меня сердились. Козлом называли :(( И Мудаком даже :(((



От Serge Turchin
К Antipode (18.06.2002 16:24:00)
Дата 18.06.2002 16:59:00

Про Пе ...


> Или Поликарповский ВИТ (куда лучшим бы вариантом кстати окаазться мог я мало о нём знаю только пара фотографий)

Привет. Я ж тебе мой скан масловской статьи высылал. Не прочитал? :-)
От Antipode
К Serge Turchin (18.06.2002 16:59:00)
Дата 18.06.2002 19:36:00

Про Пе ...

>
> > Или Поликарповский ВИТ (куда лучшим бы вариантом кстати окаазться мог я мало о нём знаю только пара фотографий)
> Привет. Я ж тебе мой скан масловской статьи высылал. Не прочитал? :-)

У меня "временные трудности" с компом.
Стоит н аслужебном Линах и приличного софта чтобы доковские файлы на кирилице читать нету. Эта статья же док файл? Или jpg????

Вот должны подогнать другой комп уж тогда.
От Serge Turchin
К Antipode (18.06.2002 19:36:00)
Дата 19.06.2002 11:25:00

Про Пе ...


> Стоит н аслужебном Линах и приличного софта чтобы доковские файлы на кирилице читать нету. Эта статья же док файл? Или jpg????

Увы *.doc

> Вот должны подогнать другой комп уж тогда.