> Интересная позиция - весь этот бред про Мустанг Вы вытащили и еще теперь недовольны.
Не понял чем я недоволен?
> 95 процентов людей не знает вообще про первый штурмовой вариант. Что ж Вы его на свет достали без комментариев?
Извините я просто рассчитывал что те люди которые берутся рассуждать о достоинствах и недостатках авиатехники как минимум знакомы с такими вещами.
> Для того чтобы крайне сомнительным аргументом противника уесть? Или еще для чего?
Да не собирался я никого уедать. Думал "ребята в курсе" :-). Перечитайте к чему я этот аргумент вначале запостил. Антипод утверждал что любой самолет имеющий возможность бомбить с пикирования (как частный вариант оснащаемый тормозными решетками) - самолеты одного класса.
> Уважаемый - перегрузка - это вполне технический и более того весьма важный термин.
Спасибо дяденька я в курсе.
> Так что не Вы придумали этот термин и не Вам его отменять. Будьте скромнее.
Я и не предлагал его отменять. Я просто предложил осторожнее его использовать. А то во всех дискуссиях только и видишь: самолет ХХ-** в перегрузку мог тащить... и далее астрономические цифры. А "в реале" на фронте с грунтовой ВПП он сколько обычно носил? Вот этим и давайте оперировать.
> У Bf-110 и Пе-2 - два хвоста но задачи они выполняли разные. У Ju-88 - один хвост но он выполнял ту же задачу что и Пе-2. Как Вы не поймете что свои рассуждения ведете именно на таком уровне :-)
А по-моему это Вы ведете рассуждения на таком уровне. Чего Вы к хвостам прицепились вообще не пойму. Ну поменяйте Юнкерса на Дорнье у него два хвоста с ним посравнивайте...
> То что Пе-2 был фронтовым бомбардировщико м ниже среднего - мне кажется и Вы уже признали.
"Сема я с вас шизею!" Хорошо чтобы не начинать все сначала: я считаю что Пе-2 был хорошим пикирующим бомбардировщиком и неплохо справился с доставшейся ему задачей фронтового бомбера (хотя с ФБ лучше справился бы Ту-2).
Ни одна другая отечественная или иностранная машина не справилась бы с ролью пикировщика и ФБ лучше в тех условиях.
Все. Аминь.
> Я и не предлагал его отменять. Я просто предложил осторожнее его использовать. А то во всех дискуссиях только и видишь: самолет ХХ-** в перегрузку мог тащить... и далее астрономические цифры. А "в реале" на фронте с грунтовой ВПП он сколько обычно носил? Вот этим и давайте оперировать.
Ну Ju-88 в перегрузе на Восточном фронте - 3 т в 41 или 42 г. Удовлетворены?
> > У Bf-110 и Пе-2 - два хвоста но задачи они выполняли разные. У Ju-88 - один хвост но он выполнял ту же задачу что и Пе-2. Как Вы не поймете что свои рассуждения ведете именно на таком уровне :-)
> А по-моему это Вы ведете рассуждения на таком уровне. Чего Вы к хвостам
Чтобы показать Вам нелепость выбора Bf-110 в качестве аналога Пе-2 у немцев для сравнения.
>прицепились вообще не пойму. Ну поменяйте Юнкерса на Дорнье у него два хвоста с ним посравнивайте...
> > То что Пе-2 был фронтовым бомбардировщико м ниже среднего - мне кажется и Вы уже признали.
> "Сема я с вас шизею!" Хорошо чтобы не
Это заметно :-)
>начинать все сначала: я считаю что Пе-2 был хорошим пикирующим бомбардировщиком и
Повтор:
1) не сильно много-то он напикировал.
Он такой же пикировщик как Ju-88.
2) тактика пикирования исчерпала себя к 43 г.
>неплохо справился с доставшейся ему
Плохо.
>задачей фронтового бомбера (хотя с ФБ лучше справился бы Ту-2).
"Бык много лучше". (c)
> Ни одна другая отечественная или иностранная машина не справилась бы с ролью пикировщика и ФБ лучше в тех условиях.
А на фига? Если не заниматься дурью и не переделывать сначала высотный истребитель в пикирующий бомбардировщик а затем пикирующий бомбардировщик во фронтовой.- то ресурсов и моторов вполне хватило бы и на нормальный пикировщик и на нормальный ФБ. Вот собственно о чем главная мысль.
>
> Да не собирался я никого уедать. Думал "ребята в курсе" :-). Перечитайте к чему я этот аргумент вначале запостил. Антипод утверждал что любой самолет имеющий возможность бомбить с пикирования (как частный вариант оснащаемый тормозными решетками) - самолеты одного класса.
Ант: А не укажите ли пальчиком на то именно место где я такое утверждал?