От Serge Turchin
К Bear
Дата 17.06.2002 17:36:00
Рубрики Прочее;

Про Пе ...

> > Нет это удачный истребитель сопровождения переделанный из неудачного самолета поля боя кстати - c чего Вы взяли что решетки стояли на P-51.
> Я не говорил что решетки стояли на Р-51. Я говорил что некоторые Мустанги (а именно вариант пикировщика - А-36 Апач) оснащались решетками. Если формально исходить из логики Антипода с учетом приведенной Вами цитаты Баудера получается что Р-51 Мустанг - ублюдочная переделка пикировщика А-36.
> Я с такой логикой не согласен.


Интересная позиция - весь этот бред про Мустанг Вы вытащили и еще теперь недовольны. 95 процентов людей не знает вообще про первый штурмовой вариант. Что ж Вы его на свет достали без комментариев?
Для того чтобы крайне сомнительным аргументом противника уесть? Или еще для чего?


> > Насколько я в курсе в перегрузе Bf-110 тягал полторы тонны. Лень проверять но мне кажется я не ошибся.
> Мужики давайте покончим с этим лукавым выражением "в перегрузку". "В перегрузку" Ишачок таскал 2х250 так что?!

Уважаемый - перегрузка - это вполне технический и более того весьма важный термин. Означает он то сколько может взять нагрузки самолет при минимальном запасе топлива - фактически лимитируется это еще взлетной мощностью двигателей предельной массой которую способны выдержать шасси (и возможно сам фюзеляж) и т.п. Если Вы посмотрите характеристики того же Ju-88 и Пе-2 - то вы без труда найдете в ТТХ эти значения. Так что не Вы придумали этот термин и не Вам его отменять. Будьте скромнее.


> > Из этого следует только одно - он никогда не был ОСНОВНЫМ ФРОНТОВЫМ БОМБАРДИРОВЩИКОМ. Он и неосновным-то почти никогда не был.
> Чтобы не уводить дискуссию в тему 110-го просто замечу что из этого следует только то что у немцев хватило мозгов назвать его Цершторером и формально вопросы про нагрузгу отпали а мы обзываем Пешку ОСНОВНЫМ БОМБЕРОМ и занимаемся демагогией сравнивая его с другими действительно ОСНОВНЫМИ по заранее проигрышному критерию.

Повторяю еще раз - сравнивать надо те машины которые выполняли одни и те же задачи. Почему так вышло и кто в этом виноват - это другие вопросы.

У Bf-110 и Пе-2 - два хвоста но задачи они выполняли разные. У Ju-88 - один хвост но он выполнял ту же задачу что и Пе-2. Как Вы не поймете что свои рассуждения ведете именно на таком уровне :-)




> > Вполне конкретная. Представте что это - брюки и Вы их покупаете себе за свои деньги - сразу все становится яснее.
> Вот именно. Поэтому если я покупаю брюки для занятий бегом я не буду оценивать их по тому сколько кг картошки влезет в карманы.
> Про Мудрейшего не надо пожалуйста... :-)

Надо. Он в своем приказе признал что никаких дневных (читай фронтовых дневных) бомбардировщиков кроме Пе-2 у нас не было.
То что Пе-2 был фронтовым бомбардировщико м ниже среднего - мне кажется и Вы уже признали. Ему в пару Ту-2 был нужен еще в 42-м.

Все. Аминь.
От Antipode
К Serge Turchin (17.06.2002 17:36:00)
Дата 17.06.2002 18:01:00

Про Пе ...

> бомбардировщико м ниже среднего - мне кажется и Вы уже признали. Ему в пару Ту-2 был нужен еще в 42-м.

Ант: Про "нужен в пару" ты пошутил? Может Пе 2 и нуждался в Ту 2 как "напарнике" но нахера Ту такой "товарищ"? если бы Ту 2 пошёл нормальной серией Пе 2 бы скорее всего похерили (по крайней мере в качестве бомбера это было бы правильное решение: нафига ресурсы переводить?)

> Все. Аминь.
От Serge Turchin
К Antipode (17.06.2002 18:01:00)
Дата 17.06.2002 18:04:00

Про Пе ...

> > бомбардировщико м ниже среднего - мне кажется и Вы уже признали. Ему в пару Ту-2 был нужен еще в 42-м.
> Ант: Про "нужен в пару" ты пошутил? Может Пе 2 и нуждался в Ту 2 как "напарнике" но нахера Ту такой "товарищ"? если бы Ту 2 пошёл нормальной серией Пе 2 бы скорее всего похерили (по крайней мере в качестве бомбера это было бы правильное решение: нафига ресурсы переводить?)

Бог его ведает но мне кажется по работе с малоразмерным целям с пикирования пешка еще себя какое-то время оправдывала бы. Вопрос для дискуссии на самом деле.

> > Все. Аминь.
От Bear
К Serge Turchin (17.06.2002 17:36:00)
Дата 17.06.2002 18:19:00

Про Пе ...

> Интересная позиция - весь этот бред про Мустанг Вы вытащили и еще теперь недовольны.

Не понял чем я недоволен?

> 95 процентов людей не знает вообще про первый штурмовой вариант. Что ж Вы его на свет достали без комментариев?

Извините я просто рассчитывал что те люди которые берутся рассуждать о достоинствах и недостатках авиатехники как минимум знакомы с такими вещами.

> Для того чтобы крайне сомнительным аргументом противника уесть? Или еще для чего?

Да не собирался я никого уедать. Думал "ребята в курсе" :-). Перечитайте к чему я этот аргумент вначале запостил. Антипод утверждал что любой самолет имеющий возможность бомбить с пикирования (как частный вариант оснащаемый тормозными решетками) - самолеты одного класса.

> Уважаемый - перегрузка - это вполне технический и более того весьма важный термин.

Спасибо дяденька я в курсе.

> Так что не Вы придумали этот термин и не Вам его отменять. Будьте скромнее.

Я и не предлагал его отменять. Я просто предложил осторожнее его использовать. А то во всех дискуссиях только и видишь: самолет ХХ-** в перегрузку мог тащить... и далее астрономические цифры. А "в реале" на фронте с грунтовой ВПП он сколько обычно носил? Вот этим и давайте оперировать.

> У Bf-110 и Пе-2 - два хвоста но задачи они выполняли разные. У Ju-88 - один хвост но он выполнял ту же задачу что и Пе-2. Как Вы не поймете что свои рассуждения ведете именно на таком уровне :-)

А по-моему это Вы ведете рассуждения на таком уровне. Чего Вы к хвостам прицепились вообще не пойму. Ну поменяйте Юнкерса на Дорнье у него два хвоста с ним посравнивайте...

> То что Пе-2 был фронтовым бомбардировщико м ниже среднего - мне кажется и Вы уже признали.

"Сема я с вас шизею!" Хорошо чтобы не начинать все сначала: я считаю что Пе-2 был хорошим пикирующим бомбардировщиком и неплохо справился с доставшейся ему задачей фронтового бомбера (хотя с ФБ лучше справился бы Ту-2).
Ни одна другая отечественная или иностранная машина не справилась бы с ролью пикировщика и ФБ лучше в тех условиях.
Все. Аминь.
От Serge Turchin
К Bear (17.06.2002 18:19:00)
Дата 17.06.2002 18:29:00

Про Пе ...


> Я и не предлагал его отменять. Я просто предложил осторожнее его использовать. А то во всех дискуссиях только и видишь: самолет ХХ-** в перегрузку мог тащить... и далее астрономические цифры. А "в реале" на фронте с грунтовой ВПП он сколько обычно носил? Вот этим и давайте оперировать.

Ну Ju-88 в перегрузе на Восточном фронте - 3 т в 41 или 42 г. Удовлетворены?


> > У Bf-110 и Пе-2 - два хвоста но задачи они выполняли разные. У Ju-88 - один хвост но он выполнял ту же задачу что и Пе-2. Как Вы не поймете что свои рассуждения ведете именно на таком уровне :-)
> А по-моему это Вы ведете рассуждения на таком уровне. Чего Вы к хвостам
Чтобы показать Вам нелепость выбора Bf-110 в качестве аналога Пе-2 у немцев для сравнения.

>прицепились вообще не пойму. Ну поменяйте Юнкерса на Дорнье у него два хвоста с ним посравнивайте...



> > То что Пе-2 был фронтовым бомбардировщико м ниже среднего - мне кажется и Вы уже признали.
> "Сема я с вас шизею!" Хорошо чтобы не

Это заметно :-)

>начинать все сначала: я считаю что Пе-2 был хорошим пикирующим бомбардировщиком и
Повтор:

1) не сильно много-то он напикировал.
Он такой же пикировщик как Ju-88.

2) тактика пикирования исчерпала себя к 43 г.

>неплохо справился с доставшейся ему
Плохо.

>задачей фронтового бомбера (хотя с ФБ лучше справился бы Ту-2).

"Бык много лучше". (c)

> Ни одна другая отечественная или иностранная машина не справилась бы с ролью пикировщика и ФБ лучше в тех условиях.

А на фига? Если не заниматься дурью и не переделывать сначала высотный истребитель в пикирующий бомбардировщик а затем пикирующий бомбардировщик во фронтовой.- то ресурсов и моторов вполне хватило бы и на нормальный пикировщик и на нормальный ФБ. Вот собственно о чем главная мысль.



> Все. Аминь.
От Antipode
К Bear (17.06.2002 18:19:00)
Дата 17.06.2002 18:36:00

Про Пе ...

>
> Да не собирался я никого уедать. Думал "ребята в курсе" :-). Перечитайте к чему я этот аргумент вначале запостил. Антипод утверждал что любой самолет имеющий возможность бомбить с пикирования (как частный вариант оснащаемый тормозными решетками) - самолеты одного класса.

Ант: А не укажите ли пальчиком на то именно место где я такое утверждал?