От Antipode
К В.Кондратьев
Дата 16.06.2002 17:07:00
Рубрики Прочее;

Re: Наш ответ "разжигателям войны" :))

> > Как Вы знаете у Пешки лонжерон проходил сквозь фюзеляж. Именно это и дало ей прочность.
> Силовой лонжерон проходит сквозь фюзеляж у ВСЕХ самолетов (кроме монопланов-парасолей разумеется) посмотрите на компоновочные схемы. Или Вы полагаете что у бомбардировщиков он крепится прямо к бортам? А малый объем бомболюка "пешки" обусловлен просто малым диаметром фюзеляжа (дань аэродинамике). То же
> самое кстати у СБ.

Ант: У СБ6 кстати полторы тонны в бомболюк влезало. Вот Вам и "тоже самле".
А про лонжерон: если Вы настаиваете я конечно посмотрю чертёжики как там "у всех".


От В.Кондратьев
К Antipode (16.06.2002 17:07:00)
Дата 16.06.2002 18:00:00

Re: Наш ответ...

> Ант: У СБ6 кстати полторы тонны в бомболюк влезало. Вот Вам и "тоже самле".

У СБ полторы тонны в бомболюк??? Да это совокупная бомбовая нагрузка включая наружные подвески.
От Antipode
К В.Кондратьев (16.06.2002 18:00:00)
Дата 16.06.2002 18:05:00

Re: Наш ответ "разжигателям войны" :))

> > Ант: У СБ6 кстати полторы тонны в бомболюк влезало. Вот Вам и "тоже самле".
> У СБ полторы тонны в бомболюк??? Да это совокупная бомбовая нагрузка включая наружные подвески.

Он брал 1500 одним куском вроде. Имел такую возможность
От В.Кондратьев
К Antipode (16.06.2002 18:05:00)
Дата 16.06.2002 18:17:00

Re: Наш ответ...

> > > Ант: У СБ6 кстати полторы тонны в бомболюк влезало. Вот Вам и "тоже самле".
> > У СБ полторы тонны в бомболюк??? Да это совокупная бомбовая нагрузка включая наружные подвески.
> Он брал 1500 одним куском вроде. Имел такую возможность

Не влез бы ему в бомболюк такой "кусок"
:-)
Все что тяжелее ФАБ-250 он мог таскать только на наружных подвесках.



От Antipode
К В.Кондратьев (16.06.2002 18:17:00)
Дата 16.06.2002 18:38:00

Re: Наш ответ "разжигателям войны" :))

> > > > Ант: У СБ6 кстати полторы тонны в бомболюк влезало. Вот Вам и "тоже самле".
> > > У СБ полторы тонны в бомболюк??? Да это совокупная бомбовая нагрузка включая наружные подвески.
> > Он брал 1500 одним куском вроде. Имел такую возможность
> Не влез бы ему в бомболюк такой "кусок"
> :-)
> Все что тяжелее ФАБ-250 он мог таскать только на наружных подвесках.

Ант Согласен я свиснул про 1500.
От Antipode
К Antipode (16.06.2002 18:38:00)
Дата 16.06.2002 18:51:00

Re: Наш ответ...

>
> Ант Согласен я свиснул про 1500.

Зато есть основания считать что СБ производства 1940 (с 1000 кабыл моторами) мог поднять до 1800 кг бомб
От В.Кондратьев
К Antipode (16.06.2002 18:51:00)
Дата 16.06.2002 19:02:00

Re: Наш ответ "разжигателям войны" :))

> >
> > Ант Согласен я свиснул про 1500.
> Зато есть основания считать что СБ производства 1940 (с 1000 кабыл моторами) мог поднять до 1800 кг бомб

Но речь-то шла про объем бомбоотскеа а не про общую грузоподъемность машины. А на СБ увеличить этот объем было бы весьма и весьма проблематично. Слишком уж "худым" его спроектировали :-)



От Antipode
К В.Кондратьев (16.06.2002 19:02:00)
Дата 16.06.2002 19:19:00

Ну так Пе 2 был ещё "стройнее"

Что ни говори а переделанный истребитель не станет хорошим бомбером. Идеалогии разные изначально хороший конструктор закладывает.....
От Bear
К Antipode (16.06.2002 19:19:00)
Дата 16.06.2002 20:58:00

Как бы ни так!

Не был он стройнее особенно в районе бомболюка. Посмотрите еще раз в чертежи.

> Что ни говори а переделанный истребитель не станет хорошим бомбером.

Упрямства вам не занимать!.. Таки аргументы какие?
- Низкая нагрузка? Оказывается не хуже чем у современников.
- Внешняя подвеска? Так и у современников то же. Кстати Арочка сколько несла внутри и снаружи знаете?
- Избыточная прочность? А как у Ара крылья трещали в курсе? И это при предвоенном "качестве" производства.

> Идеалогии разные изначально хороший конструктор закладывает.....

Так Петляков хороший конструктор?