От В.Кондратьев
К Antipode
Дата 16.06.2002 15:54:00
Рубрики Прочее;

Re: Наш ответ...

> Как Вы знаете у Пешки лонжерон проходил сквозь фюзеляж. Именно это и дало ей прочность.

Силовой лонжерон проходит сквозь фюзеляж у ВСЕХ самолетов (кроме монопланов-парасолей разумеется) посмотрите на компоновочные схемы. Или Вы полагаете что у бомбардировщиков он крепится прямо к бортам? А малый объем бомболюка "пешки" обусловлен просто малым диаметром фюзеляжа (дань аэродинамике). То же
самое кстати у СБ.

Динамик рассказывал что памятник Петлякову в Казане был весь издырявлен пулями: лётчики таким образом выражали протест Петлякову

Что за бред? Рассматривал я этот памятник как говорится "вплотную" (кстати он был выкрашен такой симпатичной желто-розовой краской под цвет стоящего рядом здания :-)). Никаких дырок от пуль (в том числе и заделанных) на нем не было!
От Экзот
К В.Кондратьев (16.06.2002 15:54:00)
Дата 16.06.2002 16:03:00

Про лонжерон (+)

> > Как Вы знаете у Пешки лонжерон проходил сквозь фюзеляж. Именно это и дало ей прочность.
> Силовой лонжерон проходит сквозь фюзеляж у ВСЕХ самолетов (кроме монопланов-парасолей разумеется) посмотрите на компоновочные схемы. Или Вы полагаете что у бомбардировщиков он крепится прямо к бортам?


Может он имел в виду что лонжерон выполнен конструктивно отдельно и не имеет членения на несколько секций обусловленных объединением с фюзеляжной частью центроплана? Это ведь разные конструктивные решения. Грубо говоря на Ан-24 лонжерон практически не интегрирован в фюзеляж - он практически цельный а вот на Як-42 или Ту-154 всё по другому. Или я забыл конструкцию?

С наилучшими.
Сергей
От В.Кондратьев
К Экзот (16.06.2002 16:03:00)
Дата 16.06.2002 16:53:00

Про лонжерон ...

> Может он имел в виду что лонжерон выполнен конструктивно отдельно и не имеет членения на несколько секций обусловленных объединением с фюзеляжной частью центроплана? Это ведь разные конструктивные решения. Грубо говоря на Ан-24 лонжерон практически не интегрирован в фюзеляж - он практически цельный а вот на Як-42 или Ту-154 всё по другому. Или я забыл конструкцию?

Лонжерон (неважно выполнен он конструктивно отдельно или интегрирован в фюзеляжную часть центроплана) в любом случае "разрезает" бомбоотсек.

> С наилучшими.
> Сергей

Взаимно
Вячеслав
От Экзот
К В.Кондратьев (16.06.2002 16:53:00)
Дата 16.06.2002 17:02:00

(Помотав головой) (+)

> > Может он имел в виду что лонжерон выполнен конструктивно отдельно и не имеет членения на несколько секций обусловленных объединением с фюзеляжной частью центроплана? Это ведь разные конструктивные решения. Грубо говоря на Ан-24 лонжерон практически не интегрирован в фюзеляж - он практически цельный а вот на Як-42 или Ту-154 всё по другому. Или я забыл конструкцию?
> Лонжерон (неважно выполнен он конструктивно отдельно или интегрирован в фюзеляжную часть центроплана) в любом случае "разрезает" бомбоотсек.


Это пардон как? :) Тогда уточняйте - идёт речь о высокоплане или другом - у Су-24 ситуация не такая же как у скажем Ил-2...
У высокоплана - максимум что произойдёт - это снижение высоты отсека в одном-двух местах.

С наилучшими.
Сергей
От В.Кондратьев
К Экзот (16.06.2002 17:02:00)
Дата 16.06.2002 17:52:00

(Помотав ...


>
> Это пардон как? :) Тогда уточняйте - идёт речь о высокоплане или другом - у Су-24 ситуация не такая же как у скажем Ил-2...
> У высокоплана - максимум что произойдёт - это снижение высоты отсека в одном-двух местах.

Про высокопланы - согласен а про Ил-2 - не понял при чем здесь он. У него же вообще фюзеляжного бомбоотсека нет.

> С наилучшими.
> Сергей

Взаимно
Вячеслав
От Экзот
К В.Кондратьев (16.06.2002 17:52:00)
Дата 16.06.2002 18:36:00

(Помотав ...

>
> >
> > Это пардон как? :) Тогда уточняйте - идёт речь о высокоплане или другом - у Су-24 ситуация не такая же как у скажем Ил-2...
> > У высокоплана - максимум что произойдёт - это снижение высоты отсека в одном-двух местах.
> Про высокопланы - согласен а про Ил-2 - не понял при чем здесь он. У него же вообще фюзеляжного бомбоотсека нет.


Ил-2 - просто первый пришедший в голову боевой низкоплан...

Ну Су-2 пускай...
Или ТБ-3 / ТБ-5...

С наилучшими.
Сергей
От Antipode
К В.Кондратьев (16.06.2002 15:54:00)
Дата 16.06.2002 17:04:00

Про бред

Нет не бред. Это ДРУГОЙ памятник поставленный уже вроде после войны А "тот" памятник был деревянный.

Впрочем спросите Динамика сами он здесь бывает регулярно.
По поводу этого памятника уже был сыр/бор. Видимо "расстрел" имел таки место
От В.Кондратьев
К Antipode (16.06.2002 17:04:00)
Дата 16.06.2002 17:41:00

Про бред

> Нет не бред. Это ДРУГОЙ памятник поставленный уже вроде после войны А "тот" памятник был деревянный.
> Впрочем спросите Динамика сами он здесь бывает регулярно.
> По поводу этого памятника уже был сыр/бор. Видимо "расстрел" имел таки место

Может быть и так в таком случае -извиняюсь.
Я лишь написал о том что сам видел (в 1987 или 88 году когда ездил в Казань на 1-ю тогда еще всесоюзную конференцию по стендовому моделизму).


От Antipode
К В.Кондратьев (16.06.2002 15:54:00)
Дата 16.06.2002 17:07:00

Re: Наш ответ "разжигателям войны" :))

> > Как Вы знаете у Пешки лонжерон проходил сквозь фюзеляж. Именно это и дало ей прочность.
> Силовой лонжерон проходит сквозь фюзеляж у ВСЕХ самолетов (кроме монопланов-парасолей разумеется) посмотрите на компоновочные схемы. Или Вы полагаете что у бомбардировщиков он крепится прямо к бортам? А малый объем бомболюка "пешки" обусловлен просто малым диаметром фюзеляжа (дань аэродинамике). То же
> самое кстати у СБ.

Ант: У СБ6 кстати полторы тонны в бомболюк влезало. Вот Вам и "тоже самле".
А про лонжерон: если Вы настаиваете я конечно посмотрю чертёжики как там "у всех".


От В.Кондратьев
К Antipode (16.06.2002 17:07:00)
Дата 16.06.2002 18:00:00

Re: Наш ответ...

> Ант: У СБ6 кстати полторы тонны в бомболюк влезало. Вот Вам и "тоже самле".

У СБ полторы тонны в бомболюк??? Да это совокупная бомбовая нагрузка включая наружные подвески.
От Antipode
К В.Кондратьев (16.06.2002 18:00:00)
Дата 16.06.2002 18:05:00

Re: Наш ответ "разжигателям войны" :))

> > Ант: У СБ6 кстати полторы тонны в бомболюк влезало. Вот Вам и "тоже самле".
> У СБ полторы тонны в бомболюк??? Да это совокупная бомбовая нагрузка включая наружные подвески.

Он брал 1500 одним куском вроде. Имел такую возможность
От В.Кондратьев
К Antipode (16.06.2002 18:05:00)
Дата 16.06.2002 18:17:00

Re: Наш ответ...

> > > Ант: У СБ6 кстати полторы тонны в бомболюк влезало. Вот Вам и "тоже самле".
> > У СБ полторы тонны в бомболюк??? Да это совокупная бомбовая нагрузка включая наружные подвески.
> Он брал 1500 одним куском вроде. Имел такую возможность

Не влез бы ему в бомболюк такой "кусок"
:-)
Все что тяжелее ФАБ-250 он мог таскать только на наружных подвесках.



От Antipode
К В.Кондратьев (16.06.2002 18:17:00)
Дата 16.06.2002 18:38:00

Re: Наш ответ "разжигателям войны" :))

> > > > Ант: У СБ6 кстати полторы тонны в бомболюк влезало. Вот Вам и "тоже самле".
> > > У СБ полторы тонны в бомболюк??? Да это совокупная бомбовая нагрузка включая наружные подвески.
> > Он брал 1500 одним куском вроде. Имел такую возможность
> Не влез бы ему в бомболюк такой "кусок"
> :-)
> Все что тяжелее ФАБ-250 он мог таскать только на наружных подвесках.

Ант Согласен я свиснул про 1500.
От Antipode
К Antipode (16.06.2002 18:38:00)
Дата 16.06.2002 18:51:00

Re: Наш ответ...

>
> Ант Согласен я свиснул про 1500.

Зато есть основания считать что СБ производства 1940 (с 1000 кабыл моторами) мог поднять до 1800 кг бомб
От В.Кондратьев
К Antipode (16.06.2002 18:51:00)
Дата 16.06.2002 19:02:00

Re: Наш ответ "разжигателям войны" :))

> >
> > Ант Согласен я свиснул про 1500.
> Зато есть основания считать что СБ производства 1940 (с 1000 кабыл моторами) мог поднять до 1800 кг бомб

Но речь-то шла про объем бомбоотскеа а не про общую грузоподъемность машины. А на СБ увеличить этот объем было бы весьма и весьма проблематично. Слишком уж "худым" его спроектировали :-)



От Antipode
К В.Кондратьев (16.06.2002 19:02:00)
Дата 16.06.2002 19:19:00

Ну так Пе 2 был ещё "стройнее"

Что ни говори а переделанный истребитель не станет хорошим бомбером. Идеалогии разные изначально хороший конструктор закладывает.....
От Bear
К Antipode (16.06.2002 19:19:00)
Дата 16.06.2002 20:58:00

Как бы ни так!

Не был он стройнее особенно в районе бомболюка. Посмотрите еще раз в чертежи.

> Что ни говори а переделанный истребитель не станет хорошим бомбером.

Упрямства вам не занимать!.. Таки аргументы какие?
- Низкая нагрузка? Оказывается не хуже чем у современников.
- Внешняя подвеска? Так и у современников то же. Кстати Арочка сколько несла внутри и снаружи знаете?
- Избыточная прочность? А как у Ара крылья трещали в курсе? И это при предвоенном "качестве" производства.

> Идеалогии разные изначально хороший конструктор закладывает.....

Так Петляков хороший конструктор?
От Val
К В.Кондратьев (16.06.2002 15:54:00)
Дата 16.06.2002 20:03:00

Re: Наш ответ "разжигателям войны" :))

> Динамик рассказывал что памятник Петлякову в Казане был весь издырявлен пулями: лётчики таким образом выражали протест Петлякову
> Что за бред? Рассматривал я этот памятник как говорится "вплотную" (кстати он был выкрашен такой симпатичной желто-розовой краской под цвет стоящего рядом здания :-)). Никаких дырок от пуль (в том числе и заделанных) на нем не было!

Упоминание об этом можно прочесть здесь:
http://www.warlib.ru/index.php?id=000076