>
> 1) Съедалась наверное не до уровня Ju-88 например с внешней подвеской всё таки?
> А скорость Bf-109F была выше в любом случае что с внешней что с внутренней подвеской.
А у Юнкерса таки никаких других приимуществ перед пехкой не было? Ну там дальности? Бомбовой нагрузки? Оборонительного вооружения?
> 2) Скорость для бомбардировщика не есть основное качество максимальная скорость "Пешек" всю войну от серии к серии ПАДАЛА тем не менее боеспособность самого самолёта увеличивалась из - за усиления живучести и оборонительного вооружения.
Во во. См Выше
> 3) Бомбили "Пешки" не только с пикирования(и вообще постоянно слышо утверждения что бомбили с пикирования лишь отдельные БАПы в ВОВ специально обученные).
Ант: Вот и возникает вопрос "а нафига тогда пикирующий бомбер?". Если всё равно горизрнтально бомбим...
К слову а ПОЧЕМУ по Вашему мнению не бомбили с пикирования?
> P.S. В целом с вашей точкой зрения что Пе-2 не был идеальным бомбандировщиком(скажем так - хуже чем Do-217 или B-26) все согласны - вопрос только в том - какой самолёт его мог заменить в этой роли?
Ант: Ту 2 однозначно мог и должен бы был.
Вообще ИМХО проблема в том что перед войной разумные концепции в авиации куда то испарились и началось "кто в лес кто по дрова"
Вообще любой специально сконструированный бомбер оказался бы лучше Пе 2 ИМХО. Возможности создать таковой при некоторой настойчивости и "доброй воле" ИМХО были. Но те6 кто решения принимал видимо руководствовались какими то непоня\тными мне соображениями
> А у Юнкерса таки никаких других приимуществ перед пехкой не было? Ну там дальности? Бомбовой нагрузки? Оборонительного вооружения?
У Юнкерса были свои преимущества "Пешка" была быстрее оборонительное вооружение Ю-88 врядли можно назвать заметно превосходящим оборонительное вооружение "Пешки".
> > 2) Скорость для бомбардировщика не есть основное качество максимальная скорость "Пешек" всю войну от серии к серии ПАДАЛА тем не менее боеспособность самого самолёта увеличивалась из - за усиления живучести и оборонительного вооружения.
> Во во. См Выше
>
> > 3) Бомбили "Пешки" не только с пикирования(и вообще постоянно слышо утверждения что бомбили с пикирования лишь отдельные БАПы в ВОВ специально обученные).
> Ант: Вот и возникает вопрос "а нафига тогда пикирующий бомбер?". Если всё равно горизрнтально бомбим...
> К слову а ПОЧЕМУ по Вашему мнению не бомбили с пикирования?
Имо всё очень просто - в начале войны некогда было обучать экипажи бомбометанию с пикирования (а оно требует слаженной одновременной работы штурмана и пилота) и командование для командования было в общем-то безразлично каким способом наносился удар - цели были как правило площадными(колонны эшелоны) и про то как работают пикировщики они в лючшем случае слышали. К концу войны стало ясно что массированные удары авиации намного эффективнее поражения отдельных(ключевых) частей обороны противника пикировщиками - в частности при подготовке июньского наступления 44 года в Беллоруссии проводились учения авиации на спецально подготовленном полигоне сперва отбомбились с пикирования Полбинцы а затем был нанесен массированный удар - разница была столь очевидна что вопросов какой метод является более эффективным больше ни у кого не возникало - этот случай описывается в мемуарах А.А. Новикова хотя по "своим" малоразмерным целям (например корабли) отдельные полки пикировщиков действовали всю войну весьма успешно.
> Ант: Ту 2 однозначно мог и должен бы был.
> Вообще ИМХО проблема в том что перед войной разумные концепции в авиации куда то испарились и началось "кто в лес кто по дрова"
> Вообще любой специально сконструированный бомбер оказался бы лучше Пе 2 ИМХО. Возможности создать таковой при некоторой настойчивости и "доброй воле" ИМХО были. Но те6 кто решения принимал видимо руководствовались какими то непоня\тными мне соображениями
Ту-2 слегка опоздал к началу войны. А вот насчёт "непонятных соображенний" - вся поблема в том что логика в этих решения была нам к сожалению теперь непонятная.