От Antipode
К badger
Дата 16.06.2002 19:49:00
Рубрики Прочее;

Re: Наш ответ "разжигателям войны" :))

>
> > Но это возможно хорошо для истребителя для бомбера же результатом был ничтожных размеров бомболюк. Т.е. практически всё пешка несла снаружи что съедало её присловутую истребительную скорость.
> Простите He-111 и Ju-88 например на внтренней подвеске могли нести только 50 кг бомбы всё что крупнее - только на внешней. Ju-87 вообще имел только внешнюю. На фоне этого 4 "сотки" внутренней подвески "Пешки" выглядят неплохо.


Ант: Вы ещё добавьте что "всё равно бомбить с пикирования пешка могла только с внешней подвески".
Но фокус вот в чём: единственным положительным качеством Пе 2 была скорость. Которая схедалась бомбами на внешней подвеске.
От badger
К Antipode (16.06.2002 19:49:00)
Дата 16.06.2002 20:04:00

Re: Наш ответ...

> Ант: Вы ещё добавьте что "всё равно бомбить с пикирования пешка могла только с внешней подвески".
> Но фокус вот в чём: единственным положительным качеством Пе 2 была скорость. Которая схедалась бомбами на внешней подвеске.

1) Съедалась наверное не до уровня Ju-88 например с внешней подвеской всё таки?
А скорость Bf-109F была выше в любом случае что с внешней что с внутренней подвеской.

2) Скорость для бомбардировщика не есть основное качество максимальная скорость "Пешек" всю войну от серии к серии ПАДАЛА тем не менее боеспособность самого самолёта увеличивалась из - за усиления живучести и оборонительного вооружения.

3) Бомбили "Пешки" не только с пикирования(и вообще постоянно слышо утверждения что бомбили с пикирования лишь отдельные БАПы в ВОВ специально обученные).

P.S. В целом с вашей точкой зрения что Пе-2 не был идеальным бомбандировщиком(скажем так - хуже чем Do-217 или B-26) все согласны - вопрос только в том - какой самолёт его мог заменить в этой роли?
От Antipode
К badger (16.06.2002 20:04:00)
Дата 16.06.2002 20:20:00

Re: Наш ответ "разжигателям войны" :))

>
> 1) Съедалась наверное не до уровня Ju-88 например с внешней подвеской всё таки?
> А скорость Bf-109F была выше в любом случае что с внешней что с внутренней подвеской.

А у Юнкерса таки никаких других приимуществ перед пехкой не было? Ну там дальности? Бомбовой нагрузки? Оборонительного вооружения?

> 2) Скорость для бомбардировщика не есть основное качество максимальная скорость "Пешек" всю войну от серии к серии ПАДАЛА тем не менее боеспособность самого самолёта увеличивалась из - за усиления живучести и оборонительного вооружения.

Во во. См Выше


> 3) Бомбили "Пешки" не только с пикирования(и вообще постоянно слышо утверждения что бомбили с пикирования лишь отдельные БАПы в ВОВ специально обученные).

Ант: Вот и возникает вопрос "а нафига тогда пикирующий бомбер?". Если всё равно горизрнтально бомбим...
К слову а ПОЧЕМУ по Вашему мнению не бомбили с пикирования?


> P.S. В целом с вашей точкой зрения что Пе-2 не был идеальным бомбандировщиком(скажем так - хуже чем Do-217 или B-26) все согласны - вопрос только в том - какой самолёт его мог заменить в этой роли?

Ант: Ту 2 однозначно мог и должен бы был.
Вообще ИМХО проблема в том что перед войной разумные концепции в авиации куда то испарились и началось "кто в лес кто по дрова"
Вообще любой специально сконструированный бомбер оказался бы лучше Пе 2 ИМХО. Возможности создать таковой при некоторой настойчивости и "доброй воле" ИМХО были. Но те6 кто решения принимал видимо руководствовались какими то непоня\тными мне соображениями
От badger
К Antipode (16.06.2002 20:20:00)
Дата 16.06.2002 20:39:00

Re: Наш ответ...

> А у Юнкерса таки никаких других приимуществ перед пехкой не было? Ну там дальности? Бомбовой нагрузки? Оборонительного вооружения?

У Юнкерса были свои преимущества "Пешка" была быстрее оборонительное вооружение Ю-88 врядли можно назвать заметно превосходящим оборонительное вооружение "Пешки".

> > 2) Скорость для бомбардировщика не есть основное качество максимальная скорость "Пешек" всю войну от серии к серии ПАДАЛА тем не менее боеспособность самого самолёта увеличивалась из - за усиления живучести и оборонительного вооружения.
> Во во. См Выше
>
> > 3) Бомбили "Пешки" не только с пикирования(и вообще постоянно слышо утверждения что бомбили с пикирования лишь отдельные БАПы в ВОВ специально обученные).
> Ант: Вот и возникает вопрос "а нафига тогда пикирующий бомбер?". Если всё равно горизрнтально бомбим...
> К слову а ПОЧЕМУ по Вашему мнению не бомбили с пикирования?

Имо всё очень просто - в начале войны некогда было обучать экипажи бомбометанию с пикирования (а оно требует слаженной одновременной работы штурмана и пилота) и командование для командования было в общем-то безразлично каким способом наносился удар - цели были как правило площадными(колонны эшелоны) и про то как работают пикировщики они в лючшем случае слышали. К концу войны стало ясно что массированные удары авиации намного эффективнее поражения отдельных(ключевых) частей обороны противника пикировщиками - в частности при подготовке июньского наступления 44 года в Беллоруссии проводились учения авиации на спецально подготовленном полигоне сперва отбомбились с пикирования Полбинцы а затем был нанесен массированный удар - разница была столь очевидна что вопросов какой метод является более эффективным больше ни у кого не возникало - этот случай описывается в мемуарах А.А. Новикова хотя по "своим" малоразмерным целям (например корабли) отдельные полки пикировщиков действовали всю войну весьма успешно.



> Ант: Ту 2 однозначно мог и должен бы был.
> Вообще ИМХО проблема в том что перед войной разумные концепции в авиации куда то испарились и началось "кто в лес кто по дрова"
> Вообще любой специально сконструированный бомбер оказался бы лучше Пе 2 ИМХО. Возможности создать таковой при некоторой настойчивости и "доброй воле" ИМХО были. Но те6 кто решения принимал видимо руководствовались какими то непоня\тными мне соображениями

Ту-2 слегка опоздал к началу войны. А вот насчёт "непонятных соображенний" - вся поблема в том что логика в этих решения была нам к сожалению теперь непонятная.