От Antipode
К Val
Дата 16.06.2002 14:20:00
Рубрики Прочее;

Ничё не ясно....


> В принципе - здесь есть большинство ответов на Ваши вопросы: http://www.airwar.ru/enc/bww2/ar2.html
> ИМХО какой-то большой интригиздесь разглядеть трудно: в ходе испанской войны потребовалось срочно заиметь свой пикоировщик для чего и заказали модернизацию СБ. Когда же подоспела Петляковская "сотка" и возникла идея сделать на её базе основной фронтовой пикировщик производство Ар-2 свернули.

Ант: принято считать что Архангельский не сумел переделать СБ в приемлимый пикировщик (видимо правда видимо СБ всё же подхустарел несколько морально?)
Переделка же "сотки" в пикировщик есть чистейшей воды импровизация. Причём похоже импровизация инициированная НКВД.
Пикировщик ИМХО получился плохой (да просто бомбер плохой!) не лучше уж никак Ар 2.


> У меня возник другой вопрос - почему в ВВС РККА не прижился одномоторный пикировщик как в Германии Японии и США. (Всё-таки "пикирующие" возможности Пе-2 -это скорее дань моде нежели идеология конструкции). Сам же и предложу вариант ответа: потому что основная ставка была сделана на ильюшинский штурмовик?

Ант: Перед войной никто на штармовик не "ставил". ВВС осознавало (пока там были живы профессионалы) что штурмовик бяка и вообще не самолёт (тому есть и документальные многочисленные подтверждения). А почему не стали возиться с одномоторным пикировщиком? Да тьмы причин ИМХО начиная от отсутствия мощного мотора (необходимого для одномоторного бомбера).
А может быть и "от большого ума": Штукас то был фактически "самолётом ближней поддержки" может кто то и осознал нужду в бомбере с дальностью хотябы на тактическую глубину?


От Экзот
К Antipode (16.06.2002 14:20:00)
Дата 16.06.2002 14:50:00

Снова назревает свалка между двумя непримиримыми соперниками... :) (+)

Подброшу и я смолистое полено :)

> Переделка же "сотки" в пикировщик есть чистейшей воды импровизация. Причём похоже импровизация инициированная НКВД.
> Пикировщик ИМХО получился плохой (да просто бомбер плохой!) не лучше уж никак Ар 2.


А чем плоха была пешка? Бомб. нагрузка примерно как у Бленхейма запас прочности - думаю - выше чем у любого "одноклассника" что в условиях фронтового текущего ремонта - неоценимо...

> > У меня возник другой вопрос - почему в ВВС РККА не прижился одномоторный пикировщик как в Германии Японии и США. (Всё-таки "пикирующие" возможности Пе-2 -это скорее дань моде нежели идеология конструкции). Сам же и предложу вариант ответа: потому что основная ставка была сделана на ильюшинский штурмовик?
> Ант: Перед войной никто на штармовик не "ставил". ВВС осознавало (пока там были живы профессионалы) что штурмовик бяка и вообще не самолёт (тому есть и документальные многочисленные подтверждения). А почему не стали возиться с одномоторным пикировщиком? Да тьмы причин ИМХО начиная от отсутствия мощного мотора (необходимого для одномоторного бомбера).


А чем "бяка" штурмовик то? Как класс самолёта? Но в процессе войны он же себя "защитил"? Отдельный разговор что тактика была неотработана... Значит не "осознавали" а "недооценивали"?

С наилучшими.
Сергей
От Antipode
К Экзот (16.06.2002 14:50:00)
Дата 16.06.2002 15:09:00

Наш ответ "разжигателям войны" :))

Строго говоря пешку уже обсуждали если поискать в архивах...


>
> А чем плоха была пешка? Бомб. нагрузка примерно как у Бленхейма запас прочности - думаю - выше чем у любого "одноклассника" что в условиях фронтового текущего ремонта - неоценимо...

Ант: Пешка была плоха тем что это не был бомбер вовсе это был переделанный истребитель. Отсюда и все её немногии "достоинства" отсюда же и недостатки.

Как Вы знаете у Пешки лонжерон проходил сквозь фюзеляж. Именно это и дало ей прочность. Но это возможно хорошо для истребителя для бомбера же результатом был ничтожных размеров бомболюк. Т.е. практически всё пешка несла снаружи что съедало её присловутую истребительную скорость.
Далее "бомбовая нагрузка" у пешки была просто смешная для того времени: 600кг! Или 1000 в перегруз. Это для того времени для двухмоторного самолёта уже никуда не годится. (Но это следствие ПЕРЕДЕЛАННОСТИ пешки из истребителя.)
Пешка скверно пикировала точнее скверно управлялась в пикировании пикировала "как бревно": посмотрите на площадь поверхностей управления и Вы поймёте почему так.

Была у пешки и ещё одна очень скверная черта: профиль у неё был "прогрессивный" с острой кромкой. (Если не ошибаюсь уважаемый Павел как то постил отрывок из воспоминаний Галлая об этом профиле и его "качествах" нет профиль был хорош.... для сверзвуковых самолётов наверно...).
Этот профиль с острой переднеё кромкой давал ничтожный прирост скорости (ок 5...7 кмч) но при этом подъёмная сила крыла просто "проваливалась" на малых скоростях (т.е. взлёт/пасадка) что как Вы понимаете означало малою "полезную нагрузку" и длинные полосы.

Так же это означало и высокий уровень аварийки: Динамик рассказывал что памятник Петлякову в Казане был весь издырявлен пулями: лётчики таким образом выражали протест Петлякову (хоть он был не шибко то и виноват: он "сидел" на этом профиле настояли "сверху" и результатов испытаний Галлая видимо не знал Петляков. Но они БЫЛИ!)

А почему штурмовик бяка...
Расскажу в другой раз... (это было моим коньком какое то время назад ещё ДО выхода монографии Перова/Растренина после которой все как то со мной в этом вопросе соглашаться стали :))) )
От В.Кондратьев
К Antipode (16.06.2002 15:09:00)
Дата 16.06.2002 15:54:00

Re: Наш ответ...

> Как Вы знаете у Пешки лонжерон проходил сквозь фюзеляж. Именно это и дало ей прочность.

Силовой лонжерон проходит сквозь фюзеляж у ВСЕХ самолетов (кроме монопланов-парасолей разумеется) посмотрите на компоновочные схемы. Или Вы полагаете что у бомбардировщиков он крепится прямо к бортам? А малый объем бомболюка "пешки" обусловлен просто малым диаметром фюзеляжа (дань аэродинамике). То же
самое кстати у СБ.

Динамик рассказывал что памятник Петлякову в Казане был весь издырявлен пулями: лётчики таким образом выражали протест Петлякову

Что за бред? Рассматривал я этот памятник как говорится "вплотную" (кстати он был выкрашен такой симпатичной желто-розовой краской под цвет стоящего рядом здания :-)). Никаких дырок от пуль (в том числе и заделанных) на нем не было!
От Экзот
К В.Кондратьев (16.06.2002 15:54:00)
Дата 16.06.2002 16:03:00

Про лонжерон (+)

> > Как Вы знаете у Пешки лонжерон проходил сквозь фюзеляж. Именно это и дало ей прочность.
> Силовой лонжерон проходит сквозь фюзеляж у ВСЕХ самолетов (кроме монопланов-парасолей разумеется) посмотрите на компоновочные схемы. Или Вы полагаете что у бомбардировщиков он крепится прямо к бортам?


Может он имел в виду что лонжерон выполнен конструктивно отдельно и не имеет членения на несколько секций обусловленных объединением с фюзеляжной частью центроплана? Это ведь разные конструктивные решения. Грубо говоря на Ан-24 лонжерон практически не интегрирован в фюзеляж - он практически цельный а вот на Як-42 или Ту-154 всё по другому. Или я забыл конструкцию?

С наилучшими.
Сергей
От В.Кондратьев
К Экзот (16.06.2002 16:03:00)
Дата 16.06.2002 16:53:00

Про лонжерон ...

> Может он имел в виду что лонжерон выполнен конструктивно отдельно и не имеет членения на несколько секций обусловленных объединением с фюзеляжной частью центроплана? Это ведь разные конструктивные решения. Грубо говоря на Ан-24 лонжерон практически не интегрирован в фюзеляж - он практически цельный а вот на Як-42 или Ту-154 всё по другому. Или я забыл конструкцию?

Лонжерон (неважно выполнен он конструктивно отдельно или интегрирован в фюзеляжную часть центроплана) в любом случае "разрезает" бомбоотсек.

> С наилучшими.
> Сергей

Взаимно
Вячеслав
От Экзот
К В.Кондратьев (16.06.2002 16:53:00)
Дата 16.06.2002 17:02:00

(Помотав головой) (+)

> > Может он имел в виду что лонжерон выполнен конструктивно отдельно и не имеет членения на несколько секций обусловленных объединением с фюзеляжной частью центроплана? Это ведь разные конструктивные решения. Грубо говоря на Ан-24 лонжерон практически не интегрирован в фюзеляж - он практически цельный а вот на Як-42 или Ту-154 всё по другому. Или я забыл конструкцию?
> Лонжерон (неважно выполнен он конструктивно отдельно или интегрирован в фюзеляжную часть центроплана) в любом случае "разрезает" бомбоотсек.


Это пардон как? :) Тогда уточняйте - идёт речь о высокоплане или другом - у Су-24 ситуация не такая же как у скажем Ил-2...
У высокоплана - максимум что произойдёт - это снижение высоты отсека в одном-двух местах.

С наилучшими.
Сергей
От В.Кондратьев
К Экзот (16.06.2002 17:02:00)
Дата 16.06.2002 17:52:00

(Помотав ...


>
> Это пардон как? :) Тогда уточняйте - идёт речь о высокоплане или другом - у Су-24 ситуация не такая же как у скажем Ил-2...
> У высокоплана - максимум что произойдёт - это снижение высоты отсека в одном-двух местах.

Про высокопланы - согласен а про Ил-2 - не понял при чем здесь он. У него же вообще фюзеляжного бомбоотсека нет.

> С наилучшими.
> Сергей

Взаимно
Вячеслав
От Экзот
К В.Кондратьев (16.06.2002 17:52:00)
Дата 16.06.2002 18:36:00

(Помотав ...

>
> >
> > Это пардон как? :) Тогда уточняйте - идёт речь о высокоплане или другом - у Су-24 ситуация не такая же как у скажем Ил-2...
> > У высокоплана - максимум что произойдёт - это снижение высоты отсека в одном-двух местах.
> Про высокопланы - согласен а про Ил-2 - не понял при чем здесь он. У него же вообще фюзеляжного бомбоотсека нет.


Ил-2 - просто первый пришедший в голову боевой низкоплан...

Ну Су-2 пускай...
Или ТБ-3 / ТБ-5...

С наилучшими.
Сергей
От Antipode
К В.Кондратьев (16.06.2002 15:54:00)
Дата 16.06.2002 17:04:00

Про бред

Нет не бред. Это ДРУГОЙ памятник поставленный уже вроде после войны А "тот" памятник был деревянный.

Впрочем спросите Динамика сами он здесь бывает регулярно.
По поводу этого памятника уже был сыр/бор. Видимо "расстрел" имел таки место
От В.Кондратьев
К Antipode (16.06.2002 17:04:00)
Дата 16.06.2002 17:41:00

Про бред

> Нет не бред. Это ДРУГОЙ памятник поставленный уже вроде после войны А "тот" памятник был деревянный.
> Впрочем спросите Динамика сами он здесь бывает регулярно.
> По поводу этого памятника уже был сыр/бор. Видимо "расстрел" имел таки место

Может быть и так в таком случае -извиняюсь.
Я лишь написал о том что сам видел (в 1987 или 88 году когда ездил в Казань на 1-ю тогда еще всесоюзную конференцию по стендовому моделизму).


От Antipode
К В.Кондратьев (16.06.2002 15:54:00)
Дата 16.06.2002 17:07:00

Re: Наш ответ "разжигателям войны" :))

> > Как Вы знаете у Пешки лонжерон проходил сквозь фюзеляж. Именно это и дало ей прочность.
> Силовой лонжерон проходит сквозь фюзеляж у ВСЕХ самолетов (кроме монопланов-парасолей разумеется) посмотрите на компоновочные схемы. Или Вы полагаете что у бомбардировщиков он крепится прямо к бортам? А малый объем бомболюка "пешки" обусловлен просто малым диаметром фюзеляжа (дань аэродинамике). То же
> самое кстати у СБ.

Ант: У СБ6 кстати полторы тонны в бомболюк влезало. Вот Вам и "тоже самле".
А про лонжерон: если Вы настаиваете я конечно посмотрю чертёжики как там "у всех".


От В.Кондратьев
К Antipode (16.06.2002 17:07:00)
Дата 16.06.2002 18:00:00

Re: Наш ответ...

> Ант: У СБ6 кстати полторы тонны в бомболюк влезало. Вот Вам и "тоже самле".

У СБ полторы тонны в бомболюк??? Да это совокупная бомбовая нагрузка включая наружные подвески.
От Antipode
К В.Кондратьев (16.06.2002 18:00:00)
Дата 16.06.2002 18:05:00

Re: Наш ответ "разжигателям войны" :))

> > Ант: У СБ6 кстати полторы тонны в бомболюк влезало. Вот Вам и "тоже самле".
> У СБ полторы тонны в бомболюк??? Да это совокупная бомбовая нагрузка включая наружные подвески.

Он брал 1500 одним куском вроде. Имел такую возможность
От В.Кондратьев
К Antipode (16.06.2002 18:05:00)
Дата 16.06.2002 18:17:00

Re: Наш ответ...

> > > Ант: У СБ6 кстати полторы тонны в бомболюк влезало. Вот Вам и "тоже самле".
> > У СБ полторы тонны в бомболюк??? Да это совокупная бомбовая нагрузка включая наружные подвески.
> Он брал 1500 одним куском вроде. Имел такую возможность

Не влез бы ему в бомболюк такой "кусок"
:-)
Все что тяжелее ФАБ-250 он мог таскать только на наружных подвесках.



От Antipode
К В.Кондратьев (16.06.2002 18:17:00)
Дата 16.06.2002 18:38:00

Re: Наш ответ "разжигателям войны" :))

> > > > Ант: У СБ6 кстати полторы тонны в бомболюк влезало. Вот Вам и "тоже самле".
> > > У СБ полторы тонны в бомболюк??? Да это совокупная бомбовая нагрузка включая наружные подвески.
> > Он брал 1500 одним куском вроде. Имел такую возможность
> Не влез бы ему в бомболюк такой "кусок"
> :-)
> Все что тяжелее ФАБ-250 он мог таскать только на наружных подвесках.

Ант Согласен я свиснул про 1500.
От Antipode
К Antipode (16.06.2002 18:38:00)
Дата 16.06.2002 18:51:00

Re: Наш ответ...

>
> Ант Согласен я свиснул про 1500.

Зато есть основания считать что СБ производства 1940 (с 1000 кабыл моторами) мог поднять до 1800 кг бомб
От В.Кондратьев
К Antipode (16.06.2002 18:51:00)
Дата 16.06.2002 19:02:00

Re: Наш ответ "разжигателям войны" :))

> >
> > Ант Согласен я свиснул про 1500.
> Зато есть основания считать что СБ производства 1940 (с 1000 кабыл моторами) мог поднять до 1800 кг бомб

Но речь-то шла про объем бомбоотскеа а не про общую грузоподъемность машины. А на СБ увеличить этот объем было бы весьма и весьма проблематично. Слишком уж "худым" его спроектировали :-)



От Antipode
К В.Кондратьев (16.06.2002 19:02:00)
Дата 16.06.2002 19:19:00

Ну так Пе 2 был ещё "стройнее"

Что ни говори а переделанный истребитель не станет хорошим бомбером. Идеалогии разные изначально хороший конструктор закладывает.....
От Bear
К Antipode (16.06.2002 19:19:00)
Дата 16.06.2002 20:58:00

Как бы ни так!

Не был он стройнее особенно в районе бомболюка. Посмотрите еще раз в чертежи.

> Что ни говори а переделанный истребитель не станет хорошим бомбером.

Упрямства вам не занимать!.. Таки аргументы какие?
- Низкая нагрузка? Оказывается не хуже чем у современников.
- Внешняя подвеска? Так и у современников то же. Кстати Арочка сколько несла внутри и снаружи знаете?
- Избыточная прочность? А как у Ара крылья трещали в курсе? И это при предвоенном "качестве" производства.

> Идеалогии разные изначально хороший конструктор закладывает.....

Так Петляков хороший конструктор?
От Val
К В.Кондратьев (16.06.2002 15:54:00)
Дата 16.06.2002 20:03:00

Re: Наш ответ "разжигателям войны" :))

> Динамик рассказывал что памятник Петлякову в Казане был весь издырявлен пулями: лётчики таким образом выражали протест Петлякову
> Что за бред? Рассматривал я этот памятник как говорится "вплотную" (кстати он был выкрашен такой симпатичной желто-розовой краской под цвет стоящего рядом здания :-)). Никаких дырок от пуль (в том числе и заделанных) на нем не было!

Упоминание об этом можно прочесть здесь:
http://www.warlib.ru/index.php?id=000076



От Экзот
К Antipode (16.06.2002 15:09:00)
Дата 16.06.2002 15:58:00

Это был прогноз... :) (+)

> Строго говоря пешку уже обсуждали если поискать в архивах...


Я тут примерно с пятого архива и просмотрел их все. Не припомню сейчас... :( Ладно пороюсь.

> >
> > А чем плоха была пешка? Бомб. нагрузка примерно как у Бленхейма запас прочности - думаю - выше чем у любого "одноклассника" что в условиях фронтового текущего ремонта - неоценимо...
> Ант: Пешка была плоха тем что это не был бомбер вовсе это был переделанный истребитель.


Были и хуже случаи - "Бофайтер"- переделанный бомбер например... Если верить Гугле - всё ж с успехом применялся...

> Как Вы знаете у Пешки лонжерон проходил сквозь фюзеляж. Именно это и дало ей прочность.


Можно немного позанудствую? :) сам по себе лонжерон проходящий ч/з фюзеляж прочность не даст. При прочих равных условиях - да - прямой непрерывшый лонж. прочнее интегрированного в конструкцию фюзеляжного центроплана. Но насколько я помню на Ту-16 лонжероны также проходят сквозь фюзеляж.

>Но это возможно хорошо для истребителя для бомбера же результатом был ничтожных размеров бомболюк.


А в абсолютной величине есть данные?

>Т.е. практически всё пешка несла снаружи что съедало её присловутую истребительную скорость.


А какие нагрузки у неё были при внутренней подвеске и внешней?

> Далее "бомбовая нагрузка" у пешки была просто смешная для того времени: 600кг! Или 1000 в перегруз.


Я думал что нормальная - 800кг. А перегрузочный вариант - только на внешнюю подвеску? Кстати здесь Пе-2 предвосхитил вариант Ф-4 во Въетнаме? - подвески гирляндами а рядом с нагруженным самолётом - прикрывающий его истребительный вариант.

> Пешка скверно пикировала точнее скверно управлялась в пикировании пикировала "как бревно": посмотрите на площадь поверхностей управления и Вы поймёте почему так.


Честно говоря не понял... В пикировании скорость такая что хватает ничтожной дачи управляющих органов чтобы получить огромный упр-щий момент от рулевых поверхностей. Её "бревновость" могла думаю проистекать из других источников - особенностей расположени несущих/управляющих плоскостей например
. Если они например при пикировании обтекались как то по особенному благодаря взаиморасположению тормозных щитков стабилизатора и т. д..

> Была у пешки и ещё одна очень скверная черта: профиль у неё был "прогрессивный" с острой кромкой. (Если не ошибаюсь уважаемый Павел как то постил отрывок из воспоминаний Галлая об этом профиле и его "качествах" нет профиль был хорош.... для сверзвуковых самолётов наверно...).


Это читал ясно.

> Этот профиль с острой переднеё кромкой давал ничтожный прирост скорости (ок 5...7 кмч) но при этом подъёмная сила крыла просто "проваливалась" на малых скоростях (т.е. взлёт/пасадка) что как Вы понимаете означало малою "полезную нагрузку" и длинные полосы.


Опять наследие её истребительного прошлого - "сотку" оптимизировали под большие высоты и скорости.

> Так же это означало и высокий уровень аварийки: Динамик рассказывал что памятник Петлякову в Казане был весь издырявлен пулями: лётчики таким образом выражали протест Петлякову (хоть он был не шибко то и виноват: он "сидел" на этом профиле настояли "сверху" и результатов испытаний Галлая видимо не знал Петляков. Но они БЫЛИ!)


Раньше Петлякова об этом думаю знали только ЦАГИ да Кларк... Он и выбрал такой профиль исходя из высотно-скоростых хар-тик. Потом менять было или поздно или запретили - по вашей версии...
Вон янки говорят когда в очередной раз модифицировали Р-38 поставили на него совсем уж немерянной дури движки но при этом не хватило ума (или извортливости украсть у японцев) поставить многолопастные винты - для съёма мощности с новых двиг. требовались винты большого диаметра. Единственное что придумали - поставить ось вращения под углом к горизонту в несколько (3...5) градусов. Так вот хоть хар-ки и получались обалденными но в условиях военного производства решили что это будет технологической катастрофой и модиф. в серию не пошла. И это благополучные янки в конце 2МВ! На три градуса! Представь - что означало сломать производство носков крыла в условиях СССР-1941! Не такая уж и сволочь этот Петляков. И уже тогда летуны могли это понимать...

С наилучшими.
Сергей
От badger
К Antipode (16.06.2002 15:09:00)
Дата 16.06.2002 19:35:00

Re: Наш ответ...


> Но это возможно хорошо для истребителя для бомбера же результатом был ничтожных размеров бомболюк. Т.е. практически всё пешка несла снаружи что съедало её присловутую истребительную скорость.

Простите He-111 и Ju-88 например на внтренней подвеске могли нести только 50 кг бомбы всё что крупнее - только на внешней. Ju-87 вообще имел только внешнюю. На фоне этого 4 "сотки" внутренней подвески "Пешки" выглядят неплохо.
От Antipode
К badger (16.06.2002 19:35:00)
Дата 16.06.2002 19:49:00

Re: Наш ответ "разжигателям войны" :))

>
> > Но это возможно хорошо для истребителя для бомбера же результатом был ничтожных размеров бомболюк. Т.е. практически всё пешка несла снаружи что съедало её присловутую истребительную скорость.
> Простите He-111 и Ju-88 например на внтренней подвеске могли нести только 50 кг бомбы всё что крупнее - только на внешней. Ju-87 вообще имел только внешнюю. На фоне этого 4 "сотки" внутренней подвески "Пешки" выглядят неплохо.


Ант: Вы ещё добавьте что "всё равно бомбить с пикирования пешка могла только с внешней подвески".
Но фокус вот в чём: единственным положительным качеством Пе 2 была скорость. Которая схедалась бомбами на внешней подвеске.
От badger
К Antipode (16.06.2002 19:49:00)
Дата 16.06.2002 20:04:00

Re: Наш ответ...

> Ант: Вы ещё добавьте что "всё равно бомбить с пикирования пешка могла только с внешней подвески".
> Но фокус вот в чём: единственным положительным качеством Пе 2 была скорость. Которая схедалась бомбами на внешней подвеске.

1) Съедалась наверное не до уровня Ju-88 например с внешней подвеской всё таки?
А скорость Bf-109F была выше в любом случае что с внешней что с внутренней подвеской.

2) Скорость для бомбардировщика не есть основное качество максимальная скорость "Пешек" всю войну от серии к серии ПАДАЛА тем не менее боеспособность самого самолёта увеличивалась из - за усиления живучести и оборонительного вооружения.

3) Бомбили "Пешки" не только с пикирования(и вообще постоянно слышо утверждения что бомбили с пикирования лишь отдельные БАПы в ВОВ специально обученные).

P.S. В целом с вашей точкой зрения что Пе-2 не был идеальным бомбандировщиком(скажем так - хуже чем Do-217 или B-26) все согласны - вопрос только в том - какой самолёт его мог заменить в этой роли?
От Antipode
К badger (16.06.2002 20:04:00)
Дата 16.06.2002 20:20:00

Re: Наш ответ "разжигателям войны" :))

>
> 1) Съедалась наверное не до уровня Ju-88 например с внешней подвеской всё таки?
> А скорость Bf-109F была выше в любом случае что с внешней что с внутренней подвеской.

А у Юнкерса таки никаких других приимуществ перед пехкой не было? Ну там дальности? Бомбовой нагрузки? Оборонительного вооружения?

> 2) Скорость для бомбардировщика не есть основное качество максимальная скорость "Пешек" всю войну от серии к серии ПАДАЛА тем не менее боеспособность самого самолёта увеличивалась из - за усиления живучести и оборонительного вооружения.

Во во. См Выше


> 3) Бомбили "Пешки" не только с пикирования(и вообще постоянно слышо утверждения что бомбили с пикирования лишь отдельные БАПы в ВОВ специально обученные).

Ант: Вот и возникает вопрос "а нафига тогда пикирующий бомбер?". Если всё равно горизрнтально бомбим...
К слову а ПОЧЕМУ по Вашему мнению не бомбили с пикирования?


> P.S. В целом с вашей точкой зрения что Пе-2 не был идеальным бомбандировщиком(скажем так - хуже чем Do-217 или B-26) все согласны - вопрос только в том - какой самолёт его мог заменить в этой роли?

Ант: Ту 2 однозначно мог и должен бы был.
Вообще ИМХО проблема в том что перед войной разумные концепции в авиации куда то испарились и началось "кто в лес кто по дрова"
Вообще любой специально сконструированный бомбер оказался бы лучше Пе 2 ИМХО. Возможности создать таковой при некоторой настойчивости и "доброй воле" ИМХО были. Но те6 кто решения принимал видимо руководствовались какими то непоня\тными мне соображениями
От badger
К Antipode (16.06.2002 20:20:00)
Дата 16.06.2002 20:39:00

Re: Наш ответ...

> А у Юнкерса таки никаких других приимуществ перед пехкой не было? Ну там дальности? Бомбовой нагрузки? Оборонительного вооружения?

У Юнкерса были свои преимущества "Пешка" была быстрее оборонительное вооружение Ю-88 врядли можно назвать заметно превосходящим оборонительное вооружение "Пешки".

> > 2) Скорость для бомбардировщика не есть основное качество максимальная скорость "Пешек" всю войну от серии к серии ПАДАЛА тем не менее боеспособность самого самолёта увеличивалась из - за усиления живучести и оборонительного вооружения.
> Во во. См Выше
>
> > 3) Бомбили "Пешки" не только с пикирования(и вообще постоянно слышо утверждения что бомбили с пикирования лишь отдельные БАПы в ВОВ специально обученные).
> Ант: Вот и возникает вопрос "а нафига тогда пикирующий бомбер?". Если всё равно горизрнтально бомбим...
> К слову а ПОЧЕМУ по Вашему мнению не бомбили с пикирования?

Имо всё очень просто - в начале войны некогда было обучать экипажи бомбометанию с пикирования (а оно требует слаженной одновременной работы штурмана и пилота) и командование для командования было в общем-то безразлично каким способом наносился удар - цели были как правило площадными(колонны эшелоны) и про то как работают пикировщики они в лючшем случае слышали. К концу войны стало ясно что массированные удары авиации намного эффективнее поражения отдельных(ключевых) частей обороны противника пикировщиками - в частности при подготовке июньского наступления 44 года в Беллоруссии проводились учения авиации на спецально подготовленном полигоне сперва отбомбились с пикирования Полбинцы а затем был нанесен массированный удар - разница была столь очевидна что вопросов какой метод является более эффективным больше ни у кого не возникало - этот случай описывается в мемуарах А.А. Новикова хотя по "своим" малоразмерным целям (например корабли) отдельные полки пикировщиков действовали всю войну весьма успешно.



> Ант: Ту 2 однозначно мог и должен бы был.
> Вообще ИМХО проблема в том что перед войной разумные концепции в авиации куда то испарились и началось "кто в лес кто по дрова"
> Вообще любой специально сконструированный бомбер оказался бы лучше Пе 2 ИМХО. Возможности создать таковой при некоторой настойчивости и "доброй воле" ИМХО были. Но те6 кто решения принимал видимо руководствовались какими то непоня\тными мне соображениями

Ту-2 слегка опоздал к началу войны. А вот насчёт "непонятных соображенний" - вся поблема в том что логика в этих решения была нам к сожалению теперь непонятная.