От Моцарт
К All
Дата 13.06.2002 18:37:00
Рубрики Прочее;

Пример столкновения реакт.самолета с аэростатом

В продолжение темы "Аэростаты в современной ПВО".
Из книжки воспоминаний советского летчика Архипенко.
Дословно не перескажу но суть дела в следующем.
В 50-годы встал вопрос уничтожения разведывательных аэростатов-зондов НАТО.
И Архипенко (на Миг-15) под руководством маршала Савицкого (на Миг-15ути) полетели на полигон испытывать новое приспособление - железную кошку на тросе которой надо было аэростат порвать.
Первые два захода ничего не удалось сделать так как потоком кошку мотало из стороны в сторону.
На третьем Архипенко принял решение идти строго на шар имея его в прицеле на уровне глаз.
Не рассчитал маневр зацепился за зонд и самолет потерял управление загорелся (!) и стал падать.Катапультировался удачно.
Вот реальный пример уничтожения реактивного самолета при столкновении с небольшим воздушным шаром.
От Ugly
К Моцарт (13.06.2002 18:37:00)
Дата 13.06.2002 20:49:00

По сути - это таран

> На третьем Архипенко принял решение идти строго на шар имея его в прицеле на уровне глаз.
> Не рассчитал маневр зацепился за зонд и самолет потерял управление загорелся (!) и стал падать.Катапультировался удачно.
> Вот реальный пример уничтожения реактивного самолета при столкновении с небольшим воздушным шаром.
----------------------------------------
Ничего удивительного зондик-шарик то не маленький был. В феврале 1956г. 250 этих захваченных зондов демонстрировалсь в Москве. Вес аппаратуры одного составлял 680 кг так что размеры зонда были немалые и для Миг-15 конечно же могли иметь самые печальные последствия. На территорию СССР этих зондов было запущено несколько сотен. Других данных о столкновении этих зондов с самолетами мне встречать пока не доводилось.
Т.е. я совершенно не против применения аэростатов в ПВО. Но так наверное не думают в штабе ПВО РФ (и других государств). Вероятно статистические данные по эффективности их применения во ВМВ не дают повода для особого оптимизма производство содержание и эксплуатация - тоже удовольствие не из дешевых. А количество их наверняка должно измеряться десятками тысяч.
С уважением...
От Форжер
К Ugly (13.06.2002 20:49:00)
Дата 14.06.2002 09:49:00

Re:Предлагаю обсудить.

У меня подобная идея возникла после прочтения статьи об аэростатах заграждения в "Авиамастере". Аэростаты особенно если между ними как в первую мировую войну висят тросы до земли по моему идеальный вариант для борьбы с КР. Они идут на высоте 15-50 метров с обиганием рельефа и такая вот фигня прекрасно бы могла пассивно защищать объекты от ударов КР. Одновременно это хороший вариант для противодействия ударной авиации при прорыве зоны ПВО - самолеты идут на ПМВ и при встрече с загреждениями на высотах от 0 до 1500 метров (а именно на таких высотах еще в 1917 году ставили аэростаты) вынуждены набирать высоту и попадать в зону действия ЗРК. Как вам идеят предлагаю обсудить!
От Ugly
К Форжер (14.06.2002 09:49:00)
Дата 14.06.2002 10:47:00

Re:Предлагаю ...

> У меня подобная идея возникла после прочтения статьи об аэростатах заграждения в "Авиамастере".
------------
- К сожалению со статьей не знаком.
--------------------------
Аэростаты особенно если между ними как в первую мировую войну висят тросы до земли по моему идеальный вариант для борьбы с КР.
- Думается мне чтобы наше обсуждение имело какое-либо приближение к реальности необходимо:
1.Знать количество предполагаемых к охране объектов.
2.Периметр охраняемой зоны каждого объекта.
3.Расстояние между аэростатами.
4.Высота установки.
Это только начальные данные для для первого приближения к определению потребного количества аэростатов и тросов.
Думается мне - результат арифметики будет умопомрачительный.


От Antipode
К Ugly (14.06.2002 10:47:00)
Дата 14.06.2002 13:41:00

Re:Предлагаю ...

> > У меня подобная идея возникла после прочтения статьи об аэростатах заграждения в "Авиамастере".
> ------------
> - К сожалению со статьей не знаком.
> --------------------------
> Аэростаты особенно если между ними как в первую мировую войну висят тросы до земли по моему идеальный вариант для борьбы с КР.
> - Думается мне чтобы наше обсуждение имело какое-либо приближение к реальности необходимо:
> 1.Знать количество предполагаемых к охране объектов.
> 2.Периметр охраняемой зоны каждого объекта.
> 3.Расстояние между аэростатами.
> 4.Высота установки.
> Это только начальные данные для для первого приближения к определению потребного количества аэростатов и тросов.
> Думается мне - результат арифметики будет умопомрачительный.


Ант: ИМХО "аэростаты" и не нужны: досбаточно "баллонов" (разница в размерах и соответственно в высоте подъёма). Которые из латекса можно тчсяцами лить а час. И надувание их гелием дело минутное.
Тросы нейлоновые не стальные как раньше. Плюс возможный подрывной заряд (опцыонно).
ИМХО: безумно дёшево и сердито. по крайней мере против КР для высот до скажем полукилометра. Странно что не применяется.

Аэростаты большего размера и с высотой до скажем 1500 м (а с нейлоновыми тросами и выше!) против самолётов уже: при цене современного самолёта (очень высока особенно в сравнении с ценой самоля ВМВ) это просто уникальное пассивное оружие получается.

Сети мне лично представляются слишком сложным делом (дешевле отдельные "презервативы" вешать).
От Форжер
К Antipode (14.06.2002 13:41:00)
Дата 14.06.2002 15:50:00

Re:Предлагаю продать идею МО :))) (-)

Пусто
От Antipode
К Форжер (14.06.2002 15:50:00)
Дата 14.06.2002 16:29:00

Какой "продать"; боюсь что им же и доплачивать придётся (-)

Пусто
От Antipode
К Antipode (14.06.2002 16:29:00)
Дата 14.06.2002 16:31:00

I mean мы же им и доплатим ещё, чтобы взяли (-)

Пусто
От А.Мельников
К Ugly (13.06.2002 20:49:00)
Дата 14.06.2002 11:54:00

Уточнение

> На территорию СССР этих зондов было запущено несколько сотен.

Гораздо больше - тысячи а то и десятки тысяч. Просто не все сбивались. М-17 в ОКБ Мясищева и создавался для их уничтожения.