От Экзот
К Antipode
Дата 11.06.2002 17:41:00
Рубрики Прочее;

Не понял заголовка... :) (+)

> > 1. Что скрывается за загадочным для меня термином "расшифровка а/ф-снимков"?
> Ant: Если угодно "обработка информации"


Угу видел ответ Срибного...

> Ант: Добавляет но не атмосфера а само расстояние: угловой размер деталей то уменьшается....


Для оптики в этом смысле долго предел не наступит а вот искажения... Их можно отсеять думаю только съёмкой одного объекта с разных объективов - а много спутников соберёшь зараз в одном районе?

>Пытались вроде и рыбу с космоса искать и лесоразведку проводить и "геологическую" косморазведку: ниче на вышло АФАИК: мелко всё очень и неправда


А что - результаты не опрадаоись?

> > 3. Самый тяжёлый спутник? (Т. е. - какую полезную нагрузку может нести спутник по сравнению с самолётом?)
> Ант: Практически не ограниченно для спутника. Но толку то?


Вот именно! В СМИ читаешь что чаще всего военные спутники выводят "Пегасы" - может просто не попадалось достойной инфы на этот счёт... :( А много ли "Пегасом" выведешь?

> Ант: Нет ничё трудного. Спутник куда проще сбить чем вывести.


А стоимость? Зря что ли НУРСами до сих пор пользуются при массе УРов?

> > 2. => почти 100езнаказанность.
> Ант: Смотря что понимать под этим делом


Разумеется возможность уйти из зоны разведки и доставить инф-цию на место. Пусть даже и всего 2...3страны имеют Прот. Спутн.Оборону а доставка -по р/каналу... :)

> > 3. Возможность передачи инф-ции практически на неограниченное расстояние через цепочку спутников. (Самолёт если и может это то лишь с помощью сверхдлинных волн либо с помощью тех же спутников).
> Ант: Принципиально возможно. Но не понятно реализовано ли?


А что мешало то? Очень длинные антенны (сотни метров) практикуются на самолётах с 30-х гг. И до сих пор на всяких през. самолётах вроде стоят...
Или всё ж реализованно?

> > (- -)
> > 1. Над тем же районом спутник окажется лишь через сутки а если учитывать и вращение Земли - ещё позже.
> Ант: Почему через сутки? Если на "низкой" орбите то через полтора часа и окажится.


Это если наклонение орбиты небольшое а если нужно следить за широтой скажем 50...60? :) Земля за это время провернётся на 15град а на этой широте это порядка 1000...1500км - какая наклонная дальность до объекта станет? Сколько атмосферных помех добавиться?

> > 2. Мизерная полезная нагрузка.
> Ант: Не верно просто. "Дорогая" полезная нагрузка: это справедливо. "Мизерная" нет


См. про НУРы и УРы - закинуть можно но по разумной стоимости получим именно мизерную ПН.

> > 3. Ограниченный ресурс в смысле того что после выработки топлива спутник уходит с орбиты.
> Ант: Не напомните как долго Мир крутился?


На "Мир" топливо подвозили со спутниками такого ещё никто не додумался делать...

> > 2. Кажущийся минус в том что он не может работать над территорией противника в мирное время не столь уж страшен - немалая работа их ожидает и в нейтральных водах над флотами.
> Ант: Так может и в мирное время. Сколько государств могут У 2 замочить? Или МиГ 25 поймать?


Это значит нарваться на конфликт - сейчас по миру столько дёрганных развелось...


> > 3. бОльшая универсальность - почти без потери боевых качеств многие бомберы переоборудуются в разведчиков и обратно.
> Ант: Эт Вы зря... "База" может быть и одна а вот переделать быстренько: это вряд ли


А котейнеры всякие? В т. ч. в груз. отсеке бомбера?

> > Есть ли глобальные спутниковые разведсистемы типа ГЛОНАССа или GPSа или каждый сам по себе и лишь Земля сводит их данные или всё ж спутники могут работать в комплексе.
> Ант: Так ведь и в ГЛОССАР или там ДжПС "кажный спутник сам по себе"


Я видимо неточно выразился...
В НАВ.с-мах с одним спутником работать невозможно - мин. с тремя а вообще - чем больше тем лучше - так проще вычислять ошибки определения местоположения. Поэтому я и говорил что главное - на мой взгляд - отсеять случайные помехи - типа атмосферных - для этого одни и тот же завод должно по идее обозревать несколько спутников. ГПС и ГЛОНАСС - чисто для примера. Хотя там да - сводят данные в кучу бортовые с-мы самолёта...

> > Практикуетася ли комплексование с авиацией или лишь какой нибудь там центр анализирует поступившие данные?
> Ант: Это настолько сложно и дорого что вряд ли осуществимо на деле.


Ясно.


С наилучшими.
Сергей
От Экзот
К Экзот (11.06.2002 17:41:00)
Дата 11.06.2002 17:42:00

Сообщ. идентичны, одно нужно удалить. (0)

> > > 1. Что скрывается за загадочным для меня термином "расшифровка а/ф-снимков"?
> > Ant: Если угодно "обработка информации"
>
> Угу видел ответ Срибного...
> > Ант: Добавляет но не атмосфера а само расстояние: угловой размер деталей то уменьшается....
>
> Для оптики в этом смысле долго предел не наступит а вот искажения... Их можно отсеять думаю только съёмкой одного объекта с разных объективов - а много спутников соберёшь зараз в одном районе?
> >Пытались вроде и рыбу с космоса искать и лесоразведку проводить и "геологическую" косморазведку: ниче на вышло АФАИК: мелко всё очень и неправда
>
> А что - результаты не опрадаоись?
> > > 3. Самый тяжёлый спутник? (Т. е. - какую полезную нагрузку может нести спутник по сравнению с самолётом?)
> > Ант: Практически не ограниченно для спутника. Но толку то?
>
> Вот именно! В СМИ читаешь что чаще всего военные спутники выводят "Пегасы" - может просто не попадалось достойной инфы на этот счёт... :( А много ли "Пегасом" выведешь?
> > Ант: Нет ничё трудного. Спутник куда проще сбить чем вывести.
>
> А стоимость? Зря что ли НУРСами до сих пор пользуются при массе УРов?
> > > 2. => почти 100езнаказанность.
> > Ант: Смотря что понимать под этим делом
>
> Разумеется возможность уйти из зоны разведки и доставить инф-цию на место. Пусть даже и всего 2...3страны имеют Прот. Спутн.Оборону а доставка -по р/каналу... :)
> > > 3. Возможность передачи инф-ции практически на неограниченное расстояние через цепочку спутников. (Самолёт если и может это то лишь с помощью сверхдлинных волн либо с помощью тех же спутников).
> > Ант: Принципиально возможно. Но не понятно реализовано ли?
>
> А что мешало то? Очень длинные антенны (сотни метров) практикуются на самолётах с 30-х гг. И до сих пор на всяких през. самолётах вроде стоят...
> Или всё ж реализованно?
> > > (- -)
> > > 1. Над тем же районом спутник окажется лишь через сутки а если учитывать и вращение Земли - ещё позже.
> > Ант: Почему через сутки? Если на "низкой" орбите то через полтора часа и окажится.
>
> Это если наклонение орбиты небольшое а если нужно следить за широтой скажем 50...60? :) Земля за это время провернётся на 15град а на этой широте это порядка 1000...1500км - какая наклонная дальность до объекта станет? Сколько атмосферных помех добавиться?
> > > 2. Мизерная полезная нагрузка.
> > Ант: Не верно просто. "Дорогая" полезная нагрузка: это справедливо. "Мизерная" нет
>
> См. про НУРы и УРы - закинуть можно но по разумной стоимости получим именно мизерную ПН.
> > > 3. Ограниченный ресурс в смысле того что после выработки топлива спутник уходит с орбиты.
> > Ант: Не напомните как долго Мир крутился?
>
> На "Мир" топливо подвозили со спутниками такого ещё никто не додумался делать...
> > > 2. Кажущийся минус в том что он не может работать над территорией противника в мирное время не столь уж страшен - немалая работа их ожидает и в нейтральных водах над флотами.
> > Ант: Так может и в мирное время. Сколько государств могут У 2 замочить? Или МиГ 25 поймать?
>
> Это значит нарваться на конфликт - сейчас по миру столько дёрганных развелось...
>
> > > 3. бОльшая универсальность - почти без потери боевых качеств многие бомберы переоборудуются в разведчиков и обратно.
> > Ант: Эт Вы зря... "База" может быть и одна а вот переделать быстренько: это вряд ли
>
> А котейнеры всякие? В т. ч. в груз. отсеке бомбера?
> > > Есть ли глобальные спутниковые разведсистемы типа ГЛОНАССа или GPSа или каждый сам по себе и лишь Земля сводит их данные или всё ж спутники могут работать в комплексе.
> > Ант: Так ведь и в ГЛОССАР или там ДжПС "кажный спутник сам по себе"
>
> Я видимо неточно выразился...
> В НАВ.с-мах с одним спутником работать невозможно - мин. с тремя а вообще - чем больше тем лучше - так проще вычислять ошибки определения местоположения. Поэтому я и говорил что главное - на мой взгляд - отсеять случайные помехи - типа атмосферных - для этого одни и тот же завод должно по идее обозревать несколько спутников. ГПС и ГЛОНАСС - чисто для примера. Хотя там да - сводят данные в кучу бортовые с-мы самолёта...
> > > Практикуетася ли комплексование с авиацией или лишь какой нибудь там центр анализирует поступившие данные?
> > Ант: Это настолько сложно и дорого что вряд ли осуществимо на деле.
>
> Ясно.
>
> С наилучшими.
> Сергей
От Antipode
К Экзот (11.06.2002 17:41:00)
Дата 11.06.2002 17:56:00

А думать лень... Вот и мычу


> Угу видел ответ Срибного...
> > Ант: Добавляет но не атмосфера а само расстояние: угловой размер деталей то уменьшается....
>
> Для оптики в этом смысле долго предел не наступит а вот искажения... Их можно отсеять думаю только съёмкой одного объекта с разных объективов - а много спутников соберёшь зараз в одном районе?

Ант: Ага. "долго придел не наступит". Во первых иетерсивности сигнала не хватит (она же "размазывается") а во вторых размеры объекта уже могут приближаться к размерам "точки" фиксирующей аппаратуры

> >Пытались вроде и рыбу с космоса искать и лесоразведку проводить и "геологическую" косморазведку: ниче на вышло АФАИК: мелко всё очень и неправда
>
> А что - результаты не опрадаоись?

Ант: Ну во времена далёкие теперь почти былинные когда пытались космос окупить много таких проектов предлогалось. С задействованием уже существующих станций. Фиг чё вышло...

> > > 3. Самый тяжёлый спутник? (Т. е. - какую полезную нагрузку может нести спутник по сравнению с самолётом?)
> > Ант: Практически не ограниченно для спутника. Но толку то?
>
> Вот именно! В СМИ читаешь что чаще всего военные спутники выводят "Пегасы" - может просто не попадалось достойной инфы на этот счёт... :( А много ли "Пегасом" выведешь?

Ант: Дело в том что "шпиёны" маленькие здесь же вопрос цены: Пегасами их много накидать можно.

> > Ант: Нет ничё трудного. Спутник куда проще сбить чем вывести.
>
> А стоимость? Зря что ли НУРСами до сих пор пользуются при массе УРов?

Ант: Я же и сказал: "Сбить проще чем вывести". Читайте "сбить дешевле чем вывести". То есть балланс цен будет за ПВО.

> > > 2. => почти 100езнаказанность.
> > Ант: Смотря что понимать под этим делом
>
> Разумеется возможность уйти из зоны разведки и доставить инф-цию на место. Пусть даже и всего 2...3страны имеют Прот. Спутн.Оборону а доставка -по р/каналу... :)
> > > 3. Возможность передачи инф-ции практически на неограниченное расстояние через цепочку спутников. (Самолёт если и может это то лишь с помощью сверхдлинных волн либо с помощью тех же спутников).
> > Ант: Принципиально возможно. Но не понятно реализовано ли?
>
> А что мешало то? Очень длинные антенны (сотни метров) практикуются на самолётах с 30-х гг. И до сих пор на всяких през. самолётах вроде стоят...
> Или всё ж реализованно?
> > > (- -)
> > > 1. Над тем же районом спутник окажется лишь через сутки а если учитывать и вращение Земли - ещё позже.
> > Ант: Почему через сутки? Если на "низкой" орбите то через полтора часа и окажится.
>
> Это если наклонение орбиты небольшое а если нужно следить за широтой скажем 50...60? :) Земля за это время провернётся на 15град а на этой широте это порядка 1000...1500км - какая наклонная дальность до объекта станет? Сколько атмосферных помех добавиться?
> > > 2. Мизерная полезная нагрузка.
> > Ант: Не верно просто. "Дорогая" полезная нагрузка: это справедливо. "Мизерная" нет
>
> См. про НУРы и УРы - закинуть можно но по разумной стоимости получим именно мизерную ПН.

Ант: То есть писать надо "дорого". И всё.

> > > 3. Ограниченный ресурс в смысле того что после выработки топлива спутник уходит с орбиты.
> > Ант: Не напомните как долго Мир крутился?
>
> На "Мир" топливо подвозили со спутниками такого ещё никто не додумался делать...

Ант: Помнится даже "Спутник" почти год крутился. Если не дольше.

> > > 2. Кажущийся минус в том что он не может работать над территорией противника в мирное время не столь уж страшен - немалая работа их ожидает и в нейтральных водах над флотами.
> > Ант: Так может и в мирное время. Сколько государств могут У 2 замочить? Или МиГ 25 поймать?
>
> Это значит нарваться на конфликт - сейчас по миру столько дёрганных развелось...
>
> > > 3. бОльшая универсальность - почти без потери боевых качеств многие бомберы переоборудуются в разведчиков и обратно.
> > Ант: Эт Вы зря... "База" может быть и одна а вот переделать быстренько: это вряд ли
>
> А котейнеры всякие? В т. ч. в груз. отсеке бомбера?
> > > Есть ли глобальные спутниковые разведсистемы типа ГЛОНАССа или GPSа или каждый сам по себе и лишь Земля сводит их данные или всё ж спутники могут работать в комплексе.
> > Ант: Так ведь и в ГЛОССАР или там ДжПС "кажный спутник сам по себе"
>
> Я видимо неточно выразился...
> В НАВ.с-мах с одним спутником работать невозможно - мин. с тремя а вообще - чем больше тем лучше - так проще вычислять ошибки определения местоположения. Поэтому я и говорил что главное - на мой взгляд - отсеять случайные помехи - типа атмосферных - для этого одни и тот же завод должно по идее обозревать несколько спутников. ГПС и ГЛОНАСС - чисто для примера. Хотя там да - сводят данные в кучу бортовые с-мы самолёта...
> > > Практикуетася ли комплексование с авиацией или лишь какой нибудь там центр анализирует поступившие данные?
> > Ант: Это настолько сложно и дорого что вряд ли осуществимо на деле.
>
> Ясно.
>
> С наилучшими.
> Сергей
От Antipode
К Экзот (11.06.2002 17:41:00)
Дата 11.06.2002 20:09:00

Аааб понял!!!

Эт Вы решили что мой заголовок про Вас?!
Не это отражает мое собственное состояния полнейшего нестояния
От Экзот
К Antipode (11.06.2002 20:09:00)
Дата 12.06.2002 08:32:00

Честно говоря да... :) (+)

Но по первому ещё ответу понял что ошибся...
Всё нормально... :)

С наилучшими.
Сергей