Re: Про место "стратегов" в современной военной доктрине
> Это смотря что понимать под стратегическими задачами...
> Кроме того – а сколько единиц необходимо для "достаточного количества"?
> 95-е с учетом модернизаций еще лет десять покряхтят. А Ту-160 к летающим 15-ти еще троечку достроят в Казани.
Стратегические силы - это инструмент большое политики. Для сдерживания видимо достаточно ракетной и п/л составляющей ядерной "триады" т.е. я бы отнес эти силы к пассивным элементам стратегической политики. Бомбардировщики это скорее активные элементы иструмент силового давления на удаленные государства. Яркий пример - применение стратегической авиации США во всех последних конфликтах. На кого мы сейчас в состоянии давить? И когда наши стратеги принимали участие в реальных боевых действиях? Никогда.
Так зачем они нам? Элемент престижа? Какого престижа? Если все отлично знают что налет экипажей этих самых Ту-160 составил 20 часов в год а генералов судят за воровство (хотя это не тема нашего разговора)? Это как полеты в космос запускали торопились рапортовали а как сейчас выясняется вроде оно и никому не надо было и пользы от этих полетов тоже никакой. Зато престиж...
Ну и про 15 летающих Ту-160. А сколько из них боевых? 8 или 10?
>Конечно - это мало но всеж... А с какого бадуна пришла тебе мысль что 22М3 не модернизируют?
Да вроде не пил вчера. Я вообще пью только по большим праздникам а последний был аж 9-го мая.
>А 22М4 и 22М5 вполне по силам решение стратегических задач... Далее все зависит от характеристик вооружения – новые КРВБ нужны позарез!!!
А сколько эти разговоры идут про М4 и М5? Лет 10 уже? Ну и где они? Дотянем до того что их уже не модернизировать а утилизовывать придется.
Ту-160 прекрасный самолет с выдающимися характеристиками. Но держать его ради престижа думаю неправильно.
Как задел на будущее? А что там у нас предвидится в будущем? По характеристикам скорее развитие Ту-22М3 чем Ту-160 например проект Т-60С.
> > Такое дело: "отказаться на время" а потом по новой создавать - может оказаться (и оказывается как правило) куда дороже чем содержать какое-то время. Даже если сегодня они и недостаточны для чего-либо. Это типа кадры традиции и проч.
Ну да 15 экипажей это сильные традиции и кадры. С 91-го года л/с стратегической авиации сократился с 25000 до 3000 (данные из открытой печати) это кстати включая и экипажи и техсостав Ту-22М3. О каком сохранении кадров говорим?
А для Т-60С если он когда-нибудь появится хватит вполне и кадров с Ту-22М3. И традиции у них тоже есть.
> ЗЫ: Тезка! Не пей больше паленую водку! (Это шутка – не обижайся)
Привет тезка!
>Стратегические силы - это инструмент большое политики. Для сдерживания видимо достаточно ракетной и п/л составляющей ядерной "триады" т.е. я бы отнес эти силы к пассивным элементам стратегической политики. Бомбардировщики это скорее активные элементы инструмент силового давления на удаленные государства. Яркий пример - применение стратегической авиации США во всех последних конфликтах.
-----------------------------------------
Пример неудачный! С точностью до наоборот!
Как раз во всех последних конфликтах США очень активно запускали крылатые ракеты с кораблей и подводных лодок. Именно на них возлагалась стратегическая задача!!! А вот стратегическая авиация выполняла далее скорее уж тактические задачи...
И в Ираке и в Югославии и в Афганистане!
> И когда наши стратеги принимали участие в реальных боевых действиях? Никогда.
Так зачем они нам? Элемент престижа? Какого престижа?
-----------------------------------------
Честно говоря: слава богу что не принимали! Я имею в виду широкомасштабные боевые действия. Захотелось повоевать?
Хотя - с другой стороны: обкатка строевых машин и новых образцов желательна в реальных боевых операциях на учебных полигонах всеж не то...
И дело тут совсем не в престиже! Каждая составляющая "ядерной триады" предназначена для решения своих сугубо специфических задач.
> А сколько эти разговоры идут про М4 и М5? Лет 10 уже? Ну и где они?
---------------------------------------
Где где... Летают... и выполняют поставленные задачи.
> Как задел на будущее? А что там у нас предвидится в будущем? По характеристикам скорее развитие Ту-22М3 чем Ту-160 например проект Т-60С.
-----------------------------------------
Вы сильно недооцениваете возможности Ту-160. Имея массо-габаритные характеристики в два раза превышающие Ту-22М3 он мало в чем ему уступает по летным характеристикам а вот боекомплет!... Во сколько раз больше?
> Ну да 15 экипажей это сильные традиции и кадры. С 91-го года л/с стратегической авиации сократился с 25000 до 3000 (данные из открытой печати) это кстати включая и экипажи и тех. состав Ту-22М3. О каком сохранении кадров говорим?
------------------------------------------
Не сыпь мне соль на рану...
Это только один из примеров развала вооруженных сил России. За период руководства Горбачева-Ельцина ВС РФ подошли к критической черте. Вот у этой черты сейчас и находятся. Что будет дальше - спросите у Верховного главкома...
>> ЗЫ: Тезка! Не пей больше паленую водку! (Это шутка – не обижайся)
> Я вообще пью только по большим праздникам а последний был аж 9-го мая. Предпочитаю хорошее вино (это не шутка). С уважением Дмитрий
-----------------------------------------
Вот и отлично! Беги скорее в магазин!
Сегодня День Северного Флота ( в составе которого есть АВИАЦИЯ)!!!
И кроме того - у меня сегодня День рождения!!! Поводов достаточно!
Так что я пошел праздновать чего и всем желаю а подискутируем в следующий раз...
Re: Про место "стратегов" в современной военной доктрине
> И кроме того - у меня сегодня День рождения!!! Поводов достаточно!
> Так что я пошел праздновать чего и всем желаю а подискутируем в следующий раз...
Поздравляю! Празднуй вволю а потом действительно подискутируем потому как спорных мыслей высказано предостаточно!