Форум сайта www.airforce.ru: Статья

От	Д.Срибный
К	All
Дата	30.05.2002 13:16:00
Рубрики	Прочее;

Про место "стратегов" в современной военной доктрине

Приветствую!

Хотелось бы прояснить для себя роль Ту-95МС и Ту-160 в современной военной доктрине России. Для чего мы держим флот хотя пожалуй флот - это сильно сказано стратегических бомбардировщиков? Тем количеством что мы имеем стратегических задач не решить а большее число стратегов мы не в состоянии содержать.
Может было бы разумнее отказаться от них на то время пока России вновь будет по силам держать достаточное количество таких машин для выполнения действительно стратегических задач? Потому что сейчас как мне кажется мы можем решать только тактические задачи а для этой роли было бы лучше провести модернизацию Ту-22М3.
Какие будут мнения?

С уважением
Дмитрий

От	Antipode
К	Д.Срибный (30.05.2002 13:16:00)
Дата	30.05.2002 13:43:00

Re: Про место...

Такое дело: "отказаться на время" а потом по новой создавать может оказаться (и оказывается как правило) куда дороже чем содержать какоето время. Даже если сегодня они и недостаточны для чего либо. Это типа кадры траджиции и проч.

Кроме того я боюсь что внятной военной доктрины сегодня нету....

> Приветствую!
> Хотелось бы прояснить для себя роль Ту-95МС и Ту-160 в современной военной доктрине России. Для чего мы держим флот хотя пожалуй флот - это сильно сказано стратегических бомбардировщиков? Тем количеством что мы имеем стратегических задач не решить а большее число стратегов мы не в состоянии содержать.
> Может было бы разумнее отказаться от них на то время пока России вновь будет по силам держать достаточное количество таких машин для выполнения действительно стратегических задач? Потому что сейчас как мне кажется мы можем решать только тактические задачи а для этой роли было бы лучше провести модернизацию Ту-22М3.
> Какие будут мнения?
> С уважением
> Дмитрий

От	А.Мельников
К	Antipode (30.05.2002 13:43:00)
Дата	06.06.2002 11:53:00

Re: Про место "стратегов" в современной военной доктрине

> Такое дело: "отказаться на время" а потом по новой создавать может оказаться (и оказывается как правило) куда дороже чем содержать какоето время. Даже если сегодня они и недостаточны для чего либо. Это типа кадры траджиции и проч.

Правильно. Ломать - не строить. А потом окажется что возрождать уже будет и некому!

От	Димыч
К	Д.Срибный (30.05.2002 13:16:00)
Дата	30.05.2002 20:21:00

Re: Про место...

Это смотря что понимать под стратегическими задачами...
Кроме того – а сколько единиц необходимо для "достаточного количества"?
95-е с учетом модернизаций еще лет десять покряхтят. А Ту-160 к летающим 15-ти еще троечку достроят в Казани. Конечно - это мало но всеж... А с какого бадуна пришла тебе мысль что 22М3 не модернизируют? А 22М4 и 22М5 вполне по силам решение стратегических задач... Далее все зависит от характеристик вооружения – новые КРВБ нужны позарез!!!
А в остальном прекрасная маркиза – я с Antipodом соглашусь…
> Такое дело: "отказаться на время" а потом по новой создавать - может оказаться (и оказывается как правило) куда дороже чем содержать какое-то время. Даже если сегодня они и недостаточны для чего-либо. Это типа кадры традиции и проч.
Кроме того я боюсь что внятной военной доктрины сегодня нету....

ЗЫ: Тезка! Не пей больше паленую водку! (Это шутка – не обижайся)

От	Д.Срибный
К	Димыч (30.05.2002 20:21:00)
Дата	30.05.2002 21:34:00

Re: Про место "стратегов" в современной военной доктрине

> Это смотря что понимать под стратегическими задачами...
> Кроме того – а сколько единиц необходимо для "достаточного количества"?
> 95-е с учетом модернизаций еще лет десять покряхтят. А Ту-160 к летающим 15-ти еще троечку достроят в Казани.

Стратегические силы - это инструмент большое политики. Для сдерживания видимо достаточно ракетной и п/л составляющей ядерной "триады" т.е. я бы отнес эти силы к пассивным элементам стратегической политики. Бомбардировщики это скорее активные элементы иструмент силового давления на удаленные государства. Яркий пример - применение стратегической авиации США во всех последних конфликтах. На кого мы сейчас в состоянии давить? И когда наши стратеги принимали участие в реальных боевых действиях? Никогда.
Так зачем они нам? Элемент престижа? Какого престижа? Если все отлично знают что налет экипажей этих самых Ту-160 составил 20 часов в год а генералов судят за воровство (хотя это не тема нашего разговора)? Это как полеты в космос запускали торопились рапортовали а как сейчас выясняется вроде оно и никому не надо было и пользы от этих полетов тоже никакой. Зато престиж...
Ну и про 15 летающих Ту-160. А сколько из них боевых? 8 или 10?

>Конечно - это мало но всеж... А с какого бадуна пришла тебе мысль что 22М3 не модернизируют?

Да вроде не пил вчера. Я вообще пью только по большим праздникам а последний был аж 9-го мая.

>А 22М4 и 22М5 вполне по силам решение стратегических задач... Далее все зависит от характеристик вооружения – новые КРВБ нужны позарез!!!

А сколько эти разговоры идут про М4 и М5? Лет 10 уже? Ну и где они? Дотянем до того что их уже не модернизировать а утилизовывать придется.
Ту-160 прекрасный самолет с выдающимися характеристиками. Но держать его ради престижа думаю неправильно.
Как задел на будущее? А что там у нас предвидится в будущем? По характеристикам скорее развитие Ту-22М3 чем Ту-160 например проект Т-60С.

> > Такое дело: "отказаться на время" а потом по новой создавать - может оказаться (и оказывается как правило) куда дороже чем содержать какое-то время. Даже если сегодня они и недостаточны для чего-либо. Это типа кадры традиции и проч.

Ну да 15 экипажей это сильные традиции и кадры. С 91-го года л/с стратегической авиации сократился с 25000 до 3000 (данные из открытой печати) это кстати включая и экипажи и техсостав Ту-22М3. О каком сохранении кадров говорим?
А для Т-60С если он когда-нибудь появится хватит вполне и кадров с Ту-22М3. И традиции у них тоже есть.

> ЗЫ: Тезка! Не пей больше паленую водку! (Это шутка – не обижайся)

Предпочитаю хорошее вино (это не шутка).

С уважением
Дмитрий

От	Димыч
К	Д.Срибный (30.05.2002 21:34:00)
Дата	01.06.2002 14:32:00

Re: Про место...

От	Val
К	Димыч (01.06.2002 14:32:00)
Дата	01.06.2002 18:34:00

Re: Про место "стратегов" в современной военной доктрине

> И кроме того - у меня сегодня День рождения!!! Поводов достаточно!
> Так что я пошел праздновать чего и всем желаю а подискутируем в следующий раз...
Поздравляю! Празднуй вволю а потом действительно подискутируем потому как спорных мыслей высказано предостаточно!

От	Форжер
К	Д.Срибный (30.05.2002 13:16:00)
Дата	30.05.2002 20:32:00

Re: Про место...

Стратеги просто надо использовать. Это уникальная дубинка для работы как по ближним целям так и по дальним. Ту-22М - действительно особо максимально нужное оружие - в случае обострения отношений со Штатами - они прекрасно смогут работать по амеровским базам в Узбекистане Таджикистане и Афганистане.
Ту-95МС и Ту-160 - это уже скорее оружие престижа. Согласен. Но если их убрать начинать все с начала будет слишком дорого.

От	Ugly
К	Форжер (30.05.2002 20:32:00)
Дата	30.05.2002 20:41:00

Re: Про место "стратегов" в современной военной доктрине

- они прекрасно смогут работать по амеровским базам в Узбекистане Таджикистане и Афганистане.
======================================
- Ты это серьезно или в шутку?
Т.е. вполне допускаешь такую возможность ?

От	Форжер
К	Ugly (30.05.2002 20:41:00)
Дата	30.05.2002 21:19:00

Re: Про место...

Конечно допускаю. Ибо " у Британии нет союзников у нее есть интересы". Хотелось бы что бы эти лозунги были лозунгами нашей внешней политики но скорее они американские. Поэтому дружбе нашей - год-два от силы.
Тут-то и пригодятся Ту-22М. Бомбить скорее всего они Ташкент не будут но вот держать под прицелом...

От	Ugly
К	Форжер (30.05.2002 21:19:00)
Дата	30.05.2002 21:43:00

Хороший был город Ташкент

Хотелось бы что бы эти лозунги были лозунгами нашей внешней политики но скорее они американские.
-----------------------------------------
Т.е. предлагаешь взять на вооружение американскую военную доктрину. Не получится. Этих самых т.е. "зеленых" не хватает во всяком случае пока. Думаю и дальше будет не хватать.
----------------------------------
> Тут-то и пригодятся Ту-22М. Бомбить скорее всего они Ташкент не будут но вот держать под прицелом...
--------------------------------------
Жалко нравился мне вседа этот город да и люди там не плохие.

От	Vadim
К	Д.Срибный (30.05.2002 13:16:00)
Дата	31.05.2002 14:00:00

Re: Про место...

> Приветствую!
> Хотелось бы прояснить для себя роль Ту-95МС и Ту-160 в современной военной доктрине России. Для чего мы держим флот хотя пожалуй флот - это сильно сказано стратегических бомбардировщиков? Тем количеством что мы имеем стратегических задач не решить а большее число стратегов мы не в состоянии содержать.
> Может было бы разумнее отказаться от них на то время пока России вновь будет по силам держать достаточное количество таких машин для выполнения действительно стратегических задач? Потому что сейчас как мне кажется мы можем решать только тактические задачи а для этой роли было бы лучше провести модернизацию Ту-22М3.

<<< O кaкoй мoдeрнизaции мoжнo гoвoрить eсли из 158 Tу-22M3 oкoлo 90 ужe oтпрaвлeны нa хрaнeниe a из oстaльных рeaльнo лeтaют дeсятoк - другoй сaмых oпытных зкипaжeй (тe сaмыe 20 чaс.).Чeрeз 3-5 лeт oни уидут a смeны им нe будeт. В ЦБП AВMФ в Oстрoвe мoлoдыe пилoты 22-х лeтaют в oснoвнoм нa Л-39.O примeнeнии Х-22 или Х-15 oни имeют чистo тeoритичeскoe пoнятиe. Для кoгo или для чeгo их мoдeрнизирoвaть?
Дaльняя Aвиaция - зтo прoстo нaслeдиe сoвeтских ВВС и будушeгo у нee нeт!

От	Д.Срибный
К	Vadim (31.05.2002 14:00:00)
Дата	31.05.2002 15:51:00

Re: Про место "стратегов"

Приветствую!

> <<< O кaкoй мoдeрнизaции мoжнo гoвoрить eсли из 158 Tу-22M3 oкoлo 90 ужe oтпрaвлeны нa хрaнeниe a из oстaльных рeaльнo лeтaют дeсятoк - другoй сaмых oпытных зкипaжeй (тe сaмыe 20 чaс.).Чeрeз 3-5 лeт oни уидут a смeны им нe будeт. В ЦБП AВMФ в Oстрoвe мoлoдыe пилoты 22-х лeтaют в oснoвнoм нa Л-39.O примeнeнии Х-22 или Х-15 oни имeют чистo тeoритичeскoe пoнятиe. Для кoгo или для чeгo их мoдeрнизирoвaть?

Вот и я примерно про то же. Может лучше законсервировать все Ту-95МС и Ту-160 и за счет высвободившихся средств улучшить подготовку экипажей Ту-22М3 и тех.состояние матчасти? Иначе потеряем и то и другое. А то ведь достраиваем недостроенные Ту-160 делаем капремонт для первых машин а для чего все? Какие резоны кроме "престижа"?

С уважением
Дмитрий

От	Antipode
К	Д.Срибный (31.05.2002 15:51:00)
Дата	31.05.2002 16:00:00

Re: Про место...

Какие резоны кроме "престижа"?

Те что я назвал: похеренное "на время" есть "похеренное навсегда"
Нет ничего более постоянного чем временное. То биш надо разобраться: нужна ли России в нынешних условиях вальняя авиация?

> С уважением
> Дмитрий

От	Д.Срибный
К	Antipode (31.05.2002 16:00:00)
Дата	31.05.2002 16:37:00

Re: Про место "стратегов"

> Какие резоны кроме "престижа"?
> Те что я назвал: похеренное "на время" есть "похеренное навсегда"

Это очень расплывчато сформулировано. Что именно сохранить? Кадры? - они скоро сами разбегутся или выйдут на пенсию. Традиции? А что это такое? Что в дальней авиации нет традиций? Технологическую базу? Базу можно сохранить и развивать на основе Ту-22М3/4 5/ и гипотетического Т-60С на который тоже нет средств. Но может эти средства появятся если сейчас убрать стратегов? - я не экономист но думаю что на содержание почти сотни мастодонтов не имеющих реальных задач тратятся очень большие средства.
Так чего ради пытаться сохранить стратегов? Я так и не нашел для себя ответа.
То что происходит сейчас похоже на гангрену - пытаясь спасти одну ногу мы рискуем потерять все тело.

> Нет ничего более постоянного чем временное. То биш надо разобраться: нужна ли России в нынешних условиях вальняя авиация?

Ну локальные войны никто не отменил пока. А как показал опыт Афгана - в локальных войных дальники бывают нужны.

С уважением
Дмитрий

От	Antipode
К	Д.Срибный (31.05.2002 16:37:00)
Дата	31.05.2002 16:58:00

Re: Про место...

Я думаю что без ущерба для деламожно бы было объединить в настоящих условиях дальнию и стратегическую авиацию. Но мне казалось что это уже сделано разве нет?

А задачи стратегов: ну вот разведка напр.

От	Д.Срибный
К	Antipode (31.05.2002 16:58:00)
Дата	31.05.2002 17:36:00

Re: Про место "стратегов"

> Я думаю что без ущерба для деламожно бы было объединить в настоящих условиях дальнию и стратегическую авиацию. Но мне казалось что это уже сделано разве нет?

Ну да организационно вся и дальняя и стратегическая авиация сведена в 37-ю ВА но что толку? Средств-то на всех не хватает.

> А задачи стратегов: ну вот разведка напр.

А космическая разведка на что? Кроме того ни 160-е ни 95-еМС не приспосоьлены для ведения разведки.

С уважением
Дмитрий

От	Форжер
К	Д.Срибный (31.05.2002 17:36:00)
Дата	31.05.2002 19:51:00

Re: Про место "стратегов" - Д.Срибному

Есть один парадокс - от сокращений армия богаче не становится. Это так же как Камрань и Лурдес. Базы закрыли а где обещанные 10 спутников и новая подлодка. Расформировав ДА наши ВВС богаче не будут. Да и налет не изменится.

От	Д.Срибный
К	Форжер (31.05.2002 19:51:00)
Дата	03.06.2002 11:22:00

Согласен

> Есть один парадокс - от сокращений армия богаче не становится. Это так же как Камрань и Лурдес. Базы закрыли а где обещанные 10 спутников и новая подлодка. Расформировав ДА наши ВВС богаче не будут. Да и налет не изменится.

Согласен. В этом то и кроется главная проблема.
Но это уже за рамками нашего форума.

С уважением
Дмитрий

От	Aileron
К	Д.Срибный (31.05.2002 17:36:00)
Дата	31.05.2002 19:55:00

Re: Про место "стратегов" и космос

От	Val
К	Aileron (31.05.2002 19:55:00)
Дата	31.05.2002 22:07:00

Re: Про место...

> Тут самое время вспомнить про экономику:
> куда дешевле как раз приспособить стратегов для разведки чем новые спутники запускать. К тому же у нас космическая разведка и так сильно хромает :-(

Авиаразведка не может заменить космическую в принципе т.к. спутник не нарушет чужое воздушное пространство и таким образом не создаёт в мирное время никаких политических проблем чего не скажешь о самолёте.

От	Aileron
К	Val (31.05.2002 22:07:00)
Дата	01.06.2002 09:27:00

Re: Про место "стратегов" и космос

> > Тут самое время вспомнить про экономику:
> > куда дешевле как раз приспособить стратегов для разведки чем новые спутники запускать. К тому же у нас космическая разведка и так сильно хромает :-(
> Авиаразведка не может заменить космическую в принципе т.к. спутник не нарушет чужое воздушное пространство и таким образом не создаёт в мирное время никаких политических проблем чего не скажешь о самолёте.

********************************
Верно но ведь не только оптическая разведка имеется ввиду.

От	Д.Срибный
К	Aileron (01.06.2002 09:27:00)
Дата	01.06.2002 11:12:00

Re: Про место...

> > Авиаразведка не может заменить космическую в принципе т.к. спутник не нарушет чужое воздушное пространство и таким образом не создаёт в мирное время никаких политических проблем чего не скажешь о самолёте.
> ********************************
> Верно но ведь не только оптическая разведка имеется ввиду.

Так ведь и спутники бывают не только оптической разведки :-)))
Здесь я согласен с Вал'ом - авиация не может заменить стратегическую спутниковую разведку. Тактическая разведка да - тут авиация более мобильна - это не спутник который летает по определенным орбитам и для перенацеливания его требуется иногда достаточно долгое время. Но ведь над той же Америкой или Европой не очень-то полетаешь на боевом самолете? И никакая радиотехническая разведка на удалении не заменит оптическую и др. разведку непосредственно над объектом.

С уважением
Дмитрий

От	Vadim
К	Д.Срибный (31.05.2002 17:36:00)
Дата	01.06.2002 10:53:00

Re: Про место...

> > Я думаю что без ущерба для деламожно бы было объединить в настоящих условиях дальнию и стратегическую авиацию. Но мне казалось что это уже сделано разве нет?
> Ну да организационно вся и дальняя и стратегическая авиация сведена в 37-ю ВА но что толку? Средств-то на всех не хватает.
> > А задачи стратегов: ну вот разведка напр.
> А космическая разведка на что? Кроме того ни 160-е ни 95-еМС не приспосоьлены для ведения разведки.
------------------------------------------
Нe знaю кaк в нынeшнeи Рoссии нo в ВВС СССР нe былo тeрминa "Стрaтeгичeскaя aвиaция". И 95-e и 22-e вхoдили в сoстaв Дaльнeи Aвиaции кoтoрaя былa кaк извeстнo прeдстaвлeнa двумя ВA (46-я в Смoлeнскe и 30-я в Иркутскe).Нo зтo я тaк к слoву.
Чтo кaсaeтся рaзвeдки тo в Знгeльсe сoбирaлись oдин из Tу-95K-22 пeрeoбoрудoвaть в рaзвeдчик кaк-бы вмeстo списaнных Tу-95MР нo нe знaю сдeлaли зтo или кaк всeгдa тoлькo нa слoвaх.
A вooбшe я считaю прoблeмa нe в oтсутствии дeнeг a прoстo в нeжeлaнии вeрхoв зaнимaться зтими дeлaми.
Для них Дaльняя Aвиaция кaк вoз кoтoрыи и тaшить нeoхoтa и брoсить жaлкo - всe-тaки нeкии симвoл былoи мoши. И гoлoвa бoлит нe o нaлeтe a o тoм кoму-бы прoдaть пaру-трoику "Бзкфaирoв" (врoдe бы Индия сoглaснa).
Пoзтoму и считaю чтo будушeгo у "Дaльникoв" нeт.

С увaжeниeм. Вaдим.