От ZaReznik
К kfmut
Дата 23.07.2010 17:30:01
Рубрики Люди и авиация; Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Re: зачем такие...

>Почему сложно? Максимально близкое расположение всего тяжёлого к центру тяжести "даёт бонус" к маневренности, ВМ не единственный кто пошёл таким путём в то время. При таком расположении бака решаются многие другие проблемы, такие как, неравномерная выработка топлива в крыльевых баках, изменение некоторых параметров маневренности в процессе полёта или даёт возможность использовать американо-английский вариант вооружения со множеством стволов в крыле, который как они считали даёт среднестатистическому пилоту бОльшие шансы на сбитие.

Ну а теперь осталось наложить на эту теорию в прокрустово ложе в виде 108-го "тайфуна", и вуаля!

PS. Кстати, еще один привет Николаусу - Мессершмит то как раз стремился сделать маневренный истребитель.
Испанские бум-зумы - это вынужденная реакция летчиков как на ТТХ противников, так и на ограниченные возможности дебютировавших 109-х
От Nikolaus
К ZaReznik (23.07.2010 17:30:01)
Дата 23.07.2010 18:12:00

Вы переоцениваете чисто технические причины

.
>Испанские бум-зумы - это вынужденная реакция летчиков как на ТТХ противников, так и на ограниченные возможности дебютировавших 109-х

А все последующие бум-зумы?

Поймите, атака на вертикали - самая эффективная и безопасная, особенно если твой самолет превосходит противника по скорости пикирования и набора.. Именно поэтому бумзум вытеснил TnB -горизонтальное маневрирование, а не технические особенности некоторх самолетов.

Немцы просто это быстро просекли, также как пары и четверные звенья.

Горизонтальный маневр снижает скорость и требует времени для ее последующего набора, в течение которого любой, кто скорость сохранил, имеет преимущество. Если противник начинал крутиться, то правильно было отходить, набирать высоту и атаковать его снова, сверху, потому что на вертикали легче вести упреждающий огонь по маневрирующему, теряющему скорость самолету, довольно долго остающемуся в поле зрения.. Маневрирование по горизонтали занимает также больше времени, что увеличивает риск попасть под огонь противника и на горизонтали и на вертикали.

Это было в общих чертах понятно всем. Когда маневрируешь по горизонтали, то уступаешь преимущество, если только противник не такой же биплан.Тогда важно кто быстрее на вираже. Но бипланы , как самые маневренные, быстро сошли со сцены. Никто не становился с ними в вираж. А на вертикали у них не было шансов.
От ZaReznik
К Nikolaus (23.07.2010 18:12:00)
Дата 23.07.2010 18:40:17

Причины всегда идут в комплексе

>А все последующие бум-зумы?
А вы о каких именно?
Англичане и в 1940 г. особо не бум-зумили ни на "Харрикейнах", ни даже на "Спитфайрах" - среди прочего как раз из-за технических причин - ТТХ и особенностей своих самолетов.

Японцы также особо не бум-зумили - необходимость обеспечить большую дальность + дефицит мощных двигателей -> формировали как характерный облик японских машин, так и наиболее предпочтительную японскими летчиками тактику.

А вот наши, например, на И-16 и против японских Ki.27, и против финских D.XXI старались противопоставлять именно что бум-зум

Так вы о каких бум-зумах то?

Ваши поучения насчет атак на вертикали или горизонтали никаких новых откровений в массы сейчас не несут. Но раз уж так все очевидно, почему ж МАССОВО не применялось уже в ПМВ?
От Nikolaus
К ZaReznik (23.07.2010 18:40:17)
Дата 23.07.2010 18:56:15

Re: Причины всегда...

?
>Англичане и в 1940 г. особо не бум-зумили ни на "Харрикейнах", ни даже на "Спитфайрах" - среди прочего как раз из-за технических причин - ТТХ и особенностей своих самолетов.

Потому что эти самолеты не бумзумеры, кто же с вами спорит. Оттого Харрикейн и сошел со сцены. Спит остался маневренным, но это был просто бонус.

>Японцы также особо не бум-зумили - необходимость обеспечить большую дальность + дефицит мощных двигателей -> формировали как характерный облик японских машин, так и наиболее предпочтительную японскими летчиками тактику.

Ну да, потому и слили. У Советов была таже проблема - техническая отсталость, неспособность сделать современный самолет.

>А вот наши, например, на И-16 и против японских Ki.27, и против финских D.XXI старались противопоставлять именно что бум-зум

Потому что и-16 в момент появления на фоне бипланов был самолетом скоростным и имел превосходящий клаймб и пикирование.


Но раз уж так все очевидно, почему ж МАССОВО не применялось уже в ПМВ?

Вы все про технические предпосылки, как я понимаю. Безусловно, все в комплексе )
Атака сверху всегда была основой тактики хорошего истребителя, уже в ПМВ.
Скорости и управляемость в ПМВ на вертикалях, слабость вооружения (с одного залпа редко удавалось завалить противника), разрушаемость планеров при пикировании и тд и тп не позволяли подойти к тактике бумзума. Вираж был бстрее чем любой вертикальный маневр.
Хотя теоретические и практические предпосылки у немцев были созданы.

Вообще, для осмысления тактики должно пройти время. Вот Советы 3 года накапливали понимание, как с люфтваффелями бороться, несмотря на численность.

И еще, самый правильный бум зум - не вести бой, наоборот, исключить свалку. Это удар с уходом и возврат, только если есть смысл и нет рисков.


От ZaReznik
К Nikolaus (23.07.2010 18:56:15)
Дата 23.07.2010 19:30:20

Т.е. все течет - всё меняется ;)))

В одном случае пилоты Р-40 будут бум-зумить противников (AVG в Бирме), в другом - не особо (Р-40 в Африке).

И точно также пилоты Bf.109G ЕМНИП не особо уж и бум-зумили на больших высотах Р-51 и Р-47. Хотя казалось, такая рулезная и всепобеждающая тактика ;)))

>Ну да, потому и слили.
Забавный вывод вы делаете - мол японцы слили, патамуша не бум-зумили. А дефицит с двигателями японскими куда дели? ;)))

> У Советов была таже проблема - техническая отсталость, неспособность сделать современный самолет.
Супер-пупер - нет.
Но самолеты были вполне на уровне многочисленных "середнячков". А со временем и те же "Яки" до уровня "Мустангов" подтянули ;))

>Вообще, для осмысления тактики должно пройти время. Вот Советы 3 года накапливали понимание, как с люфтваффелями бороться, несмотря на численность.
>И еще, самый правильный бум зум - не вести бой, наоборот, исключить свалку. Это удар с уходом и возврат, только если есть смысл и нет рисков.
Осмыслили. В итоге немцы бум-зумят, бьются с истребителями прикрытия, те несут потери (в этом плане необычайно показательны счета практически всех ведущих "экспертов"), а в это время ударные самолеты и бомбардировщики разносят очередную цель, проталкивая вперед наши танки, которые, как вы помните, и есть самое эффективное средство ПВО и завоевания господства в воздухе. Так что как видим отнюдь не бум-зумом всепобеждающим всё решалось. ЧТД ;))
От Nikolaus
К ZaReznik (23.07.2010 19:30:20)
Дата 23.07.2010 21:52:46

Re: Т.е. все...


>Хотя казалось, такая рулезная и всепобеждающая тактика ;)))

На Восточном фронте - да


>Но самолеты были вполне на уровне многочисленных "середнячков". А со временем и те же "Яки" до уровня "Мустангов" подтянули ;))

Шутить изволите


>. Так что как видим отнюдь не бум-зумом всепобеждающим всё решалось. ЧТД ;))

До 44г у советских не получались толком бомбардировочные операции, в отличие от немцев. Потому что немцы зачищали воздух от истребителей и успещно боролись с бомберами. Еще на примере Курска это видно.Потери наших истребителей сильно ниже потерь штурмовиков и бомбардировщиков.
От ZaReznik
К Nikolaus (23.07.2010 21:52:46)
Дата 23.07.2010 22:39:12

Re: Т.е. все...

>На Восточном фронте - да
Ну и отлично.
У нас ответ перпендикулярный - правильная стратегия. А поэтому всё как по Сунь-Цзы - "Яки" и Т-34 в итоге красуются на Темпельгофе

>Шутить изволите
Отнюдь. Поинтересуйтесь хоть немного событиями в Корее.

>До 44г у советских не получались толком бомбардировочные операции, в отличие от немцев. Потому что немцы зачищали воздух от истребителей и успещно боролись с бомберами. Еще на примере Курска это видно.Потери наших истребителей сильно ниже потерь штурмовиков и бомбардировщиков.
Ууууу, как все запущено. И что ж по-вашему успешная (или нет) бомбардировочная операция?

Еще раз повторяю: пересмотрите внимательно счета мега-экспертов Восточного фронта и там вы легко и быстро увидите, что в среднем от 50% до 75% и даже больше заявленных немцами побед - это именно что истребители.

Что кстати, и с нашими данными стыкуется - примерно с зимы 43-44 штурмовики большинство боевых потерь стали нести не от бум-зумящих истребителей Ягдваффе (да и шлахт тоже не забываем), а от зениток.