От	Serge Turchin
К	Форжер
Дата	16.04.2002 15:24:00
Рубрики	Прочее;

Примерно ...

---

> Почему И-16 с М-63 давал лишь 489 км\ч и
Лишь? На самом деле меньше.

Не помню уже где это я вычитал. 489 кмвч (и 440 у земли) - это скорость специального самолета И-16 тип 24 как я уже писал с фанерной обшивкой крыльев. Серийный же имел 462 (410) кмвч.

Кстати неподумав я несколько дезинформировал Динамика - И-16 имел около 50-55 кмвч преимущества перед Ju-88 Не-111 40-41 г а не 70-80.

>то непонятно - приведена ли скорость эталона или серийной машины. Подозреваю что эталона. Тем временем "Буфалло" по
>сути с тем же мотором давал на 20 км больше и МВ-152 тоже обгонял Ишака.
Интересно еще и другое. Был такой самолет - P-36 причем основные P-36 были не с аналогом М-62 а с двурядной звездой PW (точная марка в книжке дома) мощностью (взлетной?) до 1200 л.с.

Но был еще экспортный вариант с однорядным Райт-Циклоном. Только вот с каким из них - надо уточнять поскольку модификаций Циклона было очень много и надо не перепутать модель и естественно разобраться с взлетной-номинальной мощностью. Так вот он тоже летал (с неубираемыми шасси) быстрее И-16.
Правда из-за того что был тяжелее - скороподъемность у И-16 была все-таки выше.
>Аэродинамика виновата или все-таки качество производства?

Скорее и то и другое. Видно что фанерная обшивка на И-16 дала прирост в 27 кмвч. И еще надо тщательно сверить мощности мотора И-16 и Буффало.

Ну и еще одна "шпилька" в отношении И-180 39 г. - его скороподъемность в сравнении с И-16 была где-то на 30 мин. хуже до высоты 5000 м.

---

От	Serge Turchin
К	Serge Turchin (16.04.2002 15:24:00)
Дата	16.04.2002 15:33:00

Примерно ...

---

>И-180 39 г. - его скороподъемность в сравнении с И-16 была где-то на 30 мин. хуже до высоты 5000 м.

Пардон секунд конечно.

---

От	Форжер
К	Serge Turchin (16.04.2002 15:33:00)
Дата	16.04.2002 18:09:00

Re: А еще был Фоккер!

---

Который давал с неубираемыми шасси 440 км\ч и Гладиатор с 410 км.ч мало отстававший от продвинутого И-153. Похоже все-таки дело в отделке машин. Или движки не давали заявленной мощности.

---

От	Dinamik
К	Serge Turchin (16.04.2002 15:24:00)
Дата	16.04.2002 19:50:00

Примерно ...

---

> Кстати неподумав я несколько дезинформировал Динамика - И-16 имел около 50-55 кмвч преимущества перед Ju-88 Не-111 40-41 г а не 70-80.

Меня трудно дезинформировать но легко запутать ибо источников тьма. И ты один из них. -)
Так вот Самолетостроение "графически" утверждает что И-16 тип 24 имел на 7 км около 450 км в час. Дядя Грин утверждает что Не-111 имел около 400 км в час на высоте 6000м. Подозреваю что на 7000м он имел чуть меньше скорость.
Все равно получается что И-16 не имел 20ревышения скорости которое как писал Поликарпов необходимо истребителю перехватчику имеющего на вооружении такого же калибра вооружение что и бомбер.

Таки вот дела...

---

От	Serge Turchin
К	Dinamik (16.04.2002 19:50:00)
Дата	17.04.2002 10:31:00

Примерно ...

---

> Все равно получается что И-16 не имел 20ревышения скорости которое как писал Поликарпов необходимо истребителю перехватчику имеющего на вооружении такого же калибра вооружение что и бомбер.

Тем не менее около 17 или более сравнении с Ju-88A1 он имел. Бомбер вряд ли весь маршрут идет на максимале при хорошей скороподъемности - главное правильно его навести. Что главное не только для И-16.

Оценка скорости сделана на основании скорости Ju-88A1 c полной нагрузкой - 412 кмвч на 5500 и 400 на 600. Скорость у самолетов выше границы высотности падает нелинейно в невыгодную для тебя сторону. Но даже если мы примем линейный закон - получим скорость Юнкерса около 375 кмвч. Так что кису можно додоить и до 20:-).


> Таки вот дела...

---

От	Serge Turchin
К	Serge Turchin (17.04.2002 10:31:00)
Дата	17.04.2002 11:14:00

Примерно ...

---

> Так что кису можно додоить и до 20:-).

И еще гвоздь так сказать в крышку...

Скорость около 375 кмвч на 7 км. для Не-111Н11 в Самолетостроении указана в конфигурации _без_ бомб. Как мы помним Не-111 в основном таскал бомбы на внешней подвеске. Так что с какой скоростью он там мог летать - неизвестно но уж никак не 375.

Скорость Ju-88А6 указана там же тоже около 375 кмвч. Подозреваю что тоже без бомб.
Моторы близки аэродинамика вряд ли на порядок лучше полная нагрузка тоже с внешней подвеской.


Правда я подозреваю и то что И-16 на 7 тыс. выдавал около 440 кмвч а не 450.

Ну надоили пресловутые 20 :-) :-)

На самом деле я считаю что 20 это не догма. Дело в организации ПВО. К тому же Поликарпов говоря о 20 аверняка имел ввиду средневысотные бои с бомберами а не относительно высотный перехват.



>
> > Таки вот дела...
Аки сажа бела...

---

От	Antipode
К	Serge Turchin (17.04.2002 11:14:00)
Дата	17.04.2002 13:22:00

Примерно ...

---

> > Так что кису можно додоить и до 20:-).
> И еще гвоздь так сказать в крышку...
> Скорость около 375 кмвч на 7 км. для Не-111Н11 в Самолетостроении указана в конфигурации _без_ бомб. Как мы помним Не-111 в основном таскал бомбы на внешней подвеске. Так что с какой скоростью он там мог летать - неизвестно но уж никак не 375.

Ты яё! Это как раз Юнкерс бомбы на внешней подвеске таскал т.к. бомбоотсек имел маленький. А у Хенкеля с этим всё было в порядке: на внешней только в перегруз и только на короткие дистанции.

---

От	Serge Turchin
К	Antipode (17.04.2002 13:22:00)
Дата	17.04.2002 13:34:00

Примерно ...

---

> Ты яё! Это как раз Юнкерс бомбы на внешней подвеске таскал т.к. бомбоотсек имел маленький. А у Хенкеля с этим всё было в порядке: на внешней только в перегруз и только на короткие дистанции.

Нет. Довольно быстро он потерял такую возможность см. ниже. Именно Хейнкель в основном таскал бомбы снаружи. А перегруз для него понятие сомнительное - он три тонны в конечном варианте на 2000 км тягал. Все на внешней подвеске.

А вот фраза из ГринА:

"Не.111H-5 имел ту же конструкцию что и Н-4 был оснащен двигателями Jumo-211D-1 но в правом и левом бомбоотсеках были установлены топливные баки. Вся бомбовая нагрузка размещалась снаружи на держателях PVC. Максимальный взлетный вес этого варианта возрос до 14050 кг а нагрузка до 2500 кг.

---

От	Dinamik
К	Serge Turchin (17.04.2002 13:34:00)
Дата	19.04.2002 08:19:00

Снаружи или внутри

---

>
> > Ты яё! Это как раз Юнкерс бомбы на внешней подвеске таскал т.к. бомбоотсек имел маленький. А у Хенкеля с этим всё было в порядке: на внешней только в перегруз и только на короткие дистанции.
> Нет. Довольно быстро он потерял такую возможность см. ниже. Именно Хейнкель в основном таскал бомбы снаружи. А перегруз для него понятие сомнительное - он три тонны в конечном варианте на 2000 км тягал. Все на внешней подвеске.
> А вот фраза из ГринА:
> "Не.111H-5 имел ту же конструкцию что и Н-4 был оснащен двигателями Jumo-211D-1 но в правом и левом бомбоотсеках были установлены топливные баки. Вся бомбовая нагрузка размещалась снаружи на держателях PVC. Максимальный взлетный вес этого варианта возрос до 14050 кг а нагрузка до 2500 кг.


Были разные модификации Хенкелей. И с только внешней подвеской бомб и с внутренним бомболюком.

---

От	Serge Turchin
К	Dinamik (19.04.2002 08:19:00)
Дата	19.04.2002 09:25:00

Снаружи ...

---

> Были разные модификации Хенкелей. И с только внешней подвеской бомб и с внутренним бомболюком.

Прочитай того же Грина. Постепенно внешняя подвеска для Хейнкеля становилась все более основной. Естественно какое-то количество бомб _некоторые_ модификации хейнкеля могли на малое расстояние нести внутри. Но то что для него основной становилась внешняя подвеска бомб по мере развития от модификации к модификации - это медицинский факт описанный во всех мурзилках.

---

От	Dinamik
К	Serge Turchin (19.04.2002 09:25:00)
Дата	19.04.2002 09:30:00

Снаружи ...

---

>
> > Были разные модификации Хенкелей. И с только внешней подвеской бомб и с внутренним бомболюком.
> Прочитай того же Грина. Постепенно внешняя подвеска для Хейнкеля становилась все более основной. Естественно какое-то количество бомб _некоторые_ модификации хейнкеля могли на малое расстояние нести внутри. Но то что для него основной становилась внешняя подвеска бомб по мере развития от модификации к модификации - это медицинский факт описанный во всех мурзилках.


У меня есть отчет НИИ ВВС за 43-й год. Там описывается тот который с внешней. Но до него был и с внутренней.

---

От	Serge Turchin
К	Dinamik (19.04.2002 09:30:00)
Дата	19.04.2002 09:44:00

Снаружи ...

---

> У меня есть отчет НИИ ВВС за 43-й год. Там описывается тот который с внешней. Но до него был и с внутренней.

Вот о том и речь что ДО.

---

От	Dinamik
К	Serge Turchin (17.04.2002 10:31:00)
Дата	17.04.2002 14:31:00

Примерно ...

---

>
> > Все равно получается что И-16 не имел 20ревышения скорости которое как писал Поликарпов необходимо истребителю перехватчику имеющего на вооружении такого же калибра вооружение что и бомбер.
> Тем не менее около 17 или более сравнении с Ju-88A1 он имел.
> Оценка скорости сделана на основании скорости Ju-88A1 c полной нагрузкой - 412 кмвч на 5500 и 400 на 600.


А почему ты берешь Ju-88A1? Идешь по стопам Косминкова? -)
Давай-ка сравним с Ju-88A4 который уже в 41-м был серийным.
"При весе 12310 кг - 467 км/ч на высоте 5300 м 450 км/ч на высоте 6000 м"

И-16-му он только крылышками помашет на прощанье.

---

От	Serge Turchin
К	Dinamik (17.04.2002 14:31:00)
Дата	17.04.2002 14:42:00

Примерно ...

---

> >
> > > Все равно получается что И-16 не имел 20ревышения скорости которое как писал Поликарпов необходимо истребителю перехватчику имеющего на вооружении такого же калибра вооружение что и бомбер.
> > Тем не менее около 17 или более сравнении с Ju-88A1 он имел.
> > Оценка скорости сделана на основании скорости Ju-88A1 c полной нагрузкой - 412 кмвч на 5500 и 400 на 600.
>
> А почему ты берешь Ju-88A1? Идешь по стопам Косминкова? -)

Нет потому что я накануне читал статью Хазанова в журнале АС за 93 г про боевое применение Ju-88 против СССР. Он пишет что в 41 году против нас применялись именно A1. A4 появились несколько позднее когда вопрос про И-16 как ты сам понимаешь был уже снят.

> Давай-ка сравним с Ju-88A4 который уже в 41-м был серийным.
> "При весе 12310 кг - 467 км/ч на высоте 5300 м 450 км/ч на высоте 6000 м"
> И-16-му он только крылышками помашет на прощанье.

При этом бомбовая нагрузка однако будет тонна или менее.

---

От	Dinamik
К	Serge Turchin (17.04.2002 14:42:00)
Дата	19.04.2002 08:01:00

Примерно ...

---

> > А почему ты берешь Ju-88A1? Идешь по стопам Косминкова? -)
> Нет потому что я накануне читал статью Хазанова в журнале АС за 93 г про боевое применение Ju-88 против СССР. Он пишет что в 41 году против нас применялись именно A1. A4 появились несколько позднее когда вопрос про И-16 как ты сам понимаешь был уже снят.

Вопрос с И-16 у нас еще и в 42-м был актуален как ты сам понимаешь.
А что касается "неприменения" в 41-м против нас модификации А-4 то я не очень понимаю почему бы и нет? На что опирается Хазанов?

Кстати ты не забыл что у нас в ПВО и И-153 применялись?

---

От	Serge Turchin
К	Dinamik (19.04.2002 08:01:00)
Дата	19.04.2002 09:22:00

Примерно ...

---

> А что касается "неприменения" в 41-м против нас модификации А-4 то я не очень понимаю почему бы и нет? На что опирается Хазанов?

Если быть точным Хазанов пишет что единственная часть имевшая на вооружение A4 при вторжении в СССР понесла тяжелые потери. Далее А4 интенсивно стали применяться в СССР весной 42-го. До того в основном применялись в СССР А5 довольно близкие к А1 и имевшие более низкие характеристики чем А4.

> Кстати ты не забыл что у нас в ПВО и И-153 применялись?
Я помню что у нас в ПВО и МиГ-3 применялись.

В частности на 1.01.42 их было почти 700 шт. только в ВВС.

---

От	Dinamik
К	Serge Turchin (19.04.2002 09:22:00)
Дата	19.04.2002 09:29:00

Примерно ...

---

>
> > А что касается "неприменения" в 41-м против нас модификации А-4 то я не очень понимаю почему бы и нет? На что опирается Хазанов?
> Если быть точным Хазанов пишет что единственная часть имевшая на вооружение A4 при вторжении в СССР понесла тяжелые потери. Далее А4 интенсивно стали применяться в СССР весной 42-го.

Ну вот видишь а поначалу склалось впечатление что НИ ОДНОГО.


> > Кстати ты не забыл что у нас в ПВО и И-153 применялись?
> Я помню что у нас в ПВО и МиГ-3 применялись.

А к Миг-3 никаких претензий в плане высотности.

---

От	Serge Turchin
К	Dinamik (19.04.2002 09:29:00)
Дата	19.04.2002 10:08:00

Примерно ...

---

> Ну вот видишь а поначалу склалось впечатление что НИ ОДНОГО.

У меня то хоть "склалось" потому что я хоть что-то на эту тему читал. Ты же занимаешься вольными фантазиями.

>
> > > Кстати ты не забыл что у нас в ПВО и И-153 применялись?
> > Я помню что у нас в ПВО и МиГ-3 применялись.
> А к Миг-3 никаких претензий в плане высотности.

Не забудь что их было почти 700 на 1.01.42 только в ВВС и еще 750 ЛаГГов. И под 500 Яков.

---

От	Dinamik
К	Serge Turchin (19.04.2002 10:08:00)
Дата	19.04.2002 15:33:00

Примерно ...

---

>
> > Ну вот видишь а поначалу склалось впечатление что НИ ОДНОГО.
> У меня то хоть "склалось" потому что я хоть что-то на эту тему читал. Ты же занимаешься вольными фантазиями.

Почему вольными и почему фантазиями?
А-4 пошел в серию в 41-м почему бы ему наравне с тоже недавно запущенным Bf.109F не приянть участие в Барбароссе? И как видишь мои предположения оказались верны. Участие принимал.

---