От	С.Исаев
К	Antipode
Дата	15.04.2002 09:53:00
Рубрики	Прочее;

Не так ...

---

> А вот сраненьким дешовиньким Киевом...

Действительно не так все просто.
А назвать для примера "старенькую дешевенькую" камеру с пластиком сможете? Такие камеры во времена "Киева" были?

С.И.

---

От	Antipode
К	С.Исаев (15.04.2002 09:53:00)
Дата	15.04.2002 11:53:00

Не так ...

---

> > А вот сраненьким дешовиньким Киевом...
> Действительно не так все просто.
> А назвать для примера "старенькую дешевенькую" камеру с пластиком сможете? Такие камеры во времена "Киева" были?
> С.И.

Я ж Вам про совремённость....
Типа камеры супер как навороценные а снимок мутноват... А вот старенький Киев....

---

От	С.Исаев
К	Antipode (15.04.2002 11:53:00)
Дата	15.04.2002 13:30:00

Не так ...

---

> Я ж Вам про совремённость....
> Типа камеры супер как навороценные а снимок мутноват... А вот старенький Киев....

Так и я о том же - "плохому танцору и пол мешает". Если снимок "мутноват" то дело не в камере а в умении снимать и обслуживать камеру (хоть и "мыльницу" с зуммом).

С уважением

С.И.

---

От	Antipode
К	С.Исаев (15.04.2002 13:30:00)
Дата	15.04.2002 13:57:00

Не так ...

---

> > Я ж Вам про совремённость....
> > Типа камеры супер как навороценные а снимок мутноват... А вот старенький Киев....
> Так и я о том же - "плохому танцору и пол мешает". Если снимок "мутноват" то дело не в камере а в умении снимать и обслуживать камеру (хоть и "мыльницу" с зуммом).

Не. Качество оптики прежде всего.
Поэтому то современные камеры со стеклянной оптикой ну ООООЧЕНЬ дорого стоят. Видимо всёже есть разница?
Прикиньте сами что стоит дороже: всякая там электроника (которую в наши дни штампуют в огромных колвах) или стеклянные линзы. Их же делать надо....

Не неправда Ваша: между стеклом и пластиком две большие разницы что видно и в ценах на западную оптику



> С уважением
> С.И.

---

От	С.Исаев
К	Antipode (15.04.2002 13:57:00)
Дата	15.04.2002 15:27:00

Не так ...

---

> Не. Качество оптики прежде всего.

А кто спорит? Просто по умолчанию я считал что даже фотолюбители (к которым отношу и себя) в отличие от "фотонажимателей" не пользуются дешевыми одноразовыми китайскими мыльницами.

> Не неправда Ваша: между стеклом и пластиком две большие разницы что видно и в ценах на западную оптику.

А в чем же неправда? Я и не говорил что нет разницы (и в цене) между пластиком и стеклом. Все дело в умении (в условиях нормальной камеры в не китайской мыльницы).
Я снимал МАКС-01 (см. сайт) на простой (на мой взгляд) Олимпус (28х110). О качестве не мне судить.

С уважением
С.И.

---

От	Antipode
К	С.Исаев (15.04.2002 15:27:00)
Дата	15.04.2002 15:42:00

Не так ...

---

Эй эй кто говорит про мыльницы да ещё и китайские? Фокус в том что можно купить очень навороченную камеру с кучей разной автоматики и за немалые деньги но вот оптика .... пардон пластик. И вря\дли кто что нибудь с этим сделает (ну может первый месяц/два?). А такая же по наворотам камера но с стеклом уже стоит как бы не втрое.

Про китайские же мыльницы я вообще не заикался даже.

---

От	Роман
К	Antipode (15.04.2002 15:42:00)
Дата	15.04.2002 15:52:00

А зачем за наворотами гнаться?

---

> Эй эй кто говорит про мыльницы да ещё и китайские? Фокус в том что можно купить очень навороченную камеру с кучей разной автоматики и за немалые деньги но вот оптика .... пардон пластик.

Я весь МАКС спокойно отснял в ручном режиме автофокусом пользовался на паре кадров экспозиция тоже вручную ставилась чтобы на фоне неба хоть что-то получилось.

А вот оптика - отдельный разговор. Подбирается спокойно не торопясь желательно с тестовым "отстрелом" объективов.

S.Y. Roman

P.S. Блин... Ну кто догадался сделать пилотажную зону против света от зрительских мест. Безкмно завидовал репортерам которых на вышку пустили...

---

От	С.Исаев
К	Роман (15.04.2002 15:52:00)
Дата	15.04.2002 16:06:00

А зачем ...

---

> Я весь МАКС спокойно отснял в ручном режиме автофокусом пользовался на паре кадров экспозиция тоже вручную ставилась чтобы на фоне неба хоть что-то получилось.

Я тоже отключал в некоторых случаях автоматику. А пару раз вспышку использовал хотя был яркий солнечный день.

> А вот оптика - отдельный разговор. Подбирается спокойно не торопясь желательно с тестовым "отстрелом" объективов.

Согласен. Но это для профи а не для любителей когда снимаешь сейчас потому как ждать удачного света возможности нет.

> Ну кто догадался сделать пилотажную зону против света от зрительских мест. Безкмно завидовал репортерам которых на вышку пустили...

Угу....

С уважением

С.И.

---

От	Antipode
К	Роман (15.04.2002 15:52:00)
Дата	15.04.2002 17:41:00

А зачем ...

---

> > Эй эй кто говорит про мыльницы да ещё и китайские? Фокус в том что можно купить очень навороченную камеру с кучей разной автоматики и за немалые деньги но вот оптика .... пардон пластик.
> Я весь МАКС спокойно отснял в ручном режиме автофокусом пользовался на паре кадров экспозиция тоже вручную ставилась чтобы на фоне неба хоть что-то получилось.
> А вот оптика - отдельный разговор. Подбирается спокойно не торопясь желательно с тестовым "отстрелом" объективов.

Так по моему сейчас современных западного производства камер "без наворотов" нету просто.
Но это (навороты) само по себе не так уж и плохо: хотя бы потому что ООООчень быстро снимать можно знай жми гашетку. ("Патронов" то они не желеют :)) )
Без автоматики ещё повозится надо чтобы так снимать в некоторых же случаях просто невозможно (если Вы папараццу напр. то можете и не успеть чё то ухватить)

---

От	С.Исаев
К	Antipode (15.04.2002 17:41:00)
Дата	15.04.2002 19:02:00

А зачем ...

---

> Так по моему сейчас современных западного производства камер "без наворотов" нету просто.

Вопрос - какие камеры имеются в виду? Для любителей или профи? Есть и такие (навороченные) и такие (с минимумом автоматики которая может отключаться).

> Но это (навороты) само по себе не так уж и плохо: хотя бы потому что ООООчень быстро снимать можно знай жми гашетку.

Опять же вопрос - вы снимаете как фотохроникер или как спортивный фотограф тогда 3-5 кадров подряд в 1-2 секунды очень нужно. Или вы фотохудожник и снимаете природу или портреты - важна уже не скорость работы а другое. Камеры нужны разные для разных целей. Как в авиации - истребители бомберы транспортники и т.д.

> Без автоматики ещё повозится надо чтобы так снимать в некоторых же случаях просто невозможно (если Вы папараццу напр. то можете и не успеть чё то ухватить)

Здесь дело (папарацци) не в автоматике а скорости работы затвора. И снимают они как правило с теликами (ну о-о-очень дорогое удовольствие) и т.д.

С уважением

С.И.

---

От	Nail
К	Роман (15.04.2002 15:52:00)
Дата	17.04.2002 08:14:00

А зачем ...

---

> P.S. Блин... Ну кто догадался сделать пилотажную зону против света от зрительских мест. Безкмно завидовал репортерам которых на вышку пустили...

Тебе тоже понравилось? Я именно поэтому не брал на последние МАКСы фотоаппарат вообще.

All the best!
Nail

---

От	Роман
К	Nail (17.04.2002 08:14:00)
Дата	17.04.2002 08:27:00

А зачем ...

---

Ну кое что получилось:









ну и так далее :)

S.Y. Roman

---

От	Роман
К	Роман (17.04.2002 08:27:00)
Дата	17.04.2002 08:28:00

Извиняюсь, здесь картинка (-)

---

Пусто

---

От	Роман
К	Роман (17.04.2002 08:28:00)
Дата	17.04.2002 08:28:00

И здесь

---

---

От	Роман
К	Роман (17.04.2002 08:28:00)
Дата	17.04.2002 08:29:00

Re: И здесь (-)

---

Пусто

---

От	Роман
К	Роман (17.04.2002 08:29:00)
Дата	17.04.2002 08:30:00

Re: И здесь (-)

---

Пусто

---

От	Роман
К	Роман (17.04.2002 08:30:00)
Дата	17.04.2002 08:31:00

И здесь ...

---

---

От	Роман
К	Роман (17.04.2002 08:31:00)
Дата	17.04.2002 08:31:00

Re: И здесь ... (-)

---

Пусто

---

От	Роман
К	Роман (17.04.2002 08:31:00)
Дата	17.04.2002 08:32:00

И здесь ...

---

---

От	Роман
К	Роман (17.04.2002 08:32:00)
Дата	17.04.2002 08:33:00

Re: И здесь ... (-)

---

Пусто

---

От	Д. Сбоев
К	Роман (17.04.2002 08:32:00)
Дата	17.04.2002 18:31:00

И здесь ...

---

Это что за самолет? Не могу опознать матчасть :(. А И-152 - откуда? Реплика?

С уважением.

---

От	Д. Сбоев
К	Д. Сбоев (17.04.2002 18:31:00)
Дата	17.04.2002 18:37:00

И-5?

---

> Это что за самолет? Не могу опознать матчасть :(. А И-152 - откуда? Реплика?
> С уважением.

---

От	Роман
К	Д. Сбоев (17.04.2002 18:37:00)
Дата	18.04.2002 06:37:00

Утверждается, что "Сопвич" (-)

---

Пусто

---

От	Д. Сбоев
К	Роман (18.04.2002 06:37:00)
Дата	19.04.2002 15:35:00

Спасибо. Из первых Сопвичей, до Папа и полуторастоечного

---

> Пусто

---

От	Роман
К	Д. Сбоев (17.04.2002 18:31:00)
Дата	18.04.2002 06:35:00

Это реплики

---

Какого-то "Сопвича" (хотя на мой взгляд - "абстрактного истребителя первой мировой" :)) и И-15бис.

И-15бис удалось немного отснять в статической экспозиции. А уж его пилотаж - это был просто кайф. Видно что машина в воздухе держится на крыльях а не на тяге движка :).

S.Y. Roman

---

От	Роман
К	Д. Сбоев (17.04.2002 18:31:00)
Дата	18.04.2002 06:38:00

И-15бис

---

Пусто

---

От	Роман
К	Роман (18.04.2002 06:38:00)
Дата	18.04.2002 06:39:00

И-15бис

---

> Пусто

---

От	Роман
К	Роман (18.04.2002 06:39:00)
Дата	18.04.2002 06:39:00

И-15бис

---

> > Пусто

---

От	Роман
К	Роман (18.04.2002 06:39:00)
Дата	18.04.2002 06:40:00

И-15бис

---

Винт очень характерный )

---

От	Роман
К	Роман (17.04.2002 08:31:00)
Дата	17.04.2002 08:35:00

И здесь ...

---

---

От	Роман
К	Роман (17.04.2002 08:35:00)
Дата	17.04.2002 08:36:00

Re: И здесь ... (-)

---

Пусто

---

От	Роман
К	Роман (17.04.2002 08:36:00)
Дата	17.04.2002 08:37:00

Re: И здесь ... (-)

---

Пусто

---

От	Роман
К	Роман (17.04.2002 08:37:00)
Дата	17.04.2002 08:37:00

И здесь ...

---

---

От	Роман
К	Роман (17.04.2002 08:37:00)
Дата	17.04.2002 08:40:00

Re: И здесь ... (-)

---

Пусто

---

От	Роман
К	Роман (17.04.2002 08:27:00)
Дата	17.04.2002 08:34:00

А вот специальный кадр...

---

Для оценки условий съемки :)

---

От	Роман
К	Роман (17.04.2002 08:27:00)
Дата	17.04.2002 08:42:00

Извиняюсь за маленький спам :) (-)

---

Пусто

---

От	С.Исаев
К	Antipode (15.04.2002 15:42:00)
Дата	15.04.2002 16:01:00

Не так ...

---

> Фокус в том что можно купить очень навороченную камеру с кучей разной автоматики и за немалые деньги но вот оптика .... пардон пластик.

Насколько я знаю профи-фотографов то их позиция заключается в том чтобы в камере было как можно меньше автоматики. Живой глаз чутье опыт талант в конце-концов автоматика никогда не заменит. Поэтому они и пользуются тяжелыми (железными) камерами которые выдерживают по 100 тыс. срабатываний затвора и 2-3 объективами. На то они и профи.

А навороченные камеры - так это для "фотонажиматей" которые считают что камера сама думает и снимает но при этом не различают выдержку и диафрагмму (встречал таких с камерами по $500-600). Чистая "разводка на деньги".

> Про китайские же мыльницы я вообще не заикался даже.

Пардон о этом говорил Роман.


С уважением

С.И.

---

От	Серёга
К	С.Исаев (15.04.2002 15:27:00)
Дата	15.04.2002 15:46:00

Не так ...

---

Ну раз пошла такая дискуссия то обьясните мне фотоламеру (честно говорю) следующий факт.
Я купил себе киев-19м недавно. Так вот сравнивая фотки которые я делал им и камерой кэнон 3000 (не помню точно модель) кажется мне что фотки которые я сделал киевом - лучше в смысле резче. Причем я сравнивал специально - у друга кэнон брал. Так вот - я удивился тому что кэноновский обьектив значительно легче чем мой аналогичного плана. Потому я и подумал - неужели там пластик а не стекло? Но как-то не верится. Так вот - это так или нет?

---

От	Роман
К	Серёга (15.04.2002 15:46:00)
Дата	15.04.2002 15:49:00

Не так ...

---

> Ну раз пошла такая дискуссия то обьясните мне фотоламеру (честно говорю) следующий факт.
> Я купил себе киев-19м недавно. Так вот сравнивая фотки которые я делал им и камерой кэнон 3000 (не помню точно модель)

Есть такой EOS 3000. А вот объектив на нем какой стоял? Если 28-80 или 28-76 из комплекта тогда все понятно. Он в комплекте дается чтобы купившему его как можно скорее поменять захотелось :).

А если на Киеве еще и Гелиос-103 стоял так вообще говорить не о чем - один из лучших отечественных объективов.

S.Y. Roman

---

От	Antipode
К	Серёга (15.04.2002 15:46:00)
Дата	15.04.2002 17:37:00

Именно это я и имел в виду!

---

> Ну раз пошла такая дискуссия то обьясните мне фотоламеру (честно говорю) следующий факт.
> Я купил себе киев-19м недавно. Так вот сравнивая фотки которые я делал им и камерой кэнон 3000 (не помню точно модель) кажется мне что фотки которые я сделал киевом - лучше в смысле резче. Причем я сравнивал специально - у друга кэнон брал. Так вот - я удивился тому что кэноновский обьектив значительно легче чем мой аналогичного плана. Потому я и подумал - неужели там пластик а не стекло? Но как-то не верится. Так вот - это так или нет?

Что бы там не говорили у совковых камер оптика была (не знаю как сейчас) очень неплохой. Я с описанной Вами ситуацией сталкивался уже неоднократно

---

От	Роман
К	С.Исаев (15.04.2002 13:30:00)
Дата	15.04.2002 14:57:00

Скажем так...

---

Камеры и раньше не шибко дешевыми были. Просто раньше разница в цене (и в качестве) между дорогим и дешевым вариантом не так ярко выражена была.

А хороший фотограф выжмет из камеры все на что она (камера) и оптика способны но увы не более того. Кадр снятый пластмассовой китайской мыльницей увеличивать до 30х40 смысла нет - новых деталей по сравнению с 10х15 не появится...

S.Y. Roman

---