От sergei tsvetkov
К Роман
Дата 12.04.2002 22:03:00
Рубрики Прочее;

насчет среднего формата

> Все же кадр 6х6 см а не нынешние 24х36 мм.

Дело не только в размере но и в оптике (а она не стоит на месте) и -- еще важнее -- в пленке.
Уверен что многие нынешние малоформатные камеры с профоптикой и на современных материалах типа кодахрома (а не эктахрома) дадут фору любому снимку 6х6 начала 70-х -- тем более если это не професс техника а Пентакон сикс.

Разумеется все вышесказанное относится исключительно к технической стороне дела в то время как автор обсуждаемого снимка -- скорее художник не так ли?
От Серёга
К sergei tsvetkov (12.04.2002 22:03:00)
Дата 12.04.2002 23:22:00

Я, вообще-то, не о том (+)

Я вообще-то не о том хотел сказать потому уточню. Конечно по поводу фототехники тут целое поле для дискуссий но нам (в смысле тут на форуме авиации) ИМХО гораздо важнее что есть такая вот фота строевого самолета данного типа. Блин - такая фотка просто находка. Она ценна именно информативностью ведь вообще цветных фоток того времени совсем немного.

А по поводу того что он фотохудожник так снимок этого самолета в смысле художественности у него не лучший (да оно и понятно - снималось по конкретному видимо заданию журнала). А вот какой снимок его мне понравился больше всего - это старушка на вокзале. Блин - это ж ну не знаю и как сказать целая гамма чувств почему-то.
Но самоль все равно крут :-).
От Antipode
К sergei tsvetkov (12.04.2002 22:03:00)
Дата 13.04.2002 15:35:00

насчет ...

> > Все же кадр 6х6 см а не нынешние 24х36 мм.
> Дело не только в размере но и в оптике (а она не стоит на месте)

Канешна не стоит : всё больше пластик на довольно крутых камерах и качество снимка в результате полная бяка. А чтобы оптику стеклянную на западе найти надо или бешенные бабки платить или в ... Россию ехать
От С.Исаев
К Antipode (13.04.2002 15:35:00)
Дата 13.04.2002 22:35:00

Так плохому "танцору" любая камера не в струю... (-)

Пусто
От Antipode
К С.Исаев (13.04.2002 22:35:00)
Дата 14.04.2002 13:17:00

Не так просто


Это так но вот проблема: даже и для хорошего танцора гавняная пластиковая оптика не есть хорошо. Будь Вы хоть какой танцор всё равно мутно получается.

А вот сраненьким дешовиньким Киевом...
От С.Исаев
К Antipode (14.04.2002 13:17:00)
Дата 15.04.2002 09:53:00

Не так ...

> А вот сраненьким дешовиньким Киевом...

Действительно не так все просто.
А назвать для примера "старенькую дешевенькую" камеру с пластиком сможете? Такие камеры во времена "Киева" были?

С.И.
От Antipode
К С.Исаев (15.04.2002 09:53:00)
Дата 15.04.2002 11:53:00

Не так ...

> > А вот сраненьким дешовиньким Киевом...
> Действительно не так все просто.
> А назвать для примера "старенькую дешевенькую" камеру с пластиком сможете? Такие камеры во времена "Киева" были?
> С.И.

Я ж Вам про совремённость....
Типа камеры супер как навороценные а снимок мутноват... А вот старенький Киев....
От С.Исаев
К Antipode (15.04.2002 11:53:00)
Дата 15.04.2002 13:30:00

Не так ...

> Я ж Вам про совремённость....
> Типа камеры супер как навороценные а снимок мутноват... А вот старенький Киев....

Так и я о том же - "плохому танцору и пол мешает". Если снимок "мутноват" то дело не в камере а в умении снимать и обслуживать камеру (хоть и "мыльницу" с зуммом).

С уважением

С.И.


От Antipode
К С.Исаев (15.04.2002 13:30:00)
Дата 15.04.2002 13:57:00

Не так ...

> > Я ж Вам про совремённость....
> > Типа камеры супер как навороценные а снимок мутноват... А вот старенький Киев....
> Так и я о том же - "плохому танцору и пол мешает". Если снимок "мутноват" то дело не в камере а в умении снимать и обслуживать камеру (хоть и "мыльницу" с зуммом).

Не. Качество оптики прежде всего.
Поэтому то современные камеры со стеклянной оптикой ну ООООЧЕНЬ дорого стоят. Видимо всёже есть разница?
Прикиньте сами что стоит дороже: всякая там электроника (которую в наши дни штампуют в огромных колвах) или стеклянные линзы. Их же делать надо....

Не неправда Ваша: между стеклом и пластиком две большие разницы что видно и в ценах на западную оптику



> С уважением
> С.И.



От С.Исаев
К Antipode (15.04.2002 13:57:00)
Дата 15.04.2002 15:27:00

Не так ...

> Не. Качество оптики прежде всего.

А кто спорит? Просто по умолчанию я считал что даже фотолюбители (к которым отношу и себя) в отличие от "фотонажимателей" не пользуются дешевыми одноразовыми китайскими мыльницами.

> Не неправда Ваша: между стеклом и пластиком две большие разницы что видно и в ценах на западную оптику.

А в чем же неправда? Я и не говорил что нет разницы (и в цене) между пластиком и стеклом. Все дело в умении (в условиях нормальной камеры в не китайской мыльницы).
Я снимал МАКС-01 (см. сайт) на простой (на мой взгляд) Олимпус (28х110). О качестве не мне судить.

С уважением
С.И.



От Antipode
К С.Исаев (15.04.2002 15:27:00)
Дата 15.04.2002 15:42:00

Не так ...

Эй эй кто говорит про мыльницы да ещё и китайские? Фокус в том что можно купить очень навороченную камеру с кучей разной автоматики и за немалые деньги но вот оптика .... пардон пластик. И вря\дли кто что нибудь с этим сделает (ну может первый месяц/два?). А такая же по наворотам камера но с стеклом уже стоит как бы не втрое.

Про китайские же мыльницы я вообще не заикался даже.
От Роман
К Antipode (15.04.2002 15:42:00)
Дата 15.04.2002 15:52:00

А зачем за наворотами гнаться?

> Эй эй кто говорит про мыльницы да ещё и китайские? Фокус в том что можно купить очень навороченную камеру с кучей разной автоматики и за немалые деньги но вот оптика .... пардон пластик.

Я весь МАКС спокойно отснял в ручном режиме автофокусом пользовался на паре кадров экспозиция тоже вручную ставилась чтобы на фоне неба хоть что-то получилось.

А вот оптика - отдельный разговор. Подбирается спокойно не торопясь желательно с тестовым "отстрелом" объективов.

S.Y. Roman

P.S. Блин... Ну кто догадался сделать пилотажную зону против света от зрительских мест. Безкмно завидовал репортерам которых на вышку пустили...
От С.Исаев
К Роман (15.04.2002 15:52:00)
Дата 15.04.2002 16:06:00

А зачем ...

> Я весь МАКС спокойно отснял в ручном режиме автофокусом пользовался на паре кадров экспозиция тоже вручную ставилась чтобы на фоне неба хоть что-то получилось.

Я тоже отключал в некоторых случаях автоматику. А пару раз вспышку использовал хотя был яркий солнечный день.

> А вот оптика - отдельный разговор. Подбирается спокойно не торопясь желательно с тестовым "отстрелом" объективов.

Согласен. Но это для профи а не для любителей когда снимаешь сейчас потому как ждать удачного света возможности нет.

> Ну кто догадался сделать пилотажную зону против света от зрительских мест. Безкмно завидовал репортерам которых на вышку пустили...

Угу....

С уважением

С.И.
От Antipode
К Роман (15.04.2002 15:52:00)
Дата 15.04.2002 17:41:00

А зачем ...

> > Эй эй кто говорит про мыльницы да ещё и китайские? Фокус в том что можно купить очень навороченную камеру с кучей разной автоматики и за немалые деньги но вот оптика .... пардон пластик.
> Я весь МАКС спокойно отснял в ручном режиме автофокусом пользовался на паре кадров экспозиция тоже вручную ставилась чтобы на фоне неба хоть что-то получилось.
> А вот оптика - отдельный разговор. Подбирается спокойно не торопясь желательно с тестовым "отстрелом" объективов.

Так по моему сейчас современных западного производства камер "без наворотов" нету просто.
Но это (навороты) само по себе не так уж и плохо: хотя бы потому что ООООчень быстро снимать можно знай жми гашетку. ("Патронов" то они не желеют :)) )
Без автоматики ещё повозится надо чтобы так снимать в некоторых же случаях просто невозможно (если Вы папараццу напр. то можете и не успеть чё то ухватить)
От С.Исаев
К Antipode (15.04.2002 17:41:00)
Дата 15.04.2002 19:02:00

А зачем ...

> Так по моему сейчас современных западного производства камер "без наворотов" нету просто.

Вопрос - какие камеры имеются в виду? Для любителей или профи? Есть и такие (навороченные) и такие (с минимумом автоматики которая может отключаться).

> Но это (навороты) само по себе не так уж и плохо: хотя бы потому что ООООчень быстро снимать можно знай жми гашетку.

Опять же вопрос - вы снимаете как фотохроникер или как спортивный фотограф тогда 3-5 кадров подряд в 1-2 секунды очень нужно. Или вы фотохудожник и снимаете природу или портреты - важна уже не скорость работы а другое. Камеры нужны разные для разных целей. Как в авиации - истребители бомберы транспортники и т.д.

> Без автоматики ещё повозится надо чтобы так снимать в некоторых же случаях просто невозможно (если Вы папараццу напр. то можете и не успеть чё то ухватить)

Здесь дело (папарацци) не в автоматике а скорости работы затвора. И снимают они как правило с теликами (ну о-о-очень дорогое удовольствие) и т.д.

С уважением

С.И.
От Nail
К Роман (15.04.2002 15:52:00)
Дата 17.04.2002 08:14:00

А зачем ...

> P.S. Блин... Ну кто догадался сделать пилотажную зону против света от зрительских мест. Безкмно завидовал репортерам которых на вышку пустили...

Тебе тоже понравилось? Я именно поэтому не брал на последние МАКСы фотоаппарат вообще.

All the best!
Nail
От Роман
К Nail (17.04.2002 08:14:00)
Дата 17.04.2002 08:27:00

А зачем ...

Ну кое что получилось:









ну и так далее :)

S.Y. Roman
От Роман
К Роман (17.04.2002 08:27:00)
Дата 17.04.2002 08:28:00

Извиняюсь, здесь картинка (-)

Пусто
От Роман
К Роман (17.04.2002 08:28:00)
Дата 17.04.2002 08:28:00

И здесь
От Роман
К Роман (17.04.2002 08:28:00)
Дата 17.04.2002 08:29:00

Re: И здесь (-)

Пусто
От Роман
К Роман (17.04.2002 08:29:00)
Дата 17.04.2002 08:30:00

Re: И здесь (-)

Пусто
От Роман
К Роман (17.04.2002 08:30:00)
Дата 17.04.2002 08:31:00

И здесь ...
От Роман
К Роман (17.04.2002 08:31:00)
Дата 17.04.2002 08:31:00

Re: И здесь ... (-)

Пусто
От Роман
К Роман (17.04.2002 08:31:00)
Дата 17.04.2002 08:32:00

И здесь ...
От Роман
К Роман (17.04.2002 08:32:00)
Дата 17.04.2002 08:33:00

Re: И здесь ... (-)

Пусто
От Д. Сбоев
К Роман (17.04.2002 08:32:00)
Дата 17.04.2002 18:31:00

И здесь ...

Это что за самолет? Не могу опознать матчасть :(. А И-152 - откуда? Реплика?

С уважением.
От Д. Сбоев
К Д. Сбоев (17.04.2002 18:31:00)
Дата 17.04.2002 18:37:00

И-5?

> Это что за самолет? Не могу опознать матчасть :(. А И-152 - откуда? Реплика?
> С уважением.
От Роман
К Д. Сбоев (17.04.2002 18:37:00)
Дата 18.04.2002 06:37:00

Утверждается, что "Сопвич" (-)

Пусто
От Д. Сбоев
К Роман (18.04.2002 06:37:00)
Дата 19.04.2002 15:35:00

Спасибо. Из первых Сопвичей, до Папа и полуторастоечного

> Пусто
От Роман
К Д. Сбоев (17.04.2002 18:31:00)
Дата 18.04.2002 06:35:00

Это реплики

Какого-то "Сопвича" (хотя на мой взгляд - "абстрактного истребителя первой мировой" :)) и И-15бис.

И-15бис удалось немного отснять в статической экспозиции. А уж его пилотаж - это был просто кайф. Видно что машина в воздухе держится на крыльях а не на тяге движка :).

S.Y. Roman
От Роман
К Д. Сбоев (17.04.2002 18:31:00)
Дата 18.04.2002 06:38:00

И-15бис

Пусто
От Роман
К Роман (18.04.2002 06:38:00)
Дата 18.04.2002 06:39:00

И-15бис

> Пусто
От Роман
К Роман (18.04.2002 06:39:00)
Дата 18.04.2002 06:39:00

И-15бис

> > Пусто
От Роман
К Роман (18.04.2002 06:39:00)
Дата 18.04.2002 06:40:00

И-15бис

Винт очень характерный )
От Роман
К Роман (17.04.2002 08:31:00)
Дата 17.04.2002 08:35:00

И здесь ...
От Роман
К Роман (17.04.2002 08:35:00)
Дата 17.04.2002 08:36:00

Re: И здесь ... (-)

Пусто
От Роман
К Роман (17.04.2002 08:36:00)
Дата 17.04.2002 08:37:00

Re: И здесь ... (-)

Пусто
От Роман
К Роман (17.04.2002 08:37:00)
Дата 17.04.2002 08:37:00

И здесь ...
От Роман
К Роман (17.04.2002 08:37:00)
Дата 17.04.2002 08:40:00

Re: И здесь ... (-)

Пусто
От Роман
К Роман (17.04.2002 08:27:00)
Дата 17.04.2002 08:34:00

А вот специальный кадр...

Для оценки условий съемки :)
От Роман
К Роман (17.04.2002 08:27:00)
Дата 17.04.2002 08:42:00

Извиняюсь за маленький спам :) (-)

Пусто
От С.Исаев
К Antipode (15.04.2002 15:42:00)
Дата 15.04.2002 16:01:00

Не так ...

> Фокус в том что можно купить очень навороченную камеру с кучей разной автоматики и за немалые деньги но вот оптика .... пардон пластик.

Насколько я знаю профи-фотографов то их позиция заключается в том чтобы в камере было как можно меньше автоматики. Живой глаз чутье опыт талант в конце-концов автоматика никогда не заменит. Поэтому они и пользуются тяжелыми (железными) камерами которые выдерживают по 100 тыс. срабатываний затвора и 2-3 объективами. На то они и профи.

А навороченные камеры - так это для "фотонажиматей" которые считают что камера сама думает и снимает но при этом не различают выдержку и диафрагмму (встречал таких с камерами по $500-600). Чистая "разводка на деньги".

> Про китайские же мыльницы я вообще не заикался даже.

Пардон о этом говорил Роман.


С уважением

С.И.
От Серёга
К С.Исаев (15.04.2002 15:27:00)
Дата 15.04.2002 15:46:00

Не так ...

Ну раз пошла такая дискуссия то обьясните мне фотоламеру (честно говорю) следующий факт.
Я купил себе киев-19м недавно. Так вот сравнивая фотки которые я делал им и камерой кэнон 3000 (не помню точно модель) кажется мне что фотки которые я сделал киевом - лучше в смысле резче. Причем я сравнивал специально - у друга кэнон брал. Так вот - я удивился тому что кэноновский обьектив значительно легче чем мой аналогичного плана. Потому я и подумал - неужели там пластик а не стекло? Но как-то не верится. Так вот - это так или нет?
От Роман
К Серёга (15.04.2002 15:46:00)
Дата 15.04.2002 15:49:00

Не так ...

> Ну раз пошла такая дискуссия то обьясните мне фотоламеру (честно говорю) следующий факт.
> Я купил себе киев-19м недавно. Так вот сравнивая фотки которые я делал им и камерой кэнон 3000 (не помню точно модель)

Есть такой EOS 3000. А вот объектив на нем какой стоял? Если 28-80 или 28-76 из комплекта тогда все понятно. Он в комплекте дается чтобы купившему его как можно скорее поменять захотелось :).

А если на Киеве еще и Гелиос-103 стоял так вообще говорить не о чем - один из лучших отечественных объективов.

S.Y. Roman
От Antipode
К Серёга (15.04.2002 15:46:00)
Дата 15.04.2002 17:37:00

Именно это я и имел в виду!

> Ну раз пошла такая дискуссия то обьясните мне фотоламеру (честно говорю) следующий факт.
> Я купил себе киев-19м недавно. Так вот сравнивая фотки которые я делал им и камерой кэнон 3000 (не помню точно модель) кажется мне что фотки которые я сделал киевом - лучше в смысле резче. Причем я сравнивал специально - у друга кэнон брал. Так вот - я удивился тому что кэноновский обьектив значительно легче чем мой аналогичного плана. Потому я и подумал - неужели там пластик а не стекло? Но как-то не верится. Так вот - это так или нет?

Что бы там не говорили у совковых камер оптика была (не знаю как сейчас) очень неплохой. Я с описанной Вами ситуацией сталкивался уже неоднократно
От Роман
К С.Исаев (15.04.2002 13:30:00)
Дата 15.04.2002 14:57:00

Скажем так...

Камеры и раньше не шибко дешевыми были. Просто раньше разница в цене (и в качестве) между дорогим и дешевым вариантом не так ярко выражена была.

А хороший фотограф выжмет из камеры все на что она (камера) и оптика способны но увы не более того. Кадр снятый пластмассовой китайской мыльницей увеличивать до 30х40 смысла нет - новых деталей по сравнению с 10х15 не появится...

S.Y. Roman
От Роман
К sergei tsvetkov (12.04.2002 22:03:00)
Дата 15.04.2002 06:34:00

насчет ...

Оптика конечно изменилась. Но в основном в сторону специализированных объективов и зумов. А штатник (или в случае узкого формата - макрушник) как был самым резким (и при этом довольно простым по конструкции) так и остался.

Насчет пленок - во многом согласен. Но как раз средний формат тогда все равно узкому сейчас не проиграет - уж очень большая разница в площади кадра.

S.Y. Roman

P.S. Но все равно 18х24 лучше :). Или АФА с его 13х18 - для альбома можно контактом печатать :).