От Serge Turchin
К Dinamik
Дата 15.04.2002 10:57:00
Рубрики Прочее;

Вопрос


> А вот это и самое интересно. Я думаю что в этом корень твоих неверных теоретезирований. Не нужен нам номинал
>чтобы с аэродрома находящегося за 500 км от линии фронта набрать высоту 7км перелететь фронт и плавно снижаясь выйти на боевой курс.

Ты что на крейсерском режиме собрался набирать скорость что-ли?

>
> > > Кстати Хенкеля летавшие бомбить Москву чуть ли не от Минска пересекали зону "обнаружения" на 7км о чем и пишет
> > Ну правильно это же стратегическая бомбардировка по немецки и по нашему. Сколько километров от Минска до Москвы? Километров 500-600? Есть время и набрать высоту и облегчиться на тонну-полторы бензина. И то едва-едва 7 км.
> Да вот именно.
>
> >Мы же помнится начинали про массовую фронтовую тактику?
> >Там что аэродромы тоже будем на 500 км относить от линии фронта?
> Вполне нормальное расстояние для базирования тяжелых бомберов.
> И даже дальше бывало.
> А если ты находишься ближе то и горючку тебе особо беречь на более быстрый подъем незачем.

Только 40 мин для Хейнкеля даже последних выпусков нужно чтобы забраться на всего-то на 6 км - крути-не крути.

> >Или в зоне коптить по часу-полтора до набора высоты 7 км?
> Если нет истребительного прикрытия то можно и покоптить.

Ради чего?

> > >Хазанов. Собссно об этом я тебе уже
> > говорил ссылаясь на "прапорщика" Теплинского котрый это предсказывал еще до войны.
> > Помнится прапорщик писал про 8-9 если я не путаю.
> А на какой высоте B-29 летали?

Блин а на какой высоте B-52 летают? Между Xe-111H16 и Ju-88A4 и B-29 такая же разница как между B-29 и B-52? Ты глумишься надо мной или правда этого не понимаешь?






> >Каждая тысяча километров - это около 15-20 и более минут подъема для самолетов типа Хе-111 или Ju-88 и 150-400 л. бензина псу под хвост. Которого как ты уже видишь - сильно много при полной нагрузке не нальешь.
> Ты пока еще сам не знаешь сколько при этом проходит самолет по горизонтали.
> И вообще откуда все эти твои теоретезирования? -)

Из доступных начальных данных и опыта инженера. Кстати кросспроверки не находят в них особенных изъянов. Или ты в них нашел какую-нибудь дыру?
От Dinamik
К Serge Turchin (15.04.2002 10:57:00)
Дата 15.04.2002 12:43:00

Вопрос

>
> > А вот это и самое интересно. Я думаю что в этом корень твоих неверных теоретезирований. Не нужен нам номинал
> >чтобы с аэродрома находящегося за 500 км от линии фронта набрать высоту 7км перелететь фронт и плавно снижаясь выйти на боевой курс.
> Ты что на крейсерском режиме собрался набирать скорость что-ли?

Так я и хочу понять зависит ли мощность от вертикальной скорости. ИМХО зависит.
Или для тебя все равно за сколько км от аэродрома самолет наберет эту высоту все одно сожрет полбака? А для меня именно горизонтальная составляющая интересна.

> >
> > > > Кстати Хенкеля летавшие бомбить Москву чуть ли не от Минска пересекали зону "обнаружения" на 7км о чем и пишет
> > > Ну правильно это же стратегическая бомбардировка по немецки и по нашему. Сколько километров от Минска до Москвы? Километров 500-600? Есть время и набрать высоту и облегчиться на тонну-полторы бензина. И то едва-едва 7 км.
> > Да вот именно.
> >
> > >Мы же помнится начинали про массовую фронтовую тактику?
> > >Там что аэродромы тоже будем на 500 км относить от линии фронта?
> > Вполне нормальное расстояние для базирования тяжелых бомберов.
> > И даже дальше бывало.
> > А если ты находишься ближе то и горючку тебе особо беречь на более быстрый подъем незачем.
> Только 40 мин для Хейнкеля даже последних выпусков нужно чтобы забраться на всего-то на 6 км - крути-не крути.
> > >Или в зоне коптить по часу-полтора до набора высоты 7 км?
> > Если нет истребительного прикрытия то можно и покоптить.
> Ради чего?

Ради собственной безопасности.

> > > >Хазанов. Собссно об этом я тебе уже
> > > говорил ссылаясь на "прапорщика" Теплинского котрый это предсказывал еще до войны.
> > > Помнится прапорщик писал про 8-9 если я не путаю.
> > А на какой высоте B-29 летали?
> Блин а на какой высоте B-52 летают? Между Xe-111H16 и Ju-88A4 и B-29 такая же разница как между B-29 и B-52? Ты глумишься надо мной или правда этого не понимаешь?

Видимо глумишься ты если не понимаешь о чем Теплинский говорил в 40-м. Он что по-твоему имел ввиду именно Хенкель? А может быть ТБ-7? А может все-таки он пытался обозначить тенденцию к повышению высотности? Так на какой высоте В-29 летали?

>
> > >Каждая тысяча километров - это около 15-20 и более минут подъема для самолетов типа Хе-111 или Ju-88 и 150-400 л. бензина псу под хвост. Которого как ты уже видишь - сильно много при полной нагрузке не нальешь.
> > Ты пока еще сам не знаешь сколько при этом проходит самолет по горизонтали.
> > И вообще откуда все эти твои теоретезирования? -)
> Из доступных начальных данных и опыта инженера. Кстати кросспроверки не находят в них особенных изъянов. Или ты в них нашел какую-нибудь дыру?

Думаю что найду. Как раз дома откопал книгу "20 лет Академии Жуковского". Там есть большая статья про расход горючки.




От Serge Turchin
К Dinamik (15.04.2002 12:43:00)
Дата 15.04.2002 12:58:00

Вопрос


> Так я и хочу понять зависит ли мощность от вертикальной скорости. ИМХО зависит.

Крейсерская скорость потому и крейсерская что на ней крейсера плавают если ты не догадался. Кстати для Ту-2 крейсерский режим 1700-1900 оборотов. Так что все что я писал по-поводу удвоенного расхода на номинале - верно.

Ну почитай про характеристики Хе-111 Ju-88 Ту-2 - подумай. Везде одно и то же.

> Или для тебя все равно за сколько км от аэродрома самолет наберет эту высоту все одно сожрет полбака? А для меня именно горизонтальная составляющая интересна.

Ну она тебе уже ясна - дальше то что?

На крейсерском режиме ты никуда не поднимешься. На номинале ты километров за 300 минимум по горизонтали за час набора высоты пролетишь. И съешь 700-1000 кг горючки в зависимости от модификации самолета и мотора. Что еще непонятно?


> > >
> > > > > Кстати Хенкеля летавшие бомбить Москву чуть ли не от Минска пересекали зону "обнаружения" на 7км о чем и пишет
> > > > Ну правильно это же стратегическая бомбардировка по немецки и по нашему. Сколько километров от Минска до Москвы? Километров 500-600? Есть время и набрать высоту и облегчиться на тонну-полторы бензина. И то едва-едва 7 км.
> > > Да вот именно.
> > >
> > > >Мы же помнится начинали про массовую фронтовую тактику?
> > > >Там что аэродромы тоже будем на 500 км относить от линии фронта?
> > > Вполне нормальное расстояние для базирования тяжелых бомберов.
> > > И даже дальше бывало.
> > > А если ты находишься ближе то и горючку тебе особо беречь на более быстрый подъем незачем.
> > Только 40 мин для Хейнкеля даже последних выпусков нужно чтобы забраться на всего-то на 6 км - крути-не крути.
> > > >Или в зоне коптить по часу-полтора до набора высоты 7 км?
> > > Если нет истребительного прикрытия то можно и покоптить.
> > Ради чего?
> Ради собственной безопасности.
> > > > >Хазанов. Собссно об этом я тебе уже
> > > > говорил ссылаясь на "прапорщика" Теплинского котрый это предсказывал еще до войны.
> > > > Помнится прапорщик писал про 8-9 если я не путаю.
> > > А на какой высоте B-29 летали?
> > Блин а на какой высоте B-52 летают? Между Xe-111H16 и Ju-88A4 и B-29 такая же разница как между B-29 и B-52? Ты глумишься надо мной или правда этого не понимаешь?
> Видимо глумишься ты если не понимаешь о чем Теплинский говорил в 40-м. Он что по-твоему имел ввиду именно Хенкель? А может быть ТБ-7? А может все-таки он

Нет ты определенно надо мной издеваессии или я тебя не понимаю. Причем здесь псевдостратег ТБ-7? Мы говорили про Ju-88 и Хе-111. Настоящий стратег должен иметь (и B-29) нормальные высотные моторы с турбокомпрессорами тогда будет и белка и свисток и дальность и высотность. Но причем здесь Хейнкели и Юнкерсы с обычными ми невысотными моторами с ПЦН? Нет я отказываюсь понимать твои аргументы.

Он говорил оказывается про псевдостратег ТБ-7! Огорчу тебя и он так летать фактически не мог. Ну разве с АМ-35А с некоторой натяжкой не далеко. Пятимоторный летал еще ближе а все
остальные были вообще низковысотными.


>пытался обозначить тенденцию к повышению

Ну Надежды юношей пытают... Почему бы не помечтать.

высотности? Так на какой высоте В-29 летали?

Высоко. Ла-7/9/11 сбить их уже не могли.

> >
> > > >Каждая тысяча километров - это около 15-20 и более минут подъема для самолетов типа Хе-111 или Ju-88 и 150-400 л. бензина псу под хвост. Которого как ты уже видишь - сильно много при полной нагрузке не нальешь.
> > > Ты пока еще сам не знаешь сколько при этом проходит самолет по горизонтали.
> > > И вообще откуда все эти твои теоретезирования? -)
> > Из доступных начальных данных и опыта инженера. Кстати кросспроверки не находят в них особенных изъянов. Или ты в них нашел какую-нибудь дыру?
> Думаю что найду. Как раз дома откопал книгу "20 лет Академии Жуковского". Там есть большая статья про расход горючки.



От Dinamik
К Serge Turchin (15.04.2002 12:58:00)
Дата 15.04.2002 13:32:00

Вопрос

>
> > Так я и хочу понять зависит ли мощность от вертикальной скорости. ИМХО зависит.
> Крейсерская скорость потому и крейсерская что на ней крейсера плавают если ты не догадался. Кстати для Ту-2 крейсерский режим 1700-1900 оборотов. Так что все что я писал по-поводу удвоенного расхода на номинале - верно.

Тебе осталось только доказать что вертикальная скорость от мощи не зависит. Что ты на 1 км поднялся за полчаса что за час все равно номинал. ИМХО это не верно.

> Ну почитай про характеристики Хе-111 Ju-88 Ту-2 - подумай. Везде одно и то же.

Почитаю подумаю.

> > Или для тебя все равно за сколько км от аэродрома самолет наберет эту высоту все одно сожрет полбака? А для меня именно горизонтальная составляющая интересна.
> Ну она тебе уже ясна - дальше то что?
> На крейсерском режиме ты никуда не поднимешься. На номинале ты километров за 300 минимум по горизонтали за час набора высоты пролетишь. И съешь 700-1000 кг горючки в зависимости от модификации самолета и мотора. Что еще непонятно?

А если не на номинале но и чуть больше крейсерского тогда как? Или для тебя других режимов не существует?

> Нет ты определенно надо мной издеваессии или я тебя не понимаю. Причем здесь псевдостратег ТБ-7?

При том что Теплинский пишет как оно будет и как должно быть не привязываясь к конкретному самолету. Он же не виноват что ТБ-7 не довели. А ведь могли бы...

>Мы говорили про Ju-88 и Хе-111. Настоящий стратег должен иметь (и B-29) нормальные высотные моторы с турбокомпрессорами тогда будет и белка и свисток и дальность и высотность. Но причем здесь Хейнкели и Юнкерсы с обычными ми невысотными моторами с ПЦН?

Ну у нас стратегом был не шибко высотный Ил-4.
А Хенкеля-таки поднимались на 7 км дабы остаться вне зоны досягаемости ПВО.
Это ли не подтверждение "теоретезирований" Теплинского?

>Нет я отказываюсь понимать твои аргументы.
> Он говорил оказывается про псевдостратег ТБ-7! Огорчу тебя и он так летать фактически не мог. Ну разве с АМ-35А с некоторой натяжкой не далеко. Пятимоторный летал еще ближе а все
> остальные были вообще низковысотными.

Планировался как высотный стратег. И я не говорил что Теплинский имел ввиду именно его. Я предположил. А в 39-м (когда писалась книга Теплинского) еще не совсем было ясна судьба ТБ-7 между прочим.
Теплинский же не виноват что амеры сделали В-29 который оказался именно тем самолетом который способен летать на высоте 8-9 км. Не посадили бы Туполева может и наш стратег бы полетел...

>Так на какой высоте В-29 летали?
> Высоко. Ла-7/9/11 сбить их уже не могли.

Об том и речь. Т.е. ему не нужно сопровождение если в ПВО противника Ла-7 и Ла-9 имеются.
Так же и Хенкелям не особо оно было нужно когда у нас в ПВО в основном "ишаки".

Какая скорость у И-16 на высоте 7км кстати?
От Serge Turchin
К Dinamik (15.04.2002 13:32:00)
Дата 15.04.2002 14:42:00

Вопрос

> >
> > > Так я и хочу понять зависит ли мощность от вертикальной скорости. ИМХО зависит.

> Тебе осталось только доказать что вертикальная скорость от мощи не зависит. Что ты на 1 км поднялся за полчаса что за час все равно номинал. ИМХО это не верно.

Булииин. Ты что не понимаешь что указано _минимальное_ время подъема на режиме номинальной мощности? Не будет номинала - не будет 40 мин у Хе-111Н16 (выпуска конца войны)для набора 6 км. Или 23 мин у Ju-88A4 на высоту 5.4 км. Не будет горизонтальной скорости 320 кмвч - не будет максимальной скорости набора высоты и т.п.

Не Владимир я что-то в Вас совсем разочаровался.

> > Ну почитай про характеристики Хе-111 Ju-88 Ту-2 - подумай. Везде одно и то же.
> Почитаю подумаю.
> > > Или для тебя все равно за сколько км от аэродрома самолет наберет эту высоту все одно сожрет полбака? А для меня именно горизонтальная составляющая интересна.
> > Ну она тебе уже ясна - дальше то что?
> > На крейсерском режиме ты никуда не поднимешься. На номинале ты километров за 300 минимум по горизонтали за час набора высоты пролетишь. И съешь 700-1000 кг горючки в зависимости от модификации самолета и мотора. Что еще непонятно?

> А если не на номинале но и чуть больше крейсерского тогда как? Или для тебя других режимов не существует?

Существует но с ними ты будешь два часа забираться на высоту например.

> > Нет ты определенно надо мной издеваессии или я тебя не понимаю. Причем здесь псевдостратег ТБ-7?
> При том что Теплинский пишет как оно будет и как должно быть не привязываясь к конкретному самолету. Он же не виноват
Да мне наплевать что он писал. Есть вполне конкретные данные конкретных самолетов.

>что ТБ-7 не довели. А ведь могли бы...

Мама родная! Причем здесь ТБ-7? С таким же успехом можно в этом контесте рассуждать про B-58.

У немцев был ТБ-7? Они его использовали во фронтовых операций. Ответь плиз. Хватит бессмысленной демагогии.



> >Мы говорили про Ju-88 и Хе-111. Настоящий стратег должен иметь (и B-29) нормальные высотные моторы с турбокомпрессорами тогда будет и белка и свисток и дальность и высотность. Но причем здесь Хейнкели и Юнкерсы с обычными ми невысотными моторами с ПЦН?
> Ну у нас стратегом был не шибко высотный Ил-4.

Опять ральцем в ... розетку. Ил-4 значительно отличался от всей массы бомберов WWII в частности немецких. У Ил-4 был весьма и весьма высотный двигатель М-88Б. Благодаря чему высотность Ил-4 была около 7 км. а Хе-111Н16 и Ju-88A4 - 5.4 км. Не путай только высотность с потолком заранее говорю.


> А Хенкеля-таки поднимались на 7 км дабы остаться вне зоны досягаемости ПВО.
> Это ли не подтверждение "теоретезирований" Теплинского?

Нет это свойство конструкции при наличии достаточно долгого времени и большого запаса топлива набирать высоту 7 км.

> >Нет я отказываюсь понимать твои аргументы.
> > Он говорил оказывается про псевдостратег ТБ-7! Огорчу тебя и он так летать фактически не мог. Ну разве с АМ-35А с некоторой натяжкой не далеко. Пятимоторный летал еще ближе а все
> > остальные были вообще низковысотными.
> Планировался как высотный стратег. И я не говорил что Теплинский имел ввиду именно его. Я предположил. А в 39-м (когда писалась книга Теплинского) еще не совсем было ясна судьба ТБ-7 между прочим.

Ясна-неясна. Мы получили такой бомбер только в качестве Ту-4 известно в каком году за счет чего и какой ценой. Но пичем здесь фронтовые немецкие бомбардировщики.

> Теплинский же не виноват что амеры сделали В-29 который оказался именно тем самолетом который способен летать на высоте 8-9 км. Не посадили бы Туполева может и наш стратег бы полетел...

Угу люминий бы сказочно появился турбонаддув сдлали бы сами а не украли. Станки бы не сперли по репарации а сами выпустили. Марксизьм недвусмысленно говорит о том что то что выросло - то выросло. Если бы поливали - на год раньше если топтали - на год позднее. А вот кто садовник - не так важно. Другой бы был садовник. Без опыта ДВБ-102 Мясищева не было бы поздних стратегов. Без Мясищева Туполев навязал Ту-95. Без Мясищева его люди сделали Ил-28. И др. и пр.


> >Так на какой высоте В-29 летали?
> > Высоко. Ла-7/9/11 сбить их уже не могли.
> Об том и речь. Т.е. ему не нужно сопровождение если в ПВО противника Ла-7 и Ла-9 имеются.
> Так же и Хенкелям не особо оно было нужно когда у нас в ПВО в основном "ишаки".

Пардонте мадам. В 42 году Хейнкели бомбили Саратовский 292 завод выпускались они до конца войны так что не надо эмоций. И в 41 году были не только одни ишаки а уж позднее - тем более.

> Какая скорость у И-16 на высоте 7км кстати?

У типа 24 - 450 кмвч. А ты думал?

Может тебе еще и скорость Хейнкеля типа Н5 подыскать. Из вредности пока не скажу :-) :-) :-) Ибо ты это наизусть должен знать если ввязываешься в такие дискуссии. :-) Кстати ты помнишь что И-16 имел весьма достойную скороподъемность...? :-)
От Claus
К Serge Turchin (15.04.2002 14:42:00)
Дата 15.04.2002 20:11:00

Вопрос

> > Теплинский же не виноват что амеры сделали В-29 который оказался именно тем самолетом который способен летать на высоте 8-9 км.

>> Здесь возникает небольшой вопрос - эдентичны ли понятия "способен летать" и "летал". Честно говоря мне давно было интерестно на каких высотах реально действовали американские стратеги (не в варианте разведчика а с полной бомбовой нагрузкой". Сейчас читаю Зефирова "Асы Люфтваффе Дневные истребители" так там что то часто упоминается про перехваты В-17 на высотах около 7 км. Про В-29 только что посмотрел здесь - http://home.att.net/~jbaugher2/b29.html
Ежели я все правильно понял (с английским у меня не очень здорово и переводил я Промтом) то после первых налетов на Японию на высоте 8-10 км американцы перешли к налетам на высотах менее 3х км как раз из за крайне низкой точности бомбометания высокого расхода топлива и быстрого износа и частых поломок двигателей при полетах на больших высотах. Про атомную бомбу там говорится что она была сброшена с высоты чуть более 10 км но там самолет был специально подготовленый. Про Корею упоминаются высоты до 3км при отсутствии сильного противодействия и 6 км при противодействии МиГов. Так что массовое применение В-29 на высотах 8-9 км совсем не однозначно.


> > >Так на какой высоте В-29 летали?
> > > Высоко. Ла-7/9/11 сбить их уже не могли.

>> Как раз хотел спосить на чем основанна эта информация? Сколько было попыток перехвата В-29 Лавочкиными? И в чем была проблемма в неспособности Ла достать В-29 в проблеммах с наведением на них или в чем то еще? Потолок В-29 - 10240 м (интерестно правда с какой нагрузкой) но даже у Як-3 если верить руководству по летной эксплуатации потолок выше 10000 км а у Ла-9 он должен быть еще выше скорость у Ла-9 на 10 км должна быть не меньше 600км/ч что больше чем у В-29.




От Antipode
К Claus (15.04.2002 20:11:00)
Дата 16.04.2002 13:45:00

Вопрос

Про именно Б 29 не скажу но Прайс (а он типа эксперт) описывает стандартные дневные налёты Б 17 так примерно: начиная от взлёта самолёты медленно ползут вверх набирая высоту почти всю первую половину пути сбрасывают бомбы с высоты более 6/7 км и затем домой со снижением (как с горки на салазках).
За что купил...
От Claus
К Antipode (16.04.2002 13:45:00)
Дата 17.04.2002 17:45:00

Вопрос

> Про именно Б 29 не скажу но Прайс (а он типа эксперт) описывает стандартные дневные налёты Б 17 так примерно: начиная от взлёта самолёты медленно ползут вверх набирая высоту почти всю первую половину пути сбрасывают бомбы с высоты более 6/7 км и затем домой со снижением (как с горки на салазках).
> За что купил...

>> В том то и дело что мне тоже чаще всего встречалось именно 6-7 км а не 8-10.
От Dinamik
К Serge Turchin (15.04.2002 14:42:00)
Дата 16.04.2002 08:38:00

Вопрос

>Ты что не понимаешь что указано _минимальное_ время подъема на режиме номинальной мощности? Не будет номинала - не будет 40 мин у Хе-111Н16 (выпуска конца войны)для набора 6 км. Или 23 мин у Ju-88A4 на высоту 5.4 км. Не будет горизонтальной скорости 320 кмвч - не будет максимальной скорости набора высоты и т.п.

Ну вот уже теплее. Осталось только выяснить что вызывает столь буруню твою реакцию?
Я говорю: "дважды два равно четыре" ты возражаешь :"трижды три равно девяти". -)
Пускать зайца по десятому кругу неохота но видно придется.
Итак мы пришли к тому что немецкие фронтовые бомбардировщики типа Хенкель вполне себе могли летать и летали на высотах близких к 7 км перелетая зону действия ПВО при этом высоту эту они набирали не на номинальном режиме а на гораздо меньшем имея запас по расстоянию ибо летали они поначалу чуть ли не от Минска. И горючки им хватало.

> > Какая скорость у И-16 на высоте 7км кстати?
> У типа 24 - 450 кмвч. А ты думал?

А я думал меньше. Ну и маневренность соответственно должна быть на такой высоте хуже. Все-таки у Мига на такой высоте скоростенка намного выше.
Кстати а летчику на такой высоте не холодно было в "ишаке"? -)
От Serge Turchin
К Dinamik (16.04.2002 08:38:00)
Дата 16.04.2002 10:05:00

Вопрос

> >Ты что не понимаешь что указано _минимальное_ время подъема на режиме номинальной мощности? Не будет номинала - не будет 40 мин у Хе-111Н16 (выпуска конца войны)для набора 6 км. Или 23 мин у Ju-88A4 на высоту 5.4 км. Не будет горизонтальной скорости 320 кмвч - не будет максимальной скорости набора высоты и т.п.
> Ну вот уже теплее. Осталось только выяснить что вызывает столь буруню твою реакцию?


То что ты с таким жаром защищаешь очевидную глупость. Для фронтовых бомбардировщиков набирать 7-8 километров чтобы поразить объект на расстоянии 200-300 км от аэродрома нет никакого резона причины я тебе уже несколько раз сказал - для прицельной бомбардировки прийдется все-равно снижаться огромный никому не нужный дополнительный расход топлива.


> Я говорю: "дважды два равно четыре" ты возражаешь :"трижды три равно девяти". -)
> Пускать зайца по десятому кругу неохота но видно придется.
> Итак мы пришли к тому что немецкие фронтовые бомбардировщики типа Хенкель вполне себе могли летать и летали на высотах близких к 7 км перелетая зону действия ПВО при этом высоту эту они набирали не на номинальном режиме а на гораздо меньшем имея запас по расстоянию ибо летали они поначалу чуть ли не от Минска. И горючки им хватало.


И какое это отношение имеет к фронтовым бомбардировкам?

> > > Какая скорость у И-16 на высоте 7км кстати?
> > У типа 24 - 450 кмвч. А ты думал?
> А я думал меньше. Ну и маневренность
Не надо думать как говорил наш военрук (25 лет назад) надо знать. И в этом есть отчасти смысл.

Кстати я скорость назвал по памяти. Согласно Самолетостроению ЦАГИ И-16 тип 24 имел даже больше - где-то 470 кмвч на высоте 7 км и 450 на высоте 8 км. Что давало преимущество перед адекватными Хе-111Н5 и Ju-88A1 где-то 70-80 кмвч. Причем для Ju-88 с нормальным взлетным весом а не перегрузочным. Так что - покупайте наших ишаков. Я уже не говорю про новые самолеты которые даже в самом худшем варианте конца 41 г. имели преимущество в скорости под 200 км а МиГ и все 300.

Что еще раз доказывает что лезть на высоту 7-8 км Юнкерсам и Хейнкелям особого резона не было.

>соответственно должна быть на такой высоте хуже. Все-таки у Мига на такой высоте скоростенка намного выше.


> Кстати а летчику на такой высоте не холодно было в "ишаке"? -)

Наверно ему еще и страшно было на этой высоте :-)
От Dinamik
К Serge Turchin (16.04.2002 10:05:00)
Дата 16.04.2002 10:21:00

Вопрос

> То что ты с таким жаром защищаешь очевидную глупость. Для фронтовых бомбардировщиков набирать 7-8 километров чтобы поразить объект на расстоянии 200-300 км от аэродрома нет никакого резона причины я тебе уже несколько раз сказал - для прицельной бомбардировки прийдется все-равно снижаться огромный никому не нужный дополнительный расход топлива.

1. Хенкель не фронтовой бомбардировщик?
2. Минск от Москвы за 200-300км?

> > Итак мы пришли к тому что немецкие фронтовые бомбардировщики типа Хенкель вполне себе могли летать и летали на высотах близких к 7 км перелетая зону действия ПВО при этом высоту эту они набирали не на номинальном режиме а на гораздо меньшем имея запас по расстоянию ибо летали они поначалу чуть ли не от Минска. И горючки им хватало.
>
> И какое это отношение имеет к фронтовым бомбардировкам?

Хенкель - фронтовой бомбардировщик.

> Что еще раз доказывает что лезть на высоту 7-8 км Юнкерсам и Хейнкелям особого резона не было.

А ведь лезли. Значит был резон.
А там где не лезли имели истребительное прикрытие.


От Serge Turchin
К Dinamik (16.04.2002 10:21:00)
Дата 16.04.2002 11:14:00

Вопрос

> > То что ты с таким жаром защищаешь очевидную глупость. Для фронтовых бомбардировщиков набирать 7-8 километров чтобы поразить объект на расстоянии 200-300 км от аэродрома нет никакого резона причины я тебе уже несколько раз сказал - для прицельной бомбардировки прийдется все-равно снижаться огромный никому не нужный дополнительный расход топлива.

Владимир ты прикидываешься или используешь меня как бесплатный самообразователь?

Изволь:

> 1. Хенкель не фронтовой бомбардировщик?

Не-111 занимал промежуточное положение. Как ты знаешь полноценных стратегов немцы не имели.

Не-177 оставим пока в стороне - я про него в курсе (это если ты меня будешь доканывать аргументами типа Талалихина или обстоятельств аварии Супруна на И-180).

Итак Не-111 выполнял функции примерно аналогичные нашему Ил-4. Об этом недусмысленно говорят его характеристики (далее мы их сравним с Ju-88).

Не-111Н16 конца войны мог брать максимум 3 тонны бомб и при этом имел дальность в 2000 км. Зная расход на крейсерском режиме легко догадаться что с 1.5 т бомб его дальность составит где-то под 3.5-3.8 ткм.
"Это уже серьезно". (c)

Согласись что параметры несколько нехарактерные для фронтовых бомбардировщиков. Если сравнивать Не-111Н16 и Ju-88A4 то окажется что при одинаковой нагрузке в 2 т. бомб у Хейнкеля останется запас в 2600 кг а у Юнкерса A4 - всего 1430 кг.

Далее ты сам сможешь все посчитать зная расход двигателей Jumo-211 на крейсерском режиме в 190 грамм и мощность мотора Jumo-211J для Юнкерса в 1000 л.с. и 920 для мотора Хейнкеля Jumo-211-F2 и сопоставив самостоятельно решить - фронтовой ли бомбардировщик Не-111.


> 2. Минск от Москвы за 200-300км?

Не знаю сомневаюсь Ту-134 летит туда час двадцать а Ан-24 - больше двух часов.
Сколько там крейсерская у Ан-24?

> > > Итак мы пришли к тому что немецкие фронтовые бомбардировщики типа Хенкель вполне себе могли летать и летали на высотах близких к 7 км перелетая зону действия ПВО при этом высоту эту они набирали не на номинальном режиме а на гораздо меньшем имея запас по расстоянию ибо летали они поначалу чуть ли не от Минска. И горючки им хватало.

Приведи расчет. Болтовня ничего не стоит.

Не забудь что для того чтобы забраться на 7 км все-равно потребуется бензин (минимум) в объеме определяемом по формуле возрастания потенциальной энергии - MgH. Где М - масса (можно вычесть половину бензина) g - ускорения свободного падения Н - высота например 7 км. :-)
Хейнкель конечно долетит и имея ресурс времени заберется на 7 км. Только повторю причем здесь фронтовые бомбардировщики и операции.

> >
> > И какое это отношение имеет к фронтовым бомбардировкам?
> Хенкель - фронтовой бомбардировщик.

Читай выше.

> > Что еще раз доказывает что лезть на высоту 7-8 км Юнкерсам и Хейнкелям особого резона не было.
> А ведь лезли. Значит был резон.

И это видно из мемуаров хотя бы? Хейнкель там птица эпизодическая. И участвует она в основном в стратегических операциях типа бомбежки саратовского авиазавода Москвы и др.


> А там где не лезли имели истребительное прикрытие.




От Ugly
К Serge Turchin (16.04.2002 11:14:00)
Дата 16.04.2002 11:24:00

Вопрос


> Сколько там крейсерская у Ан-24?
Ответ: 450.
От Serge Turchin
К Ugly (16.04.2002 11:24:00)
Дата 16.04.2002 11:34:00

Вопрос

>
> > Сколько там крейсерская у Ан-24?
> Ответ: 450.

Т.е. даже если отвести по полчаса на маневры вокруг аэродромов мы получим оценку расстояния в 450 км.
От Ugly
К Serge Turchin (16.04.2002 11:34:00)
Дата 16.04.2002 11:46:00

Веселье, да и только.

> >
> > > Сколько там крейсерская у Ан-24?
> > Ответ: 450.
> Т.е. даже если отвести по полчаса на маневры вокруг аэродромов мы получим оценку расстояния в 450 км.
Прикиньте как Не-111 протопали более 500км (по нашим тылам) ночью до Полтавы 22.06.44г.


От Экзот
К Ugly (16.04.2002 11:24:00)
Дата 17.04.2002 06:38:00

Вопрос

>
> > Сколько там крейсерская у Ан-24?
> Ответ: 450.

Только учтите что ГА летает по маршрутам а не по ортодромии.
Расст. Минск - ДМД - 777 км ортодромия - 690.
А у бомберов - какой коэфф. манёвра?

С наилучшими
Сергей
От Serge Turchin
К Экзот (17.04.2002 06:38:00)
Дата 17.04.2002 09:56:00

Вопрос


> Расст. Минск - ДМД - 777 км ортодромия - 690.
> А у бомберов - какой коэфф. манёвра?

Как бы то ни было у Хейнкеля крейсерская скорость не 450 а где-то 330 у земли и 380 на ~5 км.

> С наилучшими
> Сергей