> Ты серьезно думаешь что расход на нивыгоднейшей высоте с наивыгоднейшей скоростью на Cruising режиме работы моторов и расход на потолке на скорости которая там получится - это один и тот же расход? Для поршневых двигателей?
Нет я серьезно думаю что для поршневых расход топлива наивыгоден на средних высотах. Однако я серьезно думаю что ты слишком передергиваешь расход для немецких фронтовых бомберов обобщая невозможность выполнения ими боевых заданий и подлет к цели на высотах близких к потолку.
>Опять же не забывай что ты расход взял для горизонтального полета а не для постоянного набора высоты в течение полутора часов на режиме Max. Climbing.
Не забываю однако пусть даже он сожрет на подъеме полбака. В горизонтальном полете на высоте дальнейшем планировании и отходе от цели налегке ему оставшегося полбака хватит. Пусть при этом дальность будет не 2000км а только 1000км для "фронтового" применения вполне достаточно.
Кстати на какой все-таки высоте Хенкеля Москву бомбить летали?
> > Причем наивыгоднейшая высота указана 5300м.
> > Высоту 5400 набирает за 23 минуты.
> > Каким образом набрав высоту скажем в 7км (ну пусть ее он полтора часа набирает хотя и тут сомнения берут) где якам и
> Если в Самолетостроении есть кривые скороподъемности Ju-88 - а вроде они там были - не поленюсь для тебя их графически проинтегрировать.
>
> >лаггам тоже херова-то придется он не
> И что-это Якам там херово? Типа не 550-600 кмвч а всего лишь 450-500. Это ж 7 км а не 9-10.
> >сможет покрыть "фронтовое" расстояние скажем в 500км туда и обратно?
> Скорее всего - нет. Подумай над тем как быстро и долго ты можешь бежать горизонтально и как это произойдет если ты один этаж (3 м) взбегаешь со скоростью Юнкерса - за 20 сек. по вертикали.
>
> К тому же каждый полет становится почти героическим даже без противодействия противника.
> Кому оно надо если над целью все-равно прийдется снижаться до высот с которых можно осуществлять прицельное бомбометание.
> > Причем на подходе к цели он будет планировать снижаясь а на отходе вообще налегке пойдет.
> С той же высоты 3 км.
> > Так что я как-то неубедительно что "... он сожрет на больших высотах всю горючку.
> Еще как сожрет.
> Потом с этих 8 км ему надо сваливаться вниз."
[...]
> Нет я серьезно думаю что для поршневых расход топлива наивыгоден на средних высотах. Однако я серьезно думаю что ты
У меня нет каких-либо похожих данных для самолета с Jumo-211 но Jumo сходен по типу с BK-105 примерно те же данные имеются про семейство немецких моторов DB601/605 про наивыгоднейший и 0.9Vmaх.
Но еще раз повторю - 0.9Vmax скорее всего более щадящий.
>слишком передергиваешь расход для немецких фронтовых бомберов обобщая
Ваши соображения и доказательства?
>невозможность выполнения ими боевых заданий и подлет к цели на высотах близких к потолку.
Кроме того - речь идет о экономической и боевой целесообразности лезть по часу-полтора на потолок чтобы потом опять спускаться на средние высоты.
> >Опять же не забывай что ты расход взял для горизонтального полета а не для постоянного набора высоты в течение полутора часов на режиме Max. Climbing.
> Не забываю однако пусть даже он сожрет на подъеме полбака. В горизонтальном полете на высоте дальнейшем планировании и отходе от цели налегке ему оставшегося полбака хватит. Пусть при этом дальность
Бензин бесплатный из бездонной бочки? При практически нулевом боевом смысле этих фокусов.
>будет не 2000км а только 1000км для "фронтового" применения вполне достаточно.
> Кстати на какой все-таки высоте Хенкеля Москву бомбить летали?
Ну явно не выше собственного потолка с бомбами - 6900м.
Если говорить про Ju-88A4 хотя для него и нет предельных потолков с разными нагрузками - не забудь что A4 тяжелее A1 по предельному взлетному весу на 4 тонны и имеет другие двигатели - с Max.Climbing мощностью в 1200 (а не 930 как у A1) л.с.
Кстати думаю что 8200 м и для него - это потолок с номинальной а не полной загрузкой.