От Serge Turchin
К Dinamik
Дата 10.04.2002 15:28:00
Рубрики Прочее;

Про ТТХ

> >Ну ей Богу прежде чем с чем нибудь спорить - сначала посмотри источники и немного подумай. Тот же Ju-88A4 на высоту 5400 м забирается за 26 мин. Оставшиеся 2900 он будет коптить еще минут 40 если не час.
> ОК. Беру дядю Грина (аля Фирсов) и начинаю думать.
> Дальность полета: нормальная при запасе топлива 2890 л - 1780 км
> Следовательно на наивыгоднейшей скорости 370км в час он в воздухе коптит не меньше четырех с половиной часов (и даже больше)

Ты серьезно думаешь что расход на нивыгоднейшей высоте с наивыгоднейшей скоростью на Cruising режиме работы моторов и расход на потолке на скорости которая там получится - это один и тот же расход? Для поршневых двигателей? Опять же не забывай что ты расход взял для горизонтального полета а не для постоянного набора высоты в течение полутора часов на режиме Max. Climbing.


> Причем наивыгоднейшая высота указана 5300м.
> Высоту 5400 набирает за 23 минуты.
> Каким образом набрав высоту скажем в 7км (ну пусть ее он полтора часа набирает хотя и тут сомнения берут) где якам и
Если в Самолетостроении есть кривые скороподъемности Ju-88 - а вроде они там были - не поленюсь для тебя их графически проинтегрировать.


>лаггам тоже херова-то придется он не

И что-это Якам там херово? Типа не 550-600 кмвч а всего лишь 450-500. Это ж 7 км а не 9-10.

>сможет покрыть "фронтовое" расстояние скажем в 500км туда и обратно?

Скорее всего - нет. Подумай над тем как быстро и долго ты можешь бежать горизонтально и как это произойдет если ты один этаж (3 м) взбегаешь со скоростью Юнкерса - за 20 сек. по вертикали.


К тому же каждый полет становится почти героическим даже без противодействия противника.
Кому оно надо если над целью все-равно прийдется снижаться до высот с которых можно осуществлять прицельное бомбометание.

> Причем на подходе к цели он будет планировать снижаясь а на отходе вообще налегке пойдет.

С той же высоты 3 км.

> Так что я как-то неубедительно что "... он сожрет на больших высотах всю горючку.
Еще как сожрет.

Потом с этих 8 км ему надо сваливаться вниз."



От Serge Turchin
К Serge Turchin (10.04.2002 15:28:00)
Дата 10.04.2002 15:31:00

Про ТТХ


> Скорее всего - нет. Подумай над тем как быстро и долго ты можешь бежать горизонтально и как это произойдет если ты один этаж (3 м) взбегаешь со скоростью Юнкерса - за 20 сек. по вертикали.

Пардон где то двойку потерял - средняя вертикальная скорость 3 м/c.
>
От Antipode
К Serge Turchin (10.04.2002 15:31:00)
Дата 10.04.2002 15:34:00

Ехидный такой вопрос

Эта а про три погибших на МиГе испытатиля: так как подтверждается или нет?
От Serge Turchin
К Antipode (10.04.2002 15:34:00)
Дата 10.04.2002 15:35:00

Ехидный ...

> Эта а про три погибших на МиГе испытатиля: так как подтверждается или нет?

Тебе лень смотреть у Родионова?
От Antipode
К Serge Turchin (10.04.2002 15:35:00)
Дата 10.04.2002 15:52:00

Rfytiyf ktym %)) (-)

Пусто
От Antipode
К Antipode (10.04.2002 15:52:00)
Дата 10.04.2002 16:07:00

То есть "ленюсь конечно"
От Serge Turchin
К Antipode (10.04.2002 16:07:00)
Дата 10.04.2002 16:17:00

Re: То есть...

А зря:

12 января погиб испытатель Кулешов 1 з-да
28 февраля - Афанасьев тоже 1 з-да. Причина отказ двигателя.
12 марта - Екатов НИИ ВВС крыльчатка.
10 апреля - три строевых пилота.

Далее последовали разборки запрет на выполнение штопора и фигур пилотажа даже заводским испытателям и др. и пр. После чего самый "доведенный" предвоенный истребитель попадает в лапы НИИ ВВС.
От Antipode
К Serge Turchin (10.04.2002 16:17:00)
Дата 10.04.2002 16:19:00

Re: То есть "ленюсь конечно"

> А зря:
> 12 января погиб испытатель Кулешов 1 з-да
> 28 февраля - Афанасьев тоже 1 з-да. Причина отказ двигателя.
> 12 марта - Екатов НИИ ВВС крыльчатка.
> 10 апреля - три строевых пилота.
> Далее последовали разборки запрет на выполнение штопора и фигур пилотажа даже заводским испытателям и др. и пр. После чего самый "доведенный" предвоенный истребитель попадает в лапы НИИ ВВС.


Да плохи дела.... Остальные то два ещё хуже :((
Заметь: в двух случаях из трёх причина в двигателе
От Serge Turchin
К Antipode (10.04.2002 16:19:00)
Дата 10.04.2002 16:25:00

Re: То есть...


> Заметь: в двух случаях из трёх причина в двигателе

Ты почитай что там с упавляемостью мудрили бак урезали для восстановления центровки и что это дало. Все в середине 41 г. Кстаи про бак - он облегчился на 90 кг (из них 80 кг - сам бензин) что в основном залечило склонность к попаданию в штопор. Это я к тому что 100 килограмм (пушки усиление конструкции и т.п.) расположенные не там где нужно способны радикально испортить все.
От Antipode
К Serge Turchin (10.04.2002 16:25:00)
Дата 10.04.2002 16:56:00

Re: То есть "ленюсь конечно"

>
> > Заметь: в двух случаях из трёх причина в двигателе
> Ты почитай что там с упавляемостью мудрили бак урезали для восстановления центровки и что это дало. Все в середине 41 г. Кстаи про бак - он облегчился на 90 кг (из них 80 кг - сам бензин) что в основном залечило склонность к попаданию в штопор. Это я к тому что 100 килограмм (пушки усиление конструкции и т.п.) расположенные не там где нужно способны радикально испортить все.


Что сдуру можно всё что хочешь сломать эт точно Видимо "лишние" 200 км дальности дорого МиГу стоили (самолёту не Микояну/Гуревичу)
От Dinamik
К Serge Turchin (10.04.2002 15:28:00)
Дата 11.04.2002 07:44:00

Про ТТХ

> Ты серьезно думаешь что расход на нивыгоднейшей высоте с наивыгоднейшей скоростью на Cruising режиме работы моторов и расход на потолке на скорости которая там получится - это один и тот же расход? Для поршневых двигателей?

Нет я серьезно думаю что для поршневых расход топлива наивыгоден на средних высотах. Однако я серьезно думаю что ты слишком передергиваешь расход для немецких фронтовых бомберов обобщая невозможность выполнения ими боевых заданий и подлет к цели на высотах близких к потолку.

>Опять же не забывай что ты расход взял для горизонтального полета а не для постоянного набора высоты в течение полутора часов на режиме Max. Climbing.

Не забываю однако пусть даже он сожрет на подъеме полбака. В горизонтальном полете на высоте дальнейшем планировании и отходе от цели налегке ему оставшегося полбака хватит. Пусть при этом дальность будет не 2000км а только 1000км для "фронтового" применения вполне достаточно.

Кстати на какой все-таки высоте Хенкеля Москву бомбить летали?

> > Причем наивыгоднейшая высота указана 5300м.
> > Высоту 5400 набирает за 23 минуты.
> > Каким образом набрав высоту скажем в 7км (ну пусть ее он полтора часа набирает хотя и тут сомнения берут) где якам и
> Если в Самолетостроении есть кривые скороподъемности Ju-88 - а вроде они там были - не поленюсь для тебя их графически проинтегрировать.
>
> >лаггам тоже херова-то придется он не
> И что-это Якам там херово? Типа не 550-600 кмвч а всего лишь 450-500. Это ж 7 км а не 9-10.
> >сможет покрыть "фронтовое" расстояние скажем в 500км туда и обратно?
> Скорее всего - нет. Подумай над тем как быстро и долго ты можешь бежать горизонтально и как это произойдет если ты один этаж (3 м) взбегаешь со скоростью Юнкерса - за 20 сек. по вертикали.
>
> К тому же каждый полет становится почти героическим даже без противодействия противника.
> Кому оно надо если над целью все-равно прийдется снижаться до высот с которых можно осуществлять прицельное бомбометание.
> > Причем на подходе к цели он будет планировать снижаясь а на отходе вообще налегке пойдет.
> С той же высоты 3 км.
> > Так что я как-то неубедительно что "... он сожрет на больших высотах всю горючку.
> Еще как сожрет.
> Потом с этих 8 км ему надо сваливаться вниз."



От Serge Turchin
К Dinamik (11.04.2002 07:44:00)
Дата 11.04.2002 09:42:00

Про ТТХ

[...]
> Нет я серьезно думаю что для поршневых расход топлива наивыгоден на средних высотах. Однако я серьезно думаю что ты
У меня нет каких-либо похожих данных для самолета с Jumo-211 но Jumo сходен по типу с BK-105 примерно те же данные имеются про семейство немецких моторов DB601/605 про наивыгоднейший и 0.9Vmaх.
Но еще раз повторю - 0.9Vmax скорее всего более щадящий.


>слишком передергиваешь расход для немецких фронтовых бомберов обобщая
Ваши соображения и доказательства?

>невозможность выполнения ими боевых заданий и подлет к цели на высотах близких к потолку.


Кроме того - речь идет о экономической и боевой целесообразности лезть по часу-полтора на потолок чтобы потом опять спускаться на средние высоты.


> >Опять же не забывай что ты расход взял для горизонтального полета а не для постоянного набора высоты в течение полутора часов на режиме Max. Climbing.
> Не забываю однако пусть даже он сожрет на подъеме полбака. В горизонтальном полете на высоте дальнейшем планировании и отходе от цели налегке ему оставшегося полбака хватит. Пусть при этом дальность
Бензин бесплатный из бездонной бочки? При практически нулевом боевом смысле этих фокусов.


>будет не 2000км а только 1000км для "фронтового" применения вполне достаточно.



> Кстати на какой все-таки высоте Хенкеля Москву бомбить летали?

Ну явно не выше собственного потолка с бомбами - 6900м.
От Serge Turchin
К Serge Turchin (11.04.2002 09:42:00)
Дата 11.04.2002 10:45:00

Про ТТХ

И еще заранее так сказать превентивное сообщение.

Если говорить про Ju-88A4 хотя для него и нет предельных потолков с разными нагрузками - не забудь что A4 тяжелее A1 по предельному взлетному весу на 4 тонны и имеет другие двигатели - с Max.Climbing мощностью в 1200 (а не 930 как у A1) л.с.
Кстати думаю что 8200 м и для него - это потолок с номинальной а не полной загрузкой.