>>Ну это одна из иx ошибок. Во всеx тактическиx нишаx эти самолеты работали в лучшем случае на твердую тройку(разведчики,ночные истребители), в xудшем не работали вообше(ПВО Германии). А сил и средств на ниx угроxали будь здоров
>
>На счет Битвы за Британию трудно предположить имели наши объективную информацию или нет. С одной стороны немцы, как наши тогдашние партнеры вряд ли могли предоставлять полные отчеты, все таки недоверие в отношениях было очевидным, мне кажется, что больше блефовали, чем доверяли. С другой, расформирование некоторых церштергешвадеров осенью могло не пройти не замеченным, учитывая, что глава той же Красной капеллы имел отношение к авиации. Информация может и была, только были ли у нас люди, которые могли ее верно оценить?
В материалах декабрьского совещания 40-го года довольно много говорится о ВоВ, т.е. так, как мы её тогда видели.
>В материалах декабрьского совещания 40-го года довольно много говорится о ВоВ, т.е. так, как мы её тогда видели.
Вот то то и удивительно, что вроде готовились "к той" войне которая в итоге и случилась, штурмовики, истребители тактические, разведчики, но на этом фоне все равно есть такие "замашки", как ДБА сопровождаемая ДИСами.
>>В материалах декабрьского совещания 40-го года довольно много говорится о ВоВ, т.е. так, как мы её тогда видели.
>
>Вот то то и удивительно, что вроде готовились "к той" войне которая в итоге и случилась, штурмовики, истребители тактические, разведчики, но на этом фоне все равно есть такие "замашки", как ДБА сопровождаемая ДИСами.
Ну почему удивительно. То, что у немцев были проблемы с сопровождением бомберов - очевидно. К тому же у нас и свой опыт имелся, та же СФВ например, где выявилось, что прикрывать бомберы нужно обязательно, а летающие далеко - нечем. Вот Вам и ДБА с Та-3. Штурмовики штурмовиками, конечно, но и от ударов по стратегическим целям мы отказываться тоже не собирались.