> > > Распространенное заблуждение.
> > Что Ил-2 летал на высоте 7800 :-)
> Нет то что высотность совейским самолетам была не нужна.
За счет (именно за счет) характеристик на высотах 0-5 - нет.
> > > И на высотах пониже тоже хорошо у Мига. Без всяких там яковлевских "полочек" для охлаждения.
> > Какие нафиг полочки у серийных самолетов 41 года выпуска? Вы об чем? Хотите укусить - так кусайте грамотно - например про ограничения по оборотам у М-105 в 41 году. Бесплатно дарю аргумент. Но не так же.
> А в чем непонятки? Перегрев был? Был. И
У сериных самолетов конца 41 года? Источник информацию в студию пожалуйста.
>что такого принципиального в 41-м изменили серийные заводы на Як-1 в этом плане???
> > Кстати чего там у МиГа с разгонными характеристиками?
> А что?
Плохо было. Это общеизвестно. И здесь это подтверждал бывший пилот того и другого самолета.
> > > Да зачем нам невысотный Ам-38???
> > А что в серии был АМ-39?
> Нет был АМ-35.
Гм. Давай без сокращений и упрощений. В серии (в период до конца 41 г) был АМ-35А. Это раз. В 43 году когда и появился "фронтовой" МиГ никакого АМ-35А а тем более АМ-35 в серии не было и в помине.
> > Но и с ним я уже говорил в 43 году
> > опытный МиГ попадал между форсажными и бесфорсажными характеристиками Ла-5ФН на малых высотах и уступал прототипу Ла-7 в горизонтальных скоростях при одинаковой скороподъемности. Но это в _43_ году.
> Это надо бы проверить. Очень сомнительно как-то. Наверняка ты чего-то не учитываешь. Например вооружение.
Две пушки у МиГа против двух у Ла-5ФН.
> > > И на Ам-35 было неплохо. Особенно с двумя подвесками 12-мм пулеметов вполне себе ЗАЛП.
> > Ой-ли? Перегрузка съедает и без того скромную скороподъемность МиГа а пилотажные характеристики становятся еще хуже.
> У немаков считалось не зазорным подвески ставить а у нас в чем проблема??
У немаков было 200-300 сил под капотом дополнительно на климбинг-режиме и бог знает сколько на чрезвычайном и дъявол знает сколько на водометанольном режиме.
Табличку по DB605 выслать для разных модификаций моторов и режимов использования? Для наложения на кривую BK-105ПФ/ПФ2? И хотя 605-й набирал вес - все таки не настолько чтобы сравняться с ним с даже у АМ-35А. Спорный вопрос - был ли у АМ-35А неофициально вроде да. У АМ-39 _опытного_ - тоже был. Ну уж никак не до 2000 л.с.
> Больных пишет что аж по две 30-мм пушки подвешивали на мессы. Был видать смысл?
Мессы во второй половине войны оптимизировались более к западному театру равно как и почти все немецкие самолеты поэтому истребители становились более перехватчиками чем догфайтами. А против страт. бомберов одной 20 мм и двумя пулеметами действительно много не на воюешь. Плюс пресловутый впрыск водометанола который позволял и на высоту пулей забраться для занятия позиции для атаки на союзнические бомбардировщики так и дать деру после атаки наземных объектов даже от Як-3 или Ла-7.
>
> > > Кстати так и не дождался пока оценок этого. Кое-кто обещался задать этот вопрос спецу.
> > Чего? Или я что-то забыл?
> Это не к тебе был вопрос. -)
>
> > > > А по вооружению скороподъемности пилотажным свойствам взлетно-посадочным характеристикам МиГ увы уступал. Серийные МиГи 41 г уступали серийным Якам в горизонтальных скоросях у земли.
> > > Давай сравним. Именно на 41-й год.
> > Ну и?
> Ага вот сейчас все брошу и побегу домой графики глядеть. -)
> Всему свое время.
Вот пока я одному парню не отдал купленную ему книжку Самолетостроение - я его экземпляр держал на работе. :-)
Теперь увы нету. :-(
> > > > Распространенное заблуждение.
> > > Что Ил-2 летал на высоте 7800 :-)
> > Нет то что высотность совейским самолетам была не нужна.
>
> За счет (именно за счет) характеристик на высотах 0-5 - нет.
У Мига и с этими характеристиками было все ОК. Не хуже "Фердинанда" ИМХО.
> > > > И на высотах пониже тоже хорошо у Мига. Без всяких там яковлевских "полочек" для охлаждения.
> > > Какие нафиг полочки у серийных самолетов 41 года выпуска? Вы об чем? Хотите укусить - так кусайте грамотно - например про ограничения по оборотам у М-105 в 41 году. Бесплатно дарю аргумент. Но не так же.
> > А в чем непонятки? Перегрев был? Был. И
> У сериных самолетов конца 41 года? Источник информацию в студию пожалуйста.
ОК. Постараюсь найти.
> >что такого принципиального в 41-м изменили серийные заводы на Як-1 в этом плане???
> > > Кстати чего там у МиГа с разгонными характеристиками?
> > А что?
> Плохо было. Это общеизвестно. И здесь это подтверждал бывший пилот того и другого самолета.
Я может чего-то пропустил?
А на пикировании?
> > > > Да зачем нам невысотный Ам-38???
> > > А что в серии был АМ-39?
> > Нет был АМ-35.
> Гм. Давай без сокращений и упрощений. В серии (в период до конца 41 г) был АМ-35А. Это раз. В 43 году когда и появился "фронтовой" МиГ никакого АМ-35А а тем более АМ-35 в серии не было и в помине.
В 43-м никакого серйиного Мига не было ив помине.
Давай уж сравнивать сравнимое.
>
> > > > И на Ам-35 было неплохо. Особенно с двумя подвесками 12-мм пулеметов вполне себе ЗАЛП.
> > > Ой-ли? Перегрузка съедает и без того скромную скороподъемность МиГа а пилотажные характеристики становятся еще хуже.
Какая перегрузка??? Сколько там Березины весят? А пилотажные характеристики это спорный вопрос.
> > У немаков считалось не зазорным подвески ставить а у нас в чем проблема??
> У немаков было 200-300 сил под капотом дополнительно на климбинг-режиме и бог знает сколько на чрезвычайном и дъявол знает сколько на водометанольном режиме.
И какое это имеет отношение к подвеске двух березиных? Цифер хочу.
> Табличку по DB605 выслать для разных модификаций моторов и режимов использования? Для наложения на кривую BK-105ПФ/ПФ2? И хотя 605-й набирал вес - все таки не настолько чтобы сравняться с ним с даже у АМ-35А. Спорный вопрос - был ли у АМ-35А неофициально вроде да. У АМ-39 _опытного_ - тоже был. Ну уж никак не до 2000 л.с.
Моторы немецкие мощнее лучше надежнее спору нет. Но опять же хотелось бы сравнить насколько сильно ухудшались ЛТХ Миг-3 с двумя березиными.
> > Больных пишет что аж по две 30-мм пушки подвешивали на мессы. Был видать смысл?
> Мессы во второй половине войны оптимизировались более к западному театру
> У Мига и с этими характеристиками было все ОК. Не хуже "Фердинанда" ИМХО.
Убеди в этом ветеранов которые недвусмыссленно писали про плохие ЛТХ МиГа на малых высотах и графики в книжках.
>
> > > > > И на высотах пониже тоже хорошо у Мига. Без всяких там яковлевских "полочек" для охлаждения.
> > > > Какие нафиг полочки у серийных самолетов 41 года выпуска? Вы об чем? Хотите укусить - так кусайте грамотно - например про ограничения по оборотам у М-105 в 41 году. Бесплатно дарю аргумент. Но не так же.
> > > А в чем непонятки? Перегрев был? Был. И
> > У сериных самолетов конца 41 года? Источник информацию в студию пожалуйста.
> ОК. Постараюсь найти.
> > >что такого принципиального в 41-м изменили серийные заводы на Як-1 в этом плане???
> > > > Кстати чего там у МиГа с разгонными характеристиками?
> > > А что?
> > Плохо было. Это общеизвестно. И здесь это подтверждал бывший пилот того и другого самолета.
> Я может чего-то пропустил?
Наверное пропустил - архивы за этот период не погибли. Повторю этот факт упоминался не только здесь.
> А на пикировании?
Пикировал МиГ насколько я знаю неплохо.
> > > > > Да зачем нам невысотный Ам-38???
> > > > А что в серии был АМ-39?
> > > Нет был АМ-35.
> > Гм. Давай без сокращений и упрощений. В серии (в период до конца 41 г) был АМ-35А. Это раз. В 43 году когда и появился "фронтовой" МиГ никакого АМ-35А а тем более АМ-35 в серии не было и в помине.
> В 43-м никакого серйиного Мига не было ив помине.
А в 41 никакого адаптированного фронтового МиГа не было. Об чем и речь.
> Давай уж сравнивать сравнимое.
Давай например МиГ и Як 41-го. Или опытные МиГи и Яки (включая Як-3) и Ла (опытные и серийные) в 43 году.
>
> >
> > > > > И на Ам-35 было неплохо. Особенно с двумя подвесками 12-мм пулеметов вполне себе ЗАЛП.
> > > > Ой-ли? Перегрузка съедает и без того скромную скороподъемность МиГа а пилотажные характеристики становятся еще хуже.
> Какая перегрузка??? Сколько там Березины весят? А пилотажные характеристики это спорный вопрос.
Ну 100 кг ориентеровочно добавится. При слабости мотора АМ-35А на малых высотах вполне хватит чтобы молодому парнишке вогнать МиГ в землю особенно при заправке по инструкции.
> > > У немаков считалось не зазорным подвески ставить а у нас в чем проблема??
> > У немаков было 200-300 сил под капотом дополнительно на климбинг-режиме и бог знает сколько на чрезвычайном и дъявол знает сколько на водометанольном режиме.
> И какое это имеет отношение к подвеске двух березиных? Цифер хочу.
Прямое. К тяговооруженности к пилотажным свойствам.
>
> > Табличку по DB605 выслать для разных модификаций моторов и режимов использования? Для наложения на кривую BK-105ПФ/ПФ2? И хотя 605-й набирал вес - все таки не настолько чтобы сравняться с ним с даже у АМ-35А. Спорный вопрос - был ли у АМ-35А неофициально вроде да. У АМ-39 _опытного_ - тоже был. Ну уж никак не до 2000 л.с.
> Моторы немецкие мощнее лучше надежнее спору нет. Но опять же хотелось бы сравнить насколько сильно ухудшались ЛТХ Миг-3 с двумя березиными.
Ээээх вы требуетеразоблачений? А надо? Ж-)
Мощности АМ-35А без форсажа про который нигде официально все-таки не написано.
0 км - ~1100 л.с.
2 км - чуть меньше 1200 л.с.
4 км - чуть больше 1200 л.с.
6 км - чуть похоже на 1200 л.с.
Теперь ранние DB605 (42 года):
Max. Climbing Power
0 км - 1310 л.с.
5.8 км - 1250 л.с.
Но есть еще чрезвычайный:
0 км. - 1475 л.с.
5.7 км. - 1355 л.с.
У моторов DB кривая обычно близка к горизонтали по крайней мере до 6 км с пиком мощности у земли.
Вес ранних DB605 - 715 кг если Хазанов не врет в Janes - 756 кг. у АМ-35А - 820 кг. Цифры требуют комментариев?
>
> > > Больных пишет что аж по две 30-мм пушки подвешивали на мессы. Был видать смысл?
> > Мессы во второй половине войны оптимизировались более к западному театру
> А вот и мимо!
> Он про Крым 44-го пишет.
Что мимо-то что немцы в 43 и далее оптимизировали самолеты под западный фронт?