От aziat
К All
Дата 19.06.2008 04:29:17
Рубрики Прочее;

Открытое письмо

Приветствую всех "жителей" форума!
Вчера зашёл на форум и увидел по ветке обсуждение моей персоны в связи с упрёками в мой адрес, которые даны в ПРЕДИСЛОВИИ указанных авторов книги "Сталинские соколы против летающих крепостей".
- Скажу честно: я не очень то люблю подобные разборки между авторами и к сожалению констатирую, что очень часто на форуме кипят не слишком лицеприятные страсти по той или иной теме, что конечно снижает на мой взгляд интерес к форуму. Но это моё личное мнение, возможно кому-то наоборот как раз интереснее "наехать" на кого-то и так сказать выказать своё "ФИ" в чей то адрес. У меня нет на это ни времени, ни особого желания.
- Я не хотел сам поднимать эту тему, которую затронули Крылов и Тепсуркаев в своей новой книге, но раз сей "наезд" вышел на большую аудиторию и на кон посталена моя честь как автора многих работ по истории корейской войны, я просто не мог не ответить данным господам и им "сочувствующим"!
- Я их новой книги не читал, но друзья мне прислали текст ПРЕДИСЛОВИЯ, с которым я ознакомился и готов ответить по всем пунктам обвинений в мой адрес.
1. Я согласен с высказываением Олега Киселёва, что подобное ОБРАЩЕНИЕ к читателям в такой работе не красит книгу, да и не для этого она предназначена! Если уж есть что сказать, то агрументированно в книге доказывайте своими примерами где я не прав или ошибся, зачем же грязью поливать, тем более бездоказательно?! - Я сам знаю, что мои работы имеют слабые места, есть место предположениям и ошибкам, но кто не без грешен из авторов, пусть первый бросит в меня камень! Всё знать просто невозможно и охватить всё также не реально, к тому же те или иные материалы постоянно устаревают, т.к. процесс работы над книгой очень долог и когда выходит книга, то у автора уже есть дополнительный материал, есть что исправить, но нет уже ни времени, ни возможности. Поэтому ошибки и неточности всегда будут преследовать подобные работы, но это даёт возможность, отталкиваясь от уже готовой работы, делать новые, в которых уже меньше и ошибок и больше нового материала. Это может делать и другой исследователь, если ему интересна и знакома эта тема! Я буду только рад, если кто-то ещё сделает классную работу по теме воздушной войны в Корее и тем более "палки в колёса" ставить своим "конкурентам" несобираюсь - никогда этого не делал и делать не буду!
2. Прочитав ПРЕДИСЛОВИЕ "КиТ", у меня сложилось впечатление, что авторы всё же лукавят, когда говорят, что внимательно слушали ветеранов корейской войны и всему верили, о чём они говорили. Может быть и верили первоначально, но до тех пор пока не начитались тех материалов, что выкинули в последнее время западные средства массовой информации и особенно в США. Я сомневаюсь, что те данные о которых рассказывали ветераны, сильно разнились в теми данными, что Крылов добыл в ЦАМО. Возможно, кто-то и завысил свои победы, но не намного. Я не думаю, что указанные в ПРЕДИСЛОВИИ участники этой войны Пепеляев и Сморчков сообщили вымышленное число своих побед - они соответствуют тем документальным данным, что были в ЦАМО. То же самое было в большенстве своём и с другими нашими ветеранами. Но интересно же проверить, а не врут ли наши ветераны, а как это проверить? Конечно обратившись к данным американской стороны и конечно же у авторов не возникает сомнений, что уж американские данные на все 100% достоверные. И что же они видят? Ужас, выясняется, что все наши документы это "липа", от большенства наших побед не осталось и следов, многие наши асы "липовые" и их число побед в два-три раза завышены. И что же теперь делать? Конечно же надо писать новую историю этой войны, где конечно во главе угла стоят данные американской стороны и от них надо отталкиваться, вот теперь всё правильно: Сейдов, который в своих работах верит НАШИМ ветеранам и НАШИМ документам в лучшем случае "фантазёр-сказочник", а вот работы достопочтимых господ "КиТ" - это шедевр, который не подлежит никакому сомнению, все точки над "i" расставлены и больше здесь делать нечего!
- А кто-то проверял насколько точны и достоверны те данные, что даны в работах американских историков этой войны, где они однозначно тянут "одеяло" на свою сторону? Где-нибудь были ссылки на тот или иной ахривный документ МО США? Почему такая слепая вера американцам, которые до сих пор видят в нас врагов? С какой кстати они будут "лить воду на нашу мельницу" и доказывать, что Пепеляев действительно сбил 19 их самолётов или тот же Сморчков - 12-ть? Они что сами себе враги?
- Всем известен сайт KORWALD где якобы даны полные и достоверные потери американской стороны в небе Кореи. Оттуда и черпают во многом данные о потерях американцев в этой войне. Но хочу заметить, что это далеко не так: номера самолётов, фамилии пилотов, часть и судьба лётчика указаны точно, но вот даты потерь а также обстоятельства многих потерь своих самолётов далеки от истины. И это говорю не я, а сами американцы.
- У меня есть хороший знакомый в США, который ранее сотрудничал с DPMO (Defense Prisoner-of-War/Missing Action Office) – Служба защиты прав военнопленных и пропавших без вести в боевых действиях (США). Он мне сообщил, что именно DPMO и ряд американских историков надавила в своё время на Командование ВВС США, чтобы они предоставили архивные документы относительно своих потерь авиации в Корее. Как сообщил мне мой знакомый, с большой неохотой, но те передали 500 000 страниц информации относительно своих потерь в Корее из Национального Архива - но документы несортированные в картонных коробках, так что на их сортировку и обработку уйдут годы прежде, чем в них разбируться и они станут доступны для исследования. Поэтому я верю данным от DPMO, чем данным от KORWALD. Часть своих выводов, а также документов эта комиссия поместила в Интернете и много интересных данных как о наших победах, так и о потерях черпал их размещённых этой комиссией документов в Интернете.
- Ещё один интересный момент, о котором рассказал мой знакомый из США: большенство самолётов из общего числа в 1 151 самолёт ВВС и ВМС США, которые списаны на действия зенитных частей противника, на 100% американцам неизвестно, при каких обстоятельствах потерян их самолёт. Любой их самолёт, который упал в боевой ситуации без точного определения по какой причине, автоматически записывался как потерянный от "зенитной артиллерии". - Ещё раз напомню, что это утверждает американец, который также хочет знать правду об этой войне, как и я. Поэтому число, которое указывает американская сторона относительно их потерь в воздушных боях занижена как минимум где-то раза в три (учитывая, что они ранее заявляли об около 200 потерянных в воздушных боях своих самолётов).
- Я хорошо понимаю, что среди наших заявок есть и так называемые "предположительные" победы, т.е. спорные, а у кого их нет? Жаль, что нет полных данных о потерях ВВС КНДР и КНР в этой войне, тогда бы выяснилось, что и число побед американских лётчиков уменьшится раза в два, как и наши. Так что не надо обольщаться, что только у нас были спорные заявки на победы.
- Хочу отметить, что я в своих работах делаю акцент на боевую работу наших лётчиков, на их героизм и хочу воздать им должное, чего они были лишены долгие годы. Я, как и многие ветераны этой войны с нашей стороны, отдаю должное своим противникам, как умелым и опытным бойцам, но петь дифирамбы в их адрес я не буду, т.к. они всё же стреляли в наших отцов и дедов, зачастую лишая их жизни и здоровья. Пусть этим занимаются американцы, это их герои им это и надо делать (чем они уже более 50 лет, в отличае от нас хорошо занимаются). И далее буду заниматься тем же. Кому будет интересны мои работы, тот прочитает и другие, а кому не интересны, тот соответственно больше их читать не будет!
3. В ПРЕДИСЛОВИИ есть претензии "КиТ" лично в мой адрес и хотелось бы тактично на них ответить, чтобы не было заблуждений в адрес моих аппонетов: во первых о сроках переписки с Крыловым, т.к. я с Тепсуркаевым никогда знаком не был и с ним никогда не общался лично - переписка у нас с Крыловым длилась года два, а общение - 4,5 года, но не 6 как утверждают аппоненты, но это так к слову.
- Общение со мной прекратилось по-моему мнению, не из-за моих публикаций, а из-за того, что я первым смог издать свой труд по этой войне - вот этого данные "друзья" мне простить не могут до сих пор! Отсюда такое негативное отношение ко мне. Причем, я находился в неравных условиях по сравнению с "КиТ": я один, а их двое; я нахожусь за границей в другом государстве, где нет ни архивов, ни ветеранов этой войны и вообще нет свободы слова, так что издать в Туркмении где я тогда жил данную книгу было невозможно (я делал попытки). Данные господа находятся в Москве, где сосредоточение всех архивов, разных организаций, полно ветеранов этой войны и возможность издать книгу, а если учесть, что есть ещё и доступ к документам этой войны, то это вообще идеальные условия для творчества. Кто мешал данным господам издать свой труд? Сейдов, который был оторван от России и от общения с участниками этой войны? Или Сейдов как-то мешал это сделать данным господам? А тут вышло так что мне с помощью покойного Аскольда Андреевича Германа и Александра Станкова удалось издать книгу на Украине в 1998г. и тут посыпались упрёки как из рога изобилия от данного "дуэта": и то не так и это не так, а надо было вот так! Вот взяли бы и написали книгу лучше, все бы спасибо только сказали бы.
- Тут данные господа выдёргивают из контекста мои слова из писемь, те которые им выгодны, не публикуя весь текст письма, а также называют меня "фантастом", поэтому я вынужден отвечать адекватно, чтобы данные господа не были столь "белыми и пушыстыми". Может-быть "КиТ" расскажут форумчанам, как писали подмётные письма Герману, чтобы он со мной не сотрудничал и не помогал в издании моей книги? Данные господа не знают, что у меня есть копия их письма Герману, которую он мне прислал, где меня поливали грязью и старались отговорить со мной сотрудничать. Но ничего у данных господ не вышло тогда и книга увидела свет!
До этого, данные господа вышли на ряд Героев Советского Союза проживающих в Москве, в их числе были Сморчков, Оськин, Пулов и возможно ещё и другие Герои, но точно знаю об этих троих. На них вышли данные господа и так сказать "приватизировали" этих Героев, уговорив их сотрудничать только с ними и более ни с кем не общаться на тему их участия в этой войне. Когда я написал письмо Сморчкову, то получил от него странный ответ, в котором ветеран написал, что на него и его друзей Оськина и Пулова вышли молодые ребята из МАИ (хотя фамилии он не назвал), которые уговорили их информацию об их участии в корейской войне передавать только им и более никому. Поэтому ветеран просил больше к нему и выше перечисленным его товарищам за помощью не обращаться! Вот такой был ответ Героя и как по вашему, кто были эти "ребята из МАИ"? И как после этого сотрудничать с такими людьми, после таких гадостей? Я до таких приёмов никогда не скатывался и делать этого и впредь не собираюсь! Я об этом никогда бы и не сказал на широкой аудитории, если бы данные господа в очередной раз не "перегнули палку", тем более, что я никогда привратно их не оскорблял и на личности не переходил. Видимо моё молчание данные господа восприняли не правильно, посчитав, что я буду постоянно проглатывать их наезды, поэтому пришлось сделать эти заявления, хотя честное слово, я этого не хотел, поверте мне!
- Также честно хочу сказать, что Леонид Крылов мне очень помог в работе и действительно предоставил мне кучу различного архивного материала, которые очень помогли в моих работах, которые я сделал до приезда в Россию в 2000 году, поэтому я всегда благодарил его за эту помощь в своих работах. Я не воровал эти данные, а получал от Крылова на добровольной основе и у нас не было договорённости о том, чтобы эту информацию скрывать или не передавать в другие руки. Если просят помочь кто из коллег, почему не помочь?! Кроме того, у меня самого было много материала полученного от ветеранов этой войны, а полученные архивные материалы только их дополнили. Да и не только Крылов мне помогал, и я всё что его интересовало ему передавал из того, что у меня было. Многие адреса и телефоны участников этой войны Крылов и его друзья узнали от меня, что облегчило их труд поиска данных ветеранов. Так что помощь была взаимная! Но когда данные господа поняли, что я им уже не нужен, т.к. они вышли на архивные документы, так поток их помощи стал чахнуть и затем Крылов перестал отвечать на мои письма и звонки - я стал "отработанным материалом"!
Данные господа думали, что без их дальнейшей помощи я не справлюсь с задачей, которую я поставил перед собой: написать книгу о наших лётчиках и их участии в этой войне, но они ошиблись!
- Сейчас в Интернете можно найти много документов из ЦАМО, благо в своё время американцы хорошо прошерстили наш архив в Подольске, когда Ельцин им это разрешил. Много собрано материала у родственников участников корейской войны, на руках которых есть личные документы лётчиков - их лётные книжки, наградные документы и фотографии. На этом материале можно делать очень много хороших работ по данной теме, да и думаю, что монополия данных господ на доступ к документам 64-го ИАК, который участвовал с нашей стороны в этой войне скоро закончится и другие авторы смогут создать ещё много интересных работ на эту тему, а она ещё далеко не исчерпана, уверяю вас!
- Можно было ещё много примеров привести в своё "оправдание", но и так сказал много и по делу, и кроме того устал уже писать данное письмо, угробив на это целый день. Лучше бы это время и усилия потратить на интересную работу, чем на подобные "разборки"! Советую и своим аппонентам в лице Крылова и Тепсуркаева лучше приложить свои усилия на свои работы, чем на спорные обвинения, конкретно в мой адрес! Лучше в своих работах доказывайте свою правоту, а читатель нас рассудит, он у нас умный, разберёться, кто прав, а кто нет!
- Извиняюсь, что забрал много времени у посетителей форума своим письмом, но надеюсь на понимание! Желаю всем успехов в творчестве и много новых и хороших работ по истории авиации!
С уважением Игорь Сейдов.
aziat
От SK
К aziat (19.06.2008 04:29:17)
Дата 20.06.2008 08:25:47

Re: Открытое письмо

Приветствую всех!
Уже много копий было сломано на форуме по поводу этики обмена информацией.
Наверное это стоит обсудить еще один раз, несмотря на явный оффтоп, и больше не возвращаться.
Давайте попробуем сделать это на примере: к вам "пришел" человек и задал конкретный вопрос на узкую тему. Вы ему ответили, подкрепив документами или ссылками (т.е. сочли это для себя возможным, неважно из каких побуждений: личной приязни, надежды на взаимовыгодный обмен (как вам обещали)или чтобы поддержать свою репутацию). А затем продолжили свое исследование, которое занимает много времени, сил и средств.
Далее вы обнаруживаете, что этот человек опубликовал свою работу, в которой вы обнаружили те самые документы, которые вы ему передавали.
Вопрос: 1) насколько пострадает ваш труд, если какая-то небольшая часть его стала известна раньше вашей публикации (ведь тот человек не обладает той полнотой информации, которая есть у вас).
2) Уверены ли вы до конца, что эта информация точно ваших рук дело? К примеру известная фирма Фото-союз утверждала о своих эксклюзивных правах на фото, а совсем недавно те же фото увидел на сайте АПН с указанием на права АПН. Это конечно частный пример. Но вполне вероятно, что к вам обратились как раз чтобы развеять сомнения относительно правдивости информации, полученной из другого источника.
Я не претендую на полноту изложенного и намеренно не вдаюсь в частности - жизнь довольно сложная штука и всех возможных сценариев просто предусмотреть невозможно.
С другой стороны, несмотря даже на разработанные высокие моральные принципы, всегда найдется "нарушитель конвенции Паниковский" и это тоже надо иметь в виду.
С уважением,
СК
От Fishbed
К SK (20.06.2008 08:25:47)
Дата 20.06.2008 09:45:38

Re: Открытое письмо

>Приветствую всех!
>Уже много копий было сломано на форуме по поводу этики обмена информацией.
>Наверное это стоит обсудить еще один раз, несмотря на явный оффтоп, и больше не возвращаться. Давайте попробуем сделать это на примере:

Давайте на конкретном (моем)примере:

1) Работая над 2-й частью своей книги о 32 гиап, я получил инфо (выписка из исторического формуляра) от уважаемого Влада Антипова. В своем тексте я поставил сноску: «автор выражает благодарность Владиславу Антипову за предоставленную информацию». Этот фрагмент текста в виде статьи был напечатан в «Авиапарке» 1/2008, где благодарность Владу также присутствует. Мне кажется этот подход вполне справедливым и корректным по отношению к человеку, предоставившему инфо.
2) Проблема copyright фото: во 2-й части книжки будет около 200 фото. КАЖДОЕ фото будет иметь ссылку. Поступаю следующим образом. Если я уверен что полученные фото, сделано именно этим ветераном (ветеран по долгу службы много снимал или передал негативы) пишу под фото «Фото И.И. Иванов», если фото (как правило, на котором сам ветеран) получил из домашнего фотоальбома пишу: «Архив П.П. Петрова», авторские фото самолетов, полученные от конкретных людей, подписываю «Фото С.С. Сидорова», если от коллекционера, но известен автор фото: «Фото В.В. Васильев, архив К.К. Кузьмин», если автор не известен, то «Архив/коллекция А.А.Антонов». Если же фото беру из книги/журнала, то делаю ссылку на источник (фото из журнала «Крылья Родины»), или на архив автора (архив П.П. Прохорова), или же перепечатываю ту инфу, которая есть об авторе в источнике.

Правильно ли поступаю, коллеги?

С уважением,
От Перст
К Fishbed (20.06.2008 09:45:38)
Дата 20.06.2008 11:53:46

Вон оно как повернулось!

>2) [...] Если я уверен что полученные фото, сделано именно этим ветераном (ветеран по долгу службы много снимал или передал негативы) пишу под фото «Фото И.И. Иванов», если фото (как правило, на котором сам ветеран) получил из домашнего фотоальбома пишу: «Архив П.П. Петрова», авторские фото самолетов, полученные от конкретных людей, подписываю «Фото С.С. Сидорова», если от коллекционера, но известен автор фото: «Фото В.В. Васильев, архив К.К. Кузьмин», если автор не известен, то «Архив/коллекция А.А.Антонов». Если же фото беру из книги/журнала, то делаю ссылку на источник (фото из журнала «Крылья Родины»), или на архив автора (архив П.П. Прохорова), или же перепечатываю ту инфу, которая есть об авторе в источнике.

Впервые не только согласен с мнением Fishbed'а на 99,9%, а даже на 99,9% поддерживаю!

>Правильно ли поступаю, коллеги?
"Верной дорогой идёте", г-н Исаев! ;)
От Fishbed
К Перст (20.06.2008 11:53:46)
Дата 20.06.2008 11:59:14

А как оно повернулось?

>Впервые не только согласен с мнением Fishbed'а на 99,9%, а даже на 99,9% поддерживаю!

Так вы только согласны или вы так тоже ДЕЛАЕТЕ?

>>Правильно ли поступаю, коллеги?
>"Верной дорогой идёте", г-н Исаев! ;)

И вам того же!
От Администрация (Alex)
К Fishbed (20.06.2008 11:59:14)
Дата 21.06.2008 12:45:27

Попытки выяснить, кто есть кто, и не белорус ли Жирохов, снес.

Надеюсь, в привате вы сумеете поговорить более достойно, чем в общем фрейме.
От SK
К Fishbed (20.06.2008 09:45:38)
Дата 20.06.2008 11:14:37

Совершенно верно (-)
От Rocket man
К Fishbed (20.06.2008 09:45:38)
Дата 20.06.2008 10:36:28

Re: Что тут добавить - представляется весьма справедливым (-)
От Андрей Диков
К SK (20.06.2008 08:25:47)
Дата 20.06.2008 09:41:40

Re: Открытое письмо

День добрый!

>Уже много копий было сломано на форуме по поводу этики обмена информацией.

На самом деле, речь идет действительно всего лишь об этике и приличиях при обмене. Имхо, у того, кто берет информацию, есть 100% возможностей их соблюсти, а именно использовать ее только с особого разрешения источника, включая публикацию и тем более пересылку другим людям (а если не было уговора, то и переспросить десять раз не лишне), и собственно не забывая о ссылках. Этот минимум приличий доступен каждому и не требует материальных затрат. Ибо это личная переписка.

Даже в рабочих материалах при подготовке своего текста необходимо иметь ссылки, откуда инфа, это в конце концов помогает при анализе, когда приходится по десять раз перепроверять источники причем часто спустя много времени после того, как сам же что-то написал.

Что касается данного конкретного спора, то я не знаком лично с авторами, и более того, наверно пропустил детали, но зная их по публикациям, заочно очень уважаю и сожалею, что конфликт имеет место быть. Наверно излишне все-таки переносить личные взаимоотношения собственно в свои работы - критиковать личности, а не подачу фактов.

У меня тоже много скепсиса к одному из былых соавторов и его манере ведения сотрудничества, но не стоит это выплескивать публично, достаточно пивных разговоров. А в работе, в тексте, внимательный читатель найдет, где я спорю с оппонентом.


С уважением, Андрей
От Тезка
К Андрей Диков (20.06.2008 09:41:40)
Дата 21.06.2008 02:25:49

Re: Открытое письмо

День добрый

>На самом деле, речь идет действительно всего лишь об этике и приличиях при обмене. Имхо, у того, кто берет информацию, есть 100% возможностей их соблюсти

Абсолютно согласен. Здесь, даже вопрос не в этике, а просто в нормах нормальной научной работы.


> а именно использовать ее только с особого разрешения источника, включая публикацию и тем более пересылку другим людям (а если не было уговора, то и переспросить десять раз не лишне), и собственно не забывая о ссылках. Этот минимум приличий доступен каждому и не требует материальных затрат. Ибо это личная переписка.

Т.е. вопрос сводится только к публикации и пересылке?

С уважением
От Owl-99
К aziat (19.06.2008 04:29:17)
Дата 19.06.2008 14:02:16

Много буков...

>Данные господа думали, что без их дальнейшей помощи я не справлюсь с задачей, которую я поставил перед собой: написать книгу о наших лётчиках и их участии в этой войне, но они ошиблись!

Конечно ошиблись... С такими методами - без конца клянчить ВСЁ у ВСЕХ, забрасывать коллег километровыми письмами с бесчисленными вопросами и просьбами, перемежая их охами и нытьем по поводу бедственного положения "провинциальных авторов", при этом НИЧЕГО не предлагая и не давая взамен - так можно, наверное, подобные книги погонными метрами выдавать)))))))). А высосав и выклянчив нужные материалы - можно и положить с прибором, благо вокруг много еще "непаханной земли" и всегда найдутся добрые люди, готовые за здорово живешь помочь безвозмездно бедному "провинциальному исследователю"... Плавали, знаем (с)
Owl
От Константин Чиркин
К Owl-99 (19.06.2008 14:02:16)
Дата 19.06.2008 18:14:35

Положа руку на сердце,

Приветствую.могу сказать-не ВСЁ и НЕ у ВСЕХ.По крайней мере наше общение с Игорем-было нашей идеей.И он у нас ничего не просил,мы сами просили помочь.Да,никаких денег мы за это не получили,НО мы не обговаривали денежные дела.Так какие могут быть у нас претензии к Игорю? Также мы предложили сотрудничество Тесуркаеву,ПМСМ он нас сначала завуалировано послал,а затем,что самое забавное,узнав,что у нас есть интересные фотки стал подлизываться. Так что не надо говорить за всех.
От Ю.Тепсуркаев
К Константин Чиркин (19.06.2008 18:14:35)
Дата 19.06.2008 18:32:14

Ну надо же...

В кои-то веки решил заглянуть - а тут такая тема...

>Также мы предложили сотрудничество Тесуркаеву,ПМСМ он нас сначала завуалировано послал,

Во-первых, разделяй "мы" и "я", лады? Мне персонально с тобой общаться неприятно.
Что касается предложений о сотрудничестве... Ну вылезал ты в пейджер с какими-то ветеранскими байками про Ил-2 в Корее. И что с того? Это и было то самое предложение? А никаких других я от тебя не получал, и уже объяснял. Тля тех, кто в танке, повторю - ПЕЙЖЕР ГЛЮЧИТ. Доступно?
А если ты, по твоему скромному мнению, молчание на свои сообщения воспринимаешь как посыл - это твои личные проблемы с мировосприятием. Попробуй глицин попить.

>а затем,что самое забавное,узнав,что у нас есть интересные фотки стал подлизываться.

Не свисти. Всего-навсего спросил, какими фотками разжились у Забелина и как их можно увидеть. Это нормальный интерес - где подлизывание? Опять проблемы с восприятием действительности?

BR, Юрий
От Olkor
К Ю.Тепсуркаев (19.06.2008 18:32:14)
Дата 19.06.2008 18:45:34

Re: Ну надо

>А если ты, по твоему скромному мнению, молчание на свои сообщения воспринимаешь как посыл - это твои личные проблемы с мировосприятием. Попробуй глицин попить.

В Статье 54 Раздела X "ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 18.10.2007) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2008) отмечено:
…Лица, незаконно занимающиеся медицинской и фармацевтической деятельностью, несут уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сертификат врача есть?
От Константин Чиркин
К Ю.Тепсуркаев (19.06.2008 18:32:14)
Дата 19.06.2008 18:39:20

И с каких это пор мы с Вами перешли на "ты"?Вроде на брудершафт не пили (-)
От Fishbed
К aziat (19.06.2008 04:29:17)
Дата 19.06.2008 13:45:51

Re: Открытое письмо

>Вчера зашёл на форум и увидел по ветке обсуждение моей персоны в связи с упрёками в мой адрес, которые даны в ПРЕДИСЛОВИИ указанных авторов книги "Сталинские соколы против летающих крепостей".

Я не спец по Корейской войне, но:

1)Предисловие к любой книге – это введение в тему, постановка проблем, описание методик. Когда читал о «босоногом» детстве ТиК в МАИ, то мне показалось, что авторам нужно было писать это на «Одноклассниках», но не в книге, претендующей на историческое исследование.
2)Споры и дискуссии – это норма. Приличные люди это делают в рамках своего исследования (но не в предисловии): берут цитату из труда оппонента и АРГУМЕНТИРОВАНО пытаются доказать, в чем и почему оппонент не прав.

Выливание «помоев» на оппонента, без приведения фактов, документов, ссылок – это НЕ ПРИЛИЧНО.

После прочтения такого «предисловия» трудно уважительно относиться к ТиК, даже если они и в чем-то правы…
От Olkor
К Fishbed (19.06.2008 13:45:51)
Дата 19.06.2008 14:35:20

Re: Открытое письмо


>2)Споры и дискуссии – это норма. Приличные люди это делают в рамках своего исследования (но не в предисловии): берут цитату из труда оппонента и АРГУМЕНТИРОВАНО пытаются доказать, в чем и почему оппонент не прав.

И при этом недопустимо использовать материал только что облаянного оппонента для иллюстрации или подтверждения своих выводов, как это сделано, например на странице 131 2-й абзац снизу. Если у авторов оказался текст письма Харьковского адресованного И. Сеидову не опубликованный где-либо ранее (а я не знаю публиковалось или нет, и средне-статистический читатель тоже не знает), то утверждение Совы-99
https://vif2ne.su/nvi/forum/0/co/124574.htm

>...при этом НИЧЕГО не предлагая и не давая взамен...

Это, кстати, не попытка оплевать КиТ или М. Быкова либо оправдание И. Сеидова, а взгляд со стороны читателя на сложившуюся проблему, когда утверждения защитника (Чего их защищать? Может было бы проще передать пожелания читателей авторам, чтоб подобных ситуаций не возникало в будущем?) бъются текстом книги...
От Owl-99
К Olkor (19.06.2008 14:35:20)
Дата 19.06.2008 15:20:44

Re: Открытое письмо

>то утверждение Совы-99

>>...при этом НИЧЕГО не предлагая и не давая взамен...

Это уже я про свой личный опыт общения с "бедным провинциальным автором"... ладно, не суть. Кому поп, кому попадья, а кому попова дочка (с).

Owl
От Olkor
К Owl-99 (19.06.2008 15:20:44)
Дата 19.06.2008 15:28:30

Re: Открытое письмо

>Это уже я про свой личный опыт общения с "бедным провинциальным автором"...

Возможно, вполне... Личный опыт общения сильно меняет взгляды на человека. Но, просто, уважаемых людей подставил, вроде как ОНИ от него ничего не получили, и тут же...

Просто ради интереса, а что он мог бы тебе предложить? Я так понимаю, Корейская война тебя не особо интересует, как и его - Отечественная... Я к тому, что мало ли что нам с Костей попадется?
От Owl-99
К Olkor (19.06.2008 15:28:30)
Дата 19.06.2008 16:24:50

см. пейдж (-)
От deruluft
К aziat (19.06.2008 04:29:17)
Дата 19.06.2008 07:09:23

У меня сложилось впечатление, что

Стороны (КиТ и ИС) по разному воспринимали отношения друг с другом.

Из предисловия к книге КиТ у меня сложилось впечатление, что КиТ считали ИС партнером и участником общего проекта, в рамках этого проекта и передавалась та "куча архивных документов".
Из письма ИС у меня сложилось впечатление, что он воспринимал КиТ как более удачливых конкурентов, которые "с жиру" делятся с ним "кучей архивного материала", которого к тому же, и так в интернете полно.


>- Также честно хочу сказать, что Леонид Крылов мне очень помог в работе и действительно предоставил мне кучу различного архивного материала, которые очень помогли в моих работах, которые я сделал до приезда в Россию в 2000 году, поэтому я всегда благодарил его за эту помощь в своих работах. Я не воровал эти данные, а получал от Крылова на добровольной основе и у нас не было договорённости о том, чтобы эту информацию скрывать или не передавать в другие руки. Если просят помочь кто из коллег, почему не помочь?!
Из этого пассажа следует, что полученные материалы не только были использованы в подготовке "своей" работы, но и без уведомления Крылова передавались третьим сторонам (мне же не сказали, что их нельзя передавать Иванову, Петрову, Сидорову и пр!)

А полон или не полон КОРВАЛЬД это уж вопрос второстепенный.
От SK
К deruluft (19.06.2008 07:09:23)
Дата 19.06.2008 08:38:43

Re: У меня...

Приветствую!
>Стороны (КиТ и ИС) по разному воспринимали отношения друг с другом.
Это часто так бывает. Иногда даже самим сторонам очень трудно определить, с чего все началось и в чем истинные прчины, не говоря уже о нас, которые видят только верхушку айсберга.
>Из этого следует, что полученные материалы не только были использованы в подготовке работы, но и без уведомления Крылова передавались третьим сторонам (мне же не сказали, что их нельзя передавать Иванову, Петрову, Сидорову и пр!)
Не вижу в этом особого криминала. Свободный обмен информацией только увеличивает объем ее поступления. Что же касается передачи уникальной информации (которая еще не была известна до сих пор), то ее всегда передают с оговорками, если передают вообще.
СК