>3. При всем при этом, я совершенно согласен с Вами в том, что писать о Сеидове в подобном ключе однозначно не стоило - книгу это ничуть не красит.
>Если очень хотелось сказать о методах работы Сеидоова - вероятно надо было просто разобрать некоторые допущенные им ошибки и на этом основании делать выводы. Т.е. критика должна быть направлена не на личность И. Сеидова, а на его работы. В имеющемся же виде это выглядит не критикой, а именно какими-то личными разборками, а сама критика - необоснованной, поскольку ничем кроме слов авторов она не подкреплена. При желании Сеидов мог бы написать все тоже самое, только уже об авторах "Сталинских соколов...", сославшись на какие-то происходившие между ними диалоги.
Именно это я и имел ввиду. Дал прочитать введение человеку не знакомому ни с той, ни с другой стороной - желания читать дальше у человека не возникло именно из-за "разборок".
Иголки под ногти и ремни со спины нарезать, пока не возопит о благодати снизошедшей на него с небес по прочтении указанного манускрипта?
Не наш метод, да и человек, в общем-то, неплохой...