От Owl-99
К Константин Чиркин
Дата 17.06.2008 14:30:43
Рубрики Прочее; Люди и авиация; 1945-1991;

Re: По книге...

>Приветствую.Несмотря на громкие слова в предисловии и обливание грязью Игоря Сеидова остаётся некоторое недоумение.

>1)Это не хроникавоздушной войны,сборник статей

А разве книга подавалась авторами как полная хроника воздушной войны в Корее? Где? что-то не нашел я там этого. И материал, заявленный в названии, полностью ранее не публиковался, была только 1 глава в виде статьи в Мире Авиации про "черную неделю БК".

>2)Книга только наполовину посвящена противостоянию МиГов и Б-29.

И что? Тема противостояния МиГов и Б-29 разве не раскрыта полностью? Просто по объему, очевидно, работа не дотягивала до требуемого издательством, вот и было решено "добить" книжку имеющимися в наличии материалами сходной тематики, вполне, кстати, добротными и основанными на тех же архивных исследованиях. Считай это бонус-трэком.

>И если уж авторы поливают помоями Сеидова,то чего тогда используют его работы?Ведь по их же словам там всё наврано. Вобщем несмотря на громкие лозунги книга не сильно отличается от Красных дьяволов Игоря Сеидова.

Где ты там увидел "поливание помоями", пальцем ткни)) Слека, достаточно мягко и корректно покритиковали "вольный" авторский подход Сейдова к истории - если бы у авторов имелось желание и цель действительно "расколошматить" Сейдова - можно было написать вдесятеро больше критики, не греша против истины, и это только чисто по работам - книгам и статьям, не беря внимание моральные, так сказать, чисто человеческие аспекты и методы "творчейства" Сейдова.

Owl
От Константин Чиркин
К Owl-99 (17.06.2008 14:30:43)
Дата 17.06.2008 20:48:50

Мне непонятно одно-сколько уже писалось и ты пишешь сейчас:

Приветствую.книга основана на архивных исследованиях.Но где там архивные исследования?Я вижу те же самые,что и у Игоря цитаты из рассказов ветеранов.Если заняься придиризмом,то колличество сбитых и потеряных-будет одинаково.Так чем же сей научный труд отличается от "мурзилок" Игоря Сеидова? Или просто Тепсуркаев тебе друг,а с Игорем напряжённые отношения-поэтому хвалишь Тепсуркаева?
От Owl-99
К Константин Чиркин (17.06.2008 20:48:50)
Дата 18.06.2008 02:29:24

Re: Мне непонятно...

>Так чем же сей научный труд отличается от "мурзилок" Игоря Сеидова?

Отличие есть - Крылов и Тепсуркаев никогда не занимаются заушипритягиванием и изпальцавысасыванием на предмет "кто кого утер", а Сейдов известный сказочник и выдумщик на сей счет - списанный по аварии через три дня Ф-84, безусловно, был сбит ЭТИМ нашим летчиком три дня назад, но американцы такие-сякие это скрыли, и т.д., и т.п. Впрочем, "на в кус и цвет"...

Owl
От aziat
К Owl-99 (18.06.2008 02:29:24)
Дата 19.06.2008 04:33:05

Re: Мне непонятно...

>>Так чем же сей научный труд отличается от "мурзилок" Игоря Сеидова?
>
>Отличие есть - Крылов и Тепсуркаев никогда не занимаются заушипритягиванием и изпальцавысасыванием на предмет "кто кого утер", а Сейдов известный сказочник и выдумщик на сей счет - списанный по аварии через три дня Ф-84, безусловно, был сбит ЭТИМ нашим летчиком три дня назад, но американцы такие-сякие это скрыли, и т.д., и т.п. Впрочем, "на в кус и цвет"...

>Owl
Приветствую всех "жителей" форума!
Вчера зашёл на форум и увидел по ветке обсуждение моей персоны в связи с упрёками в мой адрес, которые даны в ПРЕДИСЛОВИИ указанных авторов книги "Сталинские соколы против летающих крепостей".
- Скажу честно: я не очень то люблю подобные разборки между авторами и к сожалению констатирую, что очень часто на форуме кипят не слишком лицеприятные страсти по той или иной теме, что конечно снижает на мой взгляд интерес к форуму. Но это моё личное мнение, возможно кому-то наоборот как раз интереснее "наехать" на кого-то и так сказать выказать своё "ФИ" в чей то адрес. У меня нет на это ни времени, ни особого желания.
- Я не хотел сам поднимать эту тему, которую затронули Крылов и Тепсуркаев в своей новой книге, но раз сей "наезд" вышел на большую аудиторию и на кон посталена моя честь как автора многих работ по истории корейской войны, я просто не мог не ответить данным господам и им "сочувствующим"!
- Я их новой книги не читал, но друзья мне прислали текст ПРЕДИСЛОВИЯ, с которым я ознакомился и готов ответить по всем пунктам обвинений в мой адрес.
1. Я согласен с высказываением Олега Киселёва, что подобное ОБРАЩЕНИЕ к читателям в такой работе не красит книгу, да и не для этого она предназначена! Если уж есть что сказать, то агрументированно в книге доказывайте своими примерами где я не прав или ошибся, зачем же грязью поливать, тем более бездоказательно?! - Я сам знаю, что мои работы имеют слабые места, есть место предположениям и ошибкам, но кто не без грешен из авторов, пусть первый бросит в меня камень! Всё знать просто невозможно и охватить всё также не реально, к тому же те или иные материалы постоянно устаревают, т.к. процесс работы над книгой очень долог и когда выходит книга, то у автора уже есть дополнительный материал, есть что исправить, но нет уже ни времени, ни возможности. Поэтому ошибки и неточности всегда будут преследовать подобные работы, но это даёт возможность, отталкиваясь от уже готовой работы, делать новые, в которых уже меньше и ошибок и больше нового материала. Это может делать и другой исследователь, если ему интересна и знакома эта тема! Я буду только рад, если кто-то ещё сделает классную работу по теме воздушной войны в Корее и тем более "палки в колёса" ставить своим "конкурентам" несобираюсь - никогда этого не делал и делать не буду!
2. Прочитав ПРЕДИСЛОВИЕ "КиТ", у меня сложилось впечатление, что авторы всё же лукавят, когда говорят, что внимательно слушали ветеранов корейской войны и всему верили, о чём они говорили. Может быть и верили первоначально, но до тех пор пока не начитались тех материалов, что выкинули в последнее время западные средства массовой информации и особенно в США. Я сомневаюсь, что те данные о которых рассказывали ветераны, сильно разнились в теми данными, что Крылов добыл в ЦАМО. Возможно, кто-то и завысил свои победы, но не намного. Я не думаю, что указанные в ПРЕДИСЛОВИИ участники этой войны Пепеляев и Сморчков сообщили вымышленное число своих побед - они соответствуют тем документальным данным, что были в ЦАМО. То же самое было в большенстве своём и с другими нашими ветеранами. Но интересно же проверить, а не врут ли наши ветераны, а как это проверить? Конечно обратившись к данным американской стороны и конечно же у авторов не возникает сомнений, что уж американские данные на все 100% достоверные. И что же они видят? Ужас, выясняется, что все наши документы это "липа", от большенства наших побед не осталось и следов, многие наши асы "липовые" и их число побед в два-три раза завышены. И что же теперь делать? Конечно же надо писать новую историю этой войны, где конечно во главе угла стоят данные американской стороны и от них надо отталкиваться, вот теперь всё правильно: Сейдов, который в своих работах верит НАШИМ ветеранам и НАШИМ документам в лучшем случае "фантазёр-сказочник", а вот работы достопочтимых господ "КиТ" - это шедевр, который не подлежит никакому сомнению, все точки над "i" расставлены и больше здесь делать нечего!
- А кто-то проверял насколько точны и достоверны те данные, что даны в работах американских историков этой войны, где они однозначно тянут "одеяло" на свою сторону? Где-нибудь были ссылки на тот или иной ахривный документ МО США? Почему такая слепая вера американцам, которые до сих пор видят в нас врагов? С какой кстати они будут "лить воду на нашу мельницу" и доказывать, что Пепеляев действительно сбил 19 их самолётов или тот же Сморчков - 12-ть? Они что сами себе враги?
- Всем известен сайт KORWALD где якобы даны полные и достоверные потери американской стороны в небе Кореи. Оттуда и черпают во многом данные о потерях американцев в этой войне. Но хочу заметить, что это далеко не так: номера самолётов, фамилии пилотов, часть и судьба лётчика указаны точно, но вот даты потерь а также обстоятельства многих потерь своих самолётов далеки от истины. И это говорю не я, а сами американцы.
- У меня есть хороший знакомый в США, который ранее сотрудничал с DPMO (Defense Prisoner-of-War/Missing Action Office) – Служба защиты прав военнопленных и пропавших без вести в боевых действиях (США). Он мне сообщил, что именно DPMO и ряд американских историков надавила в своё время на Командование ВВС США, чтобы они предоставили архивные документы относительно своих потерь авиации в Корее. Как сообщил мне мой знакомый, с большой неохотой, но те передали 500 000 страниц информации относительно своих потерь в Корее из Национального Архива - но документы несортированные в картонных коробках, так что на их сортировку и обработку уйдут годы прежде, чем в них разбируться и они станут доступны для исследования. Поэтому я верю данным от DPMO, чем данным от KORWALD. Часть своих выводов, а также документов эта комиссия поместила в Интернете и много интересных данных как о наших победах, так и о потерях черпал их размещённых этой комиссией документов в Интернете.
- Ещё один интересный момент, о котором рассказал мой знакомый из США: большенство самолётов из общего числа в 1 151 самолёт ВВС и ВМС США, которые списаны на действия зенитных частей противника, на 100% американцам неизвестно, при каких обстоятельствах потерян их самолёт. Любой их самолёт, который упал в боевой ситуации без точного определения по какой причине, автоматически записывался как потерянный от "зенитной артиллерии". - Ещё раз напомню, что это утверждает американец, который также хочет знать правду об этой войне, как и я. Поэтому число, которое указывает американская сторона относительно их потерь в воздушных боях занижена как минимум где-то раза в три (учитывая, что они ранее заявляли об около 200 потерянных в воздушных боях своих самолётов).
- Я хорошо понимаю, что среди наших заявок есть и так называемые "предположительные" победы, т.е. спорные, а у кого их нет? Жаль, что нет полных данных о потерях ВВС КНДР и КНР в этой войне, тогда бы выяснилось, что и число побед американских лётчиков уменьшится раза в два, как и наши. Так что не надо обольщаться, что только у нас были спорные заявки на победы.
- Хочу отметить, что я в своих работах делаю акцент на боевую работу наших лётчиков, на их героизм и хочу воздать им должное, чего они были лишены долгие годы. Я, как и многие ветераны этой войны с нашей стороны, отдаю должное своим противникам, как умелым и опытным бойцам, но петь дифирамбы в их адрес я не буду, т.к. они всё же стреляли в наших отцов и дедов, зачастую лишая их жизни и здоровья. Пусть этим занимаются американцы, это их герои им это и надо делать (чем они уже более 50 лет, в отличае от нас хорошо занимаются). И далее буду заниматься тем же. Кому будет интересны мои работы, тот прочитает и другие, а кому не интересны, тот соответственно больше их читать не будет!
3. В ПРЕДИСЛОВИИ есть претензии "КиТ" лично в мой адрес и хотелось бы тактично на них ответить, чтобы не было заблуждений в адрес моих аппонетов: во первых о сроках переписки с Крыловым, т.к. я с Тепсуркаевым никогда знаком не был и с ним никогда не общался лично - переписка у нас с Крыловым длилась года два, а общение - 4,5 года, но не 6 как утверждают аппоненты, но это так к слову.
- Общение со мной прекратилось по-моему мнению, не из-за моих публикаций, а из-за того, что я первым смог издать свой труд по этой войне - вот этого данные "друзья" мне простить не могут до сих пор! Отсюда такое негативное отношение ко мне. Причем, я находился в неравных условиях по сравнению с "КиТ": я один, а их двое; я нахожусь за границей в другом государстве, где нет ни архивов, ни ветеранов этой войны и вообще нет свободы слова, так что издать в Туркмении где я тогда жил данную книгу было невозможно (я делал попытки). Данные господа находятся в Москве, где сосредоточение всех архивов, разных организаций, полно ветеранов этой войны и возможность издать книгу, а если учесть, что есть ещё и доступ к документам этой войны, то это вообще идеальные условия для творчества. Кто мешал данным господам издать свой труд? Сейдов, который был оторван от России и от общения с участниками этой войны? Или Сейдов как-то мешал это сделать данным господам? А тут вышло так что мне с помощью покойного Аскольда Андреевича Германа и Александра Станкова удалось издать книгу на Украине в 1998г. и тут посыпались упрёки как из рога изобилия от данного "дуэта": и то не так и это не так, а надо было вот так! Вот взяли бы и написали книгу лучше, все бы спасибо только сказали бы.
- Тут данные господа выдёргивают из контекста мои слова из писемь, те которые им выгодны, не публикуя весь текст письма, а также называют меня "фантастом", поэтому я вынужден отвечать адекватно, чтобы данные господа не были столь "белыми и пушыстыми". Может-быть "КиТ" расскажут форумчанам, как писали подмётные письма Герману, чтобы он со мной не сотрудничал и не помогал в издании моей книги? Данные господа не знают, что у меня есть копия их письма Герману, которую он мне прислал, где меня поливали грязью и старались отговорить со мной сотрудничать. Но ничего у данных господ не вышло тогда и книга увидела свет!
До этого, данные господа вышли на ряд Героев Советского Союза проживающих в Москве, в их числе были Сморчков, Оськин, Пулов и возможно ещё и другие Герои, но точно знаю об этих троих. На них вышли данные господа и так сказать "приватизировали" этих Героев, уговорив их сотрудничать только с ними и более ни с кем не общаться на тему их участия в этой войне. Когда я написал письмо Сморчкову, то получил от него странный ответ, в котором ветеран написал, что на него и его друзей Оськина и Пулова вышли молодые ребята из МАИ (хотя фамилии он не назвал), которые уговорили их информацию об их участии в корейской войне передавать только им и более никому. Поэтому ветеран просил больше к нему и выше перечисленным его товарищам за помощью не обращаться! Вот такой был ответ Героя и как по вашему, кто были эти "ребята из МАИ"? И как после этого сотрудничать с такими людьми, после таких гадостей? Я до таких приёмов никогда не скатывался и делать этого и впредь не собираюсь! Я об этом никогда бы и не сказал на широкой аудитории, если бы данные господа в очередной раз не "перегнули палку", тем более, что я никогда привратно их не оскорблял и на личности не переходил. Видимо моё молчание данные господа восприняли не правильно, посчитав, что я буду постоянно проглатывать их наезды, поэтому пришлось сделать эти заявления, хотя честное слово, я этого не хотел, поверте мне!
- Также честно хочу сказать, что Леонид Крылов мне очень помог в работе и действительно предоставил мне кучу различного архивного материала, которые очень помогли в моих работах, которые я сделал до приезда в Россию в 2000 году, поэтому я всегда благодарил его за эту помощь в своих работах. Я не воровал эти данные, а получал от Крылова на добровольной основе и у нас не было договорённости о том, чтобы эту информацию скрывать или не передавать в другие руки. Если просят помочь кто из коллег, почему не помочь?! Кроме того, у меня самого было много материала полученного от ветеранов этой войны, а полученные архивные материалы только их дополнили. Да и не только Крылов мне помогал, и я всё что его интересовало ему передавал из того, что у меня было. Многие адреса и телефоны участников этой войны Крылов и его друзья узнали от меня, что облегчило их труд поиска данных ветеранов. Так что помощь была взаимная! Но когда данные господа поняли, что я им уже не нужен, т.к. они вышли на архивные документы, так поток их помощи стал чахнуть и затем Крылов перестал отвечать на мои письма и звонки - я стал "отработанным материалом"!
Данные господа думали, что без их дальнейшей помощи я не справлюсь с задачей, которую я поставил перед собой: написать книгу о наших лётчиках и их участии в этой войне, но они ошиблись!
- Сейчас в Интернете можно найти много документов из ЦАМО, благо в своё время американцы хорошо прошерстили наш архив в Подольске, когда Ельцин им это разрешил. Много собрано материала у родственников участников корейской войны, на руках которых есть личные документы лётчиков - их лётные книжки, наградные документы и фотографии. На этом материале можно делать очень много хороших работ по данной теме, да и думаю, что монополия данных господ на доступ к документам 64-го ИАК, который участвовал с нашей стороны в этой войне скоро закончится и другие авторы смогут создать ещё много интересных работ на эту тему, а она ещё далеко не исчерпана, уверяю вас!
- Можно было ещё много примеров привести в своё "оправдание", но и так сказал много и по делу, и кроме того устал уже писать данное письмо, угробив на это целый день. Лучше бы это время и усилия потратить на интересную работу, чем на подобные "разборки"! Советую и своим аппонентам в лице Крылова и Тепсуркаева лучше приложить свои усилия на свои работы, чем на спорные обвинения, конкретно в мой адрес! Лучше в своих работах доказывайте свою правоту, а читатель нас рассудит, он у нас умный, разберёться, кто прав, а кто нет!
- Извиняюсь, что забрал много времени у посетителей форума своим письмом, но надеюсь на понимание! Желаю всем успехов в творчестве и много новых и хороших работ по истории авиации!
С уважением Игорь Сейдов.
aziat
От Константин Чиркин
К Owl-99 (18.06.2008 02:29:24)
Дата 18.06.2008 21:13:16

Как там?Платон мне друг...Это не твоя тема,а на слово,не только мне,

Приветствую.но вероятно многим не верится.Нельзя-ли привести примеры из написаного Сеидовым с мнением и комментариями Тепсуркаева?А то,понимаешь,пообщавшись с Тепсуркаевым-я составил о нём мнение,как о человеке-умеющим нагадить,а потом с миленькой улыбкой подлизываться.(Несколько грубовато-за что прошу прощения,но смысл верен)
От Oleg
К Owl-99 (18.06.2008 02:29:24)
Дата 18.06.2008 12:38:21

И все таки каждый "цивилизованный исследователь" должен знать

>заушипритягиванием и изпальцавысасыванием на предмет "кто кого утер", а Сейдов известный сказочник и выдумщик на сей счет - списанный по аварии через три дня Ф-84, безусловно, был сбит ЭТИМ нашим летчиком три дня назад, но американцы такие-сякие это скрыли, и т.д., и т.п."...

Все что сбили "нацисты" и "страны развитой демократии" - это истина конечно, и счет хартмана в 352 - "чистая правда", а то что сбили "преступные комми" это конечно нет. Это знаю все "цивилизованные исследователи"

а если серьезно, то при рассмотрении "аварии" хорошо бы знать из-за чего. А то вернулся после боя на свой аэродром - и бац - авария. казалось бы сама по себе, но шланг гидравлики на шасси. всеже однеа маленькая пулька или осколок повредили. И все - у них авария, у нас - честно сбитый. и кстати факты записывания потери через несколько дней в ЖБД в РККА точно есть. А у них я так понимаю все очень "строго"? сомневаюсь я что-то. Уверен что скрывали и приписывали еще как.

и к тому же Сейдов в общем и целом полноценный исследователь, а значит деление на "чистых" и "нечистых" попахивает....
От deruluft
К Oleg (18.06.2008 12:38:21)
Дата 18.06.2008 22:09:32

Re: И все...

>и кстати факты записывания потери через несколько дней в ЖБД в РККА точно есть. Уверен что скрывали и приписывали еще как.

К сожалению было такое. Я встречал факты неуказания потерь в ЖБД. Ни в день потери, ни в последующие.
От Андрей Диков
К deruluft (18.06.2008 22:09:32)
Дата 20.06.2008 09:45:32

Re: И все...

День добрый!

>К сожалению было такое. Я встречал факты неуказания потерь в ЖБД. Ни в день потери, ни в последующие.

Гм. Естественно. Ибо в функционал ЖБД обязательное указание потерь не входит. Если они там есть - это бонус.


С уважением, Андрей
От deruluft
К Андрей Диков (20.06.2008 09:45:32)
Дата 20.06.2008 20:48:05

Re: И все...

>Гм. Естественно. Ибо в функционал ЖБД обязательное указание потерь не входит. Если они там есть - это бонус.

Но при этом в другие дни бонус присутствует, а в некоторые рраз, и исчезает. Не только из ЖБД но из оперсводок разных уровней.

странно это :)
От Olkor
К Owl-99 (18.06.2008 02:29:24)
Дата 18.06.2008 02:58:04

Не охота втягиваться, но...

>Отличие есть - Крылов и Тепсуркаев никогда не занимаются заушипритягиванием и изпальцавысасыванием на предмет "кто кого утер", а Сейдов известный сказочник и выдумщик на сей счет - списанный по аварии через три дня Ф-84, безусловно, был сбит ЭТИМ нашим летчиком три дня назад, но американцы такие-сякие это скрыли, и т.д., и т.п. Впрочем, "на в кус и цвет"...

...И у тех, и у другого исходники одинаковые, разные выводы. Как версию можно рассмотреть оба варианта, а уж какой принять - личное дело каждого. Какой из вариантов соответствует действительности надо решать в каждом конкретном случае, и не удивляться, если ни кто из обсуждаемых авторов в итоге не окажется правым. Разумный скепсис делу не вредит никогда.
От Alex
К Olkor (18.06.2008 02:58:04)
Дата 18.06.2008 03:00:19

Так про скепсис речь и идет. А так - розовый слюнявый оптимизм только имеем... (-)
От Olkor
К Alex (18.06.2008 03:00:19)
Дата 18.06.2008 03:11:26

А мой скепсис - это не флюс...

Чтоб относиться скептически только к одной стороне. Я вообще последователь Фокса Малдера: руль где-то рядом.
От Olkor
К Owl-99 (17.06.2008 14:30:43)
Дата 17.06.2008 16:50:22

Re: По книге...

>А разве книга подавалась авторами как полная хроника воздушной войны в Корее? Где? что-то не нашел я там этого. И материал, заявленный в названии, полностью ранее не публиковался, была только 1 глава в виде статьи в Мире Авиации про "черную неделю БК".

Берем книгу в руки и на титуле видим...

>И что? Тема противостояния МиГов и Б-29 разве не раскрыта полностью? Просто по объему, очевидно, работа не дотягивала до требуемого издательством, вот и было решено "добить" книжку имеющимися в наличии материалами сходной тематики, вполне, кстати, добротными и основанными на тех же архивных исследованиях. Считай это бонус-трэком.

Если в книге половина офф-топ, то ее и назвать надо было по другому... "МиГ-15 и все, все, все..." вполне бы подошло.

>Где ты там увидел "поливание помоями", пальцем ткни)) Слека, достаточно мягко и корректно покритиковали "вольный" авторский подход Сейдова к истории - если бы у авторов имелось желание и цель действительно "расколошматить" Сейдова - можно было написать вдесятеро больше критики, не греша против истины, и это только чисто по работам - книгам и статьям, не беря внимание моральные, так сказать, чисто человеческие аспекты и методы "творчейства" Сейдова.

Речь не о качестве работ Сеидова и авторов данного труда, насколько я понимаю. Любые разборки в серьезных книгах недопустимы. Особенно если в работе используется материал раскритикованного. Если ты критикуешь кого-либо, то единственный вариант использования его данных - в критике. Это же азы этики написания научных работ...
От Owl-99
К Olkor (17.06.2008 16:50:22)
Дата 17.06.2008 17:25:35

Re: По книге...

>>А разве книга подавалась авторами как полная хроника воздушной войны в Корее? Где? что-то не нашел я там этого. И материал, заявленный в названии, полностью ранее не публиковался, была только 1 глава в виде статьи в Мире Авиации про "черную неделю БК".
>
>Берем книгу в руки и на титуле видим...

Это на 99,99% "креатиф" редакции, чтобы продавалось лучше, здесь авторы бессильны, уж поверь. К тому же "хроника" и "полная хроника" - это разные вещи. А хроника воздушной войны "МиГ-15 против Б-29" в книге вполне себе представлена.

>Если в книге половина офф-топ, то ее и назвать надо было по другому... "МиГ-15 и все, все, все..." вполне бы подошло.

Это ты издательским креатифщикам объясни... Авторов никто не спрашивает особо. Коммэрция рулит и все дела...

Owl
От Olkor
К Owl-99 (17.06.2008 17:25:35)
Дата 17.06.2008 17:54:38

Re: По книге...

>Это на 99,99% "креатиф" редакции, чтобы продавалось лучше, здесь авторы бессильны, уж поверь. К тому же "хроника" и "полная хроника" - это разные вещи. А хроника воздушной войны "МиГ-15 против Б-29" в книге вполне себе представлена.

>Это ты издательским креатифщикам объясни... Авторов никто не спрашивает особо. Коммэрция рулит и все дела...

Уж сколько за это же самое того же Драбкина табуретками закидывали, а мир все там же... Жаль. Особенно когда представлю сколько я пропустил хороших книг из-за плохих (или неудачных) названий, и сколько всякой хрени перечитал из-за хорошей заманухи...
От Киселёв олег
К Olkor (17.06.2008 16:50:22)
Дата 17.06.2008 17:25:20

Re: По книге...


>
>Берем книгу в руки и на титуле видим...

Ну то, что издатели пишут на обложках - отдельная тема для разговоров... :)
Хотя в принципе противостояние В-29 и МиГ-15 в общем вполне себе "хроникально" изложено.

>Речь не о качестве работ Сеидова и авторов данного труда, насколько я понимаю. Любые разборки в серьезных книгах недопустимы. Особенно если в работе используется материал раскритикованного. Если ты критикуешь кого-либо, то единственный вариант использования его данных - в критике. Это же азы этики написания научных работ...

1. Это не научная работа (научно-популярная, если хотите), поэтому в данном случае автор может позволить себе некоторые вольности.

2. В принципе, критика работ по теме вполне допустима и в научном труде, в разделе о историографии вопроса.

3. При всем при этом, я совершенно согласен с Вами в том, что писать о Сеидове в подобном ключе однозначно не стоило - книгу это ничуть не красит.

Если очень хотелось сказать о методах работы Сеидоова - вероятно надо было просто разобрать некоторые допущенные им ошибки и на этом основании делать выводы. Т.е. критика должна быть направлена не на личность И. Сеидова, а на его работы. В имеющемся же виде это выглядит не критикой, а именно какими-то личными разборками, а сама критика - необоснованной, поскольку ничем кроме слов авторов она не подкреплена. При желании Сеидов мог бы написать все тоже самое, только уже об авторах "Сталинских соколов...", сославшись на какие-то происходившие между ними диалоги.
От Olkor
К Киселёв олег (17.06.2008 17:25:20)
Дата 17.06.2008 18:04:25

Re: По книге...

>3. При всем при этом, я совершенно согласен с Вами в том, что писать о Сеидове в подобном ключе однозначно не стоило - книгу это ничуть не красит.

>Если очень хотелось сказать о методах работы Сеидоова - вероятно надо было просто разобрать некоторые допущенные им ошибки и на этом основании делать выводы. Т.е. критика должна быть направлена не на личность И. Сеидова, а на его работы. В имеющемся же виде это выглядит не критикой, а именно какими-то личными разборками, а сама критика - необоснованной, поскольку ничем кроме слов авторов она не подкреплена. При желании Сеидов мог бы написать все тоже самое, только уже об авторах "Сталинских соколов...", сославшись на какие-то происходившие между ними диалоги.

Именно это я и имел ввиду. Дал прочитать введение человеку не знакомому ни с той, ни с другой стороной - желания читать дальше у человека не возникло именно из-за "разборок".
От Alex
К Olkor (17.06.2008 18:04:25)
Дата 17.06.2008 18:08:38

Надо было заставить читать насильно - он бы жгуче полюбил обоих авторов:) (-)
От Olkor
К Alex (17.06.2008 18:08:38)
Дата 17.06.2008 18:11:39

А если не полюбил бы?

Иголки под ногти и ремни со спины нарезать, пока не возопит о благодати снизошедшей на него с небес по прочтении указанного манускрипта?
Не наш метод, да и человек, в общем-то, неплохой...