Пункты 1-4 возражений не вызывают. Это то, что называется сухие факты.
>5. В статье не утверждается однозначно, что было именно так. Там лишь рассматривается сама возможность подобного факта.
В статье очень большое значение придается этому факту. Он рассматривается несколько раз с разных сторон. И тем не менее единственная реакция возникающая у читателя (у меня) - недоумение и ощущение абсурдности постановки вопроса в такой плоскости. Видно, что автор хочет верить в это, но рационального объяснения этому не дает. Потому я и считаю, что статья слабая. По прочтении статьи возникает ощущение, что автор поставил себе задачу доказать, что Покрышкин украл победы Речкалова, но решить ее не смог. Тебе самому такая постановка вопроса не кажется абсурдной? Ну ладно, допустим Покрышкину приписали летние победы, но какая связь между приписанными победами Покрышкина и потерянными победами Речкалова? Чтобы задним числом приписать победы одному, совсем не нужно отбирать их у кого-то другого - ты и сам прекрасно знаешь. Традиционное объяснение потерянным победам Речкалова вполне логично - зачем выдумывать лишние сущности?
>Ну и наконец, господа, такого явления, как личные симпатии и антипатии никто не отменял. Если автору в силу каких-то причин ближе точка зрения Г.Речкалова - он имеет право на высказывание своей точки зрения.
Вот именно поэтому я и написал, что статья тенденциозная. Т.е. автор "знает", что Речкалов прав, а не пытается разобраться. Фактически, по этому пункту ты со мной согласен;)
>Пункты 1-4 возражений не вызывают. Это то, что называется сухие факты.
>С уважением,
>gull
Выше Ветру-Виражу написал. Прошу некоторые вещи оттуда не воспринимать на лично СВОЙ счет. Просто хотелось бы добавить, что я никогда и не утвержал, что этот материал является "историческим исследованием", так как на него этот вопрос просто не может "тянуть". И надеюсь, эту адекаватность с моей стороны Вы понимаете. Это скорее, журналистское расследование.
А подобных статей в нынешнее время ой, как много. Да и в любое.